Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2022

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 14T/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9522100277
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Truban

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2022:9522100277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Michalom Trubanom, na

verejnom zasadnutí konanom dňa 7. októbra 2022 o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci
obvineného K. G., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

schvaľuje dohodu o vine a treste

uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvineným K. G. zo dňa 5.
septembra 2022 spisovej značky
VII/2 Gv 20/22/1000-6 a potvrdzuje ju týmto rozsudkom, ktorým sa

obvinený:
K. G., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom I. XX, XXX XX G.,

uznáva za vinného, že

od presne nezisteného obdobia 90-tych rokov 20. storočia bolo v Bratislave a Bratislavskom kraji
vytvorené spoločenstvo osôb ktorého členovia sa v rámci svojho pôsobenia označovali ako Y. (ďalej
len „skupina“), kedy sa po násilnej smrti (dňa 30.07.2003) J. T. (o vine, ktorého nebolo právoplatne
rozhodnuté za jeho života) do čela skupiny postavil F.. Ľ. K. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní
a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) a následne došlo k štruktúrovaniu skupiny,
kde v rámci tejto štruktúry boli vytvorené tri zložky, a to riadiaco - rozhodovacia, v rámci ktorej bola

okrem najvyššej pozície vytvorená minimálne jedna ďalšia, priamo podriadená pozícia, riadiaco -
výkonná, ktorej členovia priamo podliehali osobám z riadiaco - rozhodovacej zložky a okrem riadenia
im nižšie postavených členov výkonnej zložky zabezpečovali aj samotný výkon konkrétnych príkazov
od členov riadiaco - rozhodovacej zložky, a výkonná, v rámci ktorej boli vytvorené minimálne tri
pracovné pozície, a to tzv. ochrankári, výjazd a biletári, pričom skupina bola taktiež rozdelená na
viaceré vetvy, na čele ktorých stáli jednotlivé osoby z riadiaco - rozhodovacej zložky, kde tieto vetvy boli
vytvorené za účelom sťaženého mapovania a objasňovania trestnej činnosti páchanej členmi skupiny a

sťaženého dokazovania prepojenia medzi jednotlivými členmi skupiny, pričom predmetná skupina, resp.
jej členovia, sa zaoberali páchaním rôznej trestnej činnosti najmä násilného a ekonomického charakteru,
a to za účelom dosahovania sústavného zisku, kde takto dosiahnutý zisk bol ďalej používaný jednak
na mesačné výplaty jednotlivým členom skupiny, ako aj na samotný chod skupiny ako takej (odmeny
členom za ich lojálnosť, mlčanlivosť, platby advokátov, úplatky, úhrady výdavkov väznených členov a
pod.), skupina okrem Bratislavského kraja pôsobila aj v krajoch nachádzajúcich sa geograficky na území
západného Slovenska, pričom do výkonnej zložky vetvy vedenej M. G. a P. V. (ktorí sú stíhaní v inom

trestnom konaní a o ich vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) patril aj obvinený K. G., ktorý
pôsobilvskupineminimálneodroku2005dominimálnekoncaroku2006,atovroku2005aždopoloviceroka 2006 na pozícii biletár v podnikoch, ktorým bola skupinou poskytovaná tzv. „ochrana“ alebo tieto
spadali pod skupinu a od presne neurčeného času asi od polovice roka 2006 až do konca roka 2006
bol členom tzv. „čierneho výjazdu“, kedy sa dopúšťal rôznej trestnej činnosti v prospech skupiny, a to na

základe pokynov od osôb patriacich do riadiaco - výkonnej a riadiaco - rozhodovacej zložky skupiny, a
ktorémubolozanímvykonávanéúlohy,resp.činnostipreskupinumesačnebezakéhokoľvekzákonného
podkladu vyplácaných najmenej 15.000,- Sk (1.000,- Sk za odpracovaný deň), ktoré mu vyplácal S. K., a
tento ich mal od B. K. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne
rozhodnuté) pôsobiaci v riadiaco - výkonnej zložke skupiny,

teda

bol členom zločineckej skupiny

čím spáchal

zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

I. Podľa § 296 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), písm. e),
ods. 3 písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

II. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a nad
správaním obvineného v skúšobnej dobe sa ukladá probačný dohľad.

III. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ustanovuje skúšobná doba vo výmere 4 (štyri)
roky.

IV. Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona sa obvinenému ukladá zákaz stretávania sa s osobami,

ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine, pre ktorý sa odsudzuje.

V. Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest prepadnutia majetku.

VI. Podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR predložil dňa 06.09.2022 podpísanému súdu návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzavrel s obvineným K. G. dňa 05.09.2022.
Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, návrh podľa jeho obsahu a
obsahu spisu v zmysle § 331 Trestného poriadku preskúmal, návrh neodmietol, určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste, samosudca konal o tomto návrhu na
verejnom zasadnutí dňa 07.10.2022.
V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného
poriadku položil obvinenému otázky a to, či obvinený rozumie podanému návrhu o vine a treste; či
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s
trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu; či sa dobrovoľne

priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý
trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinený odpovedal na všetky otázky slovom „áno“.Tým boli splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, súd dohodu považoval za
primeranú a spravodlivú, rozhodol sa túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý verejne vyhlásil.

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom,
ktorý verejne vyhlási.
bol členom zločineckej skupiny

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť

vyhlásením, t. j. 07.10.2022.