Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Csp/25/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120215959
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:6120215959.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, ČR, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia
42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47255773, proti žalovanému: W. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. G.
XXXX/X, M., zast. I.. Iveta Žerebáková, advokátka, AK A. Bernoláka 1419, 034 01 Ružomberok, IČO:
37977229, o zaplatenie 2.411,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.411,09 eur,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 584,27 eur od 04.04.2018 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.04.2018 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.05.2018 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.06.2018 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.07.2018 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.08.2018 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.09.2018 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.10.2018 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.11.2018 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.12.2018 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.01.2019 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.02.2019 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.03.2019 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.04.2019 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.05.2019 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.06.2019 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.07.2019 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.08.2019 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.09.2019 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.10.2019 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.11.2019 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.12.2019 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.01.2020 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.02.2020 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.03.2020 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.04.2020 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.05.2020 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.06.2020 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.07.2020 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.08.2020 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.09.2020 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 eur od 11.10.2020 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

II. V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnutím
vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.01.2020 domáhal vo veci
samej, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 411,09 eur spolu so
zákonným úrokom z omeškania z nárokovanej istiny vo výške 1 930,74 eur, v sadzbe 5% ročne, a
to od 04.04.2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO 00151653
uzatvorili dňa 26.10.2016 zmluvu o splátkovom úvere č. 5120970047. Na základe tejto zmluvy poskytla
sporiteľňa žalovanému bezúčelový úver vo výške 2.000,00 eur. Úver bol čerpaný dňa 26.10.2016. Úver
bol čerpaný v plnej výške. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou mesačných splátok v celkovom
počte 48 splátok, pričom splátka bola splatná vždy k 10. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná prvý
kalendárny mesiac, nasledujúci po mesiaci, v ktorom bola uzatvorená zmluva, t.j. 10.12.2016, a posledná
splátka bola splatná 49 mesiacov po uzatvorení zmluvy, t.j. 10.11.2020. Žalovaný sa za poskytnutie
úveru zaviazal uhradiť zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v zmluve samotnej, a to vo výške, ktorá je
uvedená v úvodnej časti zmluvy s názvom ,,Základné podmienky“ a zároveň poplatok za poistenie vo
výške 0 eur mesačne a poplatok za vedenie účtu vo výške 0 eur. Celkové náklady spojené s úverom
predstavovali 900,06 eur. Žalovaný mal úver uhradiť najneskôr do dňa 10.11.2020. Celková čiastka,
ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 2.900,06 eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi však nehradil
splátky riadne a včas, preto právny predchodca súčasného veriteľa uplatnil svoje právo vyplývajúce
zo zmluvy a dňa 02.03.2018 zaslal žalovanému výzvu k splneniu dlhu, v ktorej súčasne upozornil
žalovaného ako spotrebiteľa na možnosť vyhlásiť úver za splatný. Vzhľadom k tomu, že aj napriek tejto
výzve žalovaný úver neuhradil, právny predchodca súčasného veriteľa vyhlásil dňa 03.04.2018 úver za
predčasne splatný. Žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi 214,29 eur. Žalovaný bol ku dňu zosplatnenia
úveru, t.j. ku dňu 03.04.2018 povinný uhradiť právnemu predchodcovi súčasného veriteľa celkovo
2.411,09 eur. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 22.03.2019 s účinnosťou do dňa 27.03.2019. Na súčasného veriteľa
bola postúpená pohľadávka vo výške 2.909,66 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.930,74 eur,
zmluvného úroku vo výške 832,08 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 138,84 eur a pôvodných
poplatkov vo výške 8 eur. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo
dňa 30.03.2019. Žalovaný uhradil v danom prípade pôvodnému veriteľovi celkovo 214,29 eur. Presné
dátumy a výšky splátok vyplývajú z platobnej histórie. Žalovaný súčasnému veriteľovi uhradil 0,00 eur.
Posledná výzva na zaplatenie pred podaním žaloby odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu
je zo dňa 03.01.2020. Žalobca sa v prospech žalovaného ako spotrebiteľa rozhodol uplatňovať len sumy,
vyplývajúce zo samotného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru so zákonným úrokom z omeškania,
t.j. istinu vo výške 1.930,74 eur (poníženú o prípadné úhrady vykonané pôvodnému veriteľovi po dňu
zosplatnenia a všetky úhrady vykonané súčasnému veriteľovi), zmluvné úroky do napočítané ku dňu
zosplatnenia vo výške 449,14 eur, poplatky, splatné ku dňu zosplatnenia vo výške 8 eur, zákonné úroky
z omeškania, napočítané od prvého dňa omeškania ku dňu zosplatnenia vo výške 23,21 eur a ďalej
požaduje zákonný úrok z omeškania z nesplatené istiny 1.930,74 eur vo výške 5% ročne odo dňa
nasledujúceho po dni zosplatnenia t.j. od 04.04.2018 do zaplatenia. Žalobca si tak uplatňuje dlžnú istinu
vo výške 1.930,74 eur, zmluvný úrok splatný ku dňu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru vo výške
449,14 eur, poplatky splatné ku dňu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru 8 eur, úroky z omeškania
od prvého dňa omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v kapitalizovanej výške 23,21 eur,
úrok z omeškania vo výške 5% z istiny 1.930,74 eur od prvého dňa nasledujúceho po dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 04.04.2018 do zaplatenia a zároveň žiada, aby súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 07.02.2020 pod č.k. 10Up/111/2020 platobný rozkaz v zmysle
návrhu žalobcu. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal premlčanie dlhu.

Ako spotrebiteľ je slabšou stranou sporu v konaní a žiada súd, aby preskúmal, či neboli porušené
jeho práva ako spotrebiteľa za neprijateľné zmluvné podmienky a najmä na neurčitosť ustanovenia
údajnej mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Nie je presne určené, za akých podmienok je daná možnosť
mimoriadnej splatnosti. Rovnako je uvedené, že keby bol v omeškaní, pri každom porušení zmluvy je
daná zmluvná pokuta 25 eur. Je to umelo vyfabrikovaná pohľadávka žalobcu na úkor žalovaného, keď
neberie ohľad, z akého dôvodu sa dlžník mohol dostať do omeškania. Žalobca nepredložil rozpis platieb,
kedy žalovaný platil a v akej výške platil. Žaloba je neurčitá, nie je z nej zrejmé, za aké časové obdobie
a najmä pri omeškaní akých splátok a ich počet vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Z toho dôvodu
vzniesol námietku premlčania na celú žalovanú sumu. Ak žalobca tvrdí, že jeho vyhlásenie predčasnej
splatnosti je správne, žalovaný uviedol, že nikdy mu to nebolo doručené a o tejto skutočnosti sa v tom
čase nedozvedel. Žalovaná suma nie je vyšpecifikovaná a najmä z čoho pozostáva suma 2.411,09 eur.
Rovnako žaloba je nepreskúmateľná pre jej neurčitosť, z akého dôvodu žaluje sumu a to titulom zmluvy,
ktorú žalobca považuje za zrušenú a teda z akého právneho dôvodu od neho žalobca žiada peniaze, keď
zmluva je zrušená. Nie je zrejmé, z čoho suma 1.930,74 eur pozostáva. Nie je vyšpecifikované, z čoho
pozostáva rozdiel 2.411,09 - 1.930,74 = 480,35 eur. Takisto nie je špecifikovaná suma 449,14 eur, z čoho
pozostáva, za aké časové obdobie, z akej sumy, pri akej výške úroku. Rovnako ani poplatok vo výške 8
eur nie je uvedené, o čoho si ho uplatňuje, na základe akej právnej skutočnosti, za aké časové obdobie,
z akej sumy bola vypočítavaná pohľadávka a ako sa dostali k sume 23,21 eur. Nie je uvedené, aký deň
spoplatnenia nastal. Nevie, na základe čoho sa odvíja splatnosť uplatňovaného nároku, keď oznámenie
o mimoriadnom vyhlásení splatnosti neprevzal. Úložná lehota bola, resp. uložené to bolo 10.04.2018,
avšak žalobca si splatnosti určuje so skorším dátumom. Žalobca predložil produktové podmienky pre
hypotekárne a splátkové úvery v znení účinnom od 01.01.2019. Nechápe, prečo žalobca predkladá a
odvoláva sa na tieto obchodné podmienky, keď podľa neho zmluva už neexistovala. Zároveň si žalobca
uplatňuje zmluvne dojednaný úrok, aj keď podľa nich už zmluva zanikla. Žalovaný ďalej uviedol, že miera
úrokov je vysoká 20,93% ročne ako ročná miera nákladov je v rozpore s dobrými mravmi. Úver za 2.000
eur aby polovicu uhradil 45% ako úrok za poskytnutie úveru je v rozpore s dobrými mravmi. Výška úrokov
je úžernícka. Zároveň v splátke istiny na úver 60,43 nie je uvedené, koľko sa v danej splátke určuje
istina a koľko je započítané na úrok 18,90% ročne, ktorý považuje za neprimerane vysoký a právne
nevymožiteľný, nakoľko takéto ustanovenie je v rozpore s dobrými mravmi. Z predmetnej žalovanej sumy
nie je zrejmé, aká vlastne istina bola splácaná. Nebolo vyšpecifikované, aká časť ide na splátku istiny
a aká časť na splátku úroku a preto dojednanie ohľadom odplatného úveru považuje za nezákonné a
takýto úrok nie je možné žalobcovi priznať. Žalovaná suma nemá oporu v zákone a žalovaný trvá na tom,
aby žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá ako nedôvodná. Nechápe, od čoho si žalobca odvíja dlžnú
sumu vo vzťahu k výške postúpenej pohľadávky. Zároveň rozporuje trovy právneho zastúpenia, nakoľko
podľa jeho názoru súd nemá priznať odmenu trov advokátovi podávaním tzv. formalistických žalôb. Na
základe vyššie uvedené preto trvá na tom, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný namieta nedostatok
pôvodnej spotrebiteľskej Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 26.10.2016 uzatvorenou medzi žalovaným
a Slovenskou sporiteľňou a.s. (t.j. postupcom), ktorý má spočívať v porušení právnych predpisov,
nakoľko tvrdí, že v úverovej zmluve niet zmienky o práve banky, resp. nebola dohodnutá možnosť
banky, zosplatniť úver. S týmto hodnotením žalovaného zásadne nesúhlasí, pričom poukazuje na
ustanovenie čl. I. ods. 6 zmluvy, teda má za preukázané, že banka bola na základe dohody oprávnená
zosplatniť úver. Banka uvedené právo využila a predmetný úver zosplatnila k 03.04.2018 ako to
vyplýva z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.04.2018. K napadnutej absencii
rozpisu splátok na úroky a istinu, ako aj k amortizačnej tabuľke sa vyjadruje Súdny dvor európskej
únie vo svojom rozhodnutí vo veci C-42/2015 Home Credit Slovakia zo dňa 09.11.2016, ako aj
Národná banka Slovenska v svojom vyjadrení zo dňa 18.04.2017. K vyššie uvedenému sa SD EU
vyjadril v zmysle, že ,,…článok 10 ods. 2 písm. h) smernice stanovuje, že zmluva o úvere musí
uvádzať iba výšku, počet, frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely
splatenia“. Z článku 10 ods. 2 písm. i) a článku 10 ods. 3 uvedenej smernice vyplýva, že iba na
žiadosť spotrebiteľa je veriteľ povinný bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy poskytnúť
mu výpis vo forme amortizačnej tabuľky. Vzhľadom na jasné znenie týchto ustanovení je potrebné
konštatovať, že smernica 2008/48 nestanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere takýto výpis vo
forme amortizačnej tabuľky (bod 52-54 rozsudku). Pokiaľ ide o možnosť členských štátov stanoviť
takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave, je dôležité zdôrazniť, že pokiaľ sa jedná o
zmluvy patriace do pôsobnosti smernice 2008/48, členské štáty by nemali ukladať zmluvným stranám

povinnosti, ktoré táto smernica neupravuje. Následne rovnaký postoj zaujal aj Najvyšší súd SR vo svojich
rozhodnutiach pod sp.zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018, sp.zn. 4Cdo/65/2018 zo dňa 26.09.2018.
V konečnom dôsledku, nielen Najvyšší súd SR v dvoch rozhodnutiach dvoch rôznych senátov, ale
aj sám zákonodarca uznal argumentáciu európskeho súdneho dvora a v dôsledku toho novelizoval
predmetné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z. v zmysle záverov Najvyššieho súdu SR,
čím výrazne posunul interpretačné náhľady k zmyslu samotnej normy ako aj zámeru zákonodarcu, čo
konkrétne týmto ustanovením zamýšľal upraviť. K námietkam spochybnenia aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, nedoručenia príslušných dokumentov postupcom a tým aj platnosti postúpenia predmetnej
pohľadávky uviedol, že podľa dostupných informácií z podkladov poskytnutých postupcom Slovenská
sporiteľňa a.s., táto pred postúpením pohľadávky vykonala všetky zákonom požadované úkony k
platnému mimoriadnemu zosplatneniu predmetného úveru. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
upravuje ustanovenie § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Zo systematického zaradenia týchto
ustanovení v Občianskom zákonníku ako aj logického výkladu vyplýva, že zákonodarca k mimoriadnemu
zosplatneniu vyžaduje jednoznačne 2 úkony - prvým úkonom je výzva v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a druhým úkonom je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Banka vyzvala svojho klienta na
uhradenie dlžnej sumy najneskôr do 15 dní spolu s upozornením na možnosť vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru “Výzva” pod zo dňa 02.03.2018, pričom uvedené písomnosti boli doručované v
zmysle ods. 6.3. Všeobecných obchodných podmienok účinných 01.01.2015 - 31.12.2018, podľa čoho
písomnosť je doručovaná poštou doručená tretí deň po jej odoslaní, v cudzine siedmy deň po jej odoslaní,
a to aj keď klient zmarí doručenie zásielky alebo sa o doručení zásielky nedozvedel. Banka zasiela
písomnosti spravidla vo forme obyčajnej listovej zásielky. Z doručenky je podľa údajov Slovenskej pošty
zrejmé vrátenie zásielky odosielateľovi z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Z
Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.04.2018 je zrejmé, že predmetné oznámenie
bolo zaslané bankou na známu adresu klienta, pričom z príslušnej doručenky je podľa údajov Slovenskej
pošty zrejmé vrátenia zásielky odosielateľovi z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej
lehote. Podľa dostupných informácií z podkladov poskytnutých postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s.,
tento zaslal predmetné písomnosti na známu adresu klienta a tak s ohľadom aj na vyššie cit. ust.
VOP to žalobca považuje za dostatočný doklad o splnení si tejto povinnosti postupcom voči klientovi
- a to aj s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obo/210/2001, R 119/2003. Po
odovzdaní zásielky na prepravu nezávislému verejnému prepravcovi sa doručovanie do sféry dispozície
žalovaného prezumujeme doručenie, nakoľko nemal žiadnu vedomosť či informáciu od nezávislého
verejného prepravcu o nedoručení zásielky. Až následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
bola predmetná pohľadávka postúpená na nového veriteľa v zmysle platných právnych predpisov,
pričom oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.03.2019 zaslala banka svojmu klientovi. S
ohľadom na časové súvislosti vyššie uvedených písomností možno odôvodnene predpokladať medzi
dňom doručenia výzvy a prevzatím mimoriadneho zosplatnenia uplynulo viac kalendárnych dní, ako
je požiadavka minima 15 dní podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedeného taktiež
vyplýva, že 90-dňová lehota v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách bola bankou riadne
zachovaná, pričom zo žiadneho dôkazu či tvrdenia nevyplýva, že by túto lehotu žalovaný využil. S
poukazom na preferenciu výkladu právneho úkonu v prospech jeho platnosti možno dobromyseľne
predpokladať platnosť z predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok (nález Ústavného súdu SR sp.zn.
I.ÚS 640/2014 SR z 01.04.2015). Na základe uvedených dôvodov má žalobca naďalej za to, že
postupca vykonal všetky zákonom vyžadované úkony v požadovanom rozsahu a už pôvodný veriteľ, t.j.
Slovenská sporiteľňa, a.s., zosplatnil predmetný úver. Preto považuje zmluvu o postúpení pohľadávky
za platnú a naďalej má za to, že žalobca je bez akýchkoľvek pochybností aktívne vecne legitimovaný.
Ako nedôvodnú tak vyhodnotil námietku premlčania vznesenú žalovanou stranou. Žalobca je tak toho
názoru, že námietka premlčania žalovanej strany na základe jej výkladu nie je relevantná vo vzťahu
k prejednávanej veci, pričom za nezanedbateľný fakt v prejednávanej veci považuje skutočnosť, že k
dátumu 22.01.2017 (t.j. 3 roky pred podaním žaloby) nebola žiadna z predpísaných splátok premlčaná
ani v omeškaní, pretože po prepočítaní jednotlivých vkladov je za splátku 1/2017 evidovaný preplatok
úhrad vo výške 25,66 eur . Ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka stanovuje začiatok plynutia
premlčacej doby tak, že pri mnohosti omeškaných splátok a následnej zročnosti celého dlhu je potrebné
za nesplnenú splátku, odo dňa zročnosti ktorej začne plynúť premlčacia doba, považovať splátku, ktorá
bezprostredne predchádza zročnosti celého dlhu a splátky splatné pred mimoriadnym zosplatnením
majú každá svoju vlastnú premlčaciu lehotu. Pokiaľ totiž nenastane zročnosť celého dlhu, sú všetky
jeho jednotlivé splátky splatné postupne. Žalovaný ďalej namieta v tom zmysle, že zmluva bola vopred
pripravenou formulárovou zmluvou. Zmluva bola výsledkom dohody medzi právnym predchodcom a
žalovaným, ako spotrebiteľom a zároveň ako klientom a právnym predchodcom žalovaného. Je bežnou

praxou, že zmluvy sú uzatvárané na pobočkách bánk po dohode s klientom a zakomponovaní jeho
návrhu a vybraní produktu ktorý banková inštitúcia ponúka. Táto prax vyžaduje mať aj predpripravené
zmluvy o úvere (spravidla v digitálnej forme) tak, aby bolo možné ich v krátkom čase doplniť a predložiť
klientovi k podpisu. Je bežnou praxou bánk ako aj nebankových spoločností, že zmluvy o úvere sú
čiastočne predpripravenými zmluvami. Spotrebiteľ mal pred uzatvorením zmluvy o úvere vždy dostatok
času k tomu, aby sa zoznámil s obsahom zmluvy o úvere ako takým a zvážil výhodnosť takejto
zmluvy. Zároveň spotrebiteľ nebol nijako nútený k jej podpísaniu. Chceným následkom digitalizácie
spoločnosti tak odpadá nutnosť písať každý nový dokument od začiatku (ab initio) a v celosti rukou,
resp. písacím strojom, pričom počítačové programy v dnešnej dobe evidujú množstvo informácií, ktorých
výstupy sú v digitalizovanej forme (prípadne aj následne vytlačené), čiže len z toho dôvodu nie je
možné považovať takýto dokument za nepravdivý. V konečnom dôsledku je logickým nezmyslom
písať množstvo rovnakých dokumentov od začiatku. Poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp.zn.
PL. US 11/2016. Žalovaný ďalej označuje za spornú výšku dohodnutého úroku spolu s RPMN s
tým, že to považuje za rozporné s dobrými mravmi. Podľa stanoviska NBS “Pôžičky a úvery” sa
výhodnosť pri spotrebiteľskom úvere neurčuje iba z dohodnutej úrokovej sadzby, ale až na základe
RPMN ako objektívne merateľného ukazovateľa, pri ktorom je výška úrokovej sadzby len jednou z
premenných - Najvyššia prípustná výška odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
je stanovená ako dvojnásobok naposledy zverejnenej priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov. Teda
nie ako jednoduchý dvojnásobok úrokovej sadzby. Takisto NBS zverejnila na svojom webovom sídle,
cit. dňa 02.06.2020 z https://www.mfsr.sk/sk/financie/financny-trh/bankovnictvo/spotrebitelske-uvery/
suhrnne-informacie-udajoch-novoposkytnutych-spotrebitelskych-uveroch-veritelmi/ priemerné hodnoty
RPMN za 4.Q r. 2016, podľa ktorého: a) bola priemerná RPMN v tomto období pri úveroch od 1.500
eur do 6.000 eur zmluvne splatných do 5 rokov vo výške 15,54%, b) a teda povolený dvojnásobok tejto
hodnoty bol v tomto období vo výške 31,08%, c) čo vysoko presahuje zmluvne určenú RPMN podľa
čl. I ods. 1. predmetnej zmluvy vo výške 20,93%. K stanoveniu samotnej ročnej percentuálnej miery
nákladov, resp. aj priemernej RPMN žalobca uviedol, že miera RPMN je vypočítavaná pomocou vzorca
pre výpočet RPMN, ktorého parametre sú uvedené v ods. 3 tlačiva Štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere a tlačive Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a celkovej
výške odplaty. Žalobca v prípade námietky zmluvnej pokuty vo výške 25,- eur poukazuje na ust. čl. II. ods.
5 veta prvá Zmluvy. Toto dopĺňa údaj zo Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere,
kde je uvedené, že za chýbajúce splátky bude (banka) okrem úroku z omeškania aj zmluvnú pokutu
vo výške 25,- eur. Žalovaný nárok je založený na oprávnenom nároku veriteľa dožadovať sa vrátenia
poskytnutej veci s oprávnene predpokladaným prírastkom od povinného, t.j. v tomto prípade peňažného
plnenia spoločne a nerozdielne od dlžníka aj spoludlžníka. Okrem iného právny poriadok predpokladá
aj dobromyseľnosť pri snahe získať, resp. zväčšiť svoj majetok, avšak v tomto prípade je reálna situácia
taká, kde žalovaný nevrátil ani len istinu, t.j. požičanú vec, nieto ešte príslušenstvo, pričom vrátiť
(akúkoľvek) vec vlastníkovi je základným princípom na úrovni elementárnej spravodlivosti. Poskytnutie
dohodnutého plnenia príslušenstva, ktoré vyjadruje cenu za dočasne poskytnuté finančné prostriedky,
považuje žalobca za vyjadrenie predpokladu nevyhnutnej dôvery v rámci súčasných spoločensko-
ekonomických vzťahov, aby segment finančníctva vôbec mal ekonomický zmysel v rámci súčasnej
spotrebiteľsky orientovanej ekonomiky. Nakoniec túto skutočnosť konštatoval aj Ústavný súd SR vo
svojom náleze sp.zn. PL. ÚS 11/2016.

4. V nadväznosti na to platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa zrušil v zmysle § 11 ods.
5 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a tento súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu
príslušnému na jej prejednanie v zmysle § 14 ods. 3 označeného zákona prípisom zo dňa 09.06.2020.

5. Pojednávania konaného dňa 06.10.2020 sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.10.2020 svoju neúčasť ospravedlnil a vyjadril súhlas s
rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu.

6. Právna zástupkyňa žalovaného vo svojom prednese na pojednávaní dňa 20.10.2020 zotrvala na
všetkých tvrdeniach obsiahnutých v odpore žalovaného proti platobnému rozkazu a navrhla žalobu v
celom rozsahu zamietnuť.

7. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to najmä:
zmluva o splátkovom úvere zo dňa 26.10.2016, platobná história k úveru od 26.10.2016 do 19.03.2019,
výzva na úhradu dlžných splátok zo dňa 02.03.2018, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 04.04.2018, fotokópia obálky k vrátenej zásielke, príloha zmluvy o postúpení pohľadávok,
oznámenie pôvodného veriteľa o postúpení pohľadávky žalovanému zo dňa 30.03.2019, predžalobná
výzva právneho zástupcu žalobcu adresovaná žalovanému zo dňa 03.01.2020, poštový podací hárok
dňa 07.01.2020, zmluva o postúpení pohľadávok medzi pôvodným veriteľom a žalobcom zo dňa
22.03.2019, výpis z obchodního rejstříku na žalobcu, produktové obchodné podmienky pre hypotekárne
a splátkové úvery SLSP a.s. v znení účinnom od 01.01.2019, všeobecné obchodné podmienky SLSP
a.s. účinné od 01.01.2015, produktové obchodné podmienky pre depozitné produkty SLSP a.s. účinné
od 15.09.2015, sadzobník účinný od 01.01.2017, prehľad splátok, článok na internete Pôžičky a úvery,
Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2016
ku dňu 31.12.2016, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.10.2016.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 26.10.2016 (dátum
uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy:
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 26.10.2016, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 26.10.2016, od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu 26.10.2016, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 26.10.2016, na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 26.10.2016, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 26.10.2016:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3,5,6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 26.10.2016:
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré
sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 1a ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

Podľa § 54a veta prvá Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 03.04.2018 (vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 524 ods.1,2 Občianskeho zákonníka:
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods.1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka:
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

9. Súd konštatuje, že mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným na základe uzavretej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 26.10.2016. Boli dojednané
náležitosti: výška úveru 2.000 eur, splácanie úveru v splátkach, počet splátok 48, výška splátky 60,43
eur mesačne, splatnosť splátok k 10. dňu v mesiaci, prvá splátka splatná prvý kalendárny mesiac
nasledujúci po mesiaci, v ktorom bola uzatvorená zmluva, teda 10.12.2016, posledná splátka 49
mesiacov po uzatvorení zmluvy, t.j. 10.11.2020, celková čiastka k úhrade 2.900,06 eur, zmluvný úrok
po zľave 18,90% ročne, celkové náklady 900,06 eur s tým, bola uvedená priemerná hodnota RPMN
16,57%, RPMN 20,93%, odplata 20,40%.

10. Úver bol čerpaný v deň uzavretia zmluvy o splátkovom úvere, t.j. dňa 26.10.2016 v plnom rozsahu,
ako vyplynulo z platobnej histórie. Súd zistil, že boli realizované úhrady zo strany žalovaného na tento
úver v celkovej výške 214,29 eur, posledná úhrada bola 14.02.2017.

11. Zo strany právneho predchodcu žalobcu bola daná výzva pred zosplatnením listom zo dňa
02.03.2018, nakoľko žalovaný neplnil si svoje splátky a následne listom zo dňa 04.04.2018 došlo k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 03.04.2018

12. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.03.2019 s účinnosťou k 27.03.2019 bola
pohľadávka pôvodného veriteľa, t.j. SLSP a.s. postúpená na žalobcu, čo bolo oznámené dlžníkovi listom
zo dňa 30.03.2019.

13. Následne realizoval výzvu na zaplatenie dlžnej sumy aj pr.zást. žalobcu listom zo dňa 03.01.2020
adresovaným žalovanému.

14. V tomto spore uplatňuje žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
celkom 2.411,09 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.930,74 eur, vyčísleného zmluvného úroku do
zosplatnenia vo výške 449,14 eur, poplatku 8 eur a vyčísleného úroku z omeškania do zosplatnenia
vo výške 23,21 eur, ako aj úroku z omeškania z istiny vo výške 1.930,74 eur vo výške 5% ročne po
zosplatnení, t.j. od 04.04.2018 do zaplatenia.

15. Čo sa týka námietky nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, súd má za to, že došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.03.2019, to zn. ako
vyplýva aj z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok, kde je špecifikovaný úver, poskytnutá suma
peňažných prostriedkov dlžníkovi, číslo úverového účtu, takže súd má za to, že pohľadávka aj s prísl.
bola platne postúpená. Pokiaľ sa týka samotného vyčíslenia pohľadávky, toto z hľadiska právneho
posúdenia súdu môže byť iné, ale súd nemá pochybnosti o tom, že ide o predmetnú pohľadávku a
táto bola predmetom postúpenia zo strany SLSP a.s. na žalobcu. Čo sa týka doručenia oznámenia o
postúpení pohľadávky žalovanému, súd poukazuje na úpravu doručovania ako vyplýva zo VOP SLSP
a.s. bod 6.3., kde je uvedené, že písomnosť doručovaná poštou je doručená 3. deň po jej odoslaní, a to aj
keď klient zmarí doručenie zásielky alebo sa o doručení zásielky nedozvedel. Banka zasiela písomnosti
spravidla vo forme obyčajnej listovej zásielky. Podľa bodu 6.5. VOP banka používa na doručovanie
písomností klientovi kontaktné údaje, ktoré klient banke oznámil. Klient je povinný o akejkoľvek zmene
týchto údajov banku informovať. Ak klient o takejto zmene banku neinformuje, považuje sa doručenie
vykonané na posledné známe kontaktné údaje klienta za riadne vykonané. To zn. že doručovanie bolo
realizované v súlade s dojednaniami VOP, pokiaľ aj teda žalovaný popiera, že táto listina mu bola
doručená, je nutné poznamenať, že minimálne dňom doručenia návrhu na vydanie platobného rozkazu
dozvedel o postúpení pohľadávky s tým, že zo strany žalovaného po postúpení nedošlo k úhradám,
posledná úhrada bola 14.02.2017, takže z tohto hľadiska je táto námietka bezpredmetná.

16. V prvom rade je nutné reagovať na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného. V
zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať.
Čo sa týka zosplatnenej sumy, nakoľko osobitne sa posudzuje premlčanie u zosplatnenej sumy a u
jednotlivých splátok do zosplatnenia, čo sa týka zosplatnenej sumy, tak účinnosť zosplatnenia bola ku
dňu 03.04.2018, žaloba bola podaná 22.01.2020, takže je zrejmé, že 3-ročná premlčacia doba v tomto
prípade neuplynula. Čo sa týka premlčania jednotlivých splátok, tak v tomto prípade súd poznamenáva,
že 3 roky spätne od podania žaloby (od 22.01.2020), t.j. 22.01.2017 boli splatné 2 splátky, čiže
prvá splátka 10.12.2016 a ďalšia splátka 10.01.2017, čiže je zrejmé, že tieto splátky sú uhradené,
keď dve splátky predstavujú sumu 120,86 eur a žalovaný uhradil sumu 214,29 eur, čiže je zrejmé,
že nemožno hovoriť ani o premlčaných splátkach. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil námietku
premlčania vznesenú žalovaným ako nedôvodnú.

17. Súd podotýka, že nepochybne ide v prípade zmluvy o splátkovom úvere o spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka - ide o typovú zmluvu na predtlačenom formulári,
ktorá obsahuje podmienky, ktorých obsah žalovaný v postavení spotrebiteľa nemohol pri uzatvorení
zmluvy ovplyvniť. Skutočnosť, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy vystupoval v postavení spotrebiteľa, v
konaní sporná nebola. O vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy ide vtedy, keď v rámci zmluvného
vzťahu na jednej strane vystupuje dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Obsah spotrebiteľskej
zmluvy je pre spotrebiteľa vopred pripravený a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy
alebo jeho zmeny. Základná zásada právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že tieto zmluvy nesmú
obsahovať neprijateľné podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
tejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné. V tejto
súvislosti žalovaný namietal porušenie ustanovení týkajúcich sa právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv,
a to predovšetkým neprimeranú odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podľa žalovaného
je v rozpore s dobrými mravmi. S touto námietkou sa súd nestotožnil. Je pravdou, že vzhľadom k
výške poskytnutej sumy peňazí 2000,- eur je odplata vo výške 900,06 eur na úrovni 45 %, súd však
poznamenáva, že ide o celkové vyčíslenie odplaty bez ohľadu na dojednanú dobu vrátenia peňazí,
ktorá v tomto prípade predstavuje 48 mesiacov, čo je pomerne dlhá doba a nepochybne má vplyv
na výšku vyčíslenej odplaty. Súd zistil. že odplata bola dojednaná v zmluve vo výške 20,40%, z toho
úroková sadzba vo výške 18,90% ročne, RPMN bola vypočítaná na základe všetkých relevantných
údajov vo výške 20,93%. Pokiaľ sa týka zákonnosti výšky odplaty, súd vychádzal z ust. § 53 ods.6
Občianskeho zákonníka, ktoré odkazuje na ustanovenie §1a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., s
tým, že toto ustanovenie obsahuje právnu úpravu najvyššej prípustnej odplaty v spotrebiteľskej zmluve,
keď táto je stanovená ako 2-násobok priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a
pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnenej
podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

18. Žalobca tvrdil v spore, že tento údaj za 4. štvrťrok 2016 bol vo výške 15,54%, pričom dvojnásobok
(31,08%) nie je nižší ako dojednaná odplata vo výške 20,40%. Pokiaľ by súd vychádzal z predmetného
údaja z 2. štvrťrok 2016 (na základe zverejneného údaja naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 1 ods.4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) vo výške 12,52%, aj v
tomto prípade dvojnásobok (25,04%) nie je nižší ako dojednaná odplata 20,40%. Preto súd mal za to,
že dojednaná odplata nie je v rozpore so zákonným ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
takže v tomto smere súd nezistil pochybenie pre uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Čo sa týka námietky, že nebol oboznámený žalovaný s amortizačnou tabuľkou, tak k tomuto súd
uvádza, že s poukazom na ustálenú judikatúru v nadväznosti na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo
veci C-42/2015 Home Credit Slovakia zo dňa 09.11.2016 (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
3CDo/146/2017, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/65/2018) už nemožno od dodávateľov
žiadať, aby uvádzali v zmluve presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po
jednotlivých častiach samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky, t.j. nie je stanovená povinnosť
zahrnúť do zmluvy takýto rozpis formou amortizačnej tabuľky, nie je potrebné, aby zmluva obsahoval
konkrétne číselné vyjadrenie vnútornej skladby jednotlivých splátok úveru. Zároveň aj zákonodarca

reflektoval na citované rozhodnutie Súdneho dvora EÚ - došlo k novelizácii ust. § 9 ods. 2 písm. i)
zákona č. 129/2010 Z.z. Preto súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.

20. Čo sa týka namietaného úkonu veriteľa - zosplatnenia dlhu, súd poznamenáva, že podmienkou,
aby mohol veriteľ aplikovať svoje právo v zmysle ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, t.j.
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplatenie niektorej splátky len, ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Podľa názoru súdu je potrebné dohodnúť medzi zmluvnými stranami, za
akých podmienok tento inštitút bude možné použiť v konkrétnom zmluvnom vzťahu medzi veriteľom
a dlžníkom. Zmluva o splátkovom úvere obsahuje klauzulu II. bod 6. zmluvy o splátkovom úvere,
v zmysle ktorej ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka požadovať okrem
aj vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky banky. Takéto dojednanie podľa názoru súdu je
neprípustné v prípade uzavretej spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko podľa tohto znenia je postačujúce k
tomuto úkonu akékoľvek nesplácanie pohľadávky banky bez ohľadu na dĺžku trvania omeškania, t.zn.
aj omeškanie so zaplatením splátky v trvaní niekoľko dní dáva možnosť veriteľovi k takémuto postupu,
čo je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, kde je požadované uplynutie troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Pokiaľ aj k žalobe boli pripojené produktové obchodné
podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery, kde v bode 8.1 bolo upravené, že za prípad porušenia
sa považuje a) omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace a ak nastane
niektorý z uvedených prípadov porušenia banky, môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky
a požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej
splatnosti, súd aj vzhľadom k námietke žalovaného uvádza, že tieto produktové podmienky boli súdu
predložené len v znení účinnom od 01.01.2018, čiže súd nemá k dispozícii znenie účinné ku dňu
uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere, t.j. ku dňu 26.10.2016. Pokiaľ žalobca v rámci svojho vyjadrenia
k odporu proti platobnému rozkazu priložil všeobecné obchodné podmienky účinné ku dňu uzavretia
zmluvy, súd zistil, že táto dohoda obsiahnutá v nich nie je a tiež boli predložené produktové obchodné
podmienky pre depozitné produkty, keď podľa názoru súdu v danom prípade splátkového úveru nejde
o depozitný produkt, teda nemožno ich tu aplikovať. Súd má za to, že zo žalobcom predložených listín
nevyplýva dohoda strán o možnosti zosplatnenia dojednaná v súlade so zákonom. Žalobca si bol
vedomý tejto námietky žalovaného obsiahnutej v odpore proti platobnému rozkazu a nepredložil súdu
žiadny doklad, z ktorého by vyplynulo dojednanie podmienok vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.
Pre rozpor s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka súd toto zmluvné dojednanie obsiahnuté
v klauzule II. bod 6. nepovažoval za platné a preto nemohlo byť podkladom pre uskutočnenie úkonu
zosplatnenia dlhu žalovaného, ku ktorému ku ktorému pristúpil právny predchodca žalobcu listom zo dňa
04.04.2018 s účinnosťou ku 03.04.2018. Čo sa týka tvrdenia žalovaného o nedoručení toho oznámenia,
tak je nevyhnutné, aby sa dostalo do dispozičnej sféry dlžníka oznámenie o vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru, rovnako aj výzva, ktorá tomu podľa zákona má predchádzať v zmysle § 53 ods.9
Občianskeho zákonníka. K tomuto súd poznamenáva, že v tomto prípade bolo preukázané odoslanie
poštovej zásielky s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovanému na známu adresu.
Táto námietka žalovaného je však irelevantná vzhľadom na predchádzajúce právne zdôvodnenie.

21. V nadväznosti na uvedené súd neprihliadol k realizovanému právnemu úkonu zosplatnenia úveru
s tým, že posudzoval dôvodnosť uplatneného nároku v nadväznosti na splatnosť jednotlivých splátok
ku dňu vyhlásenia rozsudku. Je zrejmé, že pokiaľ posledná splátka mala byť 10.11.2020, tak ku dňu
vyhlásenia rozsudku sú splatné všetky splátky s výnimkou poslednej splátky splatnej dňa 10.11.2020.
Súčet všetkých splatných splátok neuhradených žalovaným ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje
sumu 2.625,92 eur (rok 2017 vo výške 571,30 eur = 9 x 60,43 eur plus 1 x 27,43 eur, rok 2018 vo výške
725,16 eur = 12 x 60,43 eur, rok 2019 vo výške 725,16 eur = 12x 60,43 eur a rok 2020 vo výške 604,30
eur = 10 x 60,43 eur). Súd poukazuje, že žalovaný uhradil sumu celkom vo výške 214,29 eur, ktorú
súd zohľadnil na úhradu 1., 2. 3. splátky v celom ich rozsahu a časti štvrtej splátky vo výške 33,- eur.
Neuhradené zostali teda k dnešnému dňu splátky: splátka č. 4 splatná dňa 10.03.2017 vo výške 27,43
eur, splátky od splátky č. 5 splatnej dňa 10.04.2020 až po splátku č. 47 splatnú dňa 10.10.2020 každá
vo výške 60,43 eur (posledná 48. splátka splatná k dnešnému dňu splatná nie je).

22. V nadväznosti na uplatnená nárok žalobcu súd konštatuje, že táto suma neuhradených splátok
prevyšuje sumu uplatnenú žalobcom v tomto spore vo výške 2.411,09 eur, pričom súd je viazaný
žalobným návrhom žalobcu v zmysle § 216 ods. 1 CSP a nemôže priznať sumu vyššiu, ako je uplatnené
v žalobnom návrhu a preto dôvodná je len suma požadovaná žalobcom vo výške 2.411,09 eur. Avšak
súd poukazuje na dôsledok uvedeného právneho posúdenia na uplatnený nárok na úrok z omeškania

- tento bol uplatnený vo výške 5% ročne zo sumy 2.411,09 eur od 04.04.2018, t.j. deň nasledujúci po
zosplatnení až do zaplatenia. Súd má za to, že u neuhradených splátok splatných do zosplatnenia, t.j.
splátka t.j. od splátky č. 4 (splátka č. 4 v zostávajúcej výške 27,43 eur a nasledujúce splátky už vo
výške 60,43 eur každá) až po splátku č. 16 splatnú dňa 10.03.2018 uplatnený úrok z omeškania je
dôvodný, u týchto splátok žalobca žiada menej ako mu patrí, keďže splatnosť týchto splátok je pred
zosplatnením a úrok z omeškania je uplatňovaný deň nasledujúci po zosplatnení, hoci ich splatnosť
nastala skôr. Úrok z omeškania z neuhradených splátok splatných po zosplatnení splátka č. 17 splatná
dňa 10.04.2018 až splátka č. 47 splatná dňa 10.10.2020 úrok z omeškania možno priznať len dňom
nasledujúcim od splatnosti tej ktorej splátky do zaplatenia. Je nutné ale zdôrazniť, že úrok z omeškania
po zosplatnení je uplatňovaný v žalobnom návrhu len z neuhradenej istiny vo výške 1.930.74 eur, teda
nie z úrokov a poplatkov, ktorú sú štandardne súčasťou každej splátky. Vzhľadom na uvedené a z
dôvodu, že v spore nebola súdu predložená amortizačná tabuľka obsahujúca rozpis jednotlivých splátok
úveru na istinu, úrok, či poplatky predmetnému úveru, súd vyčíslil výšku jednotlivých splátok istiny pre
tieto účely nasledovným spôsobom: celkový počet dohodnutých splátok je 48, z toho zaplatených splátok
je 3,55 (čiastočná úhrada splátky č. 4 vo výške 33 eur z celkovej sumy splátky vo výške 60,43 eur)
a nezaplatených 44,45. Súd vydelil sumu dlžnej istiny 1.930,74 počtom nezaplatených splátok 44,45
a výsledok vo výške 43,44 eur predstavuje výšku splátky na istinu. Do zosplatnenia bolo splatných
13,45 splátok po 43,44 eur = 584,27 eur a po zosplatnení bolo splatných 31 splátok po 43,44 eur =
1.346,64 eur. U nezaplatených splátok do zosplatnenia v celkovej sume 584,27 eur súd má za to, že
dôvodný je úrok z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy ako celku od 04.04.2018 do zaplatenia
v súlade so žalobným návrhom a u nasledujúcich splátok je dôvodný úrok z omeškania vo výške 5%
ročne z jednotlivých splátok od splátky č. 17 splatná dňa 10.04.2018 až po splátku č. 47 splatnú dňa
10.09.2020 po 60,43 eur výška jednotlivej splátky počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivej
splátky až do zaplatenia. V takejto výške súd úrok z omeškania žalobcovi priznal a v prevyšujúcej časti
tohto uplatneného nároku bolo potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Výška úroku z omeškania je
v súlade s ustanovením § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

23. Čo sa týka dojednania zmluvnej pokuty za každý prípad omeškania vo výške 25 eur, súd konštatuje,
že takéto dojednanie skutočne je obsiahnuté v zmluve o splátkovom úvere, konkrétne v ustanovení
II. bod 5., v zmysle ktorého ak dlžník neuhradí pohľadávku banky riadne a včas, banka môže okrem
zaplatenia úroku z omeškania požadovať od dlžníka aj zmluvnú pokutu za každý prípad omeškania vo
výške 25 eur, a to najviac do výšky určenej podľa právnych predpisov. Súd zistil z prehľadu úveru -
výpis z informačného systému pôvodného žalobcu, že žalobca účtoval do zosplatnenia z vykonaných
úhrad žalovaným sumu 33,- eur na poplatok a zároveň vykazuje po zosplatnení dlh na poplatkoch vo
výške 8,- eur. Súd však poznamenáva, že čo do uplatnenej sumy 2.411,09 eur bolo žalobnému návrhu
vyhovené na základe vyššie uvedeného zdôvodnenia a preto posudzovanie dôvodnosti poplatkov je
bezpredmetné.

24. Súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100% v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca bol v spore
úspešný čo do uplatnenej sumy vo výške 2.411,09 eur v rozsahu 100% na rozdiel od žalovaného.

Podľa § 262 ods.1,2 CSP:
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 20, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.