Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/53/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419200828
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5419200828.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v spore žalobcu: JTK SLOVAKIA, s.r.o.,
so sídlom Do Dielca 1017/10, 034 01 Ružomberok, IČO: 50 232 118, zastúpeného právnym zástupcom
JUDr. Jánom Bartánusom, advokátom, so sídlom U., XXX XX Y., proti žalovanému: KAJO metal s.r.o., so
sídlom M.R.Štefánika 2270, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 403 067, zastúpenému zástupcom Advokátska

kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120
000, o zaplatenie sumy 111.036,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Dolný Kubín č.k. 7Cb/14/2019-329 zo dňa 8. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 7Cb/14/2019-329 zo dňa 8. septembra 2020 z r u š u j e
a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd
poukázal na žalobu žalobcu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 111.036,-
Eur spolu s príslušenstvom, na tom skutkovom tvrdení, že si v roku 2017 od žalovaného objednal
zhotovenie klzných ložísk podľa požiadaviek uvedených vo výkresovej dokumentácii, ktorú mal po
celý čas žalovaný k dispozícii. Žalovaný sa zaviazal predmetné ložiská podľa danej dokumentácie čo

do rozmerov aj chemického zloženia materiálu vyrobiť. Žalovaný ložiská zhotovil a žalobca ich dodal
odberateľovi - tretej osobe, ktorý vykonal s ložiskami motorovú skúšku, ktorá sa vykonáva vždy po každej
generálnej oprave, na ktorú boli tieto ložiská určené. Počas tejto skúšky došlo k poškodeniu - zadretiu
viacerých kusov, ktoré bolo následne treba rozobrať, vymeniť poškodené časti a opakovať skúšku
motorov. Príčinou zadretia ložísk a následného zadretia motorov bolo nesprávne chemické zloženie
materiálu použitého pri výrobe ložísk. Chemické zloženie ložísk bolo overené Vojenským výskumným

ústavom, s.p., so sídlom Veslařská 230, 637 00 Brno, ktorým bola táto skutočnosť potvrdená. Náklady
na uvedený posudok uhrádzal žalobca. Žalovaný porušil svoju povinnosť dodať riadne, včas a v
požadovanej kvalite podľa dokumentácie klzné ložiská, a tým došlo k vzniku škody u tretej osoby, ktorá je
v záväzkovom vzťahu so žalobcom. Predmetné overenie, že chemické zloženie materiálu je v rozpore s
dokumentáciou, bolo žalovanému zaslané spolu s reklamačným protokolom žalobcu č. 001/2018. Tretej
osobe - odberateľovi žalobcu týmto vznikla škoda vo výške 111.036,- Eur s príslušenstvom, ktorú si voči

žalobcovi v plnej výške aj uplatnil. Nárok na náhradu škody pozostáva z účelne vynaložených nákladov
na poškodených - zadretých motoroch zákazníka žalobcu. Žalobca svojmu odberateľovi titulom náhrady
škody uhradil sumu 71.035,59 Eur, zvyšnú časť vo výške 40.000,- Eur žalobca uznal zákazníkovi ako
záväzok, ktorý sa uhrádza ako zľava za odobratý tovar od žalobcu. O tejto skutočnosti bol žalovaný
aj informovaný e-mailom zo dňa 15.05.2019 prostredníctvom zaslania výpisu z účtu žalobcu. Žalobca
sa viackrát pokúšal o vyriešenie predmetnej situácie, vyzýval žalovaného na zaujatie písomného

stanoviska, na ktoré výzvy žalobcu nereagoval žalovaný regresnou náhradou plnenia. Žalobca svoj
záväzok voči tretej osobe splnil, prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného listom zo dňa12.02.2019, aby škodu uhradil. Žalovaný list dňa 20.02.2019 prebral, ale nereagoval. Právny zástupca
žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 22.05.2019 na mimosúdne stretnutie, na ktorom sa žalovaný
vyjadril, že odmieta uhradiť plnenie titulom náhrady škody. Na svoju obranu uviedol, že nerozumie,

čoho sa malo podanie - reklamácia č. 002/2018 týkať a že nebol prizvaný k šetreniu reklamácie, ktoré
tvrdenie sa nezakladá na reálnom skutkovom základe, čo žalobca preukazoval doloženými zápisnicami.
Žalovaný uhradil žalobcovi len nároky z reklamácie č. 001/2018, teda za vrátenie klzných ložísk, čo
žalobca následne uhradil zákazníkovi. Na preukázanie predložil e-mailovú komunikáciu týkajúcu sa
škody medzi žalobcom a zákazníkom a výpisom z účtu. Zodpovednosť za škodu je v obchodnom

práve koncipovaná ako objektívna zodpovednosť. Žalovaný sám uznal porušenie svojej povinnosti zo
záväzkového vzťahu tým, že uznal reklamáciu č. 001/2018, pretože nesplnil svoj záväzok dodať klzné
ložiská v požadovanej kvalite podľa dokumentácie. Plnenie podľa reklamácie č. 001/2018 žalobcovi v
plnej výške uhradil. Uvedené vyplýva z predložených dôkazov, ktorými sú odborné posudky a merania
výrobkov, ktoré boli dodané žalovaným. Zákazník po opätovnom vyskladaní motorov použil klzné ložiská
od iného výrobcu, pri nich už k zadretiu nedošlo. Škoda vznikla na motoroch zákazníkovi, a teda

aj následná povinnosť žalobcu plniť titulom náhrady škody vznikla v príčinnej súvislosti s porušením
záväzku žalovaného. Žalovaný nepreukázal, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe v podaní zo dňa 09.10.2019 nesúhlasil s dôvodnosťou žaloby, nakoľko

sa po dodaní ložísk a po prvej reklamácii (dňa 23.06.2017) od tretej strany EXCALIBUR ARMY spol.
s.r.o. ukázalo, že dodávka smerovala do špeciálnej vojenskej výroby, čo v objednávke uvedené nebolo.
Táto skutočnosť má podstatný vplyv na výrobu a kontrolu ložísk. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby
žalobca doplnil dokumentáciu o technicko-preberacie podmienky BL-73, ktoré sú uvedené na výkresovej
dokumentácii, ktorá bola súčasťou objednávky, však tieto mu do dnešného dňa neboli poskytnuté. V

týchto podmienkach sú uvedené požiadavky kladené na materiály, spôsob a akosť vylievania klznej
výstelky daných ložísk a jej následnej kontroly. Na základe tejto normy bude vedieť posúdiť, aké sú
rozdiely vo výrobe predmetných ložísk pre použitie v automobilovom priemysle a ložísk určených pre
špeciálnu vojenskú výrobu motorov do tankov a obrnených transportérov. Uvedená norma bude 100%-
ne špecifikovať kontroly, ktoré bolo potrebné pred dodávkou vykonať a ktoré nie sú potrebné pre výrobky

bežnej strojárskej výroby. Taktiež bude obsahovať preberacie podmienky a spôsob, podľa ktorých
je zákazník povinný uvedené výrobky slúžiace pre vojenskú techniku preberať z výrobnej jednotky.
Pre odborné posúdenie elaborátu predloženého žalobcom „Posouzení kvality materiálu výstelek pánví
kluzných ložisek“ (401741/123) od Vojenského výskumného ústavu, s.p., Brno potrebuje doplniť od
žalobcu alebo tretej strany výkres predmetných ložísk pred montážou do bloku motora. Žalovaný mal

k dispozícii len kópiu výkresu polotovaru, na základe ktorého ložiská vyrábal. Výkresovú dokumentáciu
hotových ložísk vlastnil iba konečný zákazník, ktorý si dohotovil ložiská vo vlastnej výrobe a po
dohotovení montoval do nových alebo generálkových motorov.

3. V ďalšej časti odôvodnenia, a to v odseku 4. okresný súd podrobne uviedol obsah písomného

vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného, v odseku 5. obsah vyjadrenia žalovaného k vyjadreniu
žalobcu, v odsekoch 6., 7., 8. uviedol obsah prednesu žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, v odsekoch
9., 10. obsah prednesov žalovaného a právneho zástupcu žalovaného, v odsekoch 11., 12. poukázal
na písomné vyjadrenie žalobcu a písomné vyjadrenie žalovaného, rovnako v odseku 13. ďalší obsah
vyjadrenia žalovaného. V odseku 14. rozsah vykonaného dokazovania, ktoré podrobne v tomto odseku

špecifikoval.

4. Okresný súd poukázal na vykonaným dokazovaním zistený skutkový stav, ktorý právne posúdil za
aplikácie ust. § 373, § 374 ods. 1, 2, 3, § 376, § 420 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka a dospel
k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby.

5. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že nebolo sporné to, že si žalobca u
žalovaného objednal dodávku tesniacich krúžkov a ložiskových paniev, ktoré mu žalovaný dodal a tento
ich následne dodal ďalšiemu odberateľovi, ktorý s týmto tovarom vykonal motorovú skúšku, kde došlo
k zadretiu ložísk motorov. Odberateľ žalobcu následne žalobcovi vyfakturoval škodu vo výške 111.036,-

Eur s príslušenstvom, kde žalobca do podania žaloby uhradil sumu 71.035,59 Eur a zvyšnú časť uznal
ako záväzok, ktorý sa uhradí odberateľovi ako zľava za dodaný tovar od žalobcu. V zásade okresný súd
považoval za potrebné konštatovať, že tovar, ktorý žalovaný dodal žalobcovi, odobral späť a vrátil mu
kúpnu cenu práve vo výške, ktorú žalobca skutočne uhradil svojmu odberateľovi.6.Ksamotnémuuzavretiuzmluvymedzižalobcomažalovanýmokresnýsúduviedol,ženebolauzavretá
podrobná zmluva, ako by bolo možné predpokladať pri takomto type tovaru. Okresnému súdu bola

predložená e-mailová korešpondencia, z ktorej vyplývalo, že žalobca dňa 01.06.2016 oslovil žalovaného
na zaslanie cenovej a termínovej ponuky na krúžok podľa výkresu v množstve 200 ks, kde ešte v ten
istý deň mu žalovaný odpísal, že z výkresu nie je jasný materiál, či ho vie identifikovať alebo má vzorok,
alebo aspoň fotku, kde mu tento odpísal, že materiál je Bimetalid, je aj vzorka. Na to mu žalovaný
odpísal, že čítať vie, ale čo to je, bohužiaľ, nevie, ak je vzorok, tak nech ho aspoň odfotí a možno

sa bude dať z toho niečo posúdiť. Ak nie, tak bude potrebné zaslať vzorok. Nasledujúci deň žalovaný
zaďakoval za dodanie vzorku a zaslal cenovú ponuku. Dňa 25.10.2016 zaslal žalobca objednávku
na výrobu tesniaceho krúžku na základe cenovej ponuky. Ešte v ten istý deň sa žalovaný pýtal, či je
vyhovujúci materiál uvedený v ponuke. Zároveň okresný súd považoval ešte za nutné konštatovať, že
vo výkrese, ktorý zaslal žalobca, je ohľadne povrchov uvedené, že sa musia preberať podľa etalónu.
Dňa 19.09.2016 žiadal žalobca cenovú a termínovú ponuku od žalovaného pre diely 3301-85-4AR1,

3301-86-4AR1 - ložiskové panvy v množstve po 80 ks, kde ešte v ten istý deň mu ju žalovaný zaslal.
Podľa okresného súdu z celej predloženej korešpondencie nie je zrejmé, že by žalovaný vedel, do akých
motorov bude ním dodávaný tovar montovaný, jedine v korešpondencii, keď žalobca dňa 20.09.2016
chcel vedieť, do akého termínu sú schopní vyrobiť zvyšné otvorené množstvo, pracovníčka žalovaného
uviedla, že z výroby dostala termín na tankové ložiská na koniec 40. týždňa. Zo žalovaným predloženej

ČSN 023404, ktorá je od 01.01.1993 normou STN s pôvodným číslom 3, ktorá platí pre výrobu, kontrolu
a dodávanie bimetalických puzdier, okresný súd zistil, že táto veľmi podrobne upravuje ako výrobu, tak aj
kontroluadodávaniebimetalickýchpuzdier,okreminéhoajúdaje,ktorémáobsahovaťobjednávkaspolu
s príkladom objednávky (okresný súd poukázal na v norme uvedený príklad objednávky: objednávka 1
000 ks puzdier typu B podľa ČSN 02 3495, s vnútorným priemerom D=20 mm, vonkajším priemerom

D=26 mm, dĺžkou L=20 mm, materiálom výstelky CuPb30, s požiadavkou prebratia výrobkov zástupcom
odberateľa alebo preberacím orgánom u výrobcu bez iných osobitných požiadaviek sa uvedie: 1 000 ks,
puzdro B 20/26 x 20 ČSN 02 3495.07, ČSN 02 3404.02) spôsoby preberania podľa záväznej požiadavky
odberateľa špecifikovanej v objednávke, v bode 42 aj kontroly, ktoré sa musia vykonať na požiadanie
odberateľa (kontrola chemického zloženia, tvrdosti, röntgenografická grafická kontrola makroštruktúry

výstelky), resp. údaj, že iné druhy skúšok možno požadovať len so súhlasom výrobcu (dodávateľa).
Zároveň nespornou z predložených dôkazov bola aj skutočnosť, že počas motorových skúšok došlo k
zadretiu dodaných ložísk motorov a ako žalobca, tak i žalovaný boli súčinní s konečným odberateľom
pri hľadaní príčiny zadretia.

7. Okresný súd vo všeobecnosti poukázal na to, že strana, ktorá poruší svoju povinnosť zo záväzkového
vzťahu, je povinná nahradiť škodu. Náhrada škody je viazaná na existenciu záväzku a je jedným z
dôsledkov jeho porušenia, pričom po vzniku záväzku na náhradu škody, záväzok existuje nezávisle
od pôvodného záväzkového vzťahu. Strana, ktorá poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je
povinná nahradiť škodu spôsobenú porušením tejto povinnosti druhej strane, pokiaľ nepreukáže, že

túto povinnosť nesplnila pre prekážky uvedené v § 374 Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník
vychádza z objektívnej zodpovednosti s možnosťou liberácie. Predpokladmi vzniku zodpovednosti
za škodu v zmysle § 373 Obchodníka zákonníka sú protiprávny úkon, vznik škody a príčinná
súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Tieto predpoklady majú
objektívnu povahu a zodpovedná strana sa môže od zodpovednosti oslobodiť (liberovať), ak preukáže,

že k nesplneniu povinnosti došlo v dôsledku okolností vylučujúcich zodpovednosť (§ 374 ods. 1
Obchodnéhozákonníka).Existenciupredpokladovzodpovednostimusípreukázaťpoškodený,ktoškodu
spôsobil, preukazuje okolnosti vylučujúce jeho zodpovednosť. Zároveň za liberačný dôvod sa v zmysle
Obchodného zákonníka považuje aj konanie poškodeného uvedené v § 376 Obchodného zákonníka a
to,aknesplneniepovinnostipovinnejstranyspôsobilpoškodenýbuďsvojímkonaním,resp.opomenutím

konať v súlade so zmluvou, alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú bol povinný. Súčinnosťou sa
potom rozumie povinnosť konať v záujme predchádzania vzniku škody, ktorá vyplýva zo záväzkového
právneho vzťahu. Ide o nedostatok súčinnosti určitým spôsobom kvalifikovaný, teda vymedzený vo
vzťahu k predchádzaniu vzniku škody, pričom tu treba rozlišovať medzi takýmto nedostatkom súčinnosti
a nedostatkom súčinnosti potrebnej na plnenie záväzku. Nedostatok kvalifikovanej súčinnosti vo vzťahu

k povinnosti predchádzať škodám má za následok oslobodenie od povinnosti nahradiť škodu. Dôkazné
bremeno je tu na povinnej strane.8. Vzhľadom na zistený skutkový stav, aplikáciu právnych zákonných ustanovení okresný súd žalobu
musel zamietnuť. Konštatoval, že žalovaný uniesol dôkazné bremeno o nedostatku kvalifikovanej
súčinnosti žalobcu vo vzťahu k povinnosti predchádzať škodám, čo spôsobilo jeho oslobodenie

(liberovanie) od zodpovednosti za vzniknutú škodu. V danom prípade bolo zrejmé, že ak žalobca
chcel dodanie tovaru s presne špecifikovanou vysokou akosťou, bolo jeho povinnosťou poskytnúť
kvalifikovanú súčinnosť a postupovať tak, ako to predpokladá okresným súdom citovaná STN, a teda
zadať objednávku, kde budú požiadavky na kvalitu presne špecifikované, resp. kde využije možnosti
kontroly, ktoré je povinný výrobca akceptovať, resp. uzavrieť kvalitnú podrobnú zmluvu. Samozrejme,

možno predpokladať aj dodanie potrebných etalónov na kontrolu kvality, čo vyplývalo aj z dôkazov,
ktoré predložil ako žalobca, tak aj žalovaný a na ktoré poukázal aj okresný súd. Oproti tomu súd prvej
inštancie zistil, že žalobca takto nepostupoval, čo ani nespochybnil. Naopak, z korešpondencie vyplýva,
že žalobca používal nekvalifikované pojmy (Bimetalid), korých význam sa nedá zistiť ani s pomocou
„Googlu“, nie je zrejmé, v ktorom štádiu sa žalovaný dozvedel, na čo ním vyrobený tovar bude použitý,
nebolo preukázané, že by to bolo od samého počiatku. Skutočnosť, že pracovníčka žalovaného použila

výraz tankové ložiská, v podstate nič nepreukázal, môže to byť označenie pre ložiská používané okrem
tankov aj v iných strojoch a zariadeniach, ako to uvádzal aj žalovaný. Okresný súd považoval za možné
predpokladať, že žalobca nemal vedomosť o potrebnej akosti dodávaných výrobkov, pretože súd prvej
inštancie nemal dôvod na špekulácie a pripisovať mu nekalý úmysel, avšak je pravdou, že nedokazoval,
akú objednávku dostal on a ako bola táto špecifikovaná. Za takýchto okolností je zrejmé, že nemohol z

vlastnej viny poskytnúť dostatočnú kvalifikovanú súčinnosť a žalovaný vyrobil výrobky, ktoré síce mohli
byť použité v iných strojoch a zariadeniach, avšak nespĺňali požiadavky pre tankové motory. Vzhľadom
na tieto skutočnosti a právne posúdenie potom podľa okresného súdu nebolo potrebné vysporadúvať
sa s ostatnými skutočnosťami, ktoré strany namietali.

9. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalovaný
bol v konaní úspešný, priznal žalovanému (zrejme nesprávne uvedené žalobcovi) náhradu trov konania
v plnom rozsahu (100%) s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

10. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom zástupcu z
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Mal za to, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V bode II. odvolania žalobca podrobne popísal chronológiu skutkových
okolností, ktoré sú predmetom tohto sporu, pričom prevažne odkázal na e-mailovú komunikáciu a

dokumenty predložené okresnému súdu. Žalobca v bode III. odvolania poukázal na to, že okresný
súd v bodoch 15., 20. a 21. uviedol svoje úvahy. Už z bodu 15. možno usúdiť, že dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam. Zároveň nesprávne subsumoval skutkový stav pod kúpnu zmluvu,
pričom nezdôvodnil, prečo ho nepodradil pod zmluvu o dielo. Žalobca citoval odsek 15. odôvodnenia
napadnutého rozsudku, s tým, že jeho podstatná časť sa vôbec netýka predmetu sporu, pretože

e-mailovú komunikáciu týkajúcu sa tesniacich krúžkov žalobca prikladal len na dokreslenie, ako sa
postupovalo v prípade neznámeho tovaru. Toto sa ale netýkalo ložiskových paniev, kde sa jasne
strany dohodli, že majú byť vyrobené podľa výkresovej dokumentácie, ktorú poskytol žalobca a
ktorou disponoval žalovaný. Žalovaný od žalobcu nevyžadoval žiadne ďalšie informácie, napriek tomu
nedodržalchemickézloženieložiskovýchpanievpodľadohodnutejvýkresovejdokumentácie.Toleranciu

chemického zloženia materiálov uvedenú vo výkrese predpisuje norma STN 42 3184. Okresný súd
tak nesprávne vyhodnotil, že žalobca neposkytol žalovanému súčinnosť. Uvedené naopak, preukazuje
to, že ak žalovaný mal nejaké nejasnosti, žalobca poskytol žalovanému okamžitú súčinnosť. Podľa
žalobcu okresný súd uvedené nesprávne interpretoval a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
keď sa opiera o zistenia, ktoré sa netýkajú predmetu sporu. Žalobca ďalej citoval druhý odsek bodu 15.

odôvodnenia rozsudku, pričom poukázal na to, že súdu prvej inštancie na preukázanie záväzkového
vzťahu nebola predložená len e-mailová komunikácia, ale podstatnejšia výkresová dokumentácia,
ktorá bola odsúhlasená obidvoma stranami sporu a na základe ktorej nebolo možné vyrobiť iný ako
požadovaný výrobok. Súlad výkresovej dokumentácie predloženej žalobcom žalovanému s výkresovou
dokumentáciou tretej strany bol potvrdený na reklamačnom stretnutí zo dňa 03.07.2017. Platí, že akosť

a vyhotovenie tovaru určuje v prvom rade zmluva (napr. opisom požadovaných vlastností). Keďže sa
ale nejedná o podstatnú náležitosť zmluvy, táto môže byť platne uzavretá aj bez tohto určenia. V takom
prípade akosť a vyhotovenie tovaru určuje podporne § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka. Obchodný
zákonník pri podpornom určení vlastností tovaru vychádza z funkčného vymedzenia vlastností, ktorézodpovedajú účelu jeho použitia. Vlastnosti tovaru môžu byť určené aj podľa predlohy. Predlohou sa
rozumie akýkoľvek prostriedok na určenie vlastností tovaru. To, že predloha je dostatočným podkladom,
potvrdzuje napr. e-mail pani S. zo dňa 18.04.2016, kde sama vo vzťahu k položkám (z ich strany novým,

keďže dovtedy ich neevidovali) žiada o zaslanie výkresov (predlohy), nie žiadnych iných údajov na
určenie akosti, spôsobu použitia. Pri určení akosti tovaru žalobca poukázal na ust. § 759 Obchodného
zákonníka s tým, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný technické normy nedodržal, čo potvrdzovala
aj akceptácia reklamácie č. 001/20018 žalovaným v plnom rozsahu. Žalovanému bola teda dodaná
výkresová dokumentácia, v zmysle ktorej mali byť ložiská zhotovené, a pokiaľ si nebol niečím istý,

vždy kontaktoval žalobcu, ktorý mu poskytol potrebnú súčinnosť, na preukázanie čoho žalobca priložil
komunikáciu. Žalovaný v e-mailovej komunikácii dokonca potvrdil, že aj v minulosti vyrábal výrobky do
vojenskej výroby, preto žalobca mal za dokázané, že mal skúsenosti, ako pri takejto výrobe postupovať.
Vo výkresoch priložených k objednávkam mal žalovaný opísané potrebné informácie na výrobu ložísk,
vrátane chemického zloženia ložísk, ktoré nedodržal. Ak žalovaný nevedel zabezpečiť výrobu ložísk
podľa objednávky a priložených výkresov, mal o tom žalobcu upovedomiť, resp. objednávku odmietnuť.

Žalovaný dokonca vyhotovil vlastné výkresy podľa doložených výkresov od žalobcu, ktoré si nechal
u žalobcu schváliť. Výrobky vyrobené podľa predmetných výkresov, vytvorených žalovaným, neboli
predmetom reklamácie zadretých motorov. Pokiaľ okresný súd citoval normu STN spolu so vzorom, ako
má vyzerať objednávka, tak dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože doložená výkresová
dokumentácia, podľa ktorej malo dôjsť k výrobe ložísk, nielenže obsahovala požiadavky uvedené v

norme STN, ale dokonca boli upravené ešte podrobnejšie. Výkresová dokumentácia obsahuje nad
rámec normy bližšiu špecifikáciu rozmerov s toleranciou, druh materiálu, príp. povolenú náhradu. Podľa
§ 266 Obchodného zákonníka išlo o obchodný vzťah, v ktorom nebolo pochýb o tom, čo sa má zhotoviť/
dodať, a teda nedostatok nastal len na strane samotného zhotovenia. Nič presnejšie ako výkresová
dokumentácia neexistuje pri akejkoľvek strojnej výrobe, preto poznámka súdu prvej inštancie o absencii

kvalitnej zmluvy je irelevantná. Výkresová dokumentácia presne špecifikuje požiadavky na kvalitu
opracovania, presnosť výrobku, ako aj chemické zloženie použitého materiálu, ktoré musí zodpovedať
norme STN 42 3184. Objednávka s výkresovou dokumentáciou všetky štandardné podmienky okresným
súdom citovanej normy STN spĺňa a je jednoznačná. Pokiaľ by v objednávke neboli špecifikované
podmienky výroby, čo boli, výroba by sa vtedy riadila príslušnými normami STN. Uvedené vyvracia

vylúčenie zodpovednosti za škodu v zmysle § 376 Obchodného zákonníka. Žalovaný nielenže nedodržal
akosť výrobkov podľa výkresovej dokumentácie, ale ani podľa normy STN. Podľa komunikácie
sporových strán mali ložiská prejsť u žalovaného kontrolou vyžadovanou citovanou STN, no napriek
tomu ich žalovaný dodal tak, že nezodpovedali zadaným parametrom a akosti. Žalobca poskytol
žalovanému všetku potrebnú súčinnosť. Žalovaný počas súdneho sporu ani netvrdil, že by pred výrobou

požadoval akúkoľvek inú súčinnosť na rozdiel od tej, ktorá mu bola poskytnutá. Žalobca dal do
pozornosti, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s predloženými posudkami VVÚ Brno a Vítkovice.
Žalovaný počas riešenia reklamácie dodatočne uvedené kontroly, ktoré pripúšťa (nie prikazuje) norma
STN 02 3404 aj vykonal s tým, že závadovosť pri röntgenovej skúške ním vyrobených výrobkov
bola na úrovni 38%, ktoré kontroly však v konečnom dôsledku boli nepodstatné, a to z dôvodu, že

keď žalovaný v priebehu reklamácie predložil na skúšku ložiská, ktoré boli podľa ním vykonaných
alebo ním objednaných meraní v poriadku, motory sa rovnako zadreli pri rovnakých montážnych
postupoch, ako sa používajú pri všetkých ostatných výrobcoch, pri ktorých k zadretiu nedochádza. Tieto
skutočnosti boli potvrdené posudkom VVÚ Brno a Vítkovice, ktoré potvrdzujú, že v dôsledku zásadného
nedodržania chemického zloženia podľa STN 42 3184 majú ložiská zvýšenú tvrdosť, čo má vplyv na

kĺzavé vlastnosti výrobku. Súd prvej inštancie nesprávne uviedol, že žalobca žiadal o dodanie s presne
špecifikovanou vysokou akosťou, a preto neposkytol súčinnosť. Žalobca si objednal tovar s presne
špecifikovanou akosťou podľa výkresovej dokumentácie, ktorá je vypracovaná podľa príslušných noriem
STN, nie s vysoko špeciálnou akosťou STN. Výrobky iného výrobcu vyrobené podľa tej istej výkresovej
dokumentácie poskytnutej žalobcom žalovanému svojím chemickým zložením klznej vrstvy mali obsah

olova na hranici, alebo tesne pod hranicou určenou normou STN 42 3184, čo je ďalším nevyvráteným
dôkazom toho, že výrobky používané vo vojenskej technike nevyžadujú vyššiu akosť tak, ako uvádza
okresný súd na základe ničím nepodložených tvrdení žalovaného. Okresný súd si nesprávne osvojil
argumentáciu žalovaného, a to napriek tomu, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. V súvislosti
s dôkazným bremenom poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obo/52/2010. Ak teda

žalovaný tvrdil, že existuje rozdiel vo výrobe a v použití ložiskových panvičiek do civilnej a vojenskej
výroby, bolo jeho povinnosťou označiť a predložiť relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti.
Žalobca doložil dôkaz vo forme e-mailovej komunikácie, ktorá preukazuje, že žalovaný mal pri výrobe
ložísk vedomosť o tom, že ložiská budú použité vo vojenskej výrobe, a to konkrétne v tankoch. O tom,kam smerujú ložiská, komunikoval žalovaný priamo so žalobcom mnohokrát na osobných stretnutiach
pred samotným vystavením dopytu na predmetné klzné ložiská. Pokiaľ okresný súd uviedol, že žalobca
používa nekvalifikované pojmy, tak toto sa opäť týka tesniacich krúžkov, ktoré nie sú predmetom sporu.

Ak súd prvej inštancie uviedol, že nie je zrejmé, v ktorom štádiu sa žalovaný dozvedel, na čo ním
vyrobený tovar bude použitý, tak uvedené vyplýva priamo z predloženej e-mailovej komunikácie, teda,
že o tom preukázateľne vedomosť mal skôr ako dňa 20.09.2016, teda ešte v čase pred výrobou. Ak
súd prvej inštancie tvrdí, že ložiská mohli byť použité v iných strojoch, tak sám si odporuje a potvrdzuje
to, čo tvrdí žalobca, že neexistuje rozdiel vo výrobe a použití ložiskových panvičiek do civilnej a do

vojenskej výroby. Je teda jedno, kedy sa žalovaný dozvedel, kam ložiská smerujú. Vyžadovaná akosť,
ktorú žalovaný nedodržal, je identická pre všetky druhy výroby, kde sú použité ložiská s rovnakým
výkresovým číslom, ktoré je nezameniteľné. Uvedené preukázal žalobca výkresovou dokumentáciou.
Žalobca poukázal na 3 výkresy, kde na dvoch sú identické výrobky a na jednom je iný výrobok, ktorý sa
však používa v tom istom motore súčasne. Dôvodom je to, že pri výkresoch č. 301-83-5 a 800-301-83-5
je zrejmé, že sú vypracované dvomi rozdielnymi výrobcami, no na jednom z nich nie je možné určiť,

o akého výrobcu sa jedná, preto poukázal aj na výkres č. 3304-26, kde je čitateľný výrobca. Žalobca
dal do pozornosti, že žalovaný sa začal domáhať technicko-preberacích podmienok BL-73 až počas
súdneho sporu, pričom po poskytnutí výkresovej dokumentácie a poskytnutí súčinnosti k žiadnej inej
záležitosti žalobcu nevyzval, čo v spore nepreukazoval a netvrdil. Podľa žalobcu okresný súd nesprávne
konštatuje, že žalobca nemal vedomosť o potrebnej akosti dodávaných výrobkov. Naopak, žalobca mal

presnú požiadavku na akosť v zmysle stranami dohodnutej výkresovej dokumentácie, ktorá žalovaným
dodržaná nebola. Objednávka žalobcu bola identická s objednávkou tretej strany. Žalobcovi nie je jasné,
odkiaľ okresný súd dospel k záveru, že výrobky vyrobené žalovaným spĺňajú akosť na to, aby boli
použité v motoroch pre civilné použitie, ale nespĺňajú akosť pre použitie pre tankové motory, ak výrobky
nespĺňajú akosť chemického zloženia podľa normy STN 42 3184, nemôžu byť použité nikde. Podľa

žalobcu nemohlo dôjsť k liberácii žalovaného, ako to uviedol súd prvej inštancie. Napadnutý rozsudok
považoval za nepreskúmateľný, nedostatočne odôvodnený, s nesprávne zisteným skutkovým stavom a
nesprávnym právnym posúdením. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

11. K doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom zástupcu v podaní
zo dňa 28.12.2020 (č.l. 357, 358 spisu). Žalovaný uviedol, že odmieta tvrdenia žalobcu uvedené
v odvolaní. Zotrval na skutočných tvrdeniach, ktoré okresnému súdu predkladal, a to, že dodané
polotovary ložísk neboli vyrobené a kontrolované podľa technologických postupov pre použitie vo
vojenskejtechnike.Ložiskápreleteckýavojenskýpriemyselpodliehajúšpeciálnymvýrobnýmadodacím

podmienkam. Tieto podmienky sú popísané v normách STN a v technicko-preberacích podmienkach,
ktoré sú medzi výrobcom a odberateľom odsúhlasené. Podľa žalovaného hlavným dôvodom zlyhania
ložísk, ktoré si tretia strana, t.j. spoločnosť EXCALIBUR ARMY spol. s r.o. vyrobila z polotovarov,
ktoré žalobcovi dodal žalovaný, je ten, že firma EXCALIBUR ARMY spol. s r.o. ignorovala svoju
vlastnú výkresovú dokumentáciu a robila montáž ložísk do predmetných motorov, ktoré nezodpovedali

výkresovej dokumentácii. Na uvedenú skutočnosť bol EXCALIBUR ARMY spol. s r.o. upozornený už
pri prvej reklamácii s dodatkom, že nemá význam pokračovať v ďalších skúškach, pokiaľ nebudú
všetky diely zodpovedať výkresovej dokumentácii, ktorú výrobca predložil ku reklamácii. Všetky skúšky,
ktoré tretia strana - EXCALIBUR ARMY spol. s r.o. vykonala s predmetnými polotovarmi ložísk,
boli vykonané s ložiskami, ktoré nezodpovedali výkresovej dokumentácii. Tretia strana, ani žalobca

nikdy nedodal na ich výrobných výkresoch uvedené Technicko-preberacie podmienky s označením
BL-73 a ani sám tieto kontroly nevykonával a dodané polotovary opracovával bez akýchkoľvek
kontrol predpísaných pre klzné ložiská, ktoré sa použijú vo vojenskej technike. Žalovaný uviedol, že
prvotný dopyt na výrobu polotovarov ložísk a ani objednávka nezodpovedala použitiu polotovarov vo
vojenskej technike. Žalovaný pri spracovaní cenovej ponuky a ani po prijatí objednávky nemal o tom

vedomosť. Objednávka od žalobcu neobsahovala ani základné údaje, ktoré nevyhnutne slúžia na
identifikáciu, či bude výrobok slúžiť a bude dodaný pre špeciálnu vojenskú techniku. Keďže žalobca
vedel, že polotovary bude dodávať výrobcovi špeciálnej vojenskej techniky, bolo nevyhnutné podľa
normy STN 02 3434 bod 42 túto skutočnosť vyznačiť do objednávky, alebo sa inak s výrobcom dohodnúť
na skúškach, ktoré táto norma pre vojenskú techniku vyžaduje a poskytnúť žalovanému technicko-

preberacie podmienky, ktoré tieto skúšky a ich hodnoty popisujú. Technicko-preberacie podmienky
žalobca nikdy nepredložil, a to ani v priebehu súdneho konania. Žalovaný poukázal na to, že ložiská,
ktoré dodával pre tretiu stranu EXCALIBUR ARMY spol. s r.o. boli opracované na hotovo, nie ako
u predmetných polotovarov a výrobca motorov ich bez akejkoľvek úpravy priamo montoval do motorov. Vspoločnosti EXCALIBUR ARMY spol. s r.o. poznali výrobu žalovaného a nebol žiadny dôvod na dodávku
cez sprostredkovateľa. Žalovaný uviedol, že ceny ložísk pre použitie vo vojenskej technike sú neúmerne
vyššie ako ceny ložísk pre civilné použitie. Mal za to, že žalovaný mal v úmysle profitovať z rozdielnosti

ceny pre civilný a vojenský sektor. V elaboráte „Posouzení kvality materiálu výstelek pánví kluzných
ložisek“, ktorý vypracoval Vojenský výskumný ústav, s.p., Brno a chemický rozbor poškodených ložísk
od spoločnosti VÍTKOVICE TESTING CENTER s.r.o. na základe objednávky EXCALIBUR ARMY spol.
s r.o. je uvedené, že príčinou zadretia motora bola nesprávna zliatina klznej výstelky, nízky obsah olova
a veľa znečisťujúcich prvkov, skúšajúci nemal vedomosť o tom, že klzná vrstva, ktorú predpisuje výkres,

na ložisku chýba a on skúša, vyhodnocuje len podpornú bronzovú vrstvu. Skúšaná a vyhodnocovaná
bronzová vrstva podľa výkresovej dokumentácie nie je klznou vrstvou, ale len podpornou a skúšajúcim
mal byť ku skúške poskytnutý výkres klzného ložiska opracovaného na hotovo pred montážou, kde
by bola uvedená táto skutočnosť a pre vyhodnocujúceho by sa stala celkom jasnou záležitosťou s
úplne iným vyhodnotením. Všetky skúšané vzorky pochádzali z poškodeného motora, čo samozrejme
spôsobilo veľkú zmenu chemických a mechanických vlastností bronzovej vrstvy, značné vytavenie

obsahujúceho olova, preto bol nameraný tak nízky obsah, taktiež to bol dôvod zvýšenej tvrdosti
a zvýšeného obsahu železa a iných znečisťujúcich prvkov. Kontrola chemického zloženia sa nikdy
nevykonáva z poškodených ložísk zadretého motora. Spôsob vyberania a skúšania vzorkou stanovuje
norma STN 42 1303, čo nebolo dodržané. Uvedené vzorky boli porovnávané s čistým polotovarom
staršieho dátumu výroby, ktorý nebol treťou stranou EXCALIBUR ARMY spol. s r.o. ďalej opracovávaný

a nevykazoval žiadne defekty. Výsledky oboch expertíz nie sú relevantné, pretože ku skúškam nebol
poskytnutý ani základný materiál, a to výrobný výkres ložiska pred montážou, ktorý tretia strana vlastní
a ten nepredložila. Vo všetkých hodnoteniach sa poškodené ložiská (vyrobené z polotovarov, ktoré
dodal žalovaný) porovnávajú s podobným výrobkom, ktorý však ešte nebol osadený v motore a ktorý
bol žalobcom dodaný. Tento mal byť porovnávaný s výrobným výkresom a technicko-preberacími

podmienkami uvedenými vo výrobnej dokumentácii. Na poškodených ložiskách nie je možné merať
hodnoty,ktorébolivpôvodnompolotovare.Porovnávanévýrobkyodinýchvýrobcovmôžuvykazovaťiné
výsledky. Z uvedených faktov a skutočností je zrejmé, že odvolanie žalobcu je nedôvodné a rozhodnutie
okresného súdu je správne a spravodlivé, a preto ho navrhol v celom rozsahu potvrdiť.

12. K doručenému vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 26.02.2021 (č.l.
367 - 375 spisu). Podľa žalobcu žalovaný v priebehu konania opakovane vo vzťahu k predmetu konania
uvádza vlastné tvrdenia, prezentuje vlastné elaboráty, ktoré však nie sú ničím podložené, teda nie sú
podložené žiadnymi dôkazmi. Tvrdenia žalovaného nie sú spôsobilé vylúčiť zodpovednosť za vznik
škody podľa kritérií upravených ustanoveniami Obchodného zákonníka. Žalobca upriamil pozornosť na

to, že žalovaný mal skôr, než začal vybavovať objednávku, vedomosť o tom, že ide vyrábať ložiská do
tankových motorov. Žalovaný zanedbal svoju povinnosť vyrábať a kontrolovať dodávaný tovar podľa
technologických postupov pre použitie vo vojenskej technike. Ak mal žalovaný rozdielny postup výroby
pre vojenskú techniku a civilné použitie, mal postupovať podľa procesov pre výrobu pre vojenskú
techniku. Tvrdeniam korelujúce dôkazy žalobcu žalovaný nevyvrátil žiadnymi dôkazmi, teda neuniesol

dôkazné bremeno. Podľa žalobcu zo strany žalovaného ide o účelové zavádzanie a zľahčovanie,
keď tvrdí, že dodával „iba polotovary“ ložísk. V skutočnosti dodával hotové výrobky - ložiská, ktoré
sa vyrábajú bez galvanického pokovovania, alternatívne sa môžu galvanicky pokovovať za účelom
konzervácie, ak majú byť určené na dlhodobé skladovanie. Uvedené vyplýva z dokumentu výrobného
výkresu tovaru dodaného žalovaným (dokument s názvom „Horná polovica panvy, č. 800-301-82-5

pre zjednodušené rozlíšenie aj dokument označený razítkom číslice „43“), kde je uvedené, že povrch
oloveno-bronzovej výstelky označený čiarkovane sa má galvanicky pooloviť vrstvou olova o hrúbke
0,002 - 0,005 mm, resp. miesto poolovenia je dovolené vykonať pokrytie povrchu zliatinou olova a cínu.
V tomto dokumente sa zároveň tiež uvádza, že pracovný povrch „K“ sa má opracovať na čisto v zostave
kľukovej skrine. Ako vyplýva z výkresu, povrch „K“ je pritom povrchom oloveno-bronzovej výstelky,

ktorá mala byť dodaná žalovaným vo vyhotovení CuPb30, a nie povrch konzervačnej galvanickej
úpravy. To, že pracovným povrchom je oloveno-bronzová výstelka, potvrdzuje aj obsah dokumentu
montážneho výkresu (dokument označený „Horná a dolná polovica panvy, č. 800-301-82-5 R1 a
800-301-83-5 R1“ a je označený razítkom číslice „10“), v ktorom je uvedené, že plocha „K“ sa má
opracovať na čistom uzle kľukovej skrine na rozmery od 95 (+ 0,021, - 0,000) do 94 (+ 0,021, -

0,000) milimetrov, a teda sa má opracovať (odvŕtať) na mieru podľa rozmerov konkrétnej aplikovanej
kľukovej hriadele v takej miere (hrúbky uberaného materiálu), ktorá presahuje možnú hrúbku nanesenej
konzervačnej galvanickej vrstvy (o hrúbke 0,002 - 0,005 milimetra) a zároveň sa ale v montážnom
výkrese neuvádza, že po opracovaní plochy „K“ na čisto sa má opäť nanášať galvanická vrstva (tedapracovnýmklznýmpovrchomjevýstelkaCuPb30).Rozdielprivýrobesgalvanickoupovrchovouúpravou
a bez nej je teda z aplikačného hľadiska pri predmetných panvičkách iba ten, že ak sa panvičky
mali nainštalovať do motorov v krátkom čase nasledujúcom po ich výrobe, nebolo potrebné povrch

galvanicky konzervovať a naopak, ak išlo o náhradné diely s vyššou dobou skladovania, v danom
prípade výkres jasne definoval aj zloženie galvanickej vrstvy, ktorá sa na konzerváciu používala, ale
v procese montáže opracovaním na čisto v zostave kľukovej skrine sa následne aj tak celá odstránila
a po opracovaní na čisto sa už nová taká vrstva nenanášala. Klzným/pracovným povrchom panvičiek
teda bol materiál, ktorý v procese výroby použil žalovaný a ktorý bol z hľadiska chemického zloženia

a jeho vyššej tvrdosti v rozpore s formuláciou ložiskového kovu CuPb30 upravenou výkresmi, ktoré
už v čase objednávky predložil žalobca žalovanému. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že vyrobil iba polotovar,
ide o účelové tvrdenie. K tvrdeniu žalovaného, že hlavným dôvodom zlyhania ložísk, ktoré si tretia
strana vyrobila z polotovarov, ktorý žalobcovi dodal žalovaný, je ten, že tretia strana ignorovala svoju
vlastnú výkresovú dokumentáciu a robila montáž ložísk do predmetných motorov, ktoré nezodpovedali
výkresovej dokumentácii, považoval žalobca za účelové, pretože žalovaný neuviedol žiadny konkrétny

parameter výkresovej dokumentácie, v čom osoba - spoločnosť EXCALIBUR ARMY spol. s r.o. mala
ignorovať svoju vlastnú výkresovú dokumentáciu. V tejto súvislosti poukázal na Zápis k reklamácii zo
dňa 03.07.2017 jeho bod 6. Tvrdenie žalovaného, že na túto skutočnosť mal byť výrobca motorov
upozornený pri prvej reklamácii s dodatkom, že nemá význam pokračovať v ďalších skúškach, pokiaľ
nebudú všetky diely zodpovedať výkresovej dokumentácii, žalobca považoval za nepravdivé, pretože

spoločnosť EXCALIBUR ARMY spol. s.r.o. postupovala identicky ako v prípade montáže tovarov od
iných výrobcov, kedy ale nedošlo k zadretiu motorov, a teda k vzniku škody. V tejto súvislosti poukázal
na Zápis reklamácie zo dňa 22.11.2017. Podľa žalobcu akákoľvek okolnosť na strane EXCALIBUR
ARMY spol. s r.o. nie je príčinou vzniku škody, a to ani parciálne. Skutočnosť, že žalovanému pri výrobe
mali chýbať technicko-preberacie podmienky s označením BL-73, len preukazuje neodborný prístup

žalovaného k spracovaniu tovaru dodaného žalovaným žalobcovi, a tým zavinenie vzniku škody na
strane žalovaného aplikáciou vadného tovaru. Ak žalovaný mal za to, že pre výrobu potreboval iné
vstupy, než aké mal k dispozícii, bolo jeho povinnosťou ich požadovať. Platí, že výrobcovia, ktorých
výkresovú dokumentáciu žalobca predložil súdu, majú postup výroby pre vojenské a civilné použitie
identický. Ak by žalobca vzal do úvahy účelové tvrdenie žalovaného, podľa ktorého technicko-preberacie

podmienky s označením BL-73 majú určovať všetky požadované skúšky a ich hodnoty a etalóny pre
prípady použitia vo vojenskej technike, tak to potvrdzuje to, že sám žalovaný má za to, že určujú kontroly
súvisiace s vojenskou technikou, teda je zrejmé, že musel mať vedomosť aj o povahe objednávky
žalobcu a určení objednávaných tovarov do vojenskej techniky. K tvrdeniu žalovaného, že spoločnosť
EXCALIBUR ARMY spol. s r.o. robila do predmetných motorov montáž ložísk, ktoré nezodpovedali

výkresovej dokumentácii, žalobca poukázal na bod 5 Zápisnice k reklamácii zo dňa 03.07.2017. K
ďalším tvrdeniam žalovaného žalobca zvýraznil to, že žalovaný skôr, než začal vybavovať objednávku,
mal vedomosť o tom, že ide vyrábať ložiská do tankových motorov, mal k dispozícii predlohu, podľa ktorej
mal postupovať. Objednávkou sa nerozumie len istá, akokoľvek ohraničená komunikácia zmluvných
strán objednávateľa a dodávateľa, ale súbor všetkých informácií určujúcich špecifikáciu predmetu

objednávky. Výkresová dokumentácia reklamovaných výrobkov poskytnutá žalovanému SB 20-04-17-1,
20-04-23-1aSB20-04-23-2obsahovalavbode13výslovnúpožiadavkunavykonanie100%-nejkontroly
výrobkov. Žalovaný teda zodpovedal za vykonanie a preukázateľne mal dodané výkresy, z ktorých popis
povinností pre žalovaného vyplýval. Ak žalovaný nemal dostatok podkladov, mal to notifikovať žalobcovi.
Argumentáciu žalovaného o rozdielnosti ceny nepovažoval za dôvodnú. K námietkam týkajúcich sa

elaborátu „Posouzení kvality materiálu výstelek pánví kluzních ložisek“ vypracovaného Vojenským
výskumným ústavom, s.p., Brno a chemickému rozboru poškodených ložísk žalobca zdôraznil, že rozbor
CuPb30 je možné robiť len bez toho, aby bolo vykonané poolovenie galvanickou vrstvou. Galvanická
vrstva nie je pracovnou vrstvou panvičiek. Ak by sa robil chemický rozbor po nanesení galvanickej vrstvy,
ktorý je podľa vyjadrenia žalovaného 90% olova, bol by tento rozbor galvanickej vrstvy nanesenej na

klzných ložiskách a nie klznej vrstvy CuPb30. Preto sa chemický rozbor robil na klzných ložiskách pred
nanesením galvanickej vrstvy. Predmetom rozboru bronzovej vrstvy CuPb30 bolo odborné posúdenie,
či tovar vyrobený a dodaný žalovaným žalobcovi bol kompatibilný s predlohou pri objednávke alebo
vadný. Pri motorových skúškach sa zadreli ložiská aj bez klznej vrstvy PbSn9Cu alebo PbSn10 a aj s
týmito klznými vrstvami. Preto tvrdenia žalovaného o nutnosti nanesenia tejto klzkej vrstvy sú nepravdivé

a žalobca ich popiera. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný nepredložil údajný montážny výkres
EXCALIBUR ARMY spol. s r.o., ktorý by potvrdzoval jeho tvrdenia o nutnosti použitia klznej vrstvy
PbSn9Cu alebo PbSn10. Naopak, žalobca predložil aj montážny výkres EXCALIBUR ARMY spol. s
r.o., a to výkres s označením Montážny výkres - dokument označený ,,Horná a dolná polovica panvy,č. 800-301-82-5 R1 a 800-301-83-5 R1“. K námietke vykonávania expertízy na zadretých ložiskách
žalobca uviedol, že rozbor, teda expertízu Vojenský výskumný ústav, s.p., Brno nerobil na zatavených
ložiskách, ale naopak, na nezadretých ložiskách. Uvedené tvrdenie žalovaného tak nie je na mieste.

Ďalší rozbor tovaru žalovaného, ktorým sa posudzovalo chemické zloženie a tvrdosť podľa brinelu,
ktoréhočasťpochádzalazozadretýchmotorovačasťbolazoskladovýchzásob,preukázal,žechemické
zloženie všetkých výrobkov dodaných žalovaným nezodpovedá norme. Žalovaný zámerne nepoukázal
na to, že rozbory chemického zloženia realizoval aj on sám, a to 29.06.2017. Z protokolov o teste je
zrejmé, že skúška bola vykonaná na skladových kusoch a nie na poškodených ložiskách zo zadretého

motora. Podľa žalobcu výkres výrobku dodaného žalobcom žalovanému jasne definuje, že obsah olova
v zložení klznej vrstvy mal byť 30% a nie menej. Také zloženie zmesi je dané výrobcom podľa formulácie
materiálu použitého na výrobu antagonistiského prvku, v tomto prípade kľukového hriadeľa, ktorý je
použitý v konkrétnom motore. Argument žalovaného o existencii výrobkov s nižším obsahom olova v
iných motoroch, žalobca považoval za irelevantný. Zdôraznil, že aj sám žalovaný v priebehu konania
pred súdom prvej inštancie výslovne potvrdil, že sa svojvoľne rozhodol tovar vyrobiť z iného chemického

zloženia materiálu, než akým je materiál CuPb30 určený žalobcom. Žalobca upriamil pozornosť na
to, že výkresová dokumentácia 20-04-24 v bode 8 má výslovnú požiadavku na vykonanie 100%-nej
kontroly röntgenom olovnatého bronzu a nie galvanickej vrstvy. Nanášanie galvanickej vrstvy uvedenej
v bode 17 výkresu sa používa len pre výrobky určené ako náhradné diely. Argumentácia žalovaného
je tým vyvrátená. Tvrdenie žalovaného, že k obom skúškam nebol poskytnutý ani základný materiál,

a to výrobný výkres ložiská pred montážou, ktorý tretia strana vlastní, žalovaný ničím nedokázal a
žalobca to popiera. Ďalej žalobca zvýraznil, že norma STN 02 3404 v bode 42 popisuje druhy skúšok,
ktoré sú povinné a druhy skúšok, ktoré musí výrobca vykonať na požiadanie odberateľa. Nie je ale
v nej definované, kedy musí odberateľ tieto skúšky vyžadovať a už vôbec sa v tomto bode, ani celej
norme neuvádza, že musia byť tieto skúšky vykonané výlučne pre výrobky použité vo vojenskej technike

alebo, že v prípade požitia tovaru vo vojenskej technike je okruh predpísaných skúšok širší. Podľa
žalobcu napadnutý rozsudok je v rozpore s vykonaným dokazovaním, obsahuje množstvo nesprávnych
argumentačne konzistentných záverov, a preto ho navrhol zrušiť.

13. K doručenému vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 22.03.2021 (č.l.

390 - 392 spisu). Žalovaný uviedol, že žalobca používa nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia. Zvýraznil,
že žalobca vo vystavení objednávky nevyznačil v objednávke „špeciálne použitie objednaných klzných
ložísk“, ani nepožadoval špeciálne kontroly, ktoré pri použití v špeciálnej a vo vojenskej technike
musia byť vykonané vo všetkých dodaných kusoch. Taktiež bez pripustenia zásadnej chyby konečného
užívateľa, ktorý dodané polotovary nedorobil podľa vlastnej výrobnej dokumentácie a rovno montoval do

motorov ložiská, ktoré nezodpovedali vlastnej výkresovej dokumentácii. Žalovaným vykonané kontroly
boli v rámci normy STN 02 3404 vykonané pre riadnu civilnú výrobu bez akýchkoľvek špecifických
kontrol, pretože tieto neboli požadované. Všetky technické normy boli zo strany výrobcu žalovaného
dodržané. V bode 3 žalobca poukázal na normu STN 00 3404, z ktorej citoval. Žalovaný poukázal na
to, že keďže žalobca žiadne kontroly písomné, ani ústne nepožadoval a ani neoznámil, že konečným

užívateľom je spoločnosť zaoberajúca sa vojenskou výrobou, nebol dôvod robiť kontrolu vzťahujúcu
sa na špeciálnu vojenskú výrobu. Ak žalobca tvrdí, že žalovaný mu dodával hotové výrobky, ide o
nepravdivé tvrdenie v rozpore s výkresovou dokumentáciou, ktorú predložil a s použitím polotovarov,
ktoré konečný užívateľ EXCALIBUR ARMY spol. s r.o. zaradil do svojej výroby a dorábal podľa vlastnej
výkresovej dokumentácie. Konečný užívateľ žalovanému predstavil svoju výkresovú dokumentáciu, v

ktorej mal uvedené rozdielne parametre oproti výkresovej dokumentácii, ktorú mal žalovaný od žalobcu
k dispozícii. Žalobca vo svojom vyjadrení nesprávne porovnáva galvanické poolovenie, ktoré slúži
na ochranu proti oxidácii povrchu ložiska a finálnej klznej galvanickej vrstve, čím spochybňuje svoje
technické vedomosti v oblasti spracovania a oblasti výroby klzných ložísk. Žalovaný poukázal na to,
že hlavným dôvodom použitia finálnej klznej galvanickej vrstvy je, že táto má oproti nosnej vrstve

CuPb30 6-krát nižší súčiniteľ trenia, to znamená, že výstelka má podstatne menší klzný otvor a ložisko je
menej namáhané. Ako žalobca uvádza, dodatočné röntgenové skúšky boli vykonané na základe žiadosti
predstaviteľov EXCALIBUR ARMY spol. s r.o. a dohody so žalovaným, avšak bez možnosti poskytnutia
kontrolného etalónu a bez možnosti poznania, aké ďalšie požiadavky kladie predpis TU BL-73 na akosť
výstelky ložiska. Keďže tieto etalóny nemal EXCALIBUR ARMY spol. s r.o. k dispozícii, tak sa žalobca

so žalovaným dohodli, že sa budú porovnávať s etalónom, ktorý bude vytvorený zo zhodného starého
ložiska. Na vykonanie metalografických rozborov výstelky dohoda nebola a tieto skúšky neboli pre túto
sadu vykonané. Z tohto dôvodu je možné, že aj po následnej galvanizácii ložísk pre motor V55 neboli
skúšky motora úspešné. Pokiaľ žalobca upriamuje pozornosť na poznámku vo výkrese, tak uvedenéložiská s danými číslami výkresov nie sú predmetom konania, ale spôsob objednania vykonal žalobca
rovnako ako pri predmetných ložiskách. V objednávke neuviedol požiadavky na materiál a kvalitu
výstelky, ani nedoložil technicko-preberacie podmienky. Na expertízu boli z EXCALIBUR ARMY spol. s

r.o. dodané výrezy z ložísk, ktoré boli osadené v skúšobnom motore, ktorý na skúšobnej brzde zlyhal
a ložiská boli zadreté a niektoré aj úplne vytavené na oceľový podklad. Kontrola chemického zloženia
sa nikdy nevykonáva z poškodených ložísk zadretého motora. Všetky skúšané vzorky pochádzali z
poškodeného motora, boli vystavené vysokej teplote a vysokému namáhaniu, čo samozrejme spôsobilo
veľkú zmenu chemických a mechanických vlastností bronzovej vrstvy a značné vytavenie obsahujúceho

olova. Spôsoby vyberania a skúšania vzorkov stanovuje norma STN 42 1303, čo v tomto prípade nebolo
dodržanéavykonanéskúškyniesúrelevantné.Toistéplatíajprekontrolutvrdostivýstelkyaprekontrolu
metalografie výstelky ložísk. Posudzované boli so vzorkami neopracovaných starých polotovarov ložísk
z vlastnej zásoby EXCALIBUR ARMY spol. s r.o.. Podľa žalovaného hlavnými dôvodmi zlyhania ložísk
motorov spoločnosti EXCALIBUR ARMY spol. s r.o. bola teda nedostatočne zadaná objednávka,
nakoľko žalobca pri vystavení objednávky nevyznačil v objednávke špeciálne použitie objednaných

klzných ložísk, ani nepožadoval špeciálne kontroly, ktoré pri použití špeciálnej a vo vojenskej technike
musia byť vykonané vo všetkých dodaných kusoch. Podľa žalovaného odvolanie žalobcu, ako aj jeho
následné vyjadrenia, sú nedôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne a spravodlivé.

14. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 26.03.2021 bolo vyjadrenie žalovaného doručené

na vedomie žalobcovi.

15. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia
pojednávania v medziach odvolacích dôvodov žalobcu podľa § 379, § 280 ods. 1 CSP a rozsudok
okresného súdu zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

16. Podľa § 379, § 380 ods. 1 CSP krajský súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

17. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie krajský súd uvádza, že vec prejednal v

medziach a na základe tých odvolacích dôvodov, ktoré žalobca vyjadril v písomne podanom odvolaní
a z nich len tých, ktoré mali základ v dokazovaní pred súdom prvej inštancie a tvorili predmet
prvoinštančného konania. Zároveň odvolací súd uvádza, že bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho
zistil súd prvej inštancie.

18. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že námietky žalobcu vznesené v podanom odvolaní sú
čiastočnedôvodné,nakoľkožalobcavodvolaní,okreminého,namietanepreskúmateľnosťnapadnutého
rozsudku z dôvodu, že z jeho odôvodnenia nie je zrejmé, z akého dôvodu okresný súd vyhodnocoval
e-mailovú komunikáciu tesniacimi krúžkami, čo nebolo predmetom sporu, že nezdôvodnil, prečo
nepodradil skutkový stav pod právnu úpravu zmluvy o dielo, ale pod právnu úpravu kúpnej zmluvy.

Ďalej vytýkal okresnému súdu, že nevzal do úvahy vzájomnú e-mailovú komunikáciu strán, doloženú
výkresovú dokumentáciu, vo väzbe na predložené odborné vyjadrenia VVÚ Brno a Vítkovice, ktoré
za vznik škody označili nedodržanie požadovanej akosti výrobkov, a to predpísané chemické zloženie
materiálu ložiskových paniev, v spojení so žalobcom uplatnenou reklamáciou, ktorá bola v rámci
reklamačného konania so žalovaným vysporiadaná.

19. V súvislosti s odvolacím dôvodom žalobcu, že sa okresný súd nedôvodne zaoberal aj e-mailovou
komunikáciou týkajúcou sa tesniacich krúžkov, krajský súd považuje za potrebné uviesť to, že žalobca
síce vymedzil v žalobnom návrhu predmet konania, ktorým bol súd viazaný, avšak ak sám žalobca v
priebehu prvoinštančného konania dokladal aj listiny, ktoré sa i opakovali, bez bližšej identifikácie a

jasnéhoazrozumiteľnéhopriradeniaknárokunanáhraduškodyztitulunákladovspojenýchsvadnosťou
klzných ložísk, potom to bol sám žalobca, ktorý vytvoril neprehľadnosť, a preto pokiaľ sa aj okresný súd
zaoberal listinami majúcimi väzbu k dodávke v časti týkajúcej sa tesniacich krúžkov, tak v tomto smere
je potrebné zodpovednosť pričítať žalobcovi. Predsa, žalobca je ten, kto musí jasnými a zrozumiteľnými
tvrdeniami uplatniť svoj nárok a k týmto tvrdeniam označiť a predložiť dôkazy tak, aby bolo jasné, k

akému nároku majú tieto označené dôkazy väzbu.

20.Nadruhejstranevšakodvolacísúdzvýrazňuje,ževsporovomkonaníplatí,žesúdjeviazanýžalobou
a uplatnený nárok je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj nárokzdôvodňuje, keď skutkovým základom opísaným v žalobe v spojitosti s petitom je potom vymedzený
základ nároku uplatnený žalobcom, ktorý je predmetom konania.

21. Pre posúdenie opodstatnenosti odvolacích dôvodov žalobcu bolo podstatné poukázať na žalobcom
v žalobe vyjadrený nárok, a to nárok na náhradu škody tak, ako sa domáhal žalobou zo dňa 06.06.2019
(§ 132 CSP), ktorý skutkovo vymedzil tvrdením, podľa ktorého si v roku 2017 objednal od žalovaného
zhotovenie klzných ložísk podľa požiadaviek uvedených vo výkresovej dokumentácii, ktorú mal žalovaný
k dispozícii a žalovaný sa zaviazal predmetné ložiská podľa danej dokumentácie čo do rozmeru aj

chemického zloženia materiálu vyrobiť. Žalovaný ložiská zhotovil a žalobca ich dodal odberateľovi
- tretej osobe, ktorý vykonal s ložiskami motorovú skúšku, počas ktorej došlo k zadretiu dodaných
ložísk motorov, došlo k poškodeniu, zadretiu viacerých kusov motorov, pričom príčinou zadretia ložísk a
následného zadretia motorov bolo nesprávne chemické zloženie materiálu použitého pri výrobe ložísk,
čo potvrdilo overenie Vojenským výskumným ústavom, s.p., so sídlom Brno. Žalobca tvrdil porušenie
povinnostižalovanéhododaťriadne,včasavpožadovanejkvalitepodľadokumentácieklznéložiská,čím

došlo k vzniku škody u tretej osoby, ktorá je v záväzkovom vzťahu so žalobcom. Nárok na náhradu škody
pozostáva z účelne vynaložených nákladov na opravu poškodených - zadretých motorov zákazníka
žalobcu. Žalobca v súvislosti s uplatneným nárokom poukázal na to, že žalovaný sám uznal porušenie
svojej povinnosti dodať klzné ložiská v požadovanej kvalite tým, že uznal a uhradil v plnej výške
plnenie podľa reklamácie č. 001/2018. Škoda, ktorá vznikla na motoroch zákazníka, a teda aj následná

povinnosť žalobcu plniť titulom náhrady škody, vznikla v príčinnej súvislosti s porušením záväzku
žalovaného a žalovaný nepreukázal, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi
zodpovednosť.

22. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď pristúpil k skúmaniu splnenia zákonných podmienok

vzniku nároku žalobcu na náhradu škody podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka. Pokiaľ však okresný
súd dospel k záveru, že na strane žalovaného bol preukázaný liberačný dôvod podľa § 376 Obchodného
zákonníka, spočívajúci v nedostatku kvalifikovanej súčinnosti žalobcu, tak tento bol zhodnotený ako
predčasný, bez dostatočného zdôvodnenia.

23. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd sa vo vzťahu k prvému predpokladu, a to, či sa žalovaný
dopustil porušenia zmluvnej povinnosti, nezaoberal posúdením zmluvného vzťahu založeného medzi
žalobcom a žalovaným na základe objednávok, predmetom ktorých bola dodávka klzných ložísk, teda
či išlo o vzťah kúpnej zmluvy alebo zmluvy o dielo, keďže dodávka predstavovala tovar, ktorý sa
má ešte len vyrobiť. Predsa, pre posúdenie, či došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, je určujúcim

charakter zmluvného vzťahu a v jeho rámci vymedzené práva a povinnosti. Zároveň pri zhodnocovaní
tohto prvého predpokladu jednostranne, bez hodnotenia ostatných dôkazov v konaní a vysvetlenia
svojho myšlienkového pochodu a odôvodnenia, nevysvetlil, prečo sa nezaoberal obsahom výkresovej
dokumentácie, predložených odborných vyjadrení žalobcom a ich záverov vo väzbe na text reklamácie
č. 001/2018, ktorá bola žalovaným vysporiadaná, neuviedol, prečo tieto nezobral do úvahy. V tomto

rozsahu odvolací súd súhlasí s tvrdením žalobcu v podanom odvolaní, že napadnutý rozsudok je
nepreskúmateľný.

24. Odvolací súd poukazuje na to, že dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia je základnou
podmienkou legitimity každého rozhodnutia. Iba ak je rozhodnutie súdu dostatočné, racionálne a

presvedčivo odôvodnené, je rozhodnutie preskúmateľné. V tejto súvislosti sa poukazuje na rozsiahlu
judikatúru Ústavného súdu SR. Právna teória zdôrazňuje, že „nevyhnutnou podmienkou racionality
právnej argumentácie je, že rozhodnutie vyplýva z argumentov“. Práve dodržanie zásad formálnej logiky
zabezpečuje, že rozhodnutie (záver) vyplýva z argumentov (premís). Skutočnosť, že záver argumentu
vyplýva z premís argumentu podľa zásad formálnej logiky, je „kostrou“ právnej argumentácie, ktorá

vymedzuje „minimálne požiadavky racionality“. V tejto súvislosti Ústavný súd SR v náleze sp.zn. I. ÚS
24/07 uviedol, že „Súčasne musí dbať tiež na jeho celkovú presvedčivosť, teda inými slovami na tom,
aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli
pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé
a presvedčivé.“

25. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd konštatuje, že napadnutý rozsudok je síce obšírny
a súd prvej inštancie v ňom uviedol dôkazy vykonané v rámci súdneho konania, obsah písomných
vyjadrení sporových strán, obsah vyjadrení v konaní pred súdom prvej inštancie, avšak v právnomodôvodnení svojho rozhodnutia sa vôbec nevysporiadal s tým, prečo nevzal do úvahy konkrétne
e-mailovú komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným týkajúcu sa klzných ložísk, listinné dôkazy,
výkresovú dokumentáciu, závery odborných vyjadrení a opísanú vadnosť tovaru vyjadrenú v reklamácii

č. 001/2018 vo vzťahu k dodaným výrobkom s posúdením jej akceptácie žalovaným, ak v reklamácii
bolo konštatované, že ,,klzné ložiská sú vyrobené z materiálu, ktorý nezodpovedá svojim chemickým
zložením výkresovej dokumentácii, ktoré bolo overené nezávislou treťou stranou (Vojenský výskumný
ústav,s.p.,sosídlomVeslařská230,63700Brno)“,aďalejbolovtabuľkovomprehľadeuvedenévýrobné
číslo/sériové číslo, počet (ks), faktúra.

26. Odvolací súd nevylučuje, že vyššie uvedené skutočnosti okresný súd v prvoinštančnom konaní
i posudzoval, avšak z napadnutého rozhodnutia nevyplývajú takéto úvahy a myšlienkové pochody
spojené v tejto rovine s prijatými závermi, tak potom nie je miesto pre iné konštatovanie než také, že
táto absencia odôvodnenia na seba viazala záver o predčasnosti prijatých záverov okresným súdom
primárne v skutkovej rovine, ktorá sa následne premietala do právneho hodnotenia. Okresný súd bol

preto povinný všetky dôkazy, ktoré vykonal vo veci, vyhodnotiť, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy vo vzájomnej súvislosti a toto vyhodnotenie uviesť i do odôvodnenia svojho rozhodnutia.

27. Krajský súd uvádza, že neuberá okresnému súdu právo vyhodnotiť dôkazy na základe vlastnej
úvahy, avšak v odôvodnení svojho rozhodnutia sa súd musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi

skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky
skutočnosti, ktoré vykonaným dokazovaním zistil, ale tiež aj s poukazom na právne závery, ktoré prijal. V
tejto rovine sa pripomína, že zákonom požadované, riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy
rozhodnutia, ktorého účelom je predovšetkým preukázať správnosť rozhodnutia, pričom odôvodnenie
musí byť súčasne i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia, t.j. musí

byť preskúmateľné.

28. Odvolací súd k svojmu rozhodnutiu uvádza, že si je vedomý, že judikatúra nevyžaduje, aby na
každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v
odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, tak sa vyžaduje

odpoveď práve na tento argument. Ak teda okresný súd vyššie špecifikované skutočnosti vo vzťahu k
namietanému rozhodnutiu nevyhodnocoval, neozrejmil, tak absenciu takéhoto postupu nebolo možno
preklenúť doplnením odôvodnenia, prípadne doplnením dokazovania v tomto smere odvolacím súdom.

29. Krajský súd konštatuje, že v rámci konania pred prvoinštančným súdom bolo preukázané založenie

súkromnoprávneho vzťahu žalobcu a žalovaného, predmetom ktorého bola dodávka tovaru. Nesporným
bolo, že vo vzťahu k časti dodávky žalobca uplatnil reklamačný nárok z titulu jeho vadnosti pre
nedodržanie akosti, ako aj, že k vyriešeniu tejto reklamácie zo strany žalovaného došlo.

30. Sporným bolo posúdenie, či žalovaný zodpovedá za škodu z titulu nákladov, ktoré musel

žalobca vynaložiť na opravu poškodených, zadretých motorov jeho zákazníka ako dôsledku vadnosti
(nedodržanej akosti) žalovaným dodaného tovaru.

31. V zmysle § 373 Obchodného zákonníka predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú a/
protiprávny úkon (spočívajúci v porušení zmluvnej povinnosti), b/ vznik škody (majúcej podobu skutočnej

škody a/alebo ušlého zisku), c/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Aby
bolo možné zodpovednosť za škodu v zmysle § 373 Obchodného zákonníka konštatovať, musí dôjsť k
preukázaniu všetkých troch vyššie uvedených zákonných predpokladov. Toto dôkazné bremeno v spore
zaťažuje žalobcu, ktorý s takýmito žalobnými skutkovými tvrdeniami prichádza.

32. Je zrejmé, že porušením povinností zo záväzkového vzťahu je dodanie aj nekvalitného tovaru, t.j.
tovaru, ktorý akosťou nezodpovedá účelu zmluvne určenému alebo účelu, na ktorý sa obvykle používa
(§ 420 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka). Dodávajúci sa môže zbaviť tejto zodpovednosti len, ak on
preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Dôkazné
bremeno zaťažuje povinnú stranu.

33. Odvolací súd považuje za potrebné súhlasiť s okresným súdom v tom, že medzi stranami nebola
uzavretá podrobná zmluva, ale zmluvný vzťah bol založený na základe e-mailovej komunikácie,
obsahujúcej žiadosť žalobcu o cenovú ponuku na tovar - ložisková panva podľa výkresovejdokumentácie, cenovú ponuku žalovaného podľa dodaného výkresu, ktorý proces bol zavŕšený
objednávkami žalobcu. Podľa tejto komunikácie aj zo strany žalovaného boli žalobcovi zaslané výkresy
ložiskových paniev na schválenie, a to e-mailom zo dňa 30. septembra 2016, na ktoré dňa 4. októbra

2016 (č.l. 178 spisu) odpovedal žalobca v tom, že výkresy sú v poriadku a výroba dielov môže
začať podľa dokumentácie. Súčasťou tohto e-mailu boli i pripojené výkresy. Ďalej tu bol e-mail zo
dňa 14. decembra 2016 adresovaný žalovaným žalobcovi, podľa ktorého posielal výkresy ložísk na
schválenie, na čo bolo odpovedané žalobcom 14. decembra 2016 s tým, že výkresová dokumentácia
je v poriadku a je možné zahájiť výrobu. Vady boli zistené po dodaní tovaru žalobcovi, jeho následnom

dodaní tretej osobe a skúške, pri ktorej došlo k zadretiu motorov. Podľa Reklamačného protokolu
č. 001/2018 klzné ložiská boli vyrobené z materiálu, ktorý nezodpovedá svojim chemickým zložením
výkresovej dokumentácii, čo potvrdilo odborné stanovisko. Nemožno, bez ďalšieho, prisvedčiť len
tvrdeniu žalovaného, že vadnosť dodaného tovaru podľa objednávok bola dôsledkom neposkytnutej
súčinnosti zo strany žalobcu, ak rešpektoval Reklamačný protokol č. 001/2018, v ktorom zloženie
materiálu, z ktorého boli vyrobené klzné ložiská, bolo spochybnené, teda, že tovar špecifikovaný v

tabuľke Reklamačného protokolu č. 001/2018 nespĺňa požiadavku akosti.

34. Pre záver, či žalobca ako poškodená strana má/nemá nárok na náhradu škody v požadovanom
rozsahu, však podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné v prvom rade ustáliť, ktorá dodávka
tovaru/výrobku a jej rozsah, na základe ktorej objednávky žalobcu, vykazovala znaky nedodržania

žalobcom požadovanej akosti, a to práve v spojení s údajmi tabuľkového prehľadu reklamácie č.
001/2018. Uvedené bolo dôležité nielen z toho dôvodu, že žalobca spisový materiál zahrnul viacerými
listinami, ale hlavne pre to, že podľa e-mailovej komunikácie žalobca schválil žalovaným vyhotovené
a predložené výkresy (č.l. 178) v spojení s tvrdením v odvolaní, že ...,,Výrobky vyrobené podľa
predmetných výkresov vytvorených žalovaným neboli predmetom reklamácie výrobkov“. Teda, ak na

jednej strane žalobca tvrdí, že výrobky podľa schválených výkresov žalovaného neboli predmetom
reklamácie a na strane druhej, je tu žalovaným akceptovaná reklamácia, tak vo vzťahu k uplatnenému
nároku z titulu náhrady vynaložených nákladov je nevyhnutné jasne vyjadriť, v dôsledku ktorej dodávky k
týmto nákladom (náhrada škody tretiemu subjektu vzniknutá vadným plnením) na strane žalobcu došlo.
Predsa primárne musí byť preukázané to, že práve tovar/dodávka/výrobok, v dôsledku ktorého došlo ku

škode, nevykazoval také vlastnosti, aké vykazovať mal.

35. Zároveň k obrane žalovaného o neposkytnutí súčinnosti žalobcom v tom, že v rozhodnom čase
nedisponovalrelevantnýmiinformáciami,Technickýmitechnicko-preberacímipodmienkamiBL-73,inými
vstupmi, bez ktorých nemal možnosť posúdiť, že výrobky budú použité v špeciálnej vojenskej výrobe,

bolo na ňom dôkazné bremeno uvedené skutočnosti preukázať, teda, že o takúto súčinnosť žiadal, k
čomu zo strany žalobcu nedošlo. V tejto súvislosti však odvolací súd poukazuje na samotné postavenie
žalovaného ako výrobcu/dodávateľa v záväzkovom vzťahu ako tej zmluvnej strany, ktorá poskytuje
druhému za odplatu plnenie odbornej povahy, teda z tohto postavenia vyplýva požiadavka, aby pri
takomto plnení zisťoval všetky potrebné informácie týkajúce sa vlastností k požadovanému výrobku,

skúmal, či objednávateľom predložené výkresy a parametre v nich sa nachádzajúce, bez ďalšieho, sú
vhodné, zodpovedajú požadovanému výsledku a či sú dostatočným podkladom pre výrobu, či nie sú
nedostatočné, chybné, neúplné a v prípade zistenia nedostatkov či iných pochybení, či podnikol kroky k
náprave. Rovnako pokiaľ žalovaný tvrdil, že ku škode došlo chybou tretej osoby, bol povinný uvedené
tvrdenie aj dokázať, teda, že len uvedené zapríčinilo tvrdený stav škody - zadretie motora.

36. Odvolací súd v tomto štádiu konania nespochybňuje skutočnosť, že škoda mohla vzniknúť tretej
osobe, ktorá nárok si uplatnila vo vzťahu k žalobcovi ako náklady spojené s odstraňovaním tejto škody
aj vplyvom ďalších faktorov, avšak uvedené musí byť podložené dôkazmi a aj náležite zdôvodnené.

37. Z vyššie uvedeného, v nadväznosti na podané odvolanie žalobcom, krajský súd konštatuje, že
rozhodnutie okresného súdu nemá všetky atribúty vyplývajúce z ustanovenia § 220 ods. 2 CSP,
keďže v ňom vyjadrené závery nebolo možné vyhodnotiť ako úplné, ak týmto záverom okresný súd
nevyhodnotil všetky listinné dôkazy, písomné vyjadrenia, ktoré boli vykonané pred okresným súdom.

38. V novom konaní okresný súd primárne za povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti žalobcu
posúdi žalobou uplatnený nárok. Je to povinnosť žalobcu, aby jasným prehľadným spôsobom vymedzil
uplatnený nárok a vyjadril sa k jednotlivým zákonom vyžadovaným predpokladom vzniku zodpovednosti
za škodu, keď je na ňom, aby zargumentoval, že toto právo má. Oproti tomu stojí nielen povinnosťtvrdenia, ale i povinnosť dôkazná na strane žalovaného v tom, že sú tu okolnosti vylučujúce jeho
zodpovednosť. Zvýrazňuje sa to, že nie je možné zo strany strán sporu prenášať zodpovednosť za
skutkové zistenia len na súd, keďže sú to sporové strany, ktoré tvrdia a poskytujú dôkazy, ktoré sú

následne vyhodnocované okresným súdom a z ktorých zisťuje skutkový stav.

39. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie vychádzať z východísk vyjadrených krajským súdom, a
to za stavu, ak v novom konaní nenastane podstatná zmena skutkového a právneho stavu oproti tej,
z ktorej vychádzal krajský súd. Bude sa zaoberať tvrdeniami strán v priebehu sporu, vrátane použitej

argumentácie v odvolaní žalobcu a z vyjadrení sporových strán, vykonané dôkazy vyhodnotí postupom
podľa ust. § 191 CSP, keďže nepochybne tak na strane žalobcu i na strane žalovaného sú tu dôkazy,
ktoré v kontexte posudzovaných otázok dávajú protichodné vyjadrenia, žalobou uplatnený nárok posúdi
a rozhodne za dodržania postupu podľa § 220 CSP.

40. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

41. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.