Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918204332
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7918204332.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: Q. I., nar.
XX.XX.XXXX, P. O. Z. XX/XX, XXX XX B. S., zast. X.. V. X., advokát, U. kancelária F. a X., M. R.
B. č. XXXX/XX, XXX XX I., proti žalovanému v 1. rade: L. zväz židovských náboženských obcí v SR,
H.: XX XXX XXX, V. 4, XXX XX O., zast. U. kancelária C. & Co, s.r.o., G. X/F, XXX XX O., H.: XX
XXX XXX, žalovanému v 2. rade: neznámi dedičia po U. S., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, toho času na

neznámom mieste v S., zast. W. pozemkovým fondom, H.: XX XXX XXX, O. XX, XXX XX O. o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto:

r o z h o d o l :

I. Konanie proti žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e.

II. Súd ruší podielové spoluvlastníctvo sporových strán zapísané na liste vlastníctva č. 2147,
katastrálne územie Streda nad O., parcela registra „E“ č. XXX/X, orná pôda vo výmere XXXX m2, čomu
na základe geometrického plánu geodeta U. B. - F., zo dňa 27.04.2016 č. plánu 35476451-043/2016

zodpovedajú parcely registra „C“ č. XXXX, záhrada o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/X, zastavaná
plocha o výmere 316 m2, parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela
č. XXXX/X záhrada o výmere 1026 m2.

III. Podielové spoluvlastníctvo sa vyporiadáva tak, že nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného
vlastníctva žalobcu Q. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom P. O. Z. XX/

XX, XXX XX B. S..

IV. Žalobca je povinný z titulu konečného vyrovnania zaplatiť žalovanému v 2. rade, ako náhradu
za spoluvlastnícky podiel, a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: SK34 8180
0000 0070 0019 4492, s variabilným symbolom: 2672018 a správou pre adresáta: 2C/67/2018, sumu
299,25 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Stranám nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 25.09.2018 domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctva sporových strán k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. W. nad O. - parcela
registra „E“ č. 322/1 orná pôda o výmere 1 596 m2, čomu na základe geometrického plánu geodeta
Alexandra Varkondu - GEOALEX zo dňa 27.04.2016, číslo plánu: 35476451-043/2016, zodpovedajú
parcely registra „C“ č. 1286 záhrada o výmere 148 m2, p. č. 1287/1 zastavaná plocha o výmere 316

m2, p. č. 1287/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 106 m2, p. č. 1288/3 záhrada o výmere 1 026
m2. Žalobca žiadal nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že tento je povinný
vyplatiť žalovanému v 1. rade sumu 1 045,-- Eur a žalovanému v 2. rade sumu 130,60 Eur.2.Žalobužalobcaodôvodniltým,žesporovéstranysúpodielovíspoluvlastnícinehnuteľnostízapísaných
na LV č. XXXX k. ú. W. nad O. - parcela registra „E“ č. 322/1 orná pôda o výmere 1 596 m2, pričom

podiely žalobcu sú evidované pod B/14, 15, 16, 17, 18 a predstavujú spolu 7/16, žalovaný v 1. rade
má podiel 1 a žalovaní v 2. rade majú podiel 1/16, ktorému stavu zodpovedajú parcely registra „C“ v
zmysle geometrického plánu geodeta Alexandra Varkondu - GEOALEX zo dňa 27.04.2016, číslo plánu:
35476451-043/2016, parcely registra „C“ č. 1286 záhrada o výmere 148 m2, p. č. 1287/1 zastavaná
plocha o výmere 316 m2, p. č. 1287/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 106 m2, p. č. 1288/3

záhrada o výmere 1 026 m2. Žalobca ďalej uviedol, že so žalovaným v 1. rade chcel zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo mimosúdne a jeho právny zástupca ho vyzval listami zo dňa 12.02.2018 a
01.06.2018 na ktoré žalovaný v 1. rade neodpovedal a žiadnym spôsobom nereagoval. Pokiaľ ide o
žalovaných v 2. rade sú to dedičia po U. S., rod. I., ktorá zdedila svoj podiel v roku 1928 po svojom
nebohom otcovi X. I. spolu s ostatnými súrodencami. Pokiaľ ide o týchto súrodencov, títo zomreli a
žalobca je ich právnym nástupcom, teda vlastní ich podiely. Pokiaľ ide o U. S., rod. I., je viac než isté, že

taktiež zomrela a zomrela s veľkou pravdepodobnosťou v Kanade, kam sa vysťahovala medzi dvoma
svetovými vojnami. Keď dedila po svojom otcovi v roku 1928 bola doma, ako slobodná, no v roku 1947 jej
zomrela mama Barbora Tamásová a vtedy už bola vydatá a volala sa Kováčová. Bývala na neznámom
mieste v Kanade. Na základe vyššie uvedeného preto žalobca žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo
sporových strán k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. Streda nad Bodrogom a vyporiadať

ho tak, že celá nehnuteľnosť sa prikáže do jeho výlučného vlastníctva s výplatnou povinnosťou v
prospech žalovaných v 1. a 2. rade.

3. Vlastným šetrením konajúci súd zistil, že žalovaný v 2. rade sa nachádza na neznámom mieste.

4. Konajúci súd doručil žalobu spolu s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach
žalovanému v I. rade a Slovenskému pozemkovému fondu so sídlom Búdkova 3555/36, 811 04
Bratislava, ktorý koná pred súdmi za „Štát“ a nezistených vlastníkov podľa § 34 ods. 14 Zákona SNR
č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, okresných úradoch,
pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov v spojení so

Zákonom č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku
v znení neskorších predpisov a Zákonom Národnej rady SR č. 180/1995 Zbierky zákonov o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov.

5. Zo strany Slovenského pozemkového fondu bolo dňa 27.11.2018 konajúcemu súdu doručené

podanie v ktorom Slovenský pozemkový fond uviedol, že nemá výhrady voči samotnému zrušeniu a
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva keďže rešpektuje zásadu, že nikoho nie je možné nútiť, aby
zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Z uznesenia súdu zo dňa 12.11.2018 mu vyplýva že, Slovenský
pozemkový fond má v tomto súdnom konaní zastupovať žalovaného v 2. rade označeného ako „neznámi
dedičia“ po U. S., rod. I. „nar. XX.XX.XXXX na neznámom mieste v Kanade“ a preto v 1. rade namieta

nedostatok vecnej pasívnej legitimácie. Ako nezistená vlastníčka predmetnej parcely na LV č. XXXX v
k. ú. Streda na Bodrogom je pod B6 v podiele 1/16 v celku zapísaná Tamásová Alžbeta, ktorá však
nie je označená ako strana sporu. Žalobca v podanej žalobe označil ako stranu sporu žalovaného
v 2. rade - neznámych dedičov po U. S., rod. I., nar. XX.XX.XXXX na neznámom mieste v
Kanade, ktoré svoje tvrdenie žalobca nijako nepreukázal, t. j. nepredložil úmrtný list danej osoby. Preto

má Slovenský pozemkový fond zato, že žalovaný v 2. rade označený ako neznámi dedičia po U. S., rod.
I., nar. XX.XX.XXXX na neznámom mieste v Kanade nemôžu byť stranou sporu v tomto súdnom konaní.
Podľa Slovenského pozemkového fondu nie je možné aplikovať zákonné ustanovenie vzťahujúce sa
na definíciu nezisteného vlastníka nehnuteľností, v mene ktorého je oprávnený konať a zastupovať
Slovenský pozemkový fond. Z uvedeného vyplýva, že nie je nijako preukázané, či vôbec nejakí neznámi

dedičia po U. S., rod. I. existujú.
Pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, Slovenský pozemkový fond
pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní
uprednostňuje reálnu deľbu, čo je v súlade s ustanovením § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje
poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. K tomu ďalej uviedol, že vzhľadom na výmeru

predmetných nehnuteľností ako aj na spoluvlastnícke podiely žalobcu a žalovaných, možnosť reálneho
rozdelenia predmetnej parcely sa javí ako neúčelná.
Pokiaľ ide o znalecký posudok Ing. Juraja Katocsu, č. 94/2018 zo dňa 04.09.2018 bola stanovená
hodnota predmetnej parcely v k. ú. Streda nad Bodrogom - parcely registra „E“ KN p. č. 322/1 -orná pôda o výmere 1 596 m2 vo výške 1,31 Eur za m2, ktorú sumu Slovenský pozemkový fond
považuje za nízku a nezodpovedajúcu trhovej hodnote predmetnej parcely. Z uvedeného dôvodu preto
Slovenský pozemkový fond ako zástupca nezistených vlastníkov nemôže súhlasiť so sumou, ktorá

bola vyčíslená ako hodnota predmetnej parcely vo vyššie uvedenom znaleckom posudku, nakoľko
Slovenskýpozemkovýfondakozákonomstanovenýsprávcajepovinnýhájiťzáujmyaspravovaťpodiely
neznámych vlastníkov z najväčšou odbornou starostlivosťou a nemôže súhlasiť s finančnou náhradou
v prospech neznámych vlastníkov, ktorá je podľa názoru Slovenského pozemkového fondu v tomto
prípade podtrhovou cenou.

6. Na podanie Slovenského pozemkového fondu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa
17.01.2019, v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru si asi zástupca Slovenský pozemkový fond
neprečítal dostatočne žalobu a prílohy tejto žaloby. Žalobca ďalej uviedol, že vytýka, že nie je žalovaná
pozemnoknižná vlastníčka, resp. vlastníčka zapísaná na LV U. I., ale je žalovaná U. S., rod. I., kde z
predložených dobových dokladov - dedičské rozhodnutia - D363/1947 po O. I. je zrejmé, že už v tomto

čase bola U. I. vydatá S. a žila v Kanade. Teda stále sa tu hovorí o tej istej osobe. Je zrejmé, že táto
osoba zomrela, pretože dnes ak by žila, mala by 136 rokov, čo nie je možné. Jej úmrtný list nie je možné
zadovážiť, pretože musela zomrieť v Kanade, kde žila. Už v roku 1947, keď sa prejednávalo dedičstvo
po O. I., jej matka ani súrodenci nepoznali jej adresu v Kanade. Teda v takejto situácii neostávalo nič iné,
iba žalovať neznámych dedičov na neznámom mieste, iste po nebohej U. S., rod. I.. Tu poukázal žalobca

aj na to, že Slovenský pozemkový fond spochybňuje aj to, či vôbec niekto je jej právnym nástupcom,
teda dedičom. Žalobca ďalej uviedol, že podľa nášho občianskeho práva, vždy niekto dedí zo zákona po
poručiteľovi, buď v I. alebo II. alebo v III. skupine. Pokiaľ by z týchto troch skupín neboli dedičia, išlo by o
odúmrť, dedil by štát. Žalobca sa ďalej vyjadril aj k hodnote predmetu sporu, kde Slovenský pozemkový
fond predložil dve kúpne zmluvy, z ktorých vyplýva, že v Strede nad Bodrogom boli kúpené pozemky

za 10,-- Eur za 1 m2. Žalobca k tomuto udáva, že táto hodnota je trhovou cenou a podľa jeho názoru -
tak tomu nie je. Nakoľko ide o dedinu, kde trhová hodnota zastavaných plôch a záhrad sa pohybuje tak,
ako vo všetkých obciach trebišovského okresu medzi 1,-- Eur až 1,50 Eur za m2.

7. Dňa 04.10.2019 bolo konajúcemu súdu doručené podanie z advokátskej kancelárie Werner & Co,

s.r.o., so sídlom Žltá 2/F, 851 07 Bratislava, kde v úvode predmetného vyjadrenia právny zástupca
žalovaného v 1. rade uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade začali mimosúdne rokovania.
Žalovaný v 1. rade ďalej v tomto vyjadrení uviedol, že pokiaľ ide o zrušenie podielového spoluvlastníctva
strán sporu ponecháva uvedené žalovaný v 1. rade na úvahe súdu pri zohľadnení konštantnej súdnej
judikatúry a odbornej literatúry, k posúdeniu situácie kedy možno zrušiť podielové spoluvlastníctvo

k pozemku. Žalovaný v 1. rade je ďalej toho názoru, že súd je povinný najprv sa vyporiadať so
skutočnosťou či stranami sporu sú skutočne všetci vlastníci spoluvlastneného pozemku a či je splnená
podmienka pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného v 2. rade, nakoľko tento ju namieta.
Žalovaný v 1. rade ďalej uviedol, že v zmysle konštantnej súdnej judikatúry a odbornej literatúry, súd
nie je viazaný žalobcom navrhnutým spôsobom vyporiadania. V tejto súvislosti preto žalovaný v 1. rade

aj žiada, aby súd zvážil aj možnosť reálneho rozdelenia pozemku, ako aj jeho prikázanie do výlučného
vlastníctva žalovaného v 1. rade ako spoluvlastníka z najväčším spoluvlastníckym podielom, pričom v
takomto prípade je potrebné, aby sa žalobca vyjadril, či v takejto situácii súhlasí s peňažnou náhradou na
základe ním uvádzaného spôsobu ohodnotenia pozemku. V prípade, že by pozemok mal pripadnúť do
výlučného vlastníctva žalobcu, žalovaný v 1. rade, podobne ako žalovaný v 2. rade namieta neprimerane

nízku žalobcom navrhovanú peňažnú náhradu. Podľa jeho názoru rozhoduje totiž reálna trhová cena v
danom čase a danom mieste a nie kúpne ceny, ktoré si za žalovanému v 1. rade neznámych okolností
dohodol žalobca s bývalými spoluvlastníkmi pozemku. Znalecký posudok, ktorý žalobca v 1. rade pripojil
k tomuto svojmu podaniu neprípustne ohodnocuje pozemok ako ornú pôdu, aj keď ho na inom mieste
opisuje ako možný stavebný pozemok. Pozemok sa nachádza v intraviláne obce s priamym pripojením

na miestnu komunikáciu a to naviac v turisticky zaujímavom tokajskom regióne spojenom najmä s
vinohradníctvom. Tuná žalovaný v 1. rade poukazuje, napr. na zámer priameho predaja pozemku v
identickej obci zo strany Košického samosprávneho kraja vo výmere 247 m2 za kúpnu cenu minimálne
vo výške 620,-- Eur, t. j. 2,51 Eur za m2. Žalovaný v 1. rade taktiež poukazuje na znalecký posudok
Ing. Vaška, č. 238/2018 zo dňa 23.11.2018, ktorý ohodnocuje pozemky v obci Streda nad Bodrogom

v cene 4,14 Eur za m2.

8. Medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade prebiehali mimosúdne rokovania, ktorých výsledkom bolo
podanie žalobcu doručené konajúcemu súdu dňa 10.03.2020, v ktorom žalobca oznámil súdu, že sožalovaným v 1. rade došlo k mimosúdnej dohode na základe ktorej bol jeho podiel prevedený na žalobcu
a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.01.2020, ku ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností
pod číslom V132/2020 dňa 05.03.2020. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti, žalobca voči žalovanému v

1. rade zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň uviedol, že si náhradu trov konania voči
žalovanému v 1. rade neuplatňuje.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
25.09.2018, výpisom z LV č. XXXX, znaleckým posudkom č. 94/2018, výťahom zo zápisnice

pozostalostného pojednávania zo 17.12.1947, pozostalostným odovzdávacím uznesením zo dňa
08.06.1948, kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 19.05.1949, žiadosťou zo dňa 01.06.2018, návrhom na
vyporiadanie zo dňa 12.02.2018, geometrickým plánom Alexandra Varkondu - GEOALEX, Kráľovský
Chlmec zo dňa 27.04.2016, výpoveďou žalobcu, výpoveďou Slovenského pozemkového fondu,
písomnýmipodaniamižalovanéhovI.rade,písomnýmipodaniamižalobcuaSlovenskéhopozemkového
fondu a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise a zistil tento skutkový stav veci:

10. Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, ako aj zo samotnej žaloby súd zistil, že
žalobca a žalovaný v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX, k. ú. Streda nad Bodrogom, parcela registra „E“ č. 322/1, orná pôda vo výmere 1596 m2, čomu
na základe geometrického plánu geodeta Alexandra Varkondu - GEOALEX, zo dňa 27.04.2016 č. plánu

35476451-043/2016 zodpovedajú parcely registra „C“ č. 1286, záhrada o výmere 148 m2 parcela
č. 1287/1, zastavaná plocha o výmere 316 m2, parcela č. 1287/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere
106 m2, parcela č. 1288/3 záhrada o výmere 1026 m2. Žalobca navrhol tieto nehnuteľnosti v celosti
prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu, a to za podiel pre každého zo žalovaných tak, že
žalobca by bol povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 1 045,-- Eur a žalovaným v 2. rade sumu

130,60 Eur.

11. Z následného priebehu konania a to z vyjadrení žalobcu a žalovaného v 1. rade konajúci súd mal
zato, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade prebiehajú mimosúdne konania, ktoré v konečnom
dôsledku vyústili do podania, ktoré bolo zo strany žalobcu doručené konajúcemu súdu dňa 10.03.2020,

ktorým žalobca oznámil súdu, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade došlo k mimosúdnej dohode na
základe, ktorej bol jeho podiel prevedený na žalobcu a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.01.2020,
ku ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností pod číslom V132/2020 dňa 05.03.2020 a
vzhľadom na uvedenú skutočnosť, žalobca zobral proti žalovanému v 1. rade žalobu späť a žiadal
konanie zastaviť a zároveň uviedol, že náhradu trov konania si neuplatňuje.

12. Na pojednávaní konanom dňa 11.09.2020 predstúpil Slovenský pozemkový fond, ktorý uviedol, že sa
oboznámil s kúpnou zmluvou, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalobcom a chce k tomu
uviesť toľko, že žalobca v žalobe navrhol pôvodne ako finančnú náhradu sumu vo výške 1,31 Eur za m2,
s čím Slovenský pozemkový fond nesúhlasil, pretože tvrdil, že finančná náhrada nezodpovedá trhovej

hodnote, ktorá by mala byť vyplatená postupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi. Z toho dôvodu
predložil súdu vlastnú ortofotomapu, z ktorej je jasné, že sa jedná o pozemok a nie ornú pôdu za účelom
poľnohospodárskej výroby, pričom aj znalec v znaleckom posudku na strane 5 tvrdí, že je možný využitia
ako stavebný pozemok. To znamená, že ide o pozemok uprostred obce s prístupom zo všetkými sieťami,
preto Slovenský pozemkový fond tvrdí, že pôvodná suma je neadekvátna. Ale po preštudovaní kúpnej

zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, Slovenský pozemkový fond predkladá súdu aj
identifikáciu parcely „E“ na parcelu „C“ z čoho je jasné, že je to záhradná zastavaná plocha, zastavaná
záhrada, čiže sa nemôže posudzovať cena ako za ornú pôdu. Slovenský pozemkový fond uvádza, že aj
kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade potvrdzuje, že pôvodný návrh žalobcu
nebol reálny. To znamená, že aj so žalovaným v 1. rade sa žalobca dohodol na sume vyššej a to za 3,--

Eur za m2. Na základe týchto okolností, keďže žalovaný v 1. rade odpredal svoj podiel za 3,-- Eur, tak
Slovenský pozemkový fond súhlasí s tým, aby aj za nezistenú vlastníčku žalobca uhradil 3,-- Eur za m2.

13. Na vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu na pojednávaní konanom dňa 11.09.2020 reagoval
aj právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že taktiež súhlasí s vyjadrením Slovenského pozemkového

fondu, aby žalobca uhradil žalovanej v 2. rade, ktorú zastupuje Slovenský pozemkový fond 3,-- Eur za
m2 podľa jej podielu, čo predstavuje sumu 299,25 Eur.14. Následne sa žalobca a Slovenský pozemkový fond vyjadrili, že súhlasia, aby súd vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo tak, že ho zruší, prikáže vlastníctvo do výlučného vlastníctva
žalobcovi a toho zaviaže z titulu konečného vyrovnania zaplatiť žalovanému v 2. rade ako náhradu za

spoluvlastnícky podiel, a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu sumu 299,25 Eur.

15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerých spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom, ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

17. V konaní bolo preukázané, že strany konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. Streda na Bodrogom, parcela registra „E“ č. 322/1, orná pôda vo
výmere 1596 m2, čomu na základe geometrického plánu geodeta Alexandra Varkondu - GEOALEX,
zo dňa 27.04.2016 č. plánu 35476451-043/2016 zodpovedajú parcely registra „C“ č. 1286, záhrada o
výmere 148 m2, parcela č. 1287/1, zastavaná plocha o výmere 316 m2, parcela č. 1287/2 zastavané

plochy a nádvoria o výmere 106 m2, parcela č. 1288/3 záhrada o výmere 1026 m2. Na stanovenie
výšky podielu u žalovaných, súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 94/2018 a geometrického plánu
vypracovaného Alexandrom Varkondom - GEOALEX, Kráľovský Chlmec zo dňa 27.04.2016. Vzhľadom
na tieto skutočnosti, a na to, že medzi stranami konania a to žalobcom a Slovenským pozemkovým
fondomdošlovpriebehukonaniakdohodeohľadom,akovyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva,tak

aj výšky kúpnej ceny za podiel, súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán konania k predmetným
nehnuteľnostiam tak ako je to uvedené vo výroku II, III. a IV. predmetného rozsudku.

18. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

19. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v konaní vo veci samej.

20. Nakoľko žalobca podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 10.03.2020 vzal žalobu proti
žalovanému v 1. rade späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Vzhľadom na to, že žalobca a jeho právny zástupca, ako aj Slovenský pozemkový fond si neuplatnili
náhradu trov konania, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v
exekučnom konaní.