Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508223696
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1508223696.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1/ A.
T., narodený X.X.XXXX, naposledy trvale bytom Z. nad D. XXX a 2/ Z. S., narodená XX.X.XXXX, trvale
bytom Z. nad D. XXX, o zaplatenie 3.022,21 eur (91.047 Sk) s príslušenstvom a odmenou zo zmenky,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 2/ je povinná zaplatiť žalobcovi úrok 6% ročne zo sumy 1.198,10 Eur od 03.01.2017 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.10.2008 bola súdu doručená žaloba, ktorou Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. ako žalobca
žiadala, aby súd zmenkovým platobným rozkazom uložil žalovanému v 1. rade a pôvodnej žalovanej v
2. rade Z. T. povinnosť spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť zmenkovú sumu 91.047 Sk, úrok 6%
ročne zo sumy 91.047 Sk od XX.X.XXXX do zaplatenia, odmenu 303,50 Sk a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že vystavením vlastnej zmenky dňa XX.X.XXXX sa obaja žalovaní zaviazali
zaplatiť v jej prospech zmenkovú sumu, ku dňu splatnosti zmenky XX.X.XXXX bola výška zmenkovej

sumy 91.047 Sk, ale na zmenku nebolo nič zaplatené. Ako dôkaz bol k žalobe pripojený prvopis zmenky.

2. Súd dňa 19.12.2008 zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm/557/08-16 oboch žalovaných na
zaplatenie zaviazal. Žalovaný v 1. rade námietky nepodal, vo vzťahu k nemu je zmenkový platobný
rozkaz dňom 12.1.2009 právoplatný a vykonateľný. Pri doručovaní zmenkového platobného rozkazu
súd zistil, že Z. T. po začatí konania dňa XX.XX.XXXX zomrela. Podľa osvedčenia o dedičstve č. k.
5D//6/2009-23, 7D not 28/2009, ktoré dňa 18.3.2009 vydal notár ako súdny komisár poverený Okresným

súdom K. H. N., dedičstvo po poručiteľke Z. T. nadobudla jej dcéra Z. S.. Súd s ňou v konaní pokračoval
ako so žalovanou v 2. rade.

3. Zmenka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, bola v priebehu konania indosovaná na rad
EOS KSI Slovensko, s.r.o., súd preto vyhovel návrhu pôvodnej žalobkyne a so súhlasom indosatára
pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu.

4. Nakoľko zmenkový platobný rozkaz nebol žalovanej v 2. rade doručený do 22.12.2015, súd na
základe druhej vety § 392y ods. 2 OSP voči nej zmenkový platobný rozkaz zrušil.5. Žalobca v súlade s § 79 ods. 3 OSP, v znení platnom od 23.12.2015, žalobu doplnil. Uviedol, že
zmenkou boli zabezpečené záväzky žalovaných zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa XX.X.XXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške

3.319,39 eur (100.000 Sk). Pre neplnenie povinností dlžníkov sa stal úver predčasne splatný. Dlžníci
úver čerpali vo výške 2.655,51 eur, vznikla im povinnosť z tejto sumy zaplatiť úrok 310,79 eur (úroková
sadzba 6,49%) a poplatky 278,86 eur, celkovo 3.245,16 eur. Počas doby trvania úverového vzťahu
dlžníci do X.XX.XXXX uhradili spolu 185,84 eur a na účet stavebného sporenia vložili 396,33 eur,
dlh preto ostal vo výške 2.662,99 eur. Po pripočítaní úroku z omeškania 201,94 eur (v sadzbe 5%

ročne) a zmluvnej pokuty 157,28 eur, dojednanej v čl. III. ods. 3 písm. a) dohody o vydaní a vyplnení
blankozmenky, predstavuje dlžná suma čiastku 3.022,21 eur. Pohľadávky zo zmluvy boli zabezpečené
blankozmenkou a oprávnenie veriteľa doplniť chýbajúce údaje bolo dlžníkmi udelené v dohode o vydaní
a vyplnení blankozmenky.

6. Súd rozsudkom č.k. 1CbZm/94/2016-146 zo dňa 22.01.2018 rozhodol, že žalovaná 2/ je povinná

zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 1.198,10 eur a vo zvyšku žalobu zamietol. V odôvodnení súd uviedol,
že žalovaná 2/ zodpovedá za dlhy Z. T. len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, pričom podľa
osvedčenia o dedičstve nadobudla žalovaná 2/ dedičstvo v cene 1.198,10 eur. Vzhľadom na uvedené
súd priznal žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 1.198,10 eur a vo zvyšku žalobu zamietol.

7. Na odvolanie žalobcu odvolací súd uznesením č.k. 4CoZm/27/2018-193 zo dňa 05.12.2019 zrušil
rozsudokvnapadnutejčastizamietnutiaúrokovzomeškaniavovýške6%p.a.zosumy1.198,10eurodo
dňa 03.01.2017 do zaplatenia a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol,
že žalobcovi vznikol voči žalovanému v 2. rade nárok na úroky z omeškania zo sumy 1.198,10 eur,
nakoľko ide o sankciu za omeškanie dediča (žalovaného v 2. rade) s plnením peňažného dlhu, ktorý na

neho prešiel. Súd prvej inštancie však túto skutočnosť v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žiadnym
spôsobom nezohľadnil, v dôsledku čoho nepriznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania zo sumy
1.198,10 eur. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil v časti nároku na
úroky z omeškania, ktorý žalobcovi vznikol voči žalovanému v 2. rade, nezaoberal sa ani oprávnenosťou
výšky žalobcom požadovaných úrokov z omeškania a dňom, počnúc ktorým žalobcovi nárok na úrok

z omeškania zo sumy 1.198,10 eur patrí. Odvolací súd preto dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
je potrebné v časti zamietnutia úrokov z omeškania vo výške 6 % p.a. zo sumy 1.198,10 eur odo dňa
03.01.2017 do zaplatenia zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Po vrátení veci súd opätovne vec v zrušenej časti prejednal. Z obsahu spisu súd zistil, že žalovanej 2/

bola dňa 02.01.2017 doručená žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie. Týmto dňom žalovaná 2/ nadobudla
vedomosť o povinnosti uhradiť dlžnú sumu zo zmenky po poručiteľovi.

9. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 91.047 Sk (3022,20 eur), úroku 6% ročne
zo sumy 91.047 Sk (3022,20 eur) od 28.3.2008 do zaplatenia, a zmenkovej odmeny 303,50 Sk (10,07

eur). Z uvedeného vyplýva, že ako príslušenstvo zmenkovej pohľadávky si žalobca uplatnil úrok 6 %
ročne, pričom ide o nárok, ktorý môže majiteľ zmenky postihom žiadať v zmysle čl. I § 48 zákona
zmenkového a šekového. Svojou povahou ide o zvláštny prípad úroku, ktorý do určitej miery plní funkciu
úroku z omeškania, avšak nejde o úrok z omeškania v pravom zmysle. Popri tomto zmenkovom úroku
nemožno s ohľadom na vyčerpávajúci výpočet nárokov majiteľa zmenky v čl. I § 48 zmenkového a

šekového zákona úrok z omeškania zvlášť požadovať. Súd má vzhľadom na uvedené za to, že nakoľko
rozsudok tunajšieho súdu bol podľa doslovného znenia výroku odvolacieho súdu zrušený v časti úroku
z omeškania, v danom prípade sa má jednať o zmenkový úrok, lebo iba ten bol a mohol byť uplatnený
žalobcom v zmysle čl. I §48 zákona zmenkového a šekového.

10. Vzhľadom na uvedené potom súd priznal žalobcovi zmenkový úrok 6 % ročne zo sumy 1.198,10
eur od 03.01.2017 do zaplatenia, keďže týmto dňom sa dostala žalovaná 2/ do omeškania s platením
zmenkovej sumy, t.j. deň potom, čo jej bola doručená žaloba a nadobudla o existencii dlhu zo zmenky,
ktorý na ňu prešiel, vedomosť.

11. Vzhľadom na to, že odvolacím súdom bola vec zrušená a vrátená len v časti príslušenstva, teda
výrok o náhrade trov prvoinštančného konania zostal nedotknutý, súd už nerozhodoval o trovách
prvoinštančného konania. V zmysle pokynu odvolacieho súdu však rozhodol o trovách odvolaciehokonania. Keďže žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, patrí mu nárok na náhradu trov
odvolacieho konania podľa § 255 ods. 1 CSP v celom rozsahu.

12. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.