Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116219528
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4116219528.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkyne: Q. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom O., V. Z. XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou Bardač s.r.o., so sídlom Bratislava,
Lovinského 22, IČO: 47243252, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Róbert Bardáč, PhD.,
proti žalovanej: Sky Group Slovakia s.r.o., , so sídlom Piešťany, Nálepkova 7122/28, IČO: 35940476,

zastúpená JUDr. Jánom Kanabom, advokát so sídlom Trenčín, J. Zemana 3141/101, o nahradenie
prejavu vôle na uzatvorenie kúpnej zmluvy, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra
č.k. 12C/368/2016-51 zo dňa 14. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobkyne,ktorou sa domáhala
nahradenia prejavu vôle žalovanej ako predávajúcej k uzatvoreniu kúpnej zmluvy so žalobkyňou ako
kupujúcou v nasledovnom znení: Sky Group Slovakia, s.r.o. so sídlom Nálepkova 7122/28, 921
01 Piešťany, Slovenská republika, IČO: 35940476, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Trenčín, oddiel: Sro, vložka č. 21941/T, na jednej strane ako predávajúca a Q. O., rodená I., narodená
XX. X. XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt: V. Z. XX, XXX XX O., na strane druhej ako

kupujúca uzatvorili túto kúpnu zmluvu:
Článok I. Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/8 k celku nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území B.-R., obec B.-R., okres K., ktoré sú vedené Okresným úradom K., katastrálny
odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemok s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: orná pôda,
o výmere 17 303 m2, parcela registra E.
Článok II. Predávajúci predáva svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach opísaných v čl. I

kupujúcim za kúpnu cenu vo výške 757,01 EUR a kupujúca takto vymedzený predmet kúpy odkupuje do
svojho výlučného vlastníctva. Kúpnu cenu zaplatí kupujúca predávajúcemu do 15 dní po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku o nahradenie prejavu vôle.
Článok III. Kupujúca nadobudne vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam vkladom do katastra
nehnuteľností. Do tejto doby sú účastníci zmluvy svojimi zmluvnými prejavmi viazaní.
ČlánokIV.ZmluvasapovažujezauzatvorenúvNitrevdeňprávoplatnostirozsudkuonahradenieprejavu

vôle.
Podpísaní: Q. O., ako kupujúca, Sky Group Slovakia, s.r.o. ako predávajúci
1.2 V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na obsah podanej žaloby v ktorej žalobkyňa
uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. B.-R.,
parc.č.XXX/X orná pôda o výmere 17303 m2, parcela registra E, v podiele 6/32. Žalovaná je podielovou
spoluvlastníčkou uvedenej nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 1/8, ktorý podiel nadobudla

zámennouzmluvou uzatvorenouspôvodnou spoluvlastníčkounehnuteľnosti H.S.avkladvlastníckeho
práva v prospech žalovanej bol povolený katastrom nehnuteľností pod sp.zn. V-5302/XX. Preduzatvorením uvedenej zámennej zmluvy spoluvlastníčka H. S. porušila predkupné právo žalobkyni ako
podielovej spoluvlastníčky podľa § 140 Obč. zákonníka tým, že jej pred uzatvorením zámennej zmluvy
neponúkla uvedený podiel na predaj. Žalovaná v čase uzatvorenia zámennej zmluvy s predávajúcou H.

S. mala záujem nadobudnúť viaceré obdobné nehnuteľnosti v obci B.-R. za kúpnu cenu 3 500,- eur za
hektár a preto sa žalobkyňa domnieva, že aj pozemok bol žalovanou odkúpený za takúto kúpnu cenu
(resp. zamenený v uvedenej hodnote), čo zodpovedá so zreteľom na výšku spoluvlastníckeho podielu
(1/8) a výmeru (17 303 m2) sume 757,01 eur. Napriek tomu, že prevod bol realizovaný na základe
zámennej zmluvy je možné domáhať sa nahradenia prejavu vôle k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, lebo

zámenná zmluva je zmluvou odplatnou.

1.3 Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobkyňa sa môže domáhať nahradenia
prejavu vôle len v rozsahu veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu 6/32 ale nie celého podielu 1/8
nadobudnutého žalovanou, pretože by tým došlo k zásahu do práv ostatných spoluvlastníkov a preto
žiadala žalobu v časti nad podiel 1/32 z 1/8 ako nedôvodnú zamietnuť.

1.4 Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke ustanoveniami § 140, § 611,
§ 603 ods. 3, § 605, § 606 Obč. zákonníka a zisteným skutkovým stavom. Uviedol, že žalobkyňa
je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v podiele 6/32 k celku zapísanej na liste vlastníctva č.
XXXX vedenom Okresným úradom K., katastrálny odbor pre katastrálne územie B.-R., obec B.-R., okres

K., ako pozemok par.č. XXX/X - orná pôda o výmere 17 303 m2. Uvedenú nehnuteľnosť nadobudla
žalobkyňa titulom dedenia. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti v podiele
1/8 k celku, ktorú nadobudla zámennou zmluvou uzatvorenej s H. S., rodenou Q., narodenou XX. Q.
XXXX, bytom Q. XXX/XX, K., pričom vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol povolený pod
sp. zn. V-5302/XX. Z inzerátu a z listu žalovanej ( v spise na č.l. 7,8) vyplýva, že žalovaná v čase

uzatvorenia zámennej zmluvy mala záujem nadobudnúť viaceré obdobné nehnuteľnosti, ornú pôdu v
obci B.-R. za kúpnu cenu 3 500 eur/ha. Pred uzatvorením zámennej zmluvy medzi H. S. a žalovanou
nebol spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach ponúknutý na predaj žalobkyni, hoci je
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti. Ostatní podieloví spoluvlastníci svoje subjektívne práva z
porušeného predkupného práva si neuplatnili. Predkupné právo žalobkyni s poukazom na ust. § 140

Obč. zákonníka bolo porušené tým, že pred uzatvorením zámennej zmluvy, ktorou žalovaná nadobudla
spoluvlastnícky podiel 1/8 nebol žalobkyni pôvodnou spoluvlastníčkou H. S. ponúknutý tento podiel
na predaj a preto sa žalobkyňa dôvodne domáhala, aby súd svojim rozsudkom nahradil prejav
vôle žalovanej na uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorou ponúkne žalobkyni na predaj svoj podiel 1/8
nehnuteľnosti nadobudnutý uvedenou zámennou zmluvou. Súd sa nestotožnil s názorom žalovanej,

že žalobkyňa sa nemôže domáhať celého podielu 1/8, ktorý nadobudla žalovaná, ale môže byť úspešná
len do výšky svojho podielu 6/32, inak by bolo zasiahnuté do práv ostatných spoluvlastníkov. Jednak
žalobkyňa uviedla, že ostatní podieloví spoluvlastníci si svoje práva z porušeného predkupného práva
uplatniť nechcú a jednak práva vyplývajúce z porušeného predkupného práva si môže uplatniť len
ten podielový spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené a nie ten podielový spoluvlastník,

ktorý predkupné právo porušil. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobkyne, že účelom ustanovenia
§ 140 OZ bolo a je sceľovanie vlastníckeho práva medzi spoluvlastníkmi a obmedzenie možnosti
vstupu tretej osoby medzi spoluvlastníkov tej istej veci. Keďže v konaní nebolo preukázané, že
by ostatní podieloví spoluvlastníci prejavili záujem a chceli si uplatňovať svoje práva z porušeného
predkupného práva, potom tento podiel prirastie žalobkyni ako spoluvlastníkovi, ktorý si uplatnil svoje

práva z porušeného predkupného práva, keďže v danej veci nejde o hospodárenie so spoločnou
vecou a princíp majority sa uplatňovať nebude. Právo odkúpiť podiel patrí žalobkyni ako podielovej
spoluvlastníčke, ktorá skutočne predkupné právo vykonala a vykonáva spomedzi ostatných podielových
spoluvlastníkov sama a podiel ostatných podielových spoluvlastníkov, ktorí neprejavili záujem o
ponúkaný podiel, prirastie žalobkyni, pričom ponuka sa vzťahuje na celý podiel, ktorý sa zamýšľa scudziť

a preto z titulu zákonného predkupného práva je k dispozícii celý podiel 1/8 a žalobkyňa má nárok
požadovať od žalovanej ako nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu na predmetnej nehnuteľnosti
predaj celého takto nadobudnutého podielu, nielen jeho časť. Účelom zákonného predkupného práva
je, aby podľa možnosti bolo zachované vlastnícke právo doterajších spoluvlastníkov, resp. niektorého
z nich / rozsudok NS ČR sp.zn. 22 Cdo/2358/2010/. Tento záver súd oprel o rozhodnutie Rc

75/2010 podľa ktorého predkupné právo spoluvlastníkov, ktorí podiel odkúpiť nechcú, prirastá ostatným
spoluvlastníkom; to platí aj v prípade, keď predávajúci spoluvlastník poruší predkupné právo viacerých
spoluvlastníkov, a niektorí dajú najavo, že nárok z porušenia predkupného práva uplatniť nechcú. O
trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni voči žalovanej náhradutrov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mala plný úspech preto má právo na náhradu trov
konania proti neúspešnej strane a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného
zreteľa ani v okolnostiach danej veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

2.Protitomutorozsudkupodala vzákonnejlehoteodvolaniežalovaná,ktorá svojeodvolanieodôvodnila
nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvej inštancie a navrhla, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobkyne v časti nad rámec jej spoluvlastníckych
podielov zamietne a pomerne rozhodne o náhrade trov právneho zastúpenia ako pred súdom prvej

inštancie, tak aj v odvolacom konaní. Uviedla, že má zo zákona predkupné právo na spoluvlastnícky
podiel žalovanej, pričom právne princípy, na ktorých je zákonné predkupné právo podielového
spoluvlastníka založené, predpokladajú možnosť nakladania so spoluvlastníckym podielom s tým, že
ak by jeho nakladaním došlo k porušeniu predkupného práva ďalšieho podielového spoluvlastníka,
bolo by len jeho vecou, či by nároky z porušenia predkupného práva uplatnil, akým spôsobom a v
akom rozsahu. Obídený spoluvlastník má totiž možnosť vybrať si jednu z troch možností pri porušení

predkupného práva. Svoje predkupné právo si môže ponechať voči novému spoluvlastníkovi, domáhať
sa relatívnej neplatnosti zmluvy alebo žiadať nahradenie prejavu vôle. Obídený spoluvlastník ale vždy
disponuje iba svojím podielom pomerne podľa veľkosti vlastného spoluvlastníckeho podielu. Nemôže
sa domáhať určenia nahradenia prejavu vôle celej zmluvy. Na práva ostatných spoluvlastníkov sa
vzťahujú premlčacie lehoty, a teda ešte stále majú možnosť domáhať sa svojich práv, či už určením

relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nahradenia prejavu vôle alebo ako môžu byť pasívny a nový stav
spoluvlastníkov akceptovať. Tvrdenie o tom, že nebolo preukázané, že by sa niektorí zo spoluvlastníkov
domáhal predkupných práv je irelevantné. Mlčanie a pasivita spoluvlastníka nemôže v žiadnom prípade
znamenať súhlas. Až po uplynutí premlčacej lehoty je možné stanoviť, či sa spoluvlastníci domáhali
predkupných práv alebo nie. Žalovaná je toho názoru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je

nezákonný a je nad rozsah zákonného práva žalobkyne (svoje závery oprel o rozhodnutie NS SR sp.
zn. 33Cdo/603/20XX, sp.zn. 2 Cdo/91/20XX).

3. K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal jej nárok na náhradu trov odvolacieho

konania. Uviedla, že právny názor prezentovaný žalovanou v podanom odvolaní je mylný vo vzťahu
k interpretácii § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.
Žalobkyňa je toho názoru, že ostatným spoluvlastníkom, ktorých zákonné predkupné právo bolo
porušené, vzniká okrem iného analogicky podľa § 603 ods. 3 OZ právo domáhať sa od nadobúdateľa,
aby im celý spoluvlastnícky podiel ponúkol na predaj. Ako opomenutý spoluvlastník má právo

požadovať od žalovanej ako nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu na predmetnej nehnuteľnosti
predaj celého takto nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu, nielen jeho časť (v opačnom prípade by
sa spoluvlastníkom mohla stať aj žalovaná, čím by sa minul zmysel predkupného práva žalobkyne).
Napadnutý rozsudok je preto vecne správny, keďže ním súd nahradil prejav vôle na právnom úkone,
ktorým žalovaná prevádza predmetný spoluvlastnícky podiel žalobkyni. V súvislosti s „ prirastaním práva

odkúpiť podiel ostatným spoluvlastníkom „ poukázala na rozsudok NS ČR sp.zn. 22Cdo/2358/2010
zo dňa 29.2.2012).

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len "CSP") preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po

prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie ( § 391 ods. 1 CSP).

5. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže

ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

6. Podľa § 603 ods. 1 OZ predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na predaj.

7. Podľa § 603 ods. 2 OZ predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči
nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom
do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované
predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi.8. Podľa § 603 ods. 3 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

9. Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

10. Podľa § 229 CSP právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

11.Ustanovenie § 853 OZ upravuje použitie analógie legis na občianskoprávne vzťahy , ktoré nie
sú upravené týmto zákonom. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd je povinný sa s nárokmi,
ktoré účastníci konania v občianskoprávnom konaní uplatňujú zaoberať a vec vyriešiť aj vtedy, keď
právna norma z dôvodu svojej všeobecnosti alebo so zreteľom na komplikovanosť (mnohotvárnosť)
spoločenských vzťahov tvoriacich predmet úpravy konkrétne takýto predmet úpravy nepredvída. Túto

povinnosť má súd najmä vtedy, ak sa vec týka oblasti súkromného (občianskeho) práva. Riešenie
právnych vzťahov musí mať oporu v pozitívnom práve a súd v takomto prípade použije právnu normu
predvídajúcu najpodobnejší (analogický) prípad. Je vylúčené, aby súd, prípadne iný orgán právnej
ochranyodmietolposkytnúťochranusúkromnoprávnymzáujmomaprávamlenpreto,lebonietvýslovnej
právnej úpravy. Ustanovenie § 853 ods. 2 OZ analógiu zákona výslovne vylučuje k právnym vzťahom

uvedených v tomto zákonom ustanovení a týka sa právnych vzťahov medzi záložnými veriteľmi a
vlastníkmi bytu ( rodinného domu ) pri zániku vlastníctva v dôsledku realizácie záložného práva. Na iné
právne vzťahy než na právne vzťahy uvedené v ust. § 853 ods. 2 OZ použitie analógie legis Občiansky
zákonník nevylučuje.

12.Vprípade,akniektorízpodielovýchspoluvlastníkov porušil povinnosťponúknuťsvojspoluvlastnícky
podiel ku kúpe ostatným spoluvlastníkom ako prvým a vykonal prevod svojho spoluvlastníckeho podielu
na tretiu osobu (nie na osobu blízku), vystavuje sa spolu s treťou osobou osobitnej forme postihu
uvedenej v § 40a OZ. Pretože Občiansky zákonník neobsahuje ďalšiu úpravu vecného predkupného
práva a ani priamo neodkazuje, že na toto právo z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aplikovať

ustanovenia o zmluvnom predkupnom práve (§ 603 OZ) je podľa názoru odvolacieho súdu možné
právne vzťahy medi účastníkmi konania analogicky posúdiť podľa § 603 ods. 3 OZ, pretože táto právna
norma je posudzovanému prípadu najpodobnejšia.

13. Uvedenú právnu problematiku riešil Najvyšší súd SR, ktorý v rozsudku zo dňa 31.XX.2010

sp. zn. 5Cdo 211/2009 uviedol: "V prípade porušenia predkupného práva je teda nutné pripustiť
možnosť oprávneného spoluvlastníka domáhať sa alternatívne práva, vyplývajúceho mu z ustanovenia
§ 603 ods. 3 OZ. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má teda pri porušení povinnosti zo
strany povinného spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia
relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu alebo sa môže voči

nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých
podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa
domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 161
ods. 3 OSP teraz § 229 CSP). Treťou možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne
pôsobiť až voči nadobúdateľovi".

14. V prejednávanej veci žalobkyňa ako z predkupného práva oprávnená spoluvlastníčka predmetnej
nehnuteľnosti v podiele 6/32 si voči žalovanej (tretej osobe) ako nadobúdateľke spoluvlastníckeho
podielu 1/8 zámennou zmluvou od pôvodnej spoluvlastníčky Ireny Koščálikovej, ktorá porušila jej
predkupné právo, uplatnila nárok vyplývajúci z ust. § 603 ods. 3 Obč. zákonníka t.j. domáhať sa, aby

súd nahradil prejav vôle žalovanej ako predávajúcej uzavrieť s ňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu o
prevode podielu 1/8 v znení a za podmienok uvedených vo výroku napadnutého rozsudku.

XX. Podľa názoru odvolacieho súdu zásadnou právnou otázkou v tejto bolo to, či za prevod podľa §
140 Obč. zákonníka sa považuje aj prevod na základe zámennej zmluvy. Súd prvej inštancie v dôvodoch

svojho rozhodnutia sa k tejto otázke nijako nevyjadril, hoci žalobkyňa v žalobe dôvodila tým, že aj
zámenná zmluva je zmluvou v zmysle ust. § 140 Obč. zákonníka a navyše súd prvej inštancie nevykonal
v žalobe navrhnutý dôkaz a to zadováženie si zámennej zmluvy, ktorou mala žalovaná nadobudnúť
spoluvlastnícky podiel, no napriek tomu mal za preukázané, že došlo k uzatvoreniu zámennej zmluvy(vychádzal len zo zápisu v liste vlastníctva o titule nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu žalovanou) a
teda bez nej nemohol ani posúdiť, či kúpna cena uvedená žalobkyňou zodpovedá hodnote zamenených
nehnuteľností. Nevykonanie navrhnutého dôkazu potrebného na zistenie rozhodujúcich skutočností je

odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP a v prejednávanej veci súvisí aj s (ne) správnym
právnym posúdením veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) v otázke aplikácie ust. § 140 OZ na prevod
spoluvlastníckeho podielu zámennou zmluvou.
16. Právnym posúdením veci je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery
a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou

aplikáciou práva na zistený skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd použil iný právny predpis, ako
mal správne použiť alebo aplikoval síce správny predpis, ale nesprávne ho interpretoval.

17. Predmetom konania je zákonné predkupné právo upravené v ustanovení § 140 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osoby ( § 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného

práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

18. V konaní nebolo sporné, že bolo porušené predkupné právo žalobkyni ( žalovaná to nespochybnila)
podľa § 140 OZ a že si v tomto konaní voči žalovanej ako nadobúdateľovi (tretej osobe) uplatnila
právo podľa § 603 ods. 3 Obč. zákonníka v spojení s § 229 CSP t.j. ochrany svojho spoluvlastníckeho

práva vydaním rozhodnutia, ktorým súd nahradí prejav vôle žalovanej s uzatvorením kúpnej zmluvy
týkajúcej sa podielu nadobudnutého žalovanou . Sporným však bolo to, či sa uplatňuje predkupné právo
podielového spoluvlastníka aj pri prevode spoluvlastníckeho podielu na základe zámennej zmluvy, s
čím sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie
NS SR sp.zn. 1Cdo/102/2005 z 25.10.2005 ktoré rieši danú problematiku pri bezodplatnom prevode

( darovacej zmluve).

19. Žalovaná v odvolaní namieta rozsah spoluvlastníckeho podielu na ktorý má žalobkyňa nárok .
Odvolací súd sa k tejto problematike bližšie nevyjadruje vzhľadom na vyššie uvedenú základnú právnu
otázku, ktorú je najskôr potrebné vyriešiť, no v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn.

2Cdo/91/20XX, ktoré sa touto problematikou zaoberalo a na ktoré poukazuje aj žalovaná.
20. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie aj uznesenie ˇUstavného súdu SR z
28.06.2016 č.k. III. ÚS 445/2016-10 týkajúce sa obsahu rozsudku, ktorý nahradzuje nedostatok
vôle tretej osoby ako právneho nástupcu pôvodného podielového spoluvlastníka (nadobúdateľa) z
predkupného práva na uzatverenie zmluvy o prevode podielu na oprávnenú osobu.

21. Pretože napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a
následne jeho právne posúdenie veci nie je správne , odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie vykoná
navrhovaný dôkaz-zadováži si a oboznámi sa so zámennú zmluvu, ktorou mala žalovaná nadobudnúť

spoluvlastnícky podiel a opätovne sa bude vecou zaoberať z hľadiska právneho posúdenia možnej
aplikácie ust. § 140 Obč. zákonníka na danú vec a až následne otázkou v akom rozsahu sa
môže žalobkyňa domáhať uplatnenia svojho porušeného predkupného práva t.j. celého podielu
zodpovedajúcemu prevodu alebo len pomernej časti zodpovedajúcej jej vlastnému spoluvlastníckemu
podielu.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).