Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 24, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/121/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200628
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4019200628.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: T. E., nar. XX. XX. XXXX, M. C. XX, XXX XX N., zastúpený:
JUDr. Pavol Gráčik, advokát, Farská 40, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Odbor
cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, za účasti: 1./ Slovenská
správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava, 2./ MH Invest, s. r. o., Mlynské Nivy 44/A, 821 09
Bratislava, IČO: 36 724 530, zastúpený: JUDr. Allan Böhm, advokát, Jesenského 2, 811 02 Bratislava,

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OCDPK-2019/041167-002 zo dňa 09. 09.
2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 07. 12. 2019 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
OU-NR-OCDPK-2019/041167-002 zo dňa 09. 09. 2019, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu
a potvrdené rozhodnutie Mesta Nitra č. UHA-DUaI-20775/2018-011-Ing.Dá zo dňa 28. 01. 2019.
Súčasne sa domáhal aj zrušenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorým bolo
rozhodnuté o časovo obmedzenom predčasnom užívaní stavby „Príprava strategického parku Nitra“
a stavby „Príprava strategického parku Nitra Fáza II“ do 31. 01. 2020 v rozsahu jednotlivých, v ňom

špecifikovaných stavebných objektov.

2. Podľa § 97 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny
súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd
konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

3. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.6. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje

alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

7. Vychádzajúc z obsahu podanej žaloby, ako aj pripojeného administratívneho spisu, Mesto Nitra ako
prvostupňový správny orgán vydalo dňa 28. 01. 2019 rozhodnutie o časovo obmedzenom predčasnom

užívaní časti stavby „Príprava strategického parku Nitra“ a stavby „Príprava strategického parku Nitra
Fáza II“ v rozsahu jednotlivých, v ňom špecifikovaných stavebných objektov, a to do 31. 01. 2020.
Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol
žalobou napadnutým rozhodnutím č. OU-NR-OCDPK-2019/041167-002 zo dňa 09. 09. 2019 tak, že
odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

8. Podľa § 99 SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak
c) preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo
medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne
napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len
so súhlasom žalobcu,

d) preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo
medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce
rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde
napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom
opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom,

správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu,
g) odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).

9. S poukazom na zistené skutočnosti je nepochybné, že žalobca podanou žalobou napadol
právoplatné rozhodnutie žalovaného vo veci povolenia časovo obmedzeného predčasného užívania

vyššie uvedených stavieb vydaného do 31. 01. 2020, ktoré uplynutím tohto dňa stratilo účinnosť. Za
daného stavu už nemôže nastať situácia, že by v čase vykonania súdneho prieskumu takéto rozhodnutie
napĺňalo legálnu definíciu rozhodnutia tak, ako je upravená v cit. § 3 ods. 1 písm. b) SSP, teda že by
správnou žalobou napadnuté rozhodnutie mohlo ešte v čase vykonania súdneho prieskumu zakladať,
meniť alebo rušiť práva a povinnosti fyzických a právnických osôb (v tomto prípade žalobcu), alebo že by

napadnutým rozhodnutím žalovaného mohli byť práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu
priamo dotknuté.

10. Keďže v prejednávanej veci účinky správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zanikli
dňom31.01.2020,uvedenýmdňomodpadolajdôvodnapokračovanievtomtosúdnomkonaní.Správny

súd preto po predchádzajúcom zistení, že v tejto veci nejde o prípady upravené v § 99 písm. c) a d)
SSP, konanie podľa § 99 písm. g) SSP zastavil.

11. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

13. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP v spojení § 170 písm. b) SSP

tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko konanie bolo
zastavené a súčasne neboli splnené podmienky na postup podľa § 171 ods. 1 SSP, pretože zastavenie
konania procesne nezavinil žiaden z účastníkov konania.

14. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je

ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

„sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.