Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 22, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200421
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4018200421.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, v právnej veci žalobcu: L.. C. L., nar. XX. XX.

XXXX, Ul. slobody XXXX/XX, C., zastúpeného JUDr. Alexandrom Kuchárikom, advokátom, J. Hollého
11, Levice, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o správnej
žalobe zo dňa 10. 06. 2018 proti rozhodnutiu žalovanej č. 26692-3/2018-BA zo dňa 10. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu zamieta.

Krajský súd žalovanej nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Zadministratívnehospisužalovanej,súčasťouktoréhojeispisprvostupňovéhosprávnehoorgánusúd
zistil, že Slovenská lekárska komora dňa 10. 10. 2005 vydala žalobcovi licenciu na výkon samostatnej

zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore urológia, č. L1A/NR/0583/05. Okresný úrad Levice
rozhodnutím č. 96/00456-ZOO zo dňa 21. 03. 1996 povolil žalobcovi poskytovať zdravotnú starostlivosť
v neštátnom zdravotníckom zariadení na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v odbore urológia a to
počnúc dňom 01. 04. 1996.

2. Na základe žiadosti žalobcu, Nitriansky samosprávny kraj v Nitre vydal rozhodnutie č. NI.:
2006/101812 zo dňa 08. 03. 2006, ktorým dňom 31. 03. 2006 zrušil povolenie č. 96/00456-ZOO zo dňa

21. 03. 1996, vydané Okresným úradom Levice, ktorým bolo žalobcovi povolené poskytovať zdravotnú
starostlivosť v neštátnom zdravotníckom zariadení, v odbore urológia. Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva, že žalobca požiadal o zrušenie povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom
zdravotníckom zariadení v odbore urológia z dôvodu pretransformovania sa z fyzickej osoby na
právnickú osobu.

3. Súčasťou administratívneho spisu je i registračný list FO - odhláška, podľa ktorého oznámil žalobca

ukončenie podnikania dňom 27. 02. 2006 (s dátumom zániku poistenia dňa 28. 02. 2006). Z výpisu zo
živnostenského registra taktiež vyplýva, že žalobca ukončil svoju podnikateľskú činnosť ku dňu 28. 02.
2006 a to na základe oznámenia o ukončení podnikania u ohlasovacej činnosti, doručeného Obvodnému
úradu v Leviciach, odboru živnostenského podnikania, dňa 27. 02. 2006.

4. Ďalej administratívny spis obsahuje aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne - pobočka Levice č.
22175-1/2016-LV zo dňa 07. 06. 2016, ktorým Sociálna poisťovňa rozhodla, že samostatnej zárobkovo

činnej osobe - žalobcovi - zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
dňa 30. 06. 2008. Následne Sociálna poisťovňa - pobočka Levice rozhodnutím č. 22176-1/2016-LV zo
dňa 15. 06. 2016 rozhodla, že samostatnej zárobkovo činnej osobe - žalobcovi - nezaniklo povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 28. 02. 2006.5. Rozhodnutím žalovanej č. 22701-3/2017-BA zo dňa 19. 01. 2017, bolo zrušené rozhodnutie
prvostupňovéhoorgánuč.700-1310975216-GC04/16zodňa16.08.2016vovecipredpísaniapoistného

nanemocensképoistenie,poistnéhonastarobnépoistenie,poistnéhonainvalidnépoistenieapoistného
na rezervný fond, napadnuté odvolaním žalobcu a vec bola vrátená Sociálnej poisťovni, pobočka Levice
na nové prejednanie a rozhodnutie.

6. Následne Sociálna poisťovňa, pobočka Levice vydala dňa 19. 10. 2017 rozhodnutie č. 28101-1/2017-

LV, ktorým zastavila konanie vo veci predpísania poistného na nemocenské poistenie, poistného na
starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného na rezervný fond za obdobie marec
2006 až september 2007 z dôvodu, že odpadol dôvod na vydanie nového rozhodnutia. Okrem toho,
dňa 19. 10. 2017 vydala ďalšie rozhodnutie č. 700-1311405617-GC04/17, ktorým žalobcovi predpísala
poistné na starobné poistenie, príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné
poistenie a poistné na rezervný fond za obdobie október 2007 až jún 2008, spolu v sume 2.667,93 eur.

Proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa č. 700-1311405617-GC04/17 zo dňa 19. 10. 2017
podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná žalobou napadnutým rozhodnutím.

7. Preskúmavaným rozhodnutím Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom v Bratislave ako príslušný
odvolací orgán v súlade s § 179 ods. 1, písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v

znení neskorších predpisov zo dňa 10. 04. 2018 číslo: 26692-3/2018-BA rozhodla podľa ust. § 218
ods. 2 zákona o sociálnom poistení tak, že odvolanie žalobcu, podané proti rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne, pobočka Levice, č. 700-1311405617-GC04/17 zo dňa 19. 10. 2017 zmenila vo výroku tak, že
vypustila text: „...§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom napadnuté rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu potvrdila.

8. V odôvodnení rozhodnutia žalovaná uviedla, že správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č.
700-1311405617-GC04/17 zo dňa 19. 10. 2017 predpísal žalobcovi poistné na starobné poistenie v
sume 1 605,98 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 535,43 eur, poistné do rezervného fondu
solidarity v sume 516,52 eur (ďalej len „poistné“) za obdobie október 2007, november 2007, december

2007,január2008,február2008,marec2008,apríl2008,máj2008,jún2008,spoluvsume2.657,93eur.

9. Žalobca vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu uviedol, že mu bola
dňa 10. 10. 2005 Slovenskou lekárskou komorou vydaná licencia č. L1A/NR/0583/05 na
výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore urológia, na základe ktorej vykonával

žalobca samostatnú zdravotnícku prax až do 28. 02. 2006. Od 01. 03. 2006 vykonával žalobca
podnikateľskú činnosť prostredníctvom obchodnej spoločnosti: UROCENTRUM Levice, s.r.o., IČO: 35
959 681, sídlom Ul. slobody 5341/14, Levice, v ktorej bol zamestnaný na plný úväzok od 01. 03. 2006.
Citoval ustanovenie § 21 ods. 1 zákona v znení účinnom od 01. 01. 2008 do 31. 12. 2010 a uviedol, že
z citovaného ustanovenia vyplýva, že žalobca za mesiace január 2006 a február 2006 ako samostatne

zárobkovo činná osoba nemal príjem vyšší ako 12-násobok minimálneho vymeriavacieho základu, t. j.
97.200,- Sk, a preto povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne
zárobkovo činnej osobe, žalobcovi zaniklo k 30. 06. 2007. Žalobca vzniesol námietku premlčania a na
základe uvedených skutočností navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a konanie vo veci zastaviť.

10. Žalovaná, ako odvolací orgán, preskúmala napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
v celom rozsahu a dospela k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zmeniť z dôvodu formálneho
nedostatku vo výrokovej časti rozhodnutia, ktorý však nemá vplyv na správnosť výpočtu predpísaného
poistného.

11. Slovenská lekárska komora vydala dňa 10. 10. 2005 žalobcovi licenciu číslo L1A/NR/0583/05
(právoplatné 24. 10. 2005) na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, v povolaní lekár, v odbore
urológia. Následne Slovenská lekárska komora rozhodnutím č. LZA/NR/0583/05-612/2016 zo dňa
11. 10. 2016 rozhodla o zrušení licencie č. L1A/NR/0583/05 ku dňu 26. 11. 2016.

12. Podľa údajov z Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, žalobca mal príjem z podnikania a inej
samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2006 v sume 689 985,- Sk, t. j. vyšší ako zákonom ustanovená
suma pre rok 2006.13. Podľa právneho názoru žalovanej, v prípadoch, ak samostatne zárobkovo činná osoba - lekár má
platnú licenciu L1A (bez ohľadu na skutočnosť, či ju aj aktívne využíva) a v rozhodujúcom období má
príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší, ako je zákonom stanovená hranica,

samostatne zárobkovo činnej osobe - lekárovi, povinné sociálne poistenie vzniká, resp. pokračuje.

14. V prípade žalobcu bol dňa 27. 02. 2006 podaný registračný list fyzickej osoby - odhláška, s dátumom
zániku poistenia 28. 02. 2006, na základe ktorého bol žalobca registrovaný v registri poistencov a
sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne ako samostatne zárobkovo činná

osoba v období do 28. 02. 2006, pretože Sociálna poisťovňa o existencii licencie typu L1A žalobcu
nemala žiadnu vedomosť, keďže žalobca licenciu typu L1A Sociálnej poisťovni nepredložil.

15. Žalobca však bol aj po 28. 02. 2006 povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo
poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou, pretože splnil zákonom ustanovené podmienky pre
vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, t. j. mal

právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby (licencia č. L1A/NR/0583/05) a zároveň dosiahol
potrebnú zákonom ustanovenú hranicu príjmu za rok 2006. V tejto súvislosti nie je rozhodujúce, na
základe akého oprávnenia žalobca príjem za uvedený rok dosiahol, ale skutočnosť, že príjem dosiahol
ako samostatne zárobkovo činná osoba.

16. Z dôvodu nesprávne podaného registračného listu fyzickej osoby - odhlášky, žalobcovi ako
samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové
poistenie dňa 28. 02. 2006 a z dôvodu, že žalobca za rok 2007 nedosiahol príjem zo živnosti, resp.
príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, prvostupňový správny orgán rozhodol
rozhodnutím č. 22175-1/2016-LV zo dňa 07. 06. 2016 tak, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo

činnej osobe, zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. 06. 2008.

17. Prvostupňový správny orgán predpísal žalobcovi rozhodnutím č. 700-1310975216-GC04/16 zo dňa
16. 08. 2016 poistné za obdobie marec 2006 až jún 2008, celkovo v sume 7.495,85 eur. Žalobca podal
proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie.

18. Žalovaná v rámci odvolacieho konania, rozhodnutím č. 22701-3/2017-BA zo dňa 19.
01. 2017 uvedené rozhodnutie zrušila a vec vrátila prvostupňovému správnemu orgánu na nové
prejednanie a rozhodnutie, pretože prvostupňový správny orgán v uvedenom rozhodnutí nezohľadnil
skutočnosť, že vymeriavací základ v úhrne, ktorý žalobca dosiahol ako samostatne zárobkovo činná

osoba a ako zamestnanec súčasne za kontrolované obdobie presiahol výšku zákonom ustanoveného
vymeriavacieho základu na platenie poistného na nemocenské poistenie a poistného na starobné
poistenie.

19. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 28101-1/2017-LV zo dňa 19. 10. 2017 zastavil konanie

vo veci predpísania poistného za obdobie marec 2006 až september 2007, z dôvodu vznesenej
námietky premlčania a napadnutým rozhodnutím predpísal žalobcovi poistné za obdobie október 2007
až jún 2008.

20. Preskúmaním v odvolacom konaní bolo zistené, že poistné za kontrolované obdobie prvostupňový

správny orgán vypočítal v správnej výške, tzn. v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov.

21. Účastníkovi konania, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, vyplývala priamo zo zákona
povinnosť odvádzať poistné v lehote splatnosti, v správnej výške a spôsobom ustanoveným zákonom
v znení neskorších predpisov.

22. Námietku premlčania práva predpísať poistné za obdobie október 2007 až 2008 nebolo možné uznať
s ohľadom na neuplynutie desaťročnej premlčacej lehoty plynúcej odo dňa splatnosti poistného.

23. Záverom uviedla, že žalobca v odvolacom konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by zakladali

pochybnosti o správnosti napadnutého rozhodnutia.

24. Predmetné rozhodnutie žalovanej napadol žalobca včas podanou žalobou doručenou súdu dňa 14.
06. 2018 a žiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 10. 04.2018, č. 26692-3/2018-BA, ktoré zároveň navrhol zrušiť spolu s rozhodnutím správneho orgánu prvého
stupňa č. 700-1311405617-GC04/17 zo dňa 19. 10. 2017, ktorým rozhodol tak, že žalobcu zaviazal
zaplatiť odvody za mesiac október 2007 až jún 2008 v celkovej výške 2.657,93 eur.

25. Žalobca uviedol, že odvolaním zo dňa 02. 11. 2017 napadol rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu z dôvodov, že mu bola vydaná licencia pod číslom L1A/NR/0583/05 na výkon samostatnej
zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore urológia, z dôvodu, že vykonával ako samostatne
zárobkovo činná osoba samostatnú zdravotnícku prax v povolaní lekár, v odbore urológia a to až do

28. 02. 2006 a tiež z dôvodu, že od 01. 03. 2006 vykonával podnikateľskú činnosť prostredníctvom
obchodnej spoločnosti UROCENTRUM Levice, s.r.o., pričom v tejto spoločnosti je aj na plný pracovný
úväzok zamestnaný od 01. 03. 2006.

26. Uviedol, že žalobca bol osobou samostatne zárobkovo činnou len do 28. 02. 2006, čo podľa žaloby
preukázal viacerými dokladmi, z ktorých vyplýva, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba

ukončila svoje podnikanie ku dňu 28. 02. 2006.

27. Taktiež dôvodne spochybnil aj údaj, z ktorého vyplýva, že podľa údajov Finančného riaditeľstva SR
mal príjem z podnikania za rok 2006 v sume 689.985,- Sk, čo považoval za zavádzajúce a v rozpore s
dobrými mravmi, nakoľko v tejto sume je obsiahnutý aj žalobcov príjem za práce vykonané v druhom

polroku 2005.

28. Nesúhlasil s názorom žalovanej, že lekár, ak má platnú licenciu L1A, bez ohľadu na skutočnosť, či
ju aktívne využíva, vzniká, resp. pokračuje lekárovi povinné sociálne poistenie, nakoľko toto tvrdenie
nemá oporu v žiadnej právnej norme a mal za to, že zistenie skutkového stavu zo strany žalovanej je

nedostačujúce na riadne a spravodlivé rozhodnutie.

29. Žalobca ako sa SZČO ukončil svoju podnikateľskú činnosť dňa 28. 02. 2006 a od 01. 03. 2006
vykonával podnikateľskú činnosť prostredníctvom obchodnej spoločnosti UROCENTRUM Levice, s.r.o.,
v ktorej je od 01. 03. 2006 v pracovnoprávnom vzťahu ako zamestnanec na plný pracovný úväzok, čiže

od 01. 03. 2006 naďalej platí poistné na nemocenské poistenie, na starobné poistenie, na invalidné
poistenie ako aj do rezervného fondu.

30. Na základe uvedených skutočností a predložených dôkazov považoval za absurdné, aby bol povinný
do Sociálnej poisťovne prispievať za obdobie od októbra 2007 až do júna 2008 duplicitne.

31. Zároveň vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že na základe nesprávne podaného registračného
listu fyzickej osoby - odhlášky, s dátumom zániku poistenia 28. 02. 2006 Sociálna poisťovňa rozhodla
po viac ako 10 rokoch, že povinné nemocenské a dôchodkové poistenie zaniklo až dňa 30. 06. 2008.

32. Zdôraznil, že vydaná licencia č. L1A/NR/0583/05 na výkon samostatnej zdravotníckej praxe
v povolaní lekár, v odbore urológia, bola podkladom na vydanie rozhodnutia Okresným úradom
Levice, pod spisovou značkou 96/00452-ZOO zo dňa 21. 03. 1996, ktoré rozhodnutím Nitrianskeho
samosprávneho kraja bolo zrušené, a preto žalobca bez akýchkoľvek pochybností nemohol vykonávať
podnikateľskú činnosť ako SZČO.

33. K podanej žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná vyjadrením zo dňa 31. 08. 2018 a navrhla žalobu
zamietnuť.

34. Uviedla, že na účely sociálneho poistenia sa za samostatne zárobkovo činné osoby považujú fyzické

osoby vymedzené v § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.
Toto ustanovenie zákona o sociálnom poistení presne vymedzuje podmienky, na základe ktorých sa
fyzická osoba považuje za samostatne zárobkovo činnú osobu. Do 31. 12. 2010 bola skutočnosťou
rozhodujúcou na nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely
sociálnehopoistenia,výkonurčenejčinnostialeboudelenieoprávnenianavýkontakejtourčenejčinnosti.

Zákon o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. 12. 2010 nevymedzoval žiadne iné podmienky na
nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia.
Ak fyzická osoba spĺňa právnu kvalifikáciu samostatne zárobkovo činnej osoby, t. j., ak napríklad má
oprávnenie prevádzkovať živnosť, má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu,okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa
osobitného predpisu, vykonáva činnosť obchodného zástupcu, nadobúda táto fyzická osoba v zmysle
právnej úpravy účinnej do 31. 12. 2010 status samostatne zárobkovo činnej osoby.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené je námietka žalobcu, že si zrušil registráciu pre daň z príjmov u
príslušného správcu dane, a preto nemohol mať na účely sociálneho poistenia v období po 28. 02.
2006 status samostatne zárobkovo činnej osoby, právne irelevantná. Registrácia podľa osobitného
predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou bola rozhodujúca pre nadobudnutie právneho postavenia

samostatne zárobkovo činnej osoby v období od 01. 01. 2011 do 30. 06. 2014.

36. Podľa výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Levice, bol žalobca držiteľom
živnostenského listu sp. č. ŽO-1996/08322-00002, s dátumom vzniku oprávnenia dňa 17. 07. 1996. V
zmysle tohto živnostenského listu mal žalobca právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby
podľa § 5 písm. b/ zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. 12. 2010 a na základe daného

živnostenského oprávnenia bol oprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť. K ukončeniu
podnikateľskej činnosti vykonávanej na jeho základe došlo ku dňu 28. 02. 2006.

37. V čase, kedy bolo žalobcovi zrušené živnostenské oprávnenie, bol držiteľom aj dvoch oprávnení
na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu. Jedným z nich bolo povolenie na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti číslo: 96/00456-ZOO zo dňa 21. 03. 1996, ktoré bolo rozhodnutím Nitrianskeho
samosprávneho kraja číslo: NI.: 2006/101812 zo dňa 08. 03. 2006 zrušené ku dňu 31. 03.
2006. Ďalším oprávnením na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu bola licencia na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore urológia, číslo: L1A/NR/0583/05, ktorú
žalobcovi dňa 10. 10. 2005 vydala Slovenská lekárska komora. Predmetná licencia bola zrušená ku dňu

10. 11. 2016.

38. Žalovaná poukázala na viaceré ustanovenia zákona č. 578/2004 Z. z. a s poukazom na tieto
ustanovenia považovala vyjadrenie žalobcu, že podkladom pre vydanie povolenia na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti číslo: 96/00456-ZOO zo dňa 21. 03. 1996 bola licencia na výkon samostatnej

zdravotníckej praxe číslo: L1A/NR/0583/05, za bezpredmetné.

39. Uviedla, že licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (licenciu L1A) nie je povinná mať
fyzická osoba v pracovnom pomere a taktiež táto licencia nie je potrebná na vydanie povolenia na
prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia podľa § 11 zákona č. 578/2004 Z. z. Na uvedené

je potrebná licencia na výkon zdravotníckeho povolania, označovaná ako licencia L1B (povolenie pre
fyzickú osobu), resp. licencia na výkon činnosti odborného zástupcu, označovaná ako licencia L1C
(povolenie pre právnickú osobu).

40. Samotné nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely

sociálneho poistenia však automaticky nezakladá samostatne zárobkovo činnej osobe povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Podľa platnej právnej úpravy, vznik povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby
závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona
č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním

a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny
rok.

41. Ak samostatne zárobkovo činná osoba dosiahne v predchádzajúcom kalendárnom roku príjem podľa
§ 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, alebo výnos súvisiaci s podnikaním

a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou vyšší ako ustanovuje zákon o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov, vzniká jej od 01. 07. kalendárneho roka povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie, ktoré trvá až do 30. 06. nasledujúceho kalendárneho roka, kedy dochádza k
opätovnému posudzovaniu príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosov
súvisiacich s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou.

42. Z údajov, ktoré Sociálnej poisťovni poskytlo Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky vyplýva, že
príjmy žalobcu z podnikania za rok 2004, 2005 a 2006 presiahli zákonom stanovenú sumu.43. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej
praxe (licencia L1A), žalobcovi dňom 28. 02. 2006 nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie podľa § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.

z.. S poukazom na uvedené mala žalovaná za to, že žalobca aj po 28. 02. 2006 spĺňal právnu definíciu
statusu samostatne zárobkovo činnej osoby účinnej do 31. 12. 2010, t. j. bol držiteľom oprávnenia podľa
osobitného predpisu.

44. Vyjadrenie žalobcu, že na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe nevykonával

zárobkovú činnosť, je preto právne irelevantná.

45. Žalovaná poukázala aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
1Sžso/16/2016 zo dňa 27. júna 2017.

46. Uviedla že pri posudzovaní trvania povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového

poistenia je rozhodujúca len skutočnosť, že samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla tento príjem
podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, to znamená, že nie je
rozhodujúce, na základe akého oprávnenia žalobca dosiahol príjem, ale skutočnosť, že príjem dosiahla
ako samostatne zárobkovo činná osoba.

47. Ďalej uviedla, že žalobca dňa 28. 02. 2006 predložil Sociálnej poisťovni, pobočka Levice registračný
list fyzickej osoby - odhlášku, s dátumom zániku povinného poistenia 28. 02. 2006, avšak z dôvodu,
že žalobca pri predložení predmetného registračného listu neuviedol pobočke Sociálnej poisťovne
všetky skutočnosti relevantné pre posúdenie, či mu ako samostatne zárobkovo činnej osobe v tento
deň skutočne zaniklo, resp. nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie,

správny orgán prvého stupňa registračný list fyzickej osoby - odhlášku, prijal. V zmysle § 227 ods. 2,
písm. a/ zákona o sociálnom poistení, bol práve žalobca povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na
vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia.

48. Po preskúmaní skutkového stavu veci, prvostupňový správny orgán rozhodol vo veci zániku

povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako o spornom
prípade. Spornosť prípadu spočívala v tom, že žalobca dňa 28. 02. 2006 predložil správnemu orgánu
prvého stupňa registračný list fyzickej osoby - odhlášku, s dňom zániku sociálneho poistenia dňa 28. 02.
2006, avšak po dodatočnom preskúmaní veci bolo zistené, že žalobcovi vzhľadom na existenciu platnej
licencie L1A/NR/0583/05 a dosiahnutého príjmu v rozhodujúcom období, dňa 28. 02. 2006 nezaniklo

povinné poistenie. Prvostupňový orgán rozhodol, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe
nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 28. 02. 2006, ale dňa
30. 06. 2008.

49. Záverom sa vyjadrila k vznesenej námietke premlčania práva žalobcom a uviedla, že z ustanovenia

§ 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že právo predpísať poistné sa premlčí za desať
rokov odo dňa jeho splatnosti. Keďže v čase vydania rozhodnutia vo veci predpísanie poistného
desaťročná premlčacia lehota ešte neuplynula, námietku premlčania vznesenú žalobcom Sociálna
poisťovňa nemohla uznať.

50. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby Krajský súd v Nitre správnu žalobu voči rozhodnutiu
žalovanej zamietol.

51. K vyjadreniu žalovanej sa následne vyjadril žalobca vyjadrením zo dňa 12. 10. 2018. Vychádzajúc
z vyjadrenia žalovanej, považoval za nesporné, že bol oprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú

činnosť v období od 17. 07. 1996 do 28. 02. 2006 na základe živnostenského oprávnenia, pričom toto
povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení bolo zrušené
28. 02. 2006.

52. Žalobca nepoprel, že v mesiaci október 2005 mu bola Slovenskou lekárskou komorou vydaná

licencia č. L1A/NR/0583/05 od 24. 10. 2005. Uviedol, že sa nikdy nestal SZČO, nikdy nepožiadal
samosprávny kraj o vydanie povolenia, nikdy na túto licenciu nemal prenajaté žiadne priestory, čiže
nemal vytvorené ani materiálne podmienky na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a pokiaľ nemal k
dispozícii žiadne priestory, nemohli tieto spĺňať ani požiadavky z hľadiska ochrany zdravia.53. Považoval za nesporné, že správny orgán prvého stupňa vyššie uvedený právny stav akceptoval
od februára 2006 až do júna 2016, kedy vydal rozhodnutie zo dňa 15. 06. 2016, číslo: 22176-1/2016-

LV a zo dňa 07. 06. 2016 číslo: 22175-1/2016-LV, pričom najprv rozhodol, že žalobcovi zaniklo povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. 06. 2008 a následne o 8 dní neskôr
vydala ďalšie zmätočné rozhodnutie, že žalobcovi nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie dňa 28. 02. 2006, čo ale Sociálna poisťovňa viac ako 10 rokov akceptovala.

54. Mal za to, že rozhodnutia vydané žalovanou sú v rozpore s príslušnými ustanoveniami v tom čase
platného a účinného zákona č. 578/2004 Z. z., a vzhľadom na to sú absolútne neplatným právnym
úkonom.

55. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný v čase začatia predmetného konania (ust. §
10, ust. § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“), vychádzajúc

zo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 10.
apríla 2018 bez nariadenia pojednávania (nakoľko nebola splnená ani jedna z podmienok uvedených
v ust. § 107 ods. 1 SSP na to, aby súd vec prejednal s nariadením pojednávania), ako i konanie,
ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná, a preto rozhodnutie
žalovaného, ako i správneho orgánu prvého stupňa podľa ust. § 191 ods. 1, písm. c/ SSP zrušil a vec

mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

56. Proti rozsudku Krajského súdu v Nitre sp.zn. č. 19Sa/14/2018-94 zo dňa 29. 03. 2019 podala
kasačnú sťažnosť žalovaná, v ktorej uviedla, že správny súd vec nesprávne posúdil. Sťažovateľka

zastáva názor, že predpísanie poistného žalobcovi za obdobie október 2007 až jún 2008 v celkovej
sume 2.657,93 eur bol v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Poukazovala na právnu úpravu §
5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení, teda či žalobca vykonával v čase aj po 28. 02. 2006 činnosť
SZČO, pretože predmetom súdneho preskúmania zákonnosti bolo rozhodnutie o predpísaní poistného
za obdobie október 2007 až jún 2008 v sume 2.657,93 eur, a teda povinnosťou súdu bolo preskúmať, či

žalovaná rozhodla o predpísaní poistného v súlade s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi.
Poukázala na to, že Sociálna poisťovňa, pobočka Levice rozhodla rozhodnutím č. 22176-1/2016-LV z
15. 06. 2016, že žalobcovi ako SZČO nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové
poisteniedňa28.02.2006arozhodnutímč.22175-1/2016-LVzodna07.06.2016rozhodla,žežalobcovi
ako SZČO zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. 06. 2008.

Obidve rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 26. 07. 2016, čím bol upravený status žalobcu na
účely sociálneho poistenia, a preto nemohol byť v tomto konaní opätovne posúdený. Žiadala rozsudok
krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie.

57. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovanej písomne vyjadril, kde upriamil pozornosť na rozhodnutie

veľkého senátu správneho kolégia Najvyššieho súdu SR vo vzťahu k otázkam nastoleným uznesením
sp.zn. 10Sžsk 33/2017 zo dňa 08. 02. 2019, v rámci ktorého bolo vyslovené, že licencia L1 nemá
charakter oprávnenia na výkon činnosti predpokladaného v § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení,
pretože sama o sebe nezakladá jej držiteľovi aj možnosť vykonávať licencovanú činnosť, ktorú môže
vykonávať až na základe zmluvy s iným poskytovateľom.

58. Najvyšší správny súd SR ako kasačný súd rozsudkom sp.zn. 7Sžsk/72/2019-160 zo dňa 25.
05. 2022 zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre č. 19Sa/14/2018-94 zo dňa 26. 03. 2019 a vec
vrátil na nové konanie. Poukázal na to, že prvostupňový správny súd svoje rozhodnutie založil
na nesprávnom právnom posúdení veci ak napriek existencii právoplatného rozhodnutia o otázke
zániku poistenia žalobcu dospel k záveru, že žalovaná ako i prvostupňový správny orgán nevenovali

dostatočnú pozornosť riešeniu otázky statusu SZČO žalobkyne v období po 28. 02. 2006. Otázka zániku
nemocenského poistenia bola právoplatne vyriešená v predchádzajúcom konaní rozhodnutím pobočky
Levice č. 22176-1/2016-LV z 15. 06. 2016, že žalobcovi ako SZČO nezaniklo povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 28. 02. 2006 a rozhodnutím č. 22175-1/2016-LV zo
dňa 07. 06. 2016 rozhodla, že žalobcovi ako SZČO zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné

dôchodkové poistenie dňa 30. 06. 2008. Obidve rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 26. 07. 2016.
59. Kasačný súd uviedol, že správny súd tieto skutočnosti v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nijak
nevyhodnotil a v odôvodnení rozhodnutia sa s nimi nijak nevysporiadal, čo malo za následok nesprávne
právne posúdenie a súčasne nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov.60. Kasačný súd v danej súvislosti upriamuje pozornosť aj na ustálenú rozhodovaciu prax správnych
súdov....
61. Krajský súd ako správny súd vecne a miestne príslušný podľa § 23 ods. 2 SSP a § 190 SSP

opätovne preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v rozsahu dôvodov žaloby bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP a dospel k záveru, že
rozhodnutie a postup správnych orgánov vo vzťahu k žalobcovi sú v súlade so zákonom, a preto žalobu
ako nedôvodnú zamietol.
62. V tretej hlave rozhodovanie o správnych žalobách v sociálnych veciach podľa § 199 ods. 1 SSP

sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie:
a/ Sociálnej poisťovne,
b/ Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR,
c/ Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny,
d/ Úrady práce, sociálnych vecí a rodiny,
e/ zdravotných poisťovní,

f/ Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
g/ Ministerstva obrany SR, ministra obrany SR a nadriadeného určeného podľa osobitného predpisu,
h/ príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia,
i/ obcí, miest, mestských častí a samosprávnych krajov v oblasti sociálnych služieb.

63. Podľa odseku 2 § 199 SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby
vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a
poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.
64. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o rozhodovanie o správnej
žalobe v sociálnych veciach podľa tretej hlavy SSP.

65. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, konanie pred správnym súdom je
jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov
účastníkov administratívneho konania.
66. Podľa ods. 3 ustanovenia § 5 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, pri rozhodovaní správny súd
dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu.

67. Podľa ods. 4 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku, správny súd postupuje a rozhoduje
v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade so
základnými princípmi tohto zákona.
68. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú
na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a

iných zásahov orgánov verejnej správy poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
69. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, správnou žalobou sa žalobca môže
domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy.

70. Podľa § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy
aleboopatrenímorgánuverejnejsprávyukrátenánasvojichprávachaleboprávomchránenýchzáujmov.
71. Predmetom konania je preskúmanie rozhodnutia žalovanej, ktorým potvrdila rozhodnutie pobočky
o predpísaní poistného.

72. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že žalobca sa odhlásil dňa 28. 02. 2006
Odhláškou, registračným listom fyzickej osoby z povinného poistenia SZČO k 28. 02. 2006, pretože na
základe rozhodnutia Nitrianskeho samosprávneho kraja č. NI: 2006/101812, zo dňa 08. 03. 2006, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 30. 03. 2006, bolo žalobcovi zrušené povolenie na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore urológia dňom 31. 06. 2006.

73. Z administratívneho spisu žalovanej mal správny súd za preukázané, že Sociálna poisťovňa,
pobočka Levice č. 22176-1/2016-LV z 15. 06. 2016, že žalobcovi ako SZČO nezaniklo povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 28. 02. 2006 a rozhodnutím č.
22175-1/2016-LV zo dňa 07. 06. 2016 rozhodla, že žalobcovi ako SZČO zaniklo povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. 06. 2008. Obidve rozhodnutia nadobudli

právoplatnosť dňa 26. 07. 2016.
74. Podľa § 172 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, predmetom nedávkového konania je rozhodovanie
o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, o poistnom v sporných
prípadoch, príspevku na starobné dôchodkové sporenie v sporných prípadoch, o pokute, penále, opovolení splátok dlžných súm poistného, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, pokuty, penále
a o zaradení zamestnávateľa do nebezpečnostnej triedy.
75. Podľa § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe

alebo právnickej osobe, povinne odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec, alebo ak
ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 3,32 eura, sociálna
poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše.
76. Z tejto právnej úpravy je zrejmé, že sociálna poisťovňa rozhoduje o vzniku, prerušení, zániku
sociálneho poistenia v sporných prípadoch a predpísaní poistného dvoch samostatných konaniach.

V danom prípade žalobcu o zániku povinného dôchodkového poistenia a povinného nemocenského
poistenia rozhodla pobočka Levice, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 06. 2016. Teda otázka zániku
povinného dôchodkového poistenia a povinného nemocenského poistenia žalobcu bola uvedeným
rozhodnutím právoplatne vyriešená. Žalobca v zákonnej lehote žalobu o preskúmanie rozhodnutia o
zániku poistenia nepodal, čím sa sám pripravil o možnosť preskúmať a zrušiť uvedené rozhodnutie
súdom.

77. Podľa § 21 ods. 4 písm. b/ Zákona o sociálnom poistení, povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie zaniká vždy SZČO uvedenej v § 5 písm. c/ dňom zániku týchto oprávnení.
Ustanovenie § 21 ods. 4 je ustanovením špeciálnym vo vzťahu k ustanoveniu § 21 ods. 1, ktoré je
ustanovením všeobecnej povahy upravujúcim vznik a zánik sociálneho poistenia u SZČO v súvislosti s
výškou príjmu v rozhodnom období. Zákon pre vznik poistenia k 1. júlu predpokladá existenciu statusu

SZČO a požadovaný príjem a pre zánik k 30. 06. status zárobkovo činnej osoby a nedostatočný
príjem. Pre zánik sociálneho poistenia v zmysle § 21 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, je relevantný
zánik statusu SZČO a na príjem sa neprihliada. V takomto prípade poistenie zaniká dňom právnych
skutočností vymenovaných v § 21 ods. 4, v danom prípade v zmysle § 21 ods. 4 písm. b/ dňom zániku
oprávnenia k 29. 02. 2008.

78. Existencia licencie L1A vydanej lekárskou komorou upravuje oprávnenie lekára na vykonávanie
lekárskej činnosti, a to až do času, kým lekár nebol z takéhoto zoznamu vyčiarknutý má za následok,
že musí byť považovať za SZČO pre potreby zákona o sociálnom poistení. Z toho dôvodu sa žalobca
považuje za povinne nemocensky poistenú osobu podľa § 14 ods. 1 písm. b/ a povinne dôchodkovo
poistenú osobu podľa § 15 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení.

79. Podľa § 3 ods. 4 písm. c/ zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti“) v znení zákona č.
351/2005 Z.z., účinného od 01. 09. 2005, zdravotnícke povolanie sa vykonáva na základe licencie na
výkon samostatnej zdravotníckej praxe.

80. V zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 a 2 zákona o poskytovateľoch zdravotnej v znení zákona
č. 272/2007 Z.z., účinného od 01. 07. 2007 a zákona č. 133/2010 Z.z., účinného od 01. 06. 2010,
samostatnú zdravotnícku prax môžu vykonávať zdravotnícki pracovníci v povolaní lekár, zubný lekár,
sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, liečebný pedagóg, logopéd, psychológ a masér. Na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe sa vyžaduje licencia na výkon samostatnej zdravotnícke praxe podľa

§ 68 ods. 1 písm. a/ zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Samostatná zdravotnícka prax
je poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ
na základe povolenia, alebo na inom mieste ako v zdravotníckom zariadení.
81. Licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe typu A, je oprávnením na vykonávanie činnosti
podľa zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a zakladá právne postavenie SZČO na účely

sociálneho poistenia. Žalobcovi dňa 10. 10. 2005 bola vydaná licencia č. LIA/NR/0583/06 na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore urológia a licencia bola zrušená ku dňu 26.
11. 2016.

82. Podľa § 128 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, 1/ poistné na nemocenské poistenie platí

a/ zamestnanec,
b/ zamestnávateľ,
c/ povinne nemocensky poistená SZČO,
d/ dobrovoľne nemocensky poistená osoba.

2/ poistné na starobné poistenie platí
a/ zamestnanec,
b/ zamestnávateľ,c/ povinne nemocensky poistená SZČO,
d/ dobrovoľne nemocensky poistená osoba
e/ štát,

f/ sociálna poisťovňa.

3/ poistné na invalidné poistenie platí, ak tento zákon neustanovuje inak
a/ zamestnanec,
b/ zamestnávateľ,

c/ povinne nemocensky poistená SZČO,
d/ dobrovoľne nemocensky poistená osoba
e/ štát.

4/ poistné na invalidné poistenie neplatí poistenec, ktorý je dôchodkovo poistený po priznaní
starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku. Poistné na invalidné poistenie

neplatí ani poistenec, ktorý je dôchodkovo poistený, je poberateľom výsluhového dôchodku podľa
osobitného predpisu a dovŕšil dôchodkový vek. Poistné na invalidné poistenie neplatí zamestnávateľ
za zamestnanca, ktorý je poistenec podľa prvej a druhej vety.

5/ štát platí poistné na starobné poistenie, invalidné poistenie a poistenie do rezervného fondu solidarity

za fyzické osoby uvedené v bode 15 ods. 1 písm. c/ až e/, g/ a h/ a za fyzickú osobu uvedenú v § 15
ods. 1 písm. a/ a b/, v období, v ktorom sa jej poskytuje materské.

8/ poistné na úrazové poistné platí zamestnávateľ,
9/ poistné na garančné poistenie platí zamestnávateľ, ktorý je povinne garančne poistený,

10/ poistné na poistenie v nezamestnanosti platí
a. a/ zamestnanec, ak osobitný predpis neustanovuje inak,
b. b/ zamestnávateľ, ak osobitný predpis neustanovuje inak,
c. c/ dobrovoľne poistená osoba v nezamestnanosti,

11/ poistné do rezervného fondu solidarity platí
d. a/ zamestnávateľ,
e. b/ povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba,
c/ dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba,

d/ štát.

83. Podľa § 141 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, fyzická osoba a právnická osoba sú povinné platiť
poistné, sú povinné poistné odvádzať.

84. Podľa § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe,
alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné ak táto osoba neodviedla poistné vôbec, alebo ak ho
odviedla v nesprávnej sume.

85. Podľa § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, právo predpísať poistné sa premlčí za 10 rokov

odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

86. Podľa § 147 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, právo vymáhať poistné sa premlčí za 6 rokov odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo.

87. Podľa § 172 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, na konania vo veciach sociálneho poistenia sa
nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

88. Podľa § 185 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, konanie sa začína na podnet organizačnej zložky
sociálnej poisťovne, je začaté odo dňa, keď príslušná organizačná zložka sociálnej poisťovne urobila

prvý úkon.

89. Rozhodovacia súdna prax vo vzťahu k otázke, či licencia L1 výkon samostatnej zdravotníckej
praxe vydaná podľa§ 68 ods. 1 písm. a/ zákona č. 578/2004 bez ďalšieho zakladá pre jej držiteľapre účely sociálneho poistenia postavenie SZČO je vyriešená rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR v
rozsudku sp.zn. 1Vs 3/2019 zo dňa 20. 11. 2020. K otázke zániku povinného nemocenského poistenia
a povinného dôchodkového poistenia z titulu oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa § 5 písm. c/

zákona o sociálnom poistení v znení platnom do 31. 12. 2010. V tejto súvislosti veľký senát zdôraznil,
že ten istý lekár môže byť povinne poistený ako SZČO podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z.,
či už na základe licencie L1A alebo ako držiteľ licencie L1B na základe povolenia na prevádzkovanie
zdravotníckeho povolenia a súčasne môže byť zamestnaný aj ako zamestnanec, prípade aj ako
iná SZČO. Osobitný spôsob zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového

poistenia SZČO upravuje ustanovenie § 21 ods. 2-4 zákona č. 461/2003 Z.z.

90. Trvanie a zánik poistenia lekára, ktorý je držiteľom licencie L1A odo dňa vzniku pracovného pomeru,
v ktorom na výkon činnosti je povinný mať oprávnenie podľa osobitného predpisu (licenciu L1B)
osobitne upravuje ustanovenie § 21 ods. 4 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. účinného od 01. 01. 2008,
povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie SZČO podľa § 5 písm. a/ a c/ dňom zániku týchto

oprávnení a SZČO v uvedenej v § 5 písm. c/ odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon
činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia
nevykonávať činnosť SZČO uvedenej v § 5 písm. c/.

91. Držiteľovi licencie L1A v zmysle citovaného ustanovenia povinné poistenie môže vzniknúť z troch

dôvodov: 1. Ak je príjem v rozhodnom období nižší ako predpokladá ustanovenie § 21 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z., 2. druhým dôvodom je zánik licencie L1A a 3. tretím dôvodom je ak držiteľ licencie
L1A má pracovný pomer v zdravotníckom zariadení, v ktorom musí mať licenciu L1B a vtedy musí splniť
povinnosť v zmysle § 227 ods. 2 písm. a/ a § 228 ods. 3 a 7, v spojení s § 21 ods. 4 písm. b/ zákona č.
461/2003 Z.z. tak, že pobočke predloží vyhlásenie odo dňa vzniku pracovného pomeru, nevykonávať

činnosť SZČO podľa § 5 písm. c/, teda nevykonáva činnosť na základe licencie L1A.

92. Rozhodnutie vo veci zániku povinného poistenia žalobcu bolo vydané prvostupňovým správnym
orgánom žalovanej, ktoré nadobudlo právoplatnosť, nie je predmetom tohto konania. Správny súd
naň prihliadal a vychádzal z takto stanovenej doby povinného poistenia žalovanej v celom rozsahu

odôvodňujúcej záver, že žalobca porušil odvodovú povinnosť, a preto predpísanie poistného bolo
dôvodné a samotná predpísaná výška poistného do jednotlivých fondov nebola žalobcom spochybnená.
Žalobca voči rozhodnutiu žalovanej týkajúcej sa zániku povinného poistenia nepodala v dvojmesačnej
zákonnej lehote žalobu na súde, čím sa pripravil o možnosť preskúmať rozhodnutie o zániku poistného
súdom.

93. Správny súd mal za preukázané, že žalobca bol nositeľom oprávnenia L1A ako lekár na vykonávanie
lekárskej činnosti a ako také mu nezaniklo toto oprávnenie. Po celý čas mu zostával status SZČO,
teda mu nezanikli ani povinnosti v zmysle zákona o sociálnom poistení platiť poistné na nemocenské
a dôchodkové poistenie.
94. Správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je vecne

správne, keď potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ktorým mu bolo predpísané poistné
nanemocensképoistenie,poistnénastarobnépoistenie,príspevkovnastarobnésporenie,poistnéhona
invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity za obdobie október 2007, november 2007,
december 2007, január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008 a jún 2008 v celkovej
sume 2.657,93 eur, pretože právoplatným rozhodnutím zo dňa 07. 06. 2016 prvostupňový správny orgán

rozhodol o zániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia k 30. 06. 2008, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 07. 2016.

95. Správny súd nezistil v napadnutom rozhodnutí žalovanej ako aj v predchádzajúcom postupe

správnych orgánov žiadne pochybenia, ktoré by zakladali niektorý z dôvodov na zrušenie rozhodnutia
uvedených v ustanovení § 191 SSP, a preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.
96.Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežalovanémunepriznalprávonanáhradutrovkonania,pretože
mu žiadne trovy nevznikli ( § 168 SSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je

ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.