Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408200663
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4408200663.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: RAPPA, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Komárňanská
cesta, IČO: 36 534 315, zastúpeného JUDr. Liborom Hetmerom, advokátom, so sídlom v Nových
Zámkoch, Turecká 49, proti žalovanému: T. J. - D., bytom J. XXX, IČO: 33126488, v konkurze, zastúpený
ABELOVSKÝ & ŠULVA LEGAL, s.r.o., Hlučínska 1, Bratislava, IČO: 36 857 688, o zaplatenie 16.205,77
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného, proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa

26. novembra 2012, č. k. 16C/59/2008-383 , takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j ea vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie. O trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 10 ods. 1, § 12 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, ako aj zisteným skutkovým

stavom na základe čoho dospel k záveru, že, že dovolacie konanie je treba zastaviť, pretože žalovaný
napriek výzve a poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, súdny poplatok nezaplatil. O
trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené

Protiuzneseniusúduprvéhostupňapodalpísomnevzákonnejlehoteodvolanie žalovaný, ktorýnavrhol,

aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania žalovaný uviedol, že dňa 2.8.2012 bol na žalovaného
ako na úpadcu v konkurznom konaní vyhlásený konkurz a bol mu ustanovený správca Slovenská
správcovská a reštrukturalizačná, k.s., preto podľa ust. § 47 zákona č. 7/2005 Z.z., vyhlásením konkurzu
dňa 02.08.2012 bolo príslušné konanie zo zákona podľa ust. § 47 ZoKR prerušené a v konaní možno
pokračovať len na návrh správcu konkurznej podstaty. Bránil sa tým, že správca konkurznej podstaty

je od súdnych poplatkov oslobodený (§ 4 ods. 2 písm. m) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov), preto je rozhodnutie súdu prvého nesprávne.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd odvolanie
žalovaného odmietol. Vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovaný sám prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu v konaní o zaplatenie dlhu a uspokojenie pohľadávky veriteľa - žalobcu,

ktorý predmetnú pohľadávku tiež prihlásil do konkurzného konania. Vzhľadom k tomu, že podanie
predmetného odvolania v takomto konaní nie je bežným úkonom v zmysle § 10 ods. 3 písm. g) zák.
č. 7/2005 Z.z. a odvolanie mal podať konkurzný správca, navrhol odvolanie žalovaného ako odvolanie
podané neoprávnenou osobou v zmysle § 218 ods. 1 písm. b) OSP odmietnuť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj

konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p. ) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. ) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa jetreba pre nepreskúmateľnosť ako vecne nesprávne podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 212 ods. 2 O.s.p.) .

Podľa § 157 ods. 2 OSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

Ustanovenie § 157 ods. 2 OSP určuje obsahové náležitosti odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Ich
správnosť a úplnosť je preto podkladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Štruktúra

odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46
ods. 1 Ústavy. Ak súd pri odôvodnení rozhodnutia nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157
ods. 2 OSP dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo
pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym
spôsobom. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd ich vec vyložil a

aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodnutí o veci samej.
Odôvodnenie rozhodnutia v tomto smere tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá
základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods.1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Odvolací súd zo spisu vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31K/15/2012 zistil, že uznesením
zo 26. júla 2012 č.k. 31K/15/2012-249 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a zároveň bol
žalovanému ustanovený správca Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Štúrova
22, Nitra. uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. augusta 2012.
Zobsahuspisuvyplývažesúdprvéhostupňavýzvouzodňa10.7.2012vyzvalžalovanéhonazaplatenie

súdneho poplatku za dovolanie vo výške 995,50 euro v lehote do desiatich dní od doručenia tejto
výzvy. Zároveň žalovaného poučil, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie
zastaví. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie bola právnemu zástupcovi žalovaného
doručená dňa 13. 7. 2012 . Písomným podaním zo dňa 29. 11. 2012 sa žalobca písomne vyjadril k
dovolaniužalovanéhoazároveňpripojilplnomocenstvopreprávnehozástupcuJUDr.LiboraHetmerana

zastupovanie v dovolacom konaní . Zároveň žalobca predložil súdu prvého stupňa výpis z obchodného
vestníka číslo OV 148/2012, zo dňa 20. augusta 2012 , z ktorého vyplýva že na majetok žalovaného bol
vyhlásený konkurz . Na základe tejto skutočnosti navrhol žalobca dovolacie konanie v zmysle § 47 ods.
1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii prerušiť.
Napriek tomu, že súd prvého stupňa mal vedomosť o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného

napadnutým uznesením dňa 22. 11. 2012 , teda v čase keď už bolo právoplatné uznesenie Okresného
súdu Nitra zo dňa 26. 7. 2012, č.k. 31 K/15/2012 - 249 , ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovaného napadnutým uznesením konanie zastavil, pričom toto uznesenie doručil iba právnemu
zástupcovi žalovaného ABELOVSKÝ & ŠULVA LEGAL, s.r.o., Hlučínska 1, Bratislava, hoci žalovaný už
malvtomčaseustanovenéhosprávcukonkurznejpodstaty.Navyšesasúdprvéhostupňavnapadnutom

uznesení nevyporiadal s tou skutočnosťou, že ešte pred vydaním napadnutého uznesenia, ktorým
dovolacie konanie zastavil, nadobudlo právoplatnosť uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok
žalovaného. Keďže sa súd prvého stupňa sa nezaoberal tým, aké dôsledky malo vyhlásenie konkurzu
na majetok žalovaného na začaté dovolacie konanie, ale vo veci postupoval tak, akoby k vyhláseniu
konkurzu na majetok žalovaného neprišlo, odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako

nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní
sa súd prvého stupňa bude vecou zaoberať vo vyššie naznačenom smere. Ustáli, či sa vzhľadom
k vyhlásenému konkurzu na majetok žalovaného konanie zo zákona prerušilo a kto je oprávnený
za odporcu po vyhlásení konkurzu konať. K dôvodom uvedeným žalobcom v písomnom vyjadrení
k odvolaniu žalovaného odvolací súd uvádza, že v danom štádiu konania nebolo možné odvolanie

navrhovateľa odmietnuť, pretože napadnuté rozhodnutie bolo doručené právnemu zástupcovi odporcu
aj napriek tomu, že uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa zo dňa 26. 7. 2012, č.k. 31 K/15/2012 - 249 ,
ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 8. 2012, teda
ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia, pričom súd prvého stupňa toto uznesenie nedoručovalsprávcovi konkurznej podstaty a v dôvodoch svojho rozhodnutia sa nijako nevyporiadal s dôsledkami
vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného.
Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia.
Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.