Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13Er/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204728
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Norbert Halas
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8815204728.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, s.r.o., so
sídlomVajnorská100/A,83104Bratislava,IČO:47967692,zast.AdvokátskakanceláriaJUDr.Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti povinnému: H.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.P. XXX/XX, J. P. X. o vymoženie 1.944,65 eur s príslušenstvom, súdnym
exekútorom JUDr. Michalom Brožinom, Exekútorský úrad Svidník, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania v sume 2,58 eur
do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 13Er/488/2015 - 37 zo dňa 07.08.2018 bola žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietnutá. Súd zároveň
rozhodol, že pokračuje v konaní na strane oprávneného so spoločnosťou BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, ako právnym nástupcom
spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2018.

2. Súdny exekútor zaslal podanie - vyčíslenie trov exekučného konania, ktoré vyčíslil sumou 42,41 eur.

3. Podľa ust. 243h zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinných od 01.04.2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a

5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku (prvá veta) ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

5. Exekučné konanie v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začína dňom, v ktorom bol súdnemu

exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, súdny exekútor však môže začať vykonávať
exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

6. Na základe uvedeného preto súd exekučné konanie zastavil.

7. V zmysle § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie

exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.8. Podľa §196 Exekučného poriadku za výkony exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor má
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,

rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy konania.

10. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (ust. § 197 Exekučného poriadku). Z tohto pravidla, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne
má platiť a znášať povinný, existujú dve výnimky, kedy trovy znáša oprávnený. Prvá je, keď prišlo k
zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného (ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku), kedy existuje

možnosť uložiť povinnosť hradiť trovy oprávnenému a druhá situácia, kedy je povinnosť zaviazať
oprávneného k náhrade trov exekúcie, nastane vtedy, ak je preukázané, že povinný je nemajetný (ust.
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku). V danom prípade sa súd musel zaoberať otázkou, či zastavenie
nezavinil oprávnený, a teda či nie je povinný znášať trovy. Súd dospel k záveru, že oprávnený vyvinul
také konanie, ktoré znamenalo vznik exekučného konania a vznik trov, a taktiež nie je dôvod na to, aby

trovy znášal povinný, ktorý bol v exekúcii úspešný. Oprávnený nepredložil žiadny exekučný titul, ktorý
by spĺňal kritériá v zmysle exekučného poriadku a na podklade ktorého by mohla byť vedená exekúcia,
a teda zbytočne zapríčinil vznik trov exekučného konania, nakoľko mohol a mal vedieť, že predložený
exekučný titul nie je dostatočným exekučným titulom.

11. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd zaviazal k náhrade trov oprávneného, nakoľko
tento zavinil neúspešnosť exekučného konania, keď nepredložil riadny exekučný titul, na podklade
ktorého by mohla byť exekúcia vedená.

12. Podľa § 22 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné
a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa
osobitného predpisu.

13. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 42,41 eur, ktoré pozostávajú z odmeny súdneho
exekútora v sume 33,19 eur, hotových výdavkov v sume 2,15 eur a DPH v sume 7,07 eur.

14. Súd priznal súdnemu exekútorovi len hotové výdavky v sume 2,15 eur, ako aj DPH z príslušnej sumy
a to z nasledujúcich dôvodov.

15. Súd nepriznal exekútorovi nárok na odmenu súdneho exekútora v sume 33,19 eur nakoľko nárok na
minimálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov patrí súdnemu exekútorovi, ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak súd exekúciu zastaví.

16. Vzhľadom na právoplatné zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia, súdny exekútor v zmysle ust.
§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu vykonávať nezačal, preto mu ani nepatrí odmena za výkon
exekučnej činnosti v sume 33,19 eur.

17. Súdnemu exekútorovi by podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku patrila odmena za spísanie návrhu
na vykonanie exekúcie, avšak návrh na vykonanie exekúcie nebol spísaný priamo u súdneho exekútora,
ale bol mu doručený poštou a to oprávneným. Preto mu súd nepriznal ani odmenu za spísanie návrhu
na vykonanie exekúcie.

18. Čo sa týka hotových výdavkov, tie mu súd priznal v sume, akú si vyčíslil vo svojom podaní, t.j. v
sume 2,15 eur nakoľko mal súd preukázané za to, že mu tieto hotové výdavky aj reálne vznikli.19. Od 1.1.2011 sa priznáva DPH vo výške 20 % v súlade s § 19 a § 85j zák. č. 222/2004 Z.z. o dani
z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a stanoviska Daňového riaditeľstva SR o výške DPH
20% .

20. Na základe tohto vyúčtovania exekučných trov a v zmysle citovaných ustanovení, je oprávnený
povinný uhradiť trovy exekučného konania v sume 2,15 eur plus 20 % DPH v sume 0,43 eur, spolu v
sume 2,58 eur.

21. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.