Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913010227
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7913010227.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného C. N., pre zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1,2 Tr. zák. a iné, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 26. apríla 2017 v Košiciach, o sťažnosti okresného prokurátora
proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa 28.3.2017, sp. zn. 4T/65/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov uznesením zo dňa 28.3.2017, sp. zn. 4T/65/2013 podľa § 79 ods. 1 Tr. por.
obžalovaného C. N. prepustil z väzby na slobodu.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť prokurátor, ktorú aj písomne odôvodnil. V dôvodoch uviedol, že

sa nestotožňuje s názorom okresného súdu, pretože prieťahy boli zapríčinené samotným obžalovaným
C. N. lebo podával žiadosti, sťažnosti, resp. námietky zaujatosti. Z uvedeného je teda zrejmé, že bol
to práve obžalovaný, ktorý svojimi žiadosťami o prepustenie z väzby na slobodu a predovšetkým jeho
námietkami zaujatosti sudcov, ktorí vo veci rozhodovali, znemožnil rozhodovanie v tejto veci. Navrhol,
aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a obžalovaného naďalej ponechal vo väzbe z dôvodov §
71 ods.1 písm. c) Tr. por.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že obžalovaný C. N. si podal žiadosť o prepustenie z väzby na

slobodu, v ktorej poukázal na to, že je vo väzbe už neprimerane dlho a vo veci sa riadne nekoná a je toho
názoru, že dôvody väzby podľa § 71 ods.1 písm. c) Tr. por. pominuli. Poukázal na bezúspešnú snahu
súdu vypátrať spoluobžalovaného V. H.. Do väzby bol vzatý uznesením Okresného súdu Trebišov zo
dňa 5.5.2016 pod sp. zn. 0T/66/2016 z dôvodu podľa § 71 ods.1 písm. c) Tr. por.

Správne postupoval okresný súd, keď vypočul obžalovaného C. N., vyhodnotil súčasný stav konania

a dospel k záveru, že dôvod preventívnej väzby v zmysle § 71 ods.1 písm. c) Tr. por., teda obava z
pokračovania v páchaní trestnej činnosti u obžalovaného, je daný, avšak na druhej strane poukázal na
to, že od vzatia obžalovaného do väzby nebolo vykonané žiadne dokazovanie smerujúce k meritórnemu
rozhodnutiu. Za posledných viac ako 10 mesiacov bolo vytýčené iba jedno hlavné pojednávanie, ktoré
bolo odročené bez prejednania veci, čo celkom zjavne nezodpovedá požiadavke starostlivého a
urýchleného postupu súdu vo väzobnej veci. Správne poukázal na existujúcu judikatúru Ústavného súdu

SR a NS SR.Ďalej odvolací súd zistil, že pôvodná obžaloba pre prečin sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr. zák. napadla
na okresný súd dňa 11.4.2013. Dňa 12.1.2016 na hlavnom pojednávaní bola ďalšia vec vedená proti
obžalovanému pod sp. zn. 5T/3/2016 pripojená k pôvodnej veci 4T/65/2013 a dňa 27.7.2016 bola vec

0T/66/2016, kde bol obžalovaný vzatý do väzby, taktiež pripojená k pôvodnej veci 4T/65/2013. Vo veci
konali sudcovia JUDr. Milan Jurko, JUDr. Ladislav Bujňák, JUDr. Marián Sopoliga, Mgr. Jozef Nadzam
a naposledy JUDr. Martin Kurečko. Už na hlavnom pojednávaní dňa 13.2.2014 bolo súdom rozhodnuté,
že je potrebné prešetriť pobyt spoluobžalovaného V. H. z dôvodu, že bolo objektívne zistené, že sa
nachádzavAnglicku.Hlavnépojednávaniedňa12.1.2016boloopätovneodročenézaúčelomzisťovania

trvaléhobydliskaobžalovanéhoV.H.,eventuálnevydaniaeurópskehozatýkaciehorozkazu.Nahlavnom
pojednávaní dňa 30.6.2016 (č.l. 236) bolo uznesením rozhodnuté, že bude na obžalovaného V. H.
vydaný príkaz na zatknutie a následne európsky zatýkací rozkaz. Doposiaľ takýto európsky zatýkací
rozkaz vydaný nebol.

Z chronológie vykonávaných úkonov okresného súdu v predmetnej trestnej veci je možné konštatovať,

že okresný súd nepostupoval v zmysle zákona, t.j. urýchlene a kvalifikovane tak, aby mohol vo veci
zákonným spôsobom rozhodnúť. K dôvodom sťažovateľa odvolací súd naviac dodáva, že sú právne
irelevantné, pretože obžalovaný má právo podávať žiadosti, sťažnosti, ako i námietky zaujatosti, pričom
úlohou súdu je o takýchto návrhoch včas a zákonne rozhodnúť, čo nemôže mať vplyv na nečinnosť,
resp. nekoordinovanosť a nekvalifikovanosť pri vedení trestného konania.

Odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého uznesenia okresného súdu, s ktorými sa v plnom
rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi sťažnosti sťažovateľa,

ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého uznesenia okresného súdu, preto sťažnosť
okresného prokurátora ako nedôvodnú podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.