Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 19, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/1/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210200175
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1210200175.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v sporovej veci žalobcu: I.. I. I., Z. XXX/XX, C., zastúpeným
Advokátska kancelária JUDr. Ivan Žilík PhD. spol. s r.o., so sídlom Pod pánskym lesom 846/13, 951
01 Nitrianske Hrnčiarovce, IČO: 36 869 121, proti žalovanému: T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. v
reštrukturalizácii, so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 31 718 761, o určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.01.2010 sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 28.05.2010, sp.zn.: 2R/3/2009, vyhlásil súd na
majetok žalovaného konkurz.

3. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon
neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú

majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo
určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

4. Podľa § 47 ods. 4 predmetného zákona, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania

namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,
súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v
lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,
súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo
prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má účinky späťvzatia žaloby.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Ako súd uviedol vyššie, na majetok žalovaného bol uznesením súdu zo dňa 28.05.2010 vyhlásený
konkurz. V zmysle citovaného ustanovenia § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd
vyzval správcu konkurznej podstaty ako aj úpadcu (žalovaného) na podanie návrhu na pokračovanie v

konaní v lehote určenej súdom. Správca konkurznej podstaty ani žalovaný na výzvu súdu v lehote 30
dní nereagovali. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, keď nepodanie
návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol „a contrario“ § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého,
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže
zastavenie konania žiadna zo strán nezavinila, nakoľko k procesnému úkonu späťvzatia žaloby došlo
priamo zo zákona, súd náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo sporových strán.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.