Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121505585
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:6121505585.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: František Štefaňák s.r.o. so sídlom Oravská Polhora
56, IČO: 50854054, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom Aleja
Slobody 1890/50, Dolný Kubín, proti žalovanému: O.. D. H., F.. XX. X. XXXX, T. P. O.. XXX/XXX,
W., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Milan Vavrek, MBA, advokát so sídlom Baštová 6,
Kežmarok, o zaplatenie 35 833 Eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie

39 447,08 Eur, v tomto prípade o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
16.8.2022, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16. 8. 2022 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 16. 8. 2022 žalovaný žiadal, aby súd žalobcovi uložil, aby do
úschovy Okresného súdu Námestovo zložil sumu 39 447,18 Eur do troch dní od doručenia uznesenia

o neodkladnom opatrení, pričom úschova bude trvať do právoplatného skončenia konania, v ktorom
sa žalovaný od žalobcu domáha zaplatenia sumy 39 447,18 Eur. Návrh odôvodnil tým, že spolu s
návrhom podáva voči žalobcovi vzájomnú žalobu o zaplatenie 39 447,18 Eur. Žalovaný uviedol, že
v zmysle už zrušeného platobného rozkazu sp. zn. 6Up/1184/2021 zo dňa 11. 11. 2021 bol žalovaný
zaviazaný, aby žalobcovi zaplatil 35 833 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 7. 9. 2021 a
náhradu trov konania vo výške 2 888,18 Eur. Žalobca zároveň pristúpil k exekučnému vymáhaniu

nároku, priznaného týmto platobným rozkazom. Po tom, ako sa žalovaný dozvedel, že platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť, tak dňa 1. 2. 2022 vykonal na účet právneho zástupcu žalobcu úhradu v sume
39 447,18 Eur. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor spojený so žiadosťou o odpustenie
zmeškanej lehoty. Uznesením sp. zn. 6Up/1184/2021 zo dňa 14. 4. 2022 Okresný súd Banská Bystrica
žalovanému odpustil zmeškanie lehoty na podanie odporu. Súd následne upovedomil sporové strany,
že sa ruší doložka právoplatnosti a vykonateľnosti. Na návrh žalovaného bola zastavená exekúcia,

začatánazákladeplatobnéhorozkazu.Zrušenímvyššieuvedenéhoplatobnéhorozkazuodpadolprávny
dôvod, pre ktorý žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 39 447,18 Eur. Žalovaný preto žiada, aby mu žalobca
vyššie uvedenú sumu vrátil titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalovaný ďalej uviedol, že nemá
vedomosť o žiadnom majetku žalobcu, na ktorý by mohlo byť zriadené zabezpečovacie opatrenia,
ani nemá vedomosť o majetkových pomeroch žalobcu. Má však vedomosť o tom, že voči žalobcovi
sú na Okresnom súde Námestovo vedené viaceré konania, pričom žalobca v spojení s D.. H. sa

pokúsili spreneveriť majetok spoločnosti DREVOŠINDEL FI, s.r.o., pričom jediný spoločník žalobcu a
konateľ M.Š. Š. už bol obžalovaný z obzvlášť závažného trestného činu porušenia povinností pri správe
cudzieho majetku a z obzvlášť závažného trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti. Dokonca
M. Š. pri legalizácii príjmu a sprenevere vozidiel a technických zariadení, ktoré sa mu kladú za vinu,
použil aj spoločnosť žalobcu. Žalobca doteraz nevrátil poškodenej spoločnosti DREVOŠINDEL FI, s.r.o.
ani spreneverené vozidlo Fiat Ducato a prostredníctvom špekulatívne podaného späťvzatia žaloby v

mene spoločnosti DREVOŠINDEL FI, s.r.o. sa M. Š. pokúsil zmariť vydanie vozidla. Osoba jediného
spoločníka a konateľa žalobcu vzbudzuje dôvodnú obavu, že aj v prípade úspechu žalovaného dôjdek zmareniu prípadnej exekúcie. Podľa žalovaného obmedzením nakladania s peňažnými prostriedkami
nedôjde k neprimeranému zásadu do výkonu práv žalobcu, pretože žalobca sa v prípade procesného
úspechu môže domáhať vyplatenia peňazí zo súdnej úschovy.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 Civilného sporového poriadku :

(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3. Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že nie
je dôvodný. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca doručil upomínaciemu súdu žalobu, ktorou žiadal,
aby súd uložil žalovanému zaplatiť 35 833 Eur s príslušenstvom a to na tom skutkovom základe,
že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu. Žalobca v žalobe tvrdí,

že D. Š.Q., F.. X. X. XXXX, T. Q. Č.. XX, W. mal pohľadávku voči žalovanému titulom nezákonne
vyplatenej kúpnej ceny vo výške 35 833 Eur. Podľa žalobcu kúpna cena bola vyplatená podľa čl.
IV. kúpnej zmluvy zo dňa 5. 2. 2010, uzatvorenej medzi žalovaným ako predávajúcim a D. Š.Q. ako
kupujúcim v hotovosti pred podpisom zmluvy. Podľa žalobcu bola táto kúpna zmluva neplatná a to z
dôvodu, že porušila opatrenia proti drobeniu pozemkov v zmysle ust. § 21 a nasl. zákona č. 180/1995

Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Podľa žalobcu kupujúci už
vrátil nehnuteľnosti predávajúcemu v poradí druhou kúpnou zmluvou zo dňa 10. 9. 2015, v ktorej
kupujúci vystupuje v opačnom postavení a to ako predávajúci. Žalobca tvrdí, že pohľadávku D. Š. voči
žalovanémunavráteniekúpnejcenyzapozemky,ktorébolipredmetomkúpnejzmluvyzodňa5.2.2010,
nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávky. Na základe tejto žaloby Okresný súd Banská Bystrica vydal

platobný rozkaz č.k. 6Up/1184/2021-33 zo dňa 11. 11. 2021, ktorým žalovaného zaviazal tak, ako žiadal
žalobca. Na žiadosť žalovaného Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 6Up/1184/2021zo
dňa 14. 4. 2022 odpustil žalovanému zmeškanie lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu
a následne Okresný súd Banská Bystrica stranám sporu oznámil, že ruší doložku právoplatnosti a
vykonateľnosti platobného rozkazu. Z platobného príkazu zo dňa 1. 2. 2022 súd zistil, že žalovaný na

účet právneho zástupcu žalobcu zaplatil 9 447,15 Eur a 30 000 Eur - urobil tak ešte pred zrušením
doložky právoplatnosti a vykonateľnosti na platobnom rozkaze, vydanom na základe žaloby žalobcu.
Dňa 16. 8. 2022 žalovaný podal voči žalobcovi vzájomnú žalobu o zaplatenie 39 447,15 Eur a to na tom
skutkovom základe, že platobný rozkaz, na základe ktorého žalobcovi túto sumu zaplatil, bol pre podanie
odporu zrušený a žalobca sa preto na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Čo sa týka návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, žalovaný ho odôvodnil tým, že v prípade jeho úspechu v konaní o vzájomnej
žalobe je obava, že exekúcia bude ohrozená, pretože jediný konateľ a spoločník žalobcu bol obžalovaný
z obzvlášť závažných trestných činov porušenia povinností pri správe cudzieho majetku a legalizácie
príjmu z trestnej činnosti, ktorých sa mal dopustiť ako konateľ spoločnosti DREVOŠINDEL FI, s.r.o. a
tiež tým, že na Okresnom súde Námestovo prebiehajú viaceré konania v súvislosti so špekulatívnym

konaním jediného spoločníka a konateľa žalobcu M. Š.. Súd dospel k záveru, že žalovaný neosvedčil
obavu, že exekúcia bude ohrozená. Hoci je faktom, že M. Š., F.. X. XX. XXXX, T. Z. H. Č.. XX je
jedinýmspoločníkomajednýmzdvochkonateľovžalobcuaženaňhobolanaOkresnýsúdŽilinapodaná
obžaloba pre trestné činy, ktoré uvádza žalovaný, stalo sa tak na základe jeho konania ako konateľa
nie žalobcu, ale spoločnosti DREVOŠINDEL FI, s.r.o., IČO: 36377317. V uvedenej spoločnosti bol

spoločníkom spolu s E.. O. H. a spolu s ním boli konateľmi tejto spoločnosti. Konanie, pre ktoré je M. Š.
obžalovaný, teda nemá priamu súvislosť so žalobcom. Žalovaný v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedol, že nemá vedomosť o majetkových pomeroch žalobcu - žalovaný teda ani len netvrdí,
že by žalobca nemal majetok, z ktorého by mohla byť realizovaná exekúcia, resp. že by sa svojhomajetku zbavoval, alebo že by napr. neplnil svoje splatné záväzky, čo sú skutočnosti, pre ktoré by
bolo možné uvažovať o ohrození exekúcie. To, že žalovaný neosvedčil, že by exekúcia v prípade
jeho úspechu v konaní o vzájomnej žalobe bola ohrozená, je samostatným dôvodom pre zamietnutie

návrhu na neodkladné opatrenie. Nad rámec tohto odôvodnenia však súd uvádza, že návrh nemá ďalšiu
náležitosť, a to opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Žalovaný podal vzájomnú žalobu fakticky len s tým odôvodnením, že žalobcovi
poskytol plnenie na základe platobného rozkazu, ktorý bol neskôr - v dôsledku podaného odporu a
žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty žalovaným - zrušený. Tieto tvrdenia žalovaného sa súdu javia

ako nedôvodné, a to s poukazom na napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS
18/2016 zo dňa 9. 2. 2017 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/219/2016
zo dňa 27. 4. 2017 . V týchto rozhodnutiach Ústavný súd Slovenskej republiky a Najvyšší súd Slovenskej
republiky vyslovili záver, že „ o bezdôvodné obohatenie by išlo len vtedy, ak by bolo plnené na základe
právoplatnéhorozhodnutiasúdu,ktorénezodpovedaloskutočnýmhmotnoprávnympomeromstrán,teda
ak by právny dôvod plnenia nemal oporu v hmotnom práve „ . Žalovaný sa vo vzájomnej žalobe ani

nevyjadril k hmotno právnej stránke veci, ale argumentuje výlučne zrušením platobného rozkazu ako
dôvodu, pre ktorý žalovaný plnil.

4. Keďže žalovaný neosvedčil, že exekúcia by v prípade jeho úspechu v konaní o vzájomnej žalobe bola
ohrozená a ani neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, súd návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP :

Novoty v odvolacom konaníProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).