Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 26, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/160/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113207651
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8113207651.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: DS service, s.r.o. so

sídlom Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov, IČO: 36842303, zastúpeného: Nížnik spol.s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Kováčska 21, 040 01 Košice, IČO: 36601365, proti žalovanej: G.. W.
C. Q., A.. X.X.XXXX, W. U. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpenej: Palša & Partneri spol. s.r.o., advokátkou
kanceláriou so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 36492086, za účasti intervenienta Petra
Štofanka, nar. 27.2.1965, bytom Mirka Nešpora 4890/32, 080 01 Prešov, o zaplatenie 100.000 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100.000 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od

11.12.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III.Priznáva žalobcoviaintervenientovivočižalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu92%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.3.2013 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 100.000 Eur
s 1,5 % úrokom mesačne od 10.9.2010 do 10.12.2010 a 9 % úrokom z omeškania ročne od 11.12.2010
do zaplatenia titulom nesplatenej pôžičky poskytnutej jeho právnym predchodcom.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila s odôvodnením, že zo strany právneho predchodcu žalobcu jej
vyššie uvedená pôžička poskytnutá nebola.

3. Súd dokazovaním vykonaným oboznámením výdavkového dokladu, mailovou komunikáciou medzi
právnympredchodcomžalobcuažalovanouamedziprávnympredchodcomžalobcua H.U.,výsluchom
žalobcu, žalovanej, intervenienta, svedkov H. U., X. F., T. W., D. W., obsahom spisu XKXX/XXXX, ako

aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca F. Š.S. dňa 10.9.2010 uzatvoril so žalovanou ústnu
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej zo strany jeho právneho predchodcu poskytnutá
pôžička vo výške 100.000 Eur, ktorú sa zaviazala vrátiť s 1,5 % úrokom mesačne do 10.12.2010.
Poskytnutiepôžičkypreukazujevýdavkovýpokladničnýdokladzodňa10.9.2010(č.l.12),ktorýobsahuje
generálie F. Š., žalovanej s uvedením sumy 100.00 Eur, účelu pôžička - maximálne 3 mesiace s úrokom

1,5 % vrátane podpisu veriteľa a dlžníka.

5. Poskytnutie vyššie uvedenej pôžičky podľa názoru žalobcu preukazuje aj mailová komunikácia z
21.5.2012 (č.l. 11), konkrétne v bode 6, kde žalovaná uvádza, že čo sa týka pozdĺžnosti, ktoré má vočiF. Š., tieto mu budú splatené spolu s príslušenstvom do posledného eura s tým, že sa o svoje peniaze
obávať nemusí.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 27.2.2013 právny predchodca predmetnú
pohľadávku titulom pôžičky voči žalovanej postúpil žalobcovi.

7. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že po postúpení pohľadávky kontaktoval, žalovanú, ktorá ich v
marci r. 2013 navštívila s potvrdením existencie uvedeného dlhu a požiadavkou na splátkový kalendár.

Následne bol kontaktovaný jej ekonomickým poradcom pánom P. O., ktorý uviedol, že zastupuje
žalovanú s tým, že predmetnú pohľadávku budú splácať spolu. Keďže žalovaná následne odmietla
pripravený splátkový kalendár podpísať s uvedením, že jej sa predmetná vec netýka, pristúpili k podaniu
žaloby.

8. Súdu predložil čestné prehlásenie právneho zástupcu JUDr. P. F., ktorý v ňom potvrdil, že v súvislosti

s predmetnou vecou poskytoval žalobcovi právne služby prvýkrát koncom februára r.2013, kedy na
základe pokynov klienta mal vedomosť, že žalovaná sa niekedy v marci r. 2013 dostavila do kancelárie,
kde spolu rokovali vo vyššie uvedenej právnej veci. Zároveň ho klient poveril prípravou listiny návrhu
uznania dlhu so splátkovým kalendárom.

9. Intervenient pôvodne vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že asi 2 mesiace pred poskytnutím sumy
v predmete pôžičky ho oslovila žalovaná či by jej vedel požičať sumu 150.000 Eur, ktorú mu vráti v lehote
jedného mesiaca. Po prvotnom odmietnutí na základe jej opakovanej požiadavky a vzhľadom na ich
nadštandardné pracovné vzťahy jej sľúbil, že jej poskytne pôžičku vo výške jeho finančných možností.

10. Dňa 10.9.2010 za prítomnosti účtovníčky pani W.Á. vybral zo svojho účtu sumu 100.000 Eur, ktorú
žalovanej odovzdal v sídle spoločnosti Human Prosperity s.r.o. s tým, že poskytnutú pôžičku má vrátiť
najneskôr v lehote 3 mesiacov. Zároveň bol pripravený zo strany jeho účtovníčky VPD, ktorý vypísala
v časti jeho generálií, výšky poskytnutej sumy s uvedením účelu, ako aj úroku s tým, že žalovaná po
odovzdaní poskytnutej pôžičky na uvedenom pokladničnom doklade už vypísala iba svoje generálie

a pripojila svoj podpis, ktorým potvrdila prevzatie poskytnutej sumy. Keďže pri osobných stretnutiach
ho ubezpečovala, že poskytnutá suma mu bude riadne vrátená, ale následne už na jeho telefonické
výzvy nereagovala s odôvodnením, že vec má riešiť s jeho obchodným partnerom pánom H. U.. Súdu
predložil kópiu výberového lístka preukazujúceho, že dňa 10.9.2010 o 12:46 hod. vybral zo svojho účtu
na pobočke ČSOB a.s. Prešov sumu 100.000 Eur (č.l. 75).

11. Po realizácii svedeckých výpovedí intervenient uviedol, že mal vedomosť o tom, že žalovaná časť
poskytnutej pôžičky požičala svojmu obchodnému partnerovi H. U. a jeho mailová komunikácia na č.l.
122 a 123 je iba jeho upozornením voči nemu, že žiada od pani C. Q. vrátenie poskytnutej pôžičky
najneskôr do konca januára 2011.

12. Pokiaľ ide o mailovú komunikáciu na č.l. 124, týmto žiadal od pána H. U. iba o poskytnutie údajov
žalovanej pre účely zmenky v čase, kedy už s ním odmietala komunikovať.

13. Svedkyňa T. W., účtovníčka intervenienta potvrdila, že dňa 10.9.2010 bola osobne s pánom Š. v

banke vybrať sumu 100.000 Eur a na jeho pokyn vyplnila VPD v predmete generálií pána Š., výšky
sumy a účelu jej poskynutia s tým, že pani Q. podľa pokynov pána Š. mala vyplniť iba svoje generálie
a výdavkový pokladničný doklad podpísať. Aj keď osobne prítomná pri odovzdaní uvedenej pôžičky
nebola,bolaprítomnápritomkeďpánŠ.suvedenýmifinančnýmiprostriedkamiavyplnenýmVPDvstúpil
do sídla spoločnosti žalovanej a následne sa vrátil s podpísaným VPD zo strany pani C. Q.. Taktiež

bola prítomná pri jednom ich osobnom stretnutí, kedy ju pán Š. vyzval, aby predmetný VPD doniesla a
upozornil C. Q. na predmetnú pohľadávku, ktorá uviedla, že peňažné prostriedky mu v najbližšej dobe
vráti.

14. Žalovaná uviedla, že jej bývalý obchodný partner pán H. U. ju požiadal o sprostredkovanie stretnutia

s pánom Š. za účelom poskytnutia pôžičky. Keďže s pánom H.. U. mali spoločnú firmu aj kanceláriu,
po určitom čase videla, že je tam prítomný pán Š., ktorý jej povedal, že odovzdal finančné prostriedky
pánovi U., čo si preverila aj u svojho kolegu pána F.. Pán Š. ju požiadal o podpísanie VPD, ktorý nebol
vyplnený s tým, že ide z jeho strany iba o morálnu poistku. V tom čase v tom nič zlé nevidela, keďže spánom Š. mali veľmi dobré obchodné vzťahy. Poprela, aby vo vzťahu k žalobcovi realizovala akékoľvek
uznávací prejav titulom tvrdenej poskytnutej pôžičky s tým, že ide iba o fiktívnu pohľadávku.

15. Keďže žalobca následne voči nej začal vyvíjať neprimeraný nátlak, odmietla s ním už v tejto veci
akokoľvek komunikovať. Pokiaľ ide o mailovú komunikáciu z 21.5.2012, túto považuje za vytrhnutú z
kontextu a jej obsahom je iba komunikácia týkajúca sa ich obchodných vzťahov. Pokiaľ ide o bod 6
predmetnej mailovej komunikácie, táto sa týkala iba ubezpečenia, že dôjde k vyrovnaniu pozdĺžnosti
spoločnosti, v ktorej pôsobil jej manžel titulom nesplatenej pohľadávky za dodávku elektroniky

spoločnosťou pána Š..

16. Svedok H. U. uviedol, že niekedy v mesiaci august 2010 požiadal pani C. Q. o sprostredkovanie
stretnutia s pánom Š. za účelom poskytnutia pôžičky. Asi po dvoch stretnutiach pán Š. na jeho
požiadavku o poskytnutie pôžičky vo výške 300.000 Eur reagoval ponukou poskytnutia pôžičky v sume
100.000 Eur. Dňa 10.9.2010 v sídle spoločnosti Human Prosperity Group s.r.o. došlo k odovzdaniu

peňažných prostriedkov, ktoré sa v zmysle ústnej dohody zaviazal vrátiť v lehote 3 mesiacov s 1,5
% úrokom mesačne. Následne mali pristúpiť k uzatvoreniu písomnej zmluvy o pôžičke. Pri odovzdaní
peňažných prostriedkov bol prítomný pán X. F., ktorý tieto prepočítaval a zistil, že ide iba o sumu 98.500
Eur. Pán Š. to zdôvodnil, že suma 1.500 Eur predstavuje pokutu za stiahnutie predmetných finančných
prostriedkov z burzy.

17. Uvedené finančné prostriedky následne dňa 10.9.2010 vo výške 88.250 Eur vložil na svoj účet a dňa
13.9.2010 poukázal v prospech spoločnosti Human Prosperity Group s.r.o. Zvyšné finančné prostriedky
použil na osobný účel.

18. Súdu predložil mailovú komunikáciu zo strany pána Š. zo dňa 18.1.2011 a zo dňa 1.2.2011, obsahom
ktorého je výzva na vrátenie vyššie uvedenej peňažnej pôžičky, vrátane príslušenstva. Zároveň dňa
22.1.2013 mu adresoval mail s požiadavkou na poskytnutie údajov pre účely zmenky, ktoré odmietol.
Po uplynutí lehoty splatnosti pôžičky bol zo strany pána Š. vyzývaný na vrátenie poskytnutej pôžičky
opakovane osobne, aj telefonicky.

19. V roku 2013 niekedy v druhom polroku bol požiadaný pani C.Č. Q. o spísanie predloženého čestného
prehlásenia, obsahom ktorého bolo jeho vyhlásenie, že dňa 10.9.2010 prevzal od pána Š. peňažné
prostriedky vo výške 98.500 Eur v hotovosti a následne dňa 18.12.2013 bol overiť svoj podpis na
uvedenom čestnom prehlásení.

20. Svedok dňa 31.10.2014 pod sp.zn. 2K61/2014 podal na seba návrh na vyhlásenie konkurzu s
uvedením zoznamu záväzkov voči Tatra banke a.s. titulom hypotekárneho úveru č. XXXXXXXXXX,
Consumer Finance Holding, a.s. titulom zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, Slovenskej sporiteľne, a.s.
titulom debetu na bežnom účte, Provident Finance, s.r.o. titulom nesplateného spotrebiteľského úveru,

Union zdravotnej poisťovne, a.s. titulom neuhradeného poistného, RWE GAS Slovensko s.r.o. titulom
neuhradených platieb za dodávky polynu, Herkom Slovakia s.r.o. titulom neuhradenej pohľadávky z
titulu o pristúpení záväzku a Mgr. P. P. titulom nesplatenej pôžičky.

21. Uznesením Okresného súdu v Prešove zo dňa 22.1.2015 pod sp.zn. 2K61/2014 bol vyhlásený

konkurz na majetok dlžníka H. U. s dátumom právoplatnosti 30.1.2015.

22. Svedok neuvedenie záväzku titulom tvrdenej nesplatenej pôžičky zo strany pána F. Š. odôvodňoval
tým, že nakoľko nedisponuje listinným dôkazom preukazujúcim poskytnutie uvedenej pôžičky bolo
mu povedané, žeby išlo o fiktívnu pohľadávku, čoby mohlo mať za následok zamietnutie návrhu na

vyhlásenie konkurzu.

23. Žalobca poukázal na uzatvorené zmluvy o pôžičke medzi H. U. a spoločnosťou Human Prosperity
Group s.r.o. zo dňa 12.1.2009, kedy pán H. U. v prospech spoločnosti na kúpu nehnuteľnosti poskytol
pôžičku vo výške 3.675.000,- Sk s povinnosťou túto vrátiť dňa 31.12.2009, vrátane dodatku zo dňa

15.12.2009, kedy sa dlžník zaviazal požičanú sumu vrátiť do 31.12.2014. Zároveň svedok v prospech
spoločnosti Human Prosperity Group s.r.o. na základe zmluvy zo dňa 14.9.2010 poskytol pôžičku vo
výške 100.000 Eur s tým, že suma 88.500 Eur bola odovzdaná bezhotovostným prevodom na účet
dlžníka a suma 11.500 Eur pri podpise zmluvy s uvedením lehoty splatnosti pôžičky do 31.12.2014.24. Žalobca vo svojom vyjadrení poukázal na rozpornosť tvrdení svedka pána U., ktorý neuvedenie
záväzku titulom poskytnutej pôžičky voči pánovi F. Š. v rámci konkurzného konania odôvodňoval

neexistenciou písomnej zmluvy o pôžičke, pričom v zozname záväzkov deklaroval pôžičku voči
neznámej fyzickej osobe Mgr. P. P. bez toho, aby o jej existencii predložil akýkoľvek listinný dôkaz. Keďže
v rámci konkurzného konania vyhlásil, že všetky údaje uvedené v zozname záväzkov sú pravdivé a
úplné, pričom si je vedomý trestno-právnych následkov prípade úmyselného uvedenia nepravdivých
alebo neúplných údajov, má za to, že ku dňu 31.10.2014 neexistoval žiadny relutárny záväzok pána H.

U. na vrátenie pôžičky vo výške 100.000 Eur voči pánovi F. Š..

25. Svedok X. F. vo svojej výpovedi uviedol, že čestné prehlásenie nachádzajúce sa na č.l. 74 spísal
po rozhovore s pánom U. ktorý uviedol, že pán Š. žiada od pani C. Q. vrátenie finančných prostriedkov,
ktoré boli poskytnuté jemu. Uvedené čestné prehlásenie spísal asi 3 až 8 mesiacov predtým, ako došlo
k overeniu jeho podpisu na tomto čestnom prehlásení realizovaného dňa 11.12.2013.

26. V septembri r. 2010 prišiel za ním pán U. s tým, aby išiel do zasadačky prepočítať peniaze. V
zasadačke bol prítomný pán Š., ktorý mu do ruky zo stola podal obálku. Zo strany pána U. mu bolo
povedané, že mala by tam byť suma 100.000 Eur. Tieto peniaze prepočítal, avšak po zistení, že
ide o sumu 98.500 Eur, upozornil na to pána U.. Po tomto upozornení pán Š. oznámil, že je to v

poriadku, nakoľko suma 1.500 Eur predstavuje pokutu za stiahnutie peňažných prostriedkov z burzy. Po
prepočítaní peňažných prostriedkov tieto odovzdal pánovi U., ktorý krátko na to s pánom Š. odišiel.

27. Po odchode pána Š. zostal v zasadačke telefonovať a o chvíľu si všimol, že do kancelárskych
priestorov opätovne vstupuje pán Š. s pani C. Q.. Táto sa ma opýtala či pán Š. odovzdal pánovi U.

peniaze, na čo odpovedal, že áno a že tam bola suma 98.500 Eur. Pán Š. za jeho neprítomnosti pani C.
Q. odovzdal ružový papierik, nevedel uviesť či išlo o príjmový alebo výdavkový pokladničný doklad, ktorý
však bol prázdny a požiadal ju o jeho vyplnenie s tým, že ide o morálnu zábezpeku. Pani C. Q. následne
do uvedeného dokladu vypísala svoje meno a tento podpísala. Nepamätal si presný deň odovzdania
uvedených peňažných prostriedkov zo strany pána Š. pánovi U., iba si pamätal, že to bolo niekedy v

doobedňajších hodinách.

28. Svedkyňa D. W. sa k okolnostiam týkajúcim sa odovzdania predmetu pôžičky vyjadriť nevedela.

29. Žalobca súdu v priebehu súdneho konania predložil listinné dôkazy z účtovnej evidencie spoločnosti

intervenienta preukazujúceho, že v čase mailovej komunikácie medzi žalovanou a intervenientom zo
dňa 21.5.2012 spoločnosť intervenienta neevidovala žiadne nesplatené záväzky spoločnosti žalovanej
Human Prosperity Group s.r.o., ale ani spoločnosti, v ktorej pôsobil jej manžel, čo podľa názoru žalobcu
preukazuje nepravdivosť tvrdení žalovanej o obsahu uvedenej mailovej komunikácie v bode 6.

30. Súd I. inštancie žalobu rozsudkom zo dňa 01.07.2015 zamietol z dôvodu dôvodných pochybností
odovzdania peňažných prostriedkov v predmete tvrdenej pôžičky zo strany intervenienta žalovanej s
poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 3Cdo/325/2009.

31. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 30.11.2016 pod sp. zn. 12Co/30/2016 rozsudok súdu I.

inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd I. inštancie
návrh zamietol s poukazom na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno poskytnutia úveru žalovanej,
pričom vychádzal z toho, že úver bol poskytnutý tretej osobe, a to svedkovi H. U.. Uveril pravdivosti
obsahu čestných prehlásení H. U. a X.Y. F., že H. U. bola poskytnutá suma od intervenienta vo výške
98.500 Eur dňa 10.09.2010. Obaja o tejto skutočnosti spísali čestné prehlásenie, ktorých pravdivosť

podpisu H. U. urobil 18.12. a X. F. 11.12.2013. Súčasne ako svedok H. U. potvrdil, že prevzal pôžičku,
ale ani raz neuviedol ako sa chcel vysporiadať s touto pôžičkou. V tejto súvislosti odvolací súd poukázal
na konkurzný spis, kde svedok H. U. podal návrh na vyhlásenie konkurzu na svoju osobu pre platobnú
neschopnosť, pričom v zozname peňažných záväzkov neuvádza svoj záväzok z tvrdenej pôžičky od
veriteľa F. Š..

32. Súd I. inštancie nedôsledne právne zhodnotil tvrdenia svedkov o čase odovzdania pôžičky, kedy
obaja svedkovia zhodne tvrdili, že došlo k odovzdaniu v doobedňajších hodinách, avšak zo strany
žalobcu je doložený výpis o výbere sumy 100.000 Eur 10.09.2010 až o 12:46 hod. Preto právnypredchodca žalobcu nemohol odovzdať čiastku 100.000 Eur, resp. 98.500 Eur v doobedňajších
hodinách. Zároveň odvolací súd vyslovil pochybnosti o tvrdeniach žalovanej, že podpisovala výdavkový
pokladničný doklad ako morálnu zábezpeku dlhu tretej osoby. Natíska sa hneď otázka, prečo by

takýto výdavkový pokladničný doklad nedal v tom čase podpísať F. Š. priamo dlžníkovi ale tretej
nezainteresovanej osobe. Treba zdôrazniť závažnosť podpisov na dokladoch, najmä v prípade
výdavkového pokladničného dokladu, kde práve dlžník „ťahá za kratší koniec“ pri dôkazoch, že
podpisovalniečoinéakobolomyslené,žejetozáväzoktretejosoby,resp.ženebolovyplatenéžalovanej
100.000Eurakopôžička.Súdzhľadiskaodôvodneniadaldôraznahodnovernosťsvedeckýchvýpovedí,

kde k dlhu sa priznala tretia osoba s čestným prehlásením. K zamietnutiu žaloby súdom potom stačí
len nesúhlas dlžníka so žalobným návrhom, pričom súd nebral v úvahu závažnosť listinných dôkazov
predkladaných žalobcov o dobe výberu hotovosti, potvrdení výdavkového pokladničného dokladu,
pričom doba výberu nezodpovedá času tvrdenému svedkami.

33. Odvolací súd na okraj poznamenal, že čestné prehlásenia boli urobené v dobe, kedy priznávajúci

sa dlžník prípadnému nároku na vrátenie by mohol čeliť námietkou premlčania.

34. Odvolací súd má pochybnosti o tvrdeniach žalovanej, že podpisovala výdavkový pokladničný doklad
len ako morálnu záruku a to za tretiu osobu, ktorý v návrhu na vyhlásenie konkurzu ani neuvádza
skutočnosť, že je dlžníkom k pohľadávke F. Š..

35. Keďže úvahy súdu a právne hodnotenie nároku žalobcu sú v priamom rozpore s dokladmi
produkovanými v súdnom konaní potom odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné len zrušiť rozhodnutie
súdu I. inštancie a vrátiť na ďalšie dokazovanie vo vyššie naznačenom smere.

36. Proti rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove bolo podané zo strany žalovanej dovolanie, ktoré
bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.12.2019 pod sp. zn. 2Cdo/60/2019
odmietnuté.

37. Žalovaná vo svojej výpovedi po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom zotrvala na tvrdení, že

podpísala prázdny výdavkový pokladničný doklad a súčasne poukázala na svoje nadštandardné vzťahy
s intervenientom. Preto neočakávala, že tento bude chcieť zlikvidovať jej rodinu a majetok. Pri prvom
stretnutí so žalobcom bola upozornená, aby bola rozumná, lebo môže prísť o celý svoj majetok. Vo
svojom živote zobrala 2 úvery, ktoré v plnom rozsahu splatila. Nikdy nepodpísala výdavkový pokladničný
doklad na 100.000 Eur, na ktorom nebola uvedená suma a účel. K pojmu morálna poistka uviedla, že s

intervenientom pracovala v rozhodnom období už viac ako 3 roky na rôznych projektoch v súvislosti s
realizáciou stavieb bez nároku na finančnú odmenu. V takomto prípade preto človeku, ktorý sa pasoval
do role priateľa túto listinu podpísala. Predsa by si nepožičala finančné prostriedky a tieto následne
nevložiladoobchodnejspoločnosti,vktorejnemážiadnumajetkovúúčasť.Intervenienteštepredvýzvou
na splatenie pôžičky túto predal žalobcovi, ktorej konateľ je trestne stíhanou osobou. Keďže mala

informáciu, že uvedená pohľadávka bola predaná „výpalníkom“, začala mať obavy o seba aj svojich
blízkych. S predmetnou vecou ju začali kontaktovať v najzraniteľnejšom období, kedy
sa pripravovala na rolu matky, čo neskôr mal za následok zhoršenie jej zdravotného stavu. K času
podpisu výdavkového pokladničného dokladu uviedla, že pri tomto bol prítomný iba pán Š. a kolega pán
F., ktorému oznámila, čo podpisuje s tým, že presný časový údaj uviesť nevie. Môže iba uviesť, že bolo

to v čase pred jej obedom.

38. Svedok X. F. sa k času odovzdania finančných prostriedkov titulom pôžičky vyjadril, že na čas
odovzdania pôžičky si presne nepamätá, ale vie, že to bolo pred časom jeho fyzického obeda, keďže
následne odchádzal domov. Nevie sa preto vyjadriť, či to bolo v doobedňajších, alebo poobedňajších

hodinách.

39. Svedok H. U. uviedol, že intervenienta opakovane informoval, že ak dôjde k predaju pozemkov
patriacich spoločnosti Human Prosperity Group s.r.o. bude jeho pôžička vrátená. Túto v záväzkoch v
rámci svojho konkurzného konania neuviedol z dôvodu, že nedisponoval právnym titulom, na rozdiel od

pôžičky poskytnutej pánom P. P.. s tým, že malo dôjsť k podpisu písomnej zmluvy a súčasne bola pôžička
realizovaná bankovým prevodom. Uvedenými listinami už nedisponuje, nakoľko došlo k ich strate.40. Súdu bolo predložené čestné vyhlásenie uvedeného svedka Mgr. P. P., ktorý uviedol, že pôžičku
poskytol H. U. bez písomnej zmluvy o pôžičke, lebo sa s ním dlhšie poznal a v čase poskytnutia pôžičky
spolupracovali na jednom projekte. Zároveň nedošlo k vzájomnému odovzdaniu žiadneho listinného

dôkazu v predmete poskytnutia pôžičky.

41. Intervenient zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach s tým, že finančné prostriedky z
pôžičky odovzdal výlučne žalovanej a nikdy nerealizoval odovzdanie sumy 98.500 Eur H. U.. Pre
neho bola osoba H. U. neznáma, keďže tohto poznal iba ako spolupracovníka žalovanej. Vo vzťahu

k predloženej mailovej komunikácii uviedol, že pri osobnom stretnutí mu žalovaná oznámila, že
časť z požičaných finančných prostriedkov odovzdala H. U. a preto tohto upozorňoval, že žiada
žalovanú o vrátenie poskytnutej pôžičky. Pri odchode na materskú dovolenku žalovaná ho požiadala,
aby všetku komunikáciu týkajúcu sa predmetnej pôžičky realizoval cez pána H. U.. Z uvedeného
dôvodu, preto od neho žiadal oznámenie údajov na vyplnenie zmenky, ktorými nedisponoval a neboli
obsahom predloženého pokladničného dokladu. Keďže žalovaná v rozhodnom období s ním už odmietla

komunikovať a blížil sa koniec premlčacej doby, požiadal o tieto údaje prostredníctvom pána H. U..

42. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

43. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka (1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
(2) Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva
alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

44. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka (1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

45. Žalobca sa predmetnou žalobou voči žalovanej domáha vrátenia pôžičky, ktorá mala byť poskytnutá
intervenientom dňa 10.09.2010 na základe ústnej zmluvy, ktorú sa táto zaviazala vrátiť v lehote 3
mesiacov s úrokom 1,5 % mesačne. Prevzatie poskytnutej pôžičky podľa tvrdenia žalobcu preukazuje
výdavkový pokladničný doklad zo dňa 10.09.2010, ktorý obsahuje generálie veriteľa a dlžníka, výšku
poskytnutej sumy 100.000 Eur, účelu - pôžičky s uvedením 1,5 % úroku, maximálne 3 mesiace, vrátane

podpisu veriteľa a dlžníka. Poskytnutie uvedenej pôžičky podľa názoru žalobcu preukazuje výberový
doklad z pobočky ČSOB a.s. Prešov zo dňa 10.09.2009 o 12:46 hod. zo strany intervenienta v sume
predmetu pôžičky, ako aj emailová komunikácia medzi žalovanou a intervenientom zo dňa 21.05.2012
pod bodom 6 obsahom, ktorého je jej vyhlásenie, že budú z jej strany voči nemu splatené všetky
pozdĺžnosti s príslušenstvom.

46. Intervenient potvrdil, že peňažné prostriedky v predmete pôžičky odovzdal žalovanej dňa 10.09.2010
v sídle spoločnosti Human Prosperity Group s.r.o. do rúk žalovanej, ktorá ich prevzatie potvrdila na
výdavkovom pokladničnom doklade. Tento bol predložený podľa jeho vyjadrenia s uvedením jeho
generálií, výšky poskytnutej pôžičky, účelu vrátane príslušenstva a jeho podpisu. Žalovaná už iba

dopísala svoje generálie a pripojila svoj podpis.

47. Svedkyňa T. W. - účtovníčka intervenienta potvrdila, že bola prítomná pri výbere peňažných
prostriedkov v predmete pôžičky; ona osobne vypisovala údaje na výdavkovom pokladničnom doklade
s označením veriteľa, výšky poskytnutej sumy ako aj účelu pôžičky a aj keď nebola prítomná pri

osobnom odovzdaní predmetnej pôžičky videla ako intervenient vstupoval do sídla spoločnosti žalovanej
s peňažnými prostriedkami v predmete pôžičky, ako aj výdavkový pokladničný doklad, ktorý jej následne
odovzdal s vyplnenými údajmi žalovanej a jej podpisom. Zároveň bola prítomná pri osobnom stretnutí
žalovanej a pána Š., ktorý upozornil na splatenie predmetnej pôžičky, na ktoré reagovala vyjadrením,
že to bude zrealizované v najbližšej dobe.

48. Na strane druhej žalovaná popierala uzatvorenie ústnej zmluvy o pôžičke s intervenientom a
odovzdanie peňažných prostriedkov, ktorých prevzatie mala deklarovať na výdavkovom pokladničnom
doklade. Uviedla, že na žiadosť vtedajšieho obchodného partnera pána U. sprostredkovala jehostretnutie s pánom Š. za účelom poskytnutia pôžičky, pri ktorom osobne nebola. V deň odovzdania
predmetu pôžičky zo strany pána Š. pánovi U. bola zo strany intervenienta požiadaná, aby podpísala
výdavkový pokladničný doklad, ktorý podľa jeho vyjadrenia mal predstavovať morálnu zábezpeku

návratnosti poskytnutej pôžičky. Tento jej bol predložený prázdny, do ktorého vpísala iba svoje generálie
s pripojením svojho podpisu. Predtým si iba u kolegu X. F. preverila, či došlo k odovzdaniu predmetu
pôžičky, ktorý uviedol, že bol prítomný pri prepočítavaní peňažných prostriedkov a ich odovzdaní pánovi
U..

49. Svedok H. U. uviedol, že žalovaná mu sprostredkovala stretnutie s intervenientom za účelom
poskytnutia pôžičky, ktorú pôvodne žiadal vo výške 300.000 Eur. S týmto sa dohodli, že mu poskytne
sumu 100.000 Eur na 3 mesiace s 1,5 % úrokom mesačne, k odovzdaniu ktorej došlo dňa 10.09.2009
v sídle spoločnosti Human Prosperity Group s.r.o., avšak iba v sume 98.500 Eur s odôvodnením, že
suma 1.500 Eur predstavuje pokutu, ktorú musel zaplatiť za stiahnutie peňažných prostriedkov z burzy.
Pri odovzdaní uvedených finančných prostriedkov bol prítomný aj pán F..

50. Svedok X. F. vo svojej výpovedi potvrdil, že bol pri odovzdaní peňažných prostriedkov zo strany
pána Š. pánovi U., ktoré on osobne prepočítal s uvedením, že išlo o sumu 98.500 Eur s tým, že podľa
vyjadrenia pána Š. suma 1.500 Eur predstavuje pokutu za stiahnutie peňažných prostriedkov z burzy.
Súčasne potvrdil, že uvedené finančné prostriedky boli zo strany pána Š. odovzdané pánovi U.. V deň

odovzdania uvedených peňažných prostriedkov videl, že pán Š. žalovanej odovzdal na podpis prázdny
výdavkový alebo príjmový pokladničný doklad s uvedením, že ide o jeho morálnu zábezpeku, do ktorého
ona vpísala svojej generálie a pripojila svoj podpis.

51. V danom prípade súd I. inštancie hodnotil jednotlivé dôkazy realizované v súdnom konaní v zmysle

prezentovaného právneho názoru odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení 12Co/29, 30/2016 zo dňa
30.11.2016 v súlade s ust. § 391 ods. 2 CSP.

52. Konštatuje, že pokiaľ ide o vierohodnosť určitého poznatku získaného vykonaním konkrétneho
dôkazu, teda jeho význam z hľadiska dôkazu pravdivosti či nepravdivosti skutkových tvrdení hodnotí

jednak izolovane a jednak v porovnaní s poznatkami získanými vykonaním všetkých zostávajúcich
dôkazov. Pri svedeckej výpovedi súd hodnotí najprv všeobecne vierohodnosť výpovede s prihliadnutím
na to aký má svedok vzťah k účastníkom, k prejednávanej veci, aká je jeho rozumová a duševná úroveň
a ďalej vzhľadom na okolnosti, ktoré sprevádzali jeho vnímanie určitých skutočností, ďalej na spôsob
reprodukcie týchto skutočností, správaní pri výpovedi a pod.

53. Je nesporné, že všetci vypočutí svedkovia mali buď obchodnoprávny alebo pracovnoprávny vzťah
k žalovanej, resp. intervenientovi, preto z uvedeného hľadiska súd I. inštancie vychádzal z rovnakého
stupňa vierohodnosti nimi tvrdených skutkových okolností.

54. Pravdivosť tvrdení svedkov H. U., ako aj X. F. je v tomto prípade tak ako to konštatoval odvolací
súd spochybnená predloženými listinnými dôkazmi. Obaja svedkovia zhodne vo svojich výpovediach
na pojednávaní konanom dňa 11.03.2015 uviedli, že k odovzdaniu pôžičky malo dôjsť dňa 10.09.2010
doobeda. Uvedené tvrdenie je však spochybnené dokladom o výbere peňažných prostriedkov z
účtu intervenienta, následne odovzdaných v predmete pôžičky, ktorý bol realizovaný dňa 10.09.2010,

avšak o 12:46 hod., teda nemohlo dôjsť podľa tvrdenia uvedených svedkov k poskytnutiu pôžičky
v sídle spoločnosti Human Prosperity Group s.r.o. v doobedňajších hodinách. Uvedená skutočnosť
bola preukázaná aj výpoveďou účtovníčky intervenienta, ktorá potvrdila, že bola osobne prítomná pri
výbere uvedených finančných prostriedkov a spolu s intervenientom išla pred sídlo spoločnosti Human
Prosperity Group s.r.o. s uvedenými finančnými prostriedkami a výdavkovým pokladničným dokladom,

ktorý osobne vypísala s uvedením generálií veriteľa, sumy, účelu vrátane príslušenstva s tým, že
žalovaná mala už iba dopísať svoje generálie a pripojiť svoj vlastnoručný podpis.

55. Pokiaľ svedok po 5 a pol roku od svojej predchádzajúcej výpovede upresňuje svoje vyjadrenie k
času poskytnutia pôžičky s tým, že si už nepamätá či k odovzdaniu peňažných prostriedkov došlo v

doobedňajších alebo poobedňajších hodinách, ale že to bolo v čase pred jeho fyzickým obedom, potom
súd takéto vyjadrenie svedka považuje za účelové v snahe prispôsobiť svoju výpoveď prezentovanému
právnemu názoru odvolacieho súdu pri hodnotení jeho svedeckej výpovedi.56. V súlade s prezentovaným názorom odvolacieho súdu je potom spochybnená vierohodnosť nielen
výpovede X. F., ale aj H. U., ktorý síce potvrdil, že mal od intervenienta prijať pôžičku vo výške
98.500 Eur, čo potvrdil v čestnom prehlásení, na ktorom pravosť podpisu overil 18.12.2013, teda v

čase, kedy prípadnému nároku veriteľa na jej vrátenie mohol čeliť námietkou premlčania. Vo svojej
svedeckej výpovedi ani raz neuviedol ako sa chce alebo chcel vyporiadať s touto pôžičkou. V tejto
súvislosti poukazuje aj na konkurzný spis 2 K 61/2014, kde H. U. dňa 31.10.2014 podal návrh na
vyhlásenie konkurzu na svoju osobu pre platobnú neschopnosť, pričom v zozname peňažných záväzkov
neuvádza svoj záväzok z tvrdenej pôžičky, ktorá mu mala byť poskytnutá zo strany intervenienta. V

danom prípade neobstojí tvrdenie svedka, že uvedený záväzok nemohol uviesť, nakoľko nedisponoval
dokladom o poskytnutí pôžičky, pokiaľ iný taký záväzok voči veriteľovi P. P. v zozname záväzkov
v rámci konkurzného konania uviedol napriek tomu, že v konkurznom spise sa nenachádza žiadna
písomná zmluva, resp. doklad o poskytnutí tejto pôžičky. Samotný veriteľ P. P. v čestnom prehlásení
predloženom v uvedenom súdnom konaní potvrdil, že medzi ním ako veriteľom a H. U. ako dlžníkom
nebola uzatvorená písomná zmluva, ani vystavený akýkoľvek doklad o poskytnutí uvedenej pôžičky.

57. Vyššie uvedené skutočnosti tak vyvolávajú dôvodné pochybnosti o pravdivosti tvrdenia svedka H.
U., že peňažné prostriedky v predmete pôžičky na základe predloženého výdavkového pokladničného
dokladu namiesto žalovanej boli odovzdané jemu osobne.

58. Na základe vyššie uvedených skutočností, potom súd I. inštancie vychádzal zo skutkového tvrdenia
žalobcu, že peňažné prostriedky v predmete poskytnutej pôžičky intervenient odovzdal žalovanej, ktorá
ich prevzatie potvrdila aj na predloženom výdavkovom pokladničnom doklade. Žalovaná pravosť svojho
podpisu na uvedenom výdavkovom pokladničnom doklade nespochybnila a jej tvrdenie, že podpísala
prázdny doklad bolo vyvrátené výsluchom intervenienta a svedkyne W., ktorá vo svojej výpovedi

potvrdila, že na uvedenom výdavkovom pokladničnom doklade vypísala údaje veriteľa, sumy, účelu ich
poskytnutia s tým, že žalovaná mala dopísať svoje údaje a pripojiť svoj podpis. Aj keď osobne prítomná
pri odovzdaní pôžičky nebola, spolu s intervenientom po výbere peňažných prostriedkov z jeho účtu
videla, že tento vstúpil do sídla spoločnosti Human Prosperity Group s.r.o. s peňažnými prostriedkami a
výdavkovým pokladničným dokladom, ktorý jej následne odovzdal podpísaný žalovanou.

59. V tomto prípade má súd I. inštancie pochybnosti o pravdivosti tvrdení žalovanej, že podpísala
prázdny výdavkový pokladničný doklad, keďže v rozhodnom období už niekoľko rokov pôsobila ako
podnikateľka v realitnej oblasti; v roku 2007 bola vyhlásená za najúspešnejšiu začínajúcu podnikateľku
(č. l. 162), teda si musela byť vedomá prípadných následkov takéhoto konania.

60. Aj keď z mailovej komunikácie medzi intervenientom a žalovanou zo dňa 21.05.2012 konkrétne
z bodu 6. pre jej neurčitosť nie je možné vyvodiť záver, že ide o uznanie jej záväzku na základe
žalobcom a intervenientom tvrdenej zmluvy o pôžičke, z jej obsahu nesporne vyplýva, že žalovaná voči
intervenientovi potvrdzuje existenciu peňažného záväzku, ktorý sa zaväzuje osobne uhradiť vrátane

príslušenstva.

61. Pravdivosť vysvetlenia žalovanej na pojednávaní konanom dňa 17.09.2014, že v uvedenej mailovej
komunikácii iba vyjadrila, že sa bude osobne angažovať o včasné zaplatenie faktúry za dodanie
elektronických zariadení spoločnosťou intervenienta firme,v ktorej pôsobil jej manžel bola vyvrátená

predloženými listinnými dôkazmi na č. l. 134-142, z ktorých nesporne vyplýva, že v čase uvedenej
mailovej komunikácie neexistovala žiadna zročná a neuhradená pohľadávka za predaj počítačového
tovaruvočiobchodnejspoločnosti,vktorejpracovalmanželžalovanejaniobchodnejspoločnosti,vktorej
pôsobila samotná žalovaná. Súčasne nevysvetlila a logicky nezdôvodnila, prečo ona osobne sa mala
zaviazať zaplatiť dlh spoločnosti, v ktorej pracoval jej manžel voči spoločnosti intervenienta za predaj

počítačového tovaru.

62. Zároveň súd I. inštancie neuveril tvrdeniu žalovanej, že uvedený výdavkový pokladničný doklad
podpisovala ako morálnu záruku, ktorú opätovne nevysvetlila ani vo výpovedi po rozhodnutí odvolacieho
súdu, v ktorej sa zamerala skôr na verbálne útoky spochybňujúce bezúhonnosť konateľa spoločnosti

žalobcu a intervenienta.

63. Na základe vyššie uvedených skutočností, tak súd I. inštancie vyhovel žalobe titulom dlhu z
poskytnutej pôžičky vo výške 100.000 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 11.12.2010 dozaplatenia. Podľa predloženého výdavkového pokladničného dokladu bola splatnosť pôžičky dohodnutá
maximálne na 3 mesiace, teda jej splatnosť nastala dňa 10.12.2010.

64. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po
31.01.2013.

65. Na základe uvedeného, tak výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ust. § 3 ods. 1

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2010 do 31.01.2013, podľa ktorého je výška
úrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

66. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 1,5 % mesačne za obdobie
od 10.09. do 10.12.2010.

67. Z ust. § 658 Občianskeho zákonníka nesporne vyplýva možnosť dohodnúť si pri peňažnej pôžičke
úroky. Z predloženého výdavkového pokladničného dokladu vyplýva iba údaj o výške úroku 1,5 %, avšak
absentuje akékoľvek zmluvné dojednanie či ide o úrok mesačný alebo ide o úrok za obdobie 3 mesiacov
s poukazom na dohodnutú dobu splatnosti pôžičky.

68. Na základe uvedeného, preto súd žalobu v uvedenej časti pre neurčitosť zmluvného dojednania v
zmysle ust. § 37 Občianskeho zákonníka zamietol.

69. Súd I. inštancie nevykonal návrhy na doplnenie dokazovania oboznámením súdnych spisov a

dozorného spisu Okresnej prokuratúry, ktoré podľa žalobcu spochybňujú bezúhonnosť žalovanej, keďže
nešlo o relevantné dôkazy týkajúce sa predmetu sporu.

70. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

71. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

72. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi, ako aj

intervenientovi bol priznaný nárok na pomernú časť náhrady trov konania v percentuálnom rozdiele
úspechu a neúspechu v spore, teda v rozsahu 92 %.

73. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil nárok na zaplatenie 100.000 Eur s 1,5 % zmluvným úrokom
mesačne od 10.09.2010 do 10.12.2010 vo výške 4.500 EUR, teda v celkovej výške 104.500 Eur.

74. Žalobcovi bol priznaný nárok na zaplatenie 100.000 Eur, čo predstavuje 96 % z hodnoty sporu, teda
neúspešný bol v rozsahu 4 % z hodnoty sporu.
75. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku postupom podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.