Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511209123
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511209123.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave právnej veci navrhovateľa: Z.A.K., s.r.o., so sídlom Čsl. Tankistov 7222/206, 841
06 Bratislava, IČO: 47 231 734, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.:
Sro,vl.č.:69420/B,zastúpeného:JUDr.Ing.IgoromHudobom,advokátom,zospoločnostiPERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro, vl. č.: 60632/B, proti odporcovi: W. N., L..Č.. XXXXXX/

XXXX, Z.: XXX XX N. Y. Č.. XXX, o zaplatenie 99.581,76 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky,
o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1 CbZm/98/2011 - 53 zo dňa
30.04.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1
CbZm/98/2011 - 53 zo dňa 30.04.2012 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 O.s.p. , podľa
ktorého tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje
postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu
súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo
sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok,

alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky
820 eur, uložil odporcovi poriadkovú pokutu vo výške 500 eur, ktorú považoval za primeranú miere jeho
zavinenia.

Dôvodom na uloženie pokuty bola absencia odporcu na pojednávaní dňa 30.04.2012, na ktoré bol riadne
a včas predvolaný, a to bez akéhokoľvek ospravedlnenia.

Vzhľadom na to, že zo strany odporcu išlo o opakovanú neospravedlnenú neúčasť na pojednávaní (dňa
27.02.2012) a tiež nesplnenie povinnosti uloženej súdom vo výzve z 28.02.2012, súd výšku uloženej
pokuty odôvodnil ustanovením § 53 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pri opakovanom hrubom sťažení
postupu konania podľa ods. 1 môže súd uložiť poriadkovú pokutu až do výšky 1.640 eur.

Odporca podal proti uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom s poukazom na ustanovenie §

53 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého môže súd dodatočne i po skončení konania pokutu odpustiť, ak to
odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu bol pokuta uložená, alebo ak nastali dôvody hodné
osobitného zreteľa, žiadal o odpustenie uloženej pokuty. Uviedol, že na pojednávanie sa nedostavil
z náhlych zdravotných dôvodov, s ohľadom na ktoré ani nemohol súdu oznámiť svoju neúčasť na
pojednávaní.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods.2 O.s.p., a oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Keďže poriadková pokuta ako peňažná sankcia (§ 53 O.s.p.) má slúžiť súdu v rámci vedenia súdneho
konania na to, aby jej využitím mohol viesť pojednávanie tak, aby splnilo výchovný účel a aby prebiehalo
dôstojne a nerušene.
Z tejto funkcie poriadkovej pokuty vyplýva aj zákonná možnosť súdu dodatočne ju odpustiť. Pokutu
možno odpustiť nielen v prípade, ak to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu bola uložená

(t.j. keď preváži subjektívny prvok spočívajúci v subjektívnom prístupe pokutovanej osoby v súdnom
procese), ale aj v prípade, ak nastali iné dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z obsahu spisu bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že tak na pojednávanie, ktoré sa konalo
27.02.2012 ako aj na pojednávanie nariadené na 30.04.2012, bol odporca včas a riadne predvolaný, bol

aj poučený o následkoch bezdôvodného neustanovenia sa na pojednávanie a súčasne mu boli doručené
príslušné prílohy. Predvolanie na pojednávanie na deň 27.02.2012 odporca prevzal 06.02.2012 a na deň
30.04.2012 dňa 14.03.2012. Odporca v odvolaní uvedené skutočnosti ani nenamietal.

Keďže sa právny zástupca navrhovateľa zúčastnil na oboch nariadených pojednávaniach, odporca

svojou neprítomnosťou evidentne sťažil postup konania súdu, a to opakovane. Odporca porušil aj
základné práva procesnoprávneho charakteru druhého účastníka konania, ktoré vyplývajú z čl. 46 až 48
Ústavy Slovenskej republiky alebo z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách
(súd tu, samozrejme, nerozhoduje o ochrane základného práva účastníka, keďže táto právomoc patrí
Ústavnému súdu podľa čl. 127 ústavy). Marením týchto práv účastníka treba rozumieť úkony alebo

opomenutia, či inú nečinnosť, zasahujúce do niektorého základného práva procesného charakteru
prostredníctvom neplnenia procesných povinností uložených zákonom alebo súdnym rozhodnutím,
ktorým opakovaná neúčasť odporcu na pojednávaniach a tiež nesplnenie a ani nereagovanie na výzvu
súdu nepochybne boli.

Predpokladom odpustenia poriadkovej pokuty v zmysle § 53 ods. 4 O.s.p. je, že to odôvodňuje neskoršie
správanie toho, komu bola uložená. Môže však ísť len o také správanie, ktoré bude u účastníka konania
kvalifikovanéakooptimálnasúčinnosťsosúdomainýmisubjektmikonaniapridosahovaníúčelukonania
bez akýchkoľvek ďalších porúch, čo však nie je možné konštatovať vo vzťahu k odvolateľovi.

Odporca sa nezúčastnil ani pojednávania nariadeného na 29.04.2013, keď predvolanie prevzal
25.02.2013. Ospravedlnenie, ktoré bolo doručené súdu 26.04.2013 e-mailom, a ktorým súčasne žiadal
stanovenie nového termínu pojednávania, však nemožno hodnotiť ako včasné a odôvodnené vážnymi
okolnosťami. Lekárske potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti z 26.04.2013 neobsahovalo
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav odporcovi neumožňuje bez ohrozenia života alebo

závažného zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa pojednávania (§ 119 ods. 3 O.s.p.).
K nariadenému termínu pojednávania (a ani neskôr) odporca nesplnil povinnosť predložiť originály listín
z obdobia rokov 2007 až 2009, na ktorých sa nachádza jeho podpis pre účely prípadného znaleckého
dokazovania.
Rovnako nenáležité (napriek písomnému upozorneniu súdu) bolo aj ospravedlnenie neúčasti odporcu

na pojednávaní, nariadenom na 24.06.2013, keď predvolanie prevzal 14.05.2013.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatoval, že ani neskoršie správanie sa odporcu neodôvodňuje
odpustenie uloženej pokuty v zmysle § 53 ods. 4 O.s.p., pričom odporca v tejto súvislosti nepreukázal
ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa.

Preto bolo potrebné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť v zmysle § 219
ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdiť ako vecne správne.Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.