Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200163
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5022200163.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej a
členiek senátu JUDr. Zuzany Krivdovej a JUDr. Martiny Mochnáčovej, v právnej veci žalobcu: Združenie
domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, proti
žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vysokoškolákov 8556, 010
08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov: 1/ Slovenská správa ciest - Investičná výstavba a správa ciest -

Žilina, Miletičová 19, 826 19 Bratislava - mestská časť Ružinov, 2/ Mesto Čadca, Námestie slobody 30,
022 01 Čadca, vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-ZA-OOP3-2022/005647-002 zo dňa 26.01.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 23.03.2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.03.2022 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2022/005647-002 zo dňa 26.01.2022, ktorým žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Okresného úradu Čadca, Odboru starostlivosti o životne
prostredie č.: OU-CA-OSZP-2021/008841-015 zo dňa 26.08.2021 potvrdil.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185

Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, že okamžitý výkon alebo právne následky, najmä
prvostupňového rozhodnutia, hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Dôvodnosť odkladného účinku pritom vychádza z § 13
zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí s ohľadom na zásadu preventívnej opatrnosti. Podľa názoru
žalobcu, pochybnosť o tom, či je stavba zasahujúca alebo ohrozujúca životné prostredie nesmie byť
prekážkou v účinnej ochrane životného prostredia. Ako ďalší dôvod žalobca uviedol právo verejnosti

spolurozhodovať o projekte zasahujúcom do životného prostredia podľa čl. 6 ods. 4 Aarhuského
dohovoru.Akbydošlokrealizáciírozhodnutia,prípadnourealizácioudôjdekodopretiuprávapriznaného
týmto dohovorom. Ďalej žalobca uviedol ako dôvod priznania odkladného účinku princípy prevencie a
predbežnej opatrnosti vyplývajúce zo zákona
č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí. Tieto princípy treba prepojiť s inštitútmi odkladného účinku
vyjadrené v § 184 a nasl. SSP a §446 a nasl., resp. aj s inštitútom dočasného pozastavenia účinnosti

všeobecného záväzného nariadenia v zmysle ustanovenia §362 a nasl. SSP. Žalobca ďalej uviedol,
že s ohľadom na dĺžku súdneho konania v prípade veci životného prostredia sa v praxi stáva, že
súdny prieskum právoplatného administratívneho rozhodnutia sa síce skončí rozsudkom, v ktorom je
rozhodnutie orgánu verejnej správy zrušené pre nezákonnosť, no toto už je medzi časom realizované
spolu s nezvrátiteľným dopadom na životné prostredie. Takáto ochrana je teda nesúladná s princípmi
prevencie a predbežnej opatrnosti a preto je aj potrebná aplikácia odkladného účinku na zabezpečenie

materiálnej ochrany životného prostredia. Včasnosť súdneho zásahu predstavuje pre životne prostredie
často rozhodujúci faktor, pričom požiadavka na účinné predbežné opatrenie v konaniach pred súdomvo veciach životného prostredia vyplýva aj z čl. 9 ods. 4 Aarhuského dohovoru. Žalobca ďalej uvádza,
že je bežnou praxou, že bez priznania odkladného účinku nie po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia
čo chrániť. Z dôvodu absencie posúdenia vplyvov na vody nebolo zistené, či činnosť nebude mať vplyv

na túto časť životného prostredia, teda nie je ani zistené, či životné prostredie nebude ohrozené a je
vhodné preto konštatovať, že s ohľadom na princípy prevencie a predbežnej opatrnosti sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca na záver uviedol, že žalovaný
nesledoval svojím konaním ochranu životného prostredia tak ako mal, ale sledoval cieľ povolenia
navrhovanej činnosti bez zohľadnenia požiadaviek na ochranu životného prostredia. Správny orgán je

povinný chrániť záujmy spoločnosti vo všetkých aspektoch, nie povoľovať činnosti len z dôvodu, že bude
financovaná z prostriedkov životného prostredia. Nie je možné, aby povoľujúci orgán opomenul alebo
až úmyselne ignoroval záujmy životného prostredia z dôvodu, že je politický, prípadne iný záujem na
povolení činnosti. Takýmto konaním nastala odôvodnená obava o životné prostredie, ktorá podľa názoru
žalobcu odôvodňuje priznanie odkladného účinku žalobe.

3. Žaloba s návrhom na priznanie odkladného účinku spolu s vyjadrením žalobcu zo dňa 02.06.2022
bola súdom doručená žalovanému dňa 29.06.2022 spolu s výzvou, aby sa v lehote 30 dní písomne
vyjadril k jej obsahu, a to aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný sa k
žalobe a návrhu na odkladný účinok vyjadril podaním zo dňa 29.07.2022 v ktorom uviedol, že žalobca
nedostatočne konkretizuje hroziace následky, ktoré by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

mohli nastať a spôsobiť tak závažnú ujmu na životnom prostredí. Návrh žalobcu tak nespĺňa zákonne
požiadavky v zmysle ustanovení SSP. Žalovaný ďalej poukázal na uznesenie Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn. 23S/125/2019 zo dňa 06.08.2019, podľa ktorého „Vychádzajúc z koncepcie SSP o
odkladnom účinku správnej žaloby je možné konštatovať, že pre priznanie týchto účinkov nestačí, aby
existovala potencialita akejsi hrozby. Hrozba pritom musí byť v intenciách daného skutkového stavu

riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej
istoty, na ktorom je budovaný právny štát. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné
rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách, a
toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím
vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako

celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie
správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre
mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP
slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na
životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom

dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm.
a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho
opodstatnenosť. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom
musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať
závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva,

že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.“ žalovaný ďalej uviedol, že ako druhostupňový
správny orgán sa plne stotožnil s rozhodnutím Okresného úradu Čadca, odboru starostlivosti o životné
prostredie, Palárikova 91, 022 01 Čadca, číslo: OU-CA-OSZP-2021/008841-015 zo dňa 26.08.2021. V

konaní prvostupňového správneho orgánu nezistil také porušenie hmotného alebo procesného práva,
pre ktoré by bolo potrebné odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť a navrhol, aby súd
žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

4. Na základe výzvy súdu zo dňa 29.06.2022 sa k žalobe vyjadril ďalší účastník konania Mesto Čadca,

ktorý vo svojom podaní uviedol, že ako prvostupňový orgán zistil, že navrhovaná činnosť neohrozuje ani
neprimerane neobmedzuje práva a oprávnené záujmy subjektov konania a sú splnené podmienky podľa
zákona EIA. Ďalší účastník ďalej uviedol, že priamo do lokality navrhovanej činnosti nezasahuje žiadne
chránené územie alebo jeho ochranné pásmo a navrhuje správnu žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať

vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného

účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a musí byť vyhradené len pre
mimoriadne prípady, nakoľko pri právoplatnom správnom akte, ktorý je predmetom súdneho prieskumu
na základe správnej žaloby, sa vychádza z prezumpcie jeho zákonnosti a vecnej správnosti, a to až do
momentu jeho zrušenia zákonným spôsobom. Ak správny súd návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe vyhovie, pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych

orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe.

9. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.

iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na
skutkový stav danej veci a zároveň aspoň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa
bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa
ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na

priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu
na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom
sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a
skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie
správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma

bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá
závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.

10. Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca

návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitý výkon alebo právne
následky rozhodnutia hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí, správny súd uvádza, že ide len
o tvrdenia vo všeobecnej rovine. Žalobca netvrdil a ani neosvedčil, aká (konkrétne) závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne aký iný konkrétny vážny nenapraviteľný následok hrozí okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia tak, ako to má na mysli vyššie citované zákonné ustanovenie.

Žalobcom uvedené dôvody - hrozba ujmy na životnom prostredí a právo verejnosti spolurozhodovať
o projekte zasahujúcom do životného prostredia podľa čl. 6 ods. 4 Aarhuského dohovoru sú len
všeobecnými tvrdeniami bez žiaducej konkretizácie v zmysle uvedeného. Tvrdené dôvody musí žalobca
konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a tiež dostatočne osvedčiť. Tejto povinnosti,
teda splnenia osobitnej náležitosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, sa žalobca

nemôže zbaviť len poukazom na zásadu preventívnej opatrnosti uplatňujúcej sa v práve životného
prostredia. Žalobca ďalej poukázal na včasnosť súdneho zásahu vo veci ochrany životného prostredia
a na to, že s ohľadom na dĺžku súdneho konania v prípade vecí životného prostredia sa v praxi stáva,
že súdny prieskum právoplatného administratívneho rozhodnutia sa síce skončí rozsudkom, v ktorom
je rozhodnutie orgánu verejnej správy zrušené pre nezákonnosť, no toto už je medzi časom realizované

spolu s nezvrátiteľným dopadom na životné prostredie. Súd k tomuto dodáva, že ani toto všeobecné
tvrdenie nepreukazuje závažnosť ujmy na životnom prostredí, prípadne aký iný vážny nenapraviteľný
následok výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí.11. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma,
nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP
vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.

12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.