Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 24, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38Csp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119380725
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Dunčková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:6119380725.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v spore žalobcu: Východoslovenská energetika

a.s., so sídlom Mýtna 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpený GOREJ Legal, s.r.o., advokátskou
kanceláriou, so sídlom Krmanova 14, Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovanej: P.. Z. D., H..
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/X, R., o zaplatenie sumy 8.530,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.530,37 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 4.124,91 Eur od 14.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 4.241,52 Eur od
13.11.2018 do zaplatenia a zo sumy 161,14 Eur od 08.12.2018 do zaplatenia, všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 300,- Eur splatných vždy do 28. dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca

nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej
splátky sa stane splatným celý dlh.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 25.09.2019 v rámci upomínacieho
konania domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 8.530,37 Eur spolu s príslušenstvom titulom
neuhradených faktúr za spotrebovanú elektrickú energiu, ako aj náhrady trov konania. Žalobca
v žalobe uviedol, že pôvodný dodávateľ elektrickej energie - spoločnosť ČEZ Slovensko, s.r.o.,

IČO: 36 797 332 dodával žalovanej ako odberateľovi elektrickej energie riadne a včas elektrinu
na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny odberateľovi v domácnosti zo dňa 31.08.2016
(ďalej len „Zmluva“), a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta žalovanej v kvalite
garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil prenos
elektriny a poskytovanie systémových služieb, to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi ako aj obchodnými podmienkami dodávateľa pre dodávku elektriny pre domácnosti a
prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Pôvodný dodávateľ elektrickej energie

- ČEZ Slovensko, s.r.o. za poskytnuté plnenie vyhotovil a zaslal žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX,
na sumu 4.124,91 Eur, splatnú dňa 13.11.2017. Dodávateľ elektrickej energie - Východoslovenská
energetika a.s., člen innogy za poskytnuté plnenie vyhotovil a zaslal žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 4.241,52 Eur, splatnú dňa 12.11.2018. Žalovaná na predmetné faktúry nereagovala a dlžnú
sumu neuhradila, a to ani čiastočne. Z dôvodu, že si žalovaná neplnila svoje povinnosti riadne a včas,
zaslal dodávateľ elektrickej energie žalovanej upomienky ako aj predžalobnú upomienku na zaplatenie
dlžných súm, avšak žalovaná na predmetné upomienky opäť nereagovala. Dodávateľ elektrickej energie

v súlade s jeho cenníkom služieb vyúčtoval za zaslanie týchto upomienok na adresu žalovanej sumu
spolu vo výške 3,- Eur (každá upomienka v sume po 3,- Eur). Na základe Zmluvy o predaji časti
podniku uzatvorenej medzi pôvodným dodávateľom elektrickej energie - spoločnosť ČEZ Slovensko,
s.r.o., IČO: 36 797 332 a žalobcom, uzatvorenej dňa 12.10.2017, prešla na žalobcu aj pohľadávkapôvodného veriteľa predmetnej pohľadávky - spoločnosti ČEZ Slovensko, s.r.o. voči žalovanej, čím
žalobca nadobudol postavenie veriteľa predmetnej pohľadávky, a teda aj oprávnenie domáhať sa
zaplatenia predmetnej pohľadávky. Žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník vzniklo tiež právo požadovať od žalovaného zaplatenie úroku z omeškania vo
výške určenej podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

2. Po podaní odporu zo strany žalovanej voči platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská
Bystrica pod sp.zn. 11Up/1235/2019 zo dňa 11.10.2019, bola vec v zmysle ust. § 10 ods. 3, resp. § 14

ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpená Okresnému súdu Trnava.

3. Žalovaná v odpore namietala, že dňa 02.03.2018 napísala žalobcovi žiadosť, v ktorej ho žiadala o
preskúmanie opisovaného elektromeru, ktorý jej menili dňa 20.06.2017. Tento nedoplatok predstavoval
sumu 4.124,94 Eur. Dňa 22.02.2018 bol u nej technický asistent spoločnosti žalobcu, ktorý konštatoval,
že muselo prísť k mylnému odpočtu, pretože taká vysoká spotreba elektriny nie je možná. Od žalobcu

jej ale nebola doručená žiadna odpoveď.

4. Žalobca v replike uviedol, že s tvrdeniami žalovanej sa nemôže stotožniť a tieto považuje za
účelové s cieľom vyhnúť sa splneniu si svojej povinnosti. Argumentáciu žalovanej o údajnom nedoručení
vyjadrenia žalobcu zo dňa 22.03.2018 považuje za irelevantnú s tým, že toto vyjadrenie jej bolo

doručované na adresu, ktorú uviedla ako korešpondenčnú na doručovanie písomností do jej odberného
miesta. Reklamácia žalovanej zo dňa 02.03.2018 bola vybavená podaním žalobcu - Vyjadrením k
reklamácii žalobcu zo dňa 22.03.2018 a zaslaním na adresu Ž. XXX, XXX XX Ž.. Prevádzkovateľ
distribučnej sústavy reklamáciu zamietol z dôvodu, že elektromer bol odmontovaný so stavmi, ktoré
súhlasia s vyúčtovanými stavmi a že uvedené stavy zákazníčka potvrdila svojim podpisom na Oznámení

o vykonanej práci. Žalovaná na zaslanú odpoveď žalobcu nijako nereagovala a ani iným spôsobom
žalobcu nekontaktovala od podania svojej reklamácie zo dňa 02.03.2018. Dňa 20.06.2017 bol teda v
odbernom mieste u žalovanej menený elektromer. Na Oznámení o vykonanej práci zo dňa 20.06.2017
figuruje podpis žalovanej ako odberateľa. Vzhľadom na to, že zamestnanci prevádzkovateľa distribučnej
siete, ktorí vykonávali výmenu elektromeru, vyzvali na podpis tohto Oznámenia osobu, ktorá sprístupnila

odberné miesto za účelom výmeny elektromeru, žalobca má za to, že toto Oznámenie podpísala
žalovaná. Argumentáciu žalovanej s tým, že tento podpis nie je údajne jej považuje žalobca za účelovú.
Žalobca poukázal taktiež na tú skutočnosť, že žalovaná rozporuje len faktúru č. XXXXXXXXXXXXXXXX
vystavenú na sumu 4.124,91 Eur, ktorá bola vystavená za fakturačné obdobie od 27.10.2016 do
23.10.2017. Nerozporuje teda ďalšiu žalovanú faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 4.241,52

Eur, ktorá bola vystavená za fakturačné obdobie od 24.10.2017 do 18.10.2018. Obe faktúry pritom
boli vystavené za obdobie približne 1 kalendárny rok a fakturovaná suma je v oboch faktúrach takmer
identická. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalovaná odoberala dlhodobo väčšie množstvo elektriny na
danom odbernom mieste. Žalobca nijako nevie deklarovať to, z akého dôvodu odobrala za dané obdobie
toľko elektriny. Žalobca však disponuje Žiadosťou o splátkový kalendár žalovanej zo dňa 07.11.2017,

v ktorom žalovaná sama uvádza, že v odbernom mieste prerábali rodinný dom, takže zrejme tu je
možné hľadať dôvod zvýšeného odberu elektrickej energie zo strany žalovanej. Žalovaná vo svojom
odpore nerozporuje ani faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 161,14 Eur, ktorá bola vystavená
za fakturačné obdobie od 19.10.2018 do 02.11.2018. V tomto prípade ide o odber za obdobie zhruba
pol mesiaca. Ak si vydelíme sumu 4.241,52 Eur (ročná faktúra č. XXXXXXXXXX) 12 mesiacmi, vyjde

suma 353,42 Eur, teda suma za spotrebovanú energiu za obdobie 1 mesiaca. Ak túto sumu vydelíme
dvoma, aby sme dostali sumu za spotrebovanú elektrickú energiu za obdobie pol mesiaca, vyjde suma
176,71 Eur, čo je takmer identická suma so žalovanou sumou 161,14 Eur. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaná mala konštantný odber elektrickej energie na danom odbernom mieste o veľkosti, ktorý vo
svojomodporerozporuje.Nazákladevyššieuvedenéhomátedažalobcanaďalejzato,ženárokžalobcu

vo výške 4.402,66 Eur (suma faktúry č. XXXXXXXXXX plus suma faktúry č. XXXXXXXXXX) je nesporný.
Čo sa týka žalovanou namietanej faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX, tak žalobca má za to, že suma
4.124,91 Eur je správna, a to z dôvodu, že z faktúr č. XXXXXXXXXX B. Č.. XXXXXXXXXX vyplýva
vysoká spotreba elektrickej energie za fakturačné obdobie od 24.10.2017 do 02.11.2018, žalobca má
za to, že je možné, aby takáto spotreba vznikla aj za predchádzajúce fakturačné obdobie od 27.10.2016

do 23.10.2017, aj po výmene elektromera dochádzalo k rovnako vysokej spotrebe elektrickej energie a
sama žalovaná priznala prerábku rodinného domu v odbernom mieste a to, že nedoplatok vznikol týmto
spôsobom.5. Žalovaná dupliku k replike žalobcu nepodala.

6. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 25.11.2021, na ktoré sa nedostavili strany sporu ani právny

zástupca žalobcu. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu, vopred písomne
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Rovnako žalovaná svoju
neúčasť vopred písomne ospravedlnila, o odročenie pojendávania nežiadala a súhlasila s prejednaním
a rozhodnutím vei v jej neprítomnosti. Keďže neboli splnené podmienky pre odročenie pojednávania
v zmysle § 183 CSP, súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu

žalobcu.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu (ČEZ Slovensko, a.s.) ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako
odberateľkou dňa 31.08.2016 Zmluvu o združenej dodávke elektriny odberateľovi v domácnosti, s

odberným miestom Ž. Č.. XXX, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodávať elektrinu do odberného
miesta žalovanej a zabezpečiť distribučné služby a záväzok žalovanej odoberať od dodávateľa elektrinu
a riadne a včas zaplatiť dodávateľovi cenu za dodávku elektriny a distribučné služby, a to za podmienok
ustanovených zmluvou a obchodnými podmienkami. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné
podmienkydodávkyelektrinypriposkytovaníuniverzálnejslužbypreodberateľovelektrinyvdomácnosti,

Cenník dodávky elektriny pre domácnosti a Zoznam špeciálnych služieb.

9. Žalovanej bola vystavená za dodávky elektriny v období od 27.10.2016 do 23.10.2017 faktúra č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2017 vo výške 4.124,91 Eur (so započítaním preddavkových
platieb žalovanej vo výške 526,- Eur) so splatnosťou dňa 13.11.2017, v období od 24.10.2017 do

18.10.2018 faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2018 vo výške 4.241,52 Eur (so započítaním
preddavkových platieb žalovanej vo výške 200,- Eur) so splatnosťou dňa 12.11.2018, v období od
19.10.2018 do 02.11.2018 faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2018 vo výške 161,14 Eur so
splatnosťou dňa 07.12.2018.

10. Upomienkou zo dňa 01.02.2018 vyzýval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 12.01.2019 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy
8.535,37 Eur do 24.01.2019.

12. Zo Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 12.10.2017 vyplýva, že pôvodný dodávateľ elektrickej
energie - spoločnosť ČEZ Slovensko, s.r.o., IČO: 36 797 332 a žalobca uzavreli zmluvu, ktorou
prešla pohľadávka žalovanej na žalobcu. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa
31.08.2016 uzatvorená zmluva o združenej dodávke elektriny v domácnosti. Predmetom zmluvy bola
dodávka elektriny zo siete dodávateľa do miesta spotreby odberateľa, miesto spotreby bolo uvedené - Ž.

XXX, Q.. Odberateľ sa zaviazal platiť preddavkové platby podľa podmienok stanovených dodávateľom
v rozpise preddavkových platieb alebo vo faktúre za združenú elektrinu.

13. Podľa faktúry č. 1000409112 zo dňa 30.10.2017 bolo žalovanej za dodávku a distribúciu elektriny za
obdobie od 27.10.2016 do 23.10.2017 na nedoplatku fakturovaná suma 4.124,91 Eur, na preddavkoch

žalovaná zaplatila sumu 526,- Eur. Splatnosť faktúry bola dňa 13.11.2017.

14. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2018 bolo žalovanej za dodávku a distribúciu
elektriny za obdobie od 24.10.2017 do 18.10.2018 na nedoplatku fakturovaná suma 4.241,52 Eur, na
preddavkoch žalovaná zaplatila sumu 200,- Eur. Splatnosť faktúry bola dňa 12.11.2018.

15. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.11.2018 bolo žalovanej za dodávku a distribúciu elektriny
za obdobie od 19.10.2018 do 02.11.2018 na nedoplatku fakturovaná suma 161,14 Eur. Splatnosť faktúry
bola dňa 07.12.2018.

16. Z upomienky zo dňa 01.02.2018 vyplýva, že žalobca žiadal žalovanú o úhradu dlžnej sumy.

17. Zo žiadosti žalobkyne zo dňa 27.02.2018 vyplýva, že žiadala žalobcu o preverenie starého
elektromeru a o strpenie platby zálohovej a aj splátkovej.18. Zo žiadosti žalovanej zo dňa 02.03.2018 vyplýva, že žiadala žalobcu o prešetrenie nedoplatku na
elektrine.

19. Z vyjadrenia žalobcu k reklamácii žalovanej zo dňa 22.03.2018 vyplýva, že žalobca vyhodnotil
reklamáciu žalovanej ako neopodstatnenú s odôvodnením, že pri plánovanej výmene dňa 20.06.2017
bol elektromer číslo XXXXXXX odmontovaný so stavmi, ktoré súhlasia so vyúčtovanými stavmi, ktoré
potvrdila žalovaná svojim podpisom. S ohľadom na žiadosť žalovanej jej vystavili nový rozpis záloh na

120,- Eur / mes s platnosťou od 01.04.2018. Zároveň uviedol, že voči žalovanej eviduje nedoplatok vo
výške 4.732,71 Eur.

20. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

23. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

24. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

25. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

28. Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike, Zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

29. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ideo deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom (právnym predchodcom žalobcu)
a žalovanou bola uzatvorená v zmysle zákona o energetike Zmluva o združenej dodávke elektriny
odberateľovi v domácnosti, s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a
cenník žalobcu ako aj to, že žalobca vystavil žalovanej vyššie uvedené faktúry.

32. Z vykonaného dokazovania mal potom súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
(spoločnosť ČEZ Slovensko, s.r.o.) a žalovanou existoval záväzkovo-právny vzťah na základe Zmluvy o
združenejdodávkeelektrinypreodberateľovvdomácnosti,ktorábolauzavretádňa31.08.2016vobciŽ.,
pričomuvedenázmluvabolaviazanáodbernémumiestunaadreseŽ.XXX.Nazákladeuvedenejzmluvy

bol právny predchodca žalobcu, respektíve aj žalobca povinný dodávať žalovanej elektrickú energiu
a zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb, pričom žalovaná sa na základe predmetnej zmluvy
zaviazala odoberať elektrinu a za túto zaplatiť ceny dohodnuté podľa zmluvných podmienok žalobcu
(právneho predchodcu žalobcu). Z vyššie uvedenej zmluvy boli stanovené podmienky, za ktorých bude
žalovaná strana odoberať elektrinu a akým spôsobom a v akej sume bude uhrádzať preddavky za

poskytnuté služby.

33. Predmetná zmluva, ktorú strany sporu uzatvorili je zmluvou podľa § 51 OZ a podľa ustanovení
zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, pričom túto je súčasne potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú
zmluvu, preto sa na ňu vzťahujú aj ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. S poukazom na ustanovenia §
52 ods. 1 a nasl. OZ, súd konštatuje, že predmetná zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky.

34. Splatnými faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX B. Č.. XXXXXXXXXX právny predchodca
žalobcu a žalobca vyúčtovali žalovanej sumu za skutočne odobratú elektrinu po odpočítaní uhradených
preddavkových platieb. Žalovaná vo svojich podaniach rozporovala len faktúru č. XXXXXXXXXX za
fakturačné obdobie od 27.10.2016 do 23.10.2017. Argumenty žalovanej spočívali v tom, že uvedenú

faktúru reklamovala a žiadala o prešetrenie nedoplatku, nakoľko na odpise stavu elektromera nefiguruje
jej podpis, pričom o reklamácii nebola zo strany žalobcu, vyrozumená. Námietky žalovanej uvedené
v odpore nepovažoval súd za dôvodné, nakoľko reklamácia uvedenej faktúry bola zo strany žalobcu
riadne vybavená, a to listom zo dňa 22.03.2018, ktorý bol žalovanej zasielaný na adresu, ktorú uviedla
pri podpise zmluvy ako adresu pre doručovanie písomností. Tvrdenia žalovanej o tom, že podpis na

Oznámení o vykonanej práci zo dňa 20.06.2017 nie je jej možno považovať za účelové, keďže pri
výmene elektromera na danom odbernom mieste výmenu podpisuje osoba, ktorá dané odberné miesto
sprístupnila. Tvrdenie súd považoval za účelové aj v kontexte s tým, že odber elektriny za ďalšie
(neskoršie)fakturačnéobdobie,atodo24.10.2017do18.10.2018faktúrouč.XXXXXXXXXXC.R.Q..H.
S.N.H.U.Č..XXXXXXXXXXsamotnážalovanávžiadostiadresovanejprávnemupredchodcovižalobcu

zo dňa 07.11.2017 uviedla, že prerábali rodinný dom, pričom používali rôzne elektrické vŕtačky a pod.,
čo odôvodňuje vyšší nedoplatok. Faktúru žalovaná reklamovala potom až dňa 02.03.2018. Z faktúry č.
XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 27.10.2016 do 23.10.2017, ako aj z faktúr č. XXXXXXXXXX
za fakturačné obdobie od 24.10.2017 do 18.10.2018 a č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od
19.10.2018do02.11.2018,vyplývakonštantnevysokáspotrebaelektrickejenergie,kuktorejdochádzalo

na danom odbernom mieste, a to aj po výmene elektromera (dňa 20.06.2017). Nárok žalobcu uplatnený
podanou žalobou, preto súd považoval za dôvodný.35. Vzhľadom na to, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti v zmysle uzatvorenej zmluvy, nezaplatila
faktúry za skutočne odobranú elektrinu, čím porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvných podmienok,
súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 8.530,37 Eur titulom vyššie

uvedených neuhradených faktúr. Žalovaná suma pozostáva z nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo
výške 4.124,91 Eur, z nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 4.241,52 Eur a z nedoplatku z
faktúry č. XXXXXXXXXX „ukončený odber“ vo výške 161,14 Eur.

36. Keďže žalovaná peňažný záväzok včas a riadne nesplnila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od

žalovanej popri plnení istiny vo výške 8.530,37 Eur i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých
faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej faktúry, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z
omeškania, nakoľko boli uplatnené v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď základná
úroková sadzba ECB bola v čase omeškania žalovanej vo výške 0,00%.

37. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu,
a preto vo výroku I. rozsudku žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.530,37 Eur spolu s
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy zo sumy 4.124,91 Eur od 14.11.2017 do zaplatenia, zo sumy
4.241,52 Eur od 13.11.2018 do zaplatenia a zo sumy 161,14 Eur od 08.12.2018 do zaplatenia.

38. Súd umožnil žalovanej splniť jej dlh v pravidelných mesačných splátkach po 300,- Eur mesačne,
a to s prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom a tú skutočnosť, že plniť dlh naraz by bolo pre
žalovanú likvidačné (vzhľadom na jej príjem - starobný a vdovský dôchodok, ktorý súd zistil jej lustráciou
v Sociálnej poisťovni). Takáto výška splátky zároveň nie je ani v rozpore so záujmami žalobcu, keďže pri
uvedenej výške splátky bude dlh (istina vrátane príslušenstva) zo strany žalovanej uhradený žalobcovi

v primeranom čase (do 36 mesiacov) od právoplatnosti rozhodnutia, pričom na ochranu žalobcu slúži
strata výhody splátok v prípade omeškania sa žalovanej s plnením čo i len jednej splátky.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

42. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu istiny úspešný, čo v konečnom dôsledku
znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v
rozsahu 100% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. Súd nezistil žiadne dôvody

hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mohol výnimočne postupovať v zmysle § 257 CSP, a nepriznať
náhradu trov konania žalobcovi, keď ani žalovaná žiadny takýto dôvod neuviedla. O výške náhrady trov
konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava (§

355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).