Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 18, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722012922
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722012922.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Rošakom na verejnom zasadnutí

konanom dňa 19.09.2022 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v V. dňa XX.XX.XXXX medzi

obvineným V. H., N.. XX.XX.XXXX M. V., trvale bytom B. XXX, Y. C. C. a prokurátorom Okresnej
prokuratúry v V. v nasledovnom znení:

Obvinený
V. H., nar. XX.XX.XXXX M. V., trvale bytom B. XXX, Y. C. C.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase okolo 16,30 hod. v obci B., v obývačke bytu č. X, na 2.
poschodí bytového domu, počas hádky so svojím starším bratom pod vplyvom alkoholu a vzájomne
si nadávali, ktorá prerástla do fyzického V. H., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XXX, Y.. C. C., kedy boli obaja
zápasu, keďže pri zápase mal brat navrch, pretože je starší, silnejší, obvinený s úmyslom pohroziť
bratovi, aby mu dal pokoj, vzal zo stolíka v obývačke do ruky kuchynský nôž, čoho sa poškodený vôbec
nezľakol a vrhol sa na neho, pričom obvinený držal v ruke stále nôž, počas zápasu sa dostali až do

chodby, kde spolu padli na zem, kde pri páde došlo k zraneniu pošk. V. H., ktorý podľa odborného
vyjadrenia, vypracovaného znalcom MUDr. J. K., utrpel rezné poranenie v oblasti prednej plochy krku
s nutnosťou chirurgického zašitia defektu, bez poranenia životne dôležitého orgánu, s predpokladaným
časom liečenia v dĺžke približne 10 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a taký čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c/ Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j ePodľa § 156 ods. 2, § 36 písm. 1/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. sa obvinenému
ukladá trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a s použitím § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému výkon uloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra V. podala dňa XX.XX.XXXX návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného V. H. trestne stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm.

a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák..

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa XX.XX.XXXX vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry V. a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátorky súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu

dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa XX.XX.XXXX na Okresnom súde V.
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por..

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces, obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený uvádza: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
uvádza: Áno.

5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., obvinený uvádza: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin -prečin
kladený mu za vinu, obvinený uvádza: Áno.

8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., obvinený uvádza: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, obvinený uvádza: Áno.

10. Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
uvádza: Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností samosudca dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine

a treste v navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným
okolnostiam. Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu
v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.