Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212211987
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1212211987.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Renáty Šiškovej v právnej veci žalobcu: LEGATOs Recovery
k.s., Mierová 650/56, 821 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 256 184, správca konkurznej
podstaty úpadcu: DEA, spol. s r. o., Jurigovo nám. 7, 841 05 Bratislava, IČO: 31 319 891, proti
žalovanému: INVESTCAPITAL, s.r.o., Hviezdna 38, 821 06 Bratislava, IČO: 35 886 030 (vyhlásený

konkurz, správca konkurznej podstaty JUDr. Michal Pohovej, Námestie slobody 10, 811 06 Bratislava,
značka správcu: S1462), o zaplatenie 331,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/126/2012-43 zo dňa
04.10.2012 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II ako súdu prvej inštancie domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny 331,40 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 257,23 eur od
05.10.2009 do zaplatenia a zo sumy 74,17 eur od 27.10.2009 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania,
titulom neuhradenia ceny za dodaný tovar.

2. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 25Cb/126/2012-43 zo dňa 04.10.2012 rozhodol, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 331,40 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 257,23
eur od 05.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 74,17 eur od 27.10.2009 do zaplatenia, trovy konania v sume
19,50 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa v sume 65,06
eur a to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

3. Uvedený rozsudok napadol v celom rozsahu včas podaným odvolaním žalovaný, ktorý sa ním
domáhal rozsudok zrušiť a konanie zastaviť, alebo zmeniť tak, že žaloba sa zamieta a konanie sa
zastavuje.

4. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 25Cb/126/2012-53 zo dňa 20.11.2012 konanie zmysle § 47 ods.
1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „ZoKR“) prerušil s poukazom na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn.
2K/11/2012 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 20.07.2012 bol na majetok žalovaného vyhlásený
konkurz.

5. Dňa 19.03.2016 Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 4K/7/2016-131, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.03.2016, vyhlásil konkurz i na majetok žalobcu.6. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 18.03.2022 vyzval s poukazom na § 47 ods. 4 ZoKR žalobcu,
správcu konkurznej podstaty žalobcu, žalovaného a správcu konkurznej podstaty žalovaného na
podanie návrhu na pokračovanie v danom konaní v lehote 30 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy.

Správca konkurznej podstaty žalobcu podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.03.2022 navrhol
pokračovať v konaní, pričom poukázal na skutočnosť, že i žalovaný je v konkurze. Žalovaný, ani správca
konkurznej podstaty žalovaného na doručenú výzvu súdu (dňa 28.03.2022 správcovi žalovaného,
dňa 13.04.2022 žalovanému), nereagovali a do 30 dní, resp. do dnešného dňa nepodali návrh na
pokračovanie v konaní.

7. Následne súd prvej inštancie predkladacou správou č.k. 25Cb/126/2012-82 zo dňa 06.06.2022
predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

8. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 CSP) v rámci odvolacieho konania zistil, že v
prejednávanej veci došlo podľa § 47 ods. 4 ZoKR k účinkom späťvzatia žaloby, a to po rozhodnutí

súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto nadobudlo právoplatnosť, čo zakladá právomoc a povinnosť
odvolacieho súdu v nadväznosti na to podľa § 370 ods. 2 veta druhá CSP zrušiť odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastaviť.

9. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky

súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

10. Podľa § 47 ods. 4 (veta prvá až štvrtá) ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020, v konaniach
prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na
pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní
nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných
spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej

lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v
konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu
na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

11. Podľa § 206j veta druhá ZoKR ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v

konkurzoch vyhlásených pred 01. januárom 2020.

12. Podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z. došlo s
účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých,
ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s

pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote
navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

14. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca

ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci, a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie
v konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZoKR uvádza, že „jednou
z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv
vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu
byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje

na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia
pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví“. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní
pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr.

plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia
však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade
pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla
neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie
môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov),

resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.

15. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020,
nastávajú účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný,
prípadnejehonerozlučníspoločníci,nepodajúnávrhnapokračovanievkonaní.Tedazákonokonkurzea
reštrukturalizáciiv§47ods.4ZoKRustanovujepodmienky,zanaplneniaktorýchdochádzaknahradeniu

dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych
skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR nastanú v takom konaní, v
ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,
odvolacísúdpostupujeprimerane(čl.4ods.1CSP)podľa§370CSP,surčitýmivýnimkamivyplývajúcimi
z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZoKR. Procesnoprávnym následkom zo zákona

nastalých účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR je preto taký procesný postup odvolacieho
súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona,
ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Zároveň
odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia
žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka, resp.

jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka - úpadcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo
zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v
zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva na súhlas
so späťvzatím žaloby.

16. Nakoľko v danej veci bol na majetok nielen žalobcu, ale i na majetok žalovaného ako úpadcu -
dlžníka vyhlásený konkurz a na výzvu súdu dlžník/žalovaný, ako ani jeho správca, nepodali návrh na
pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZoKR v znení
účinnom od 01.01.2020 v spojení s § 206j vetou druhou ZoKR, účinky späťvzatia žaloby, pričom je bez
právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník je v procesnom postavení žalovaného.

17. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZKR odvolací súd preto rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitné

zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok
vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný nenavrhli pokračovať v
konaní.

19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).