Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200407
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822200407.1

Uznesenie

Okresný súd v Námestove v právnej veci navrhovateľa: SKI - GRÚNIKY s.r.o. so sídlom Oravská Polhora
952, IČO: 36380555, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Kristína Absolonová, advokátka
so sídlom Na Revíne 37, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, proti odporcovi: Urbár Námestovo,
pozemkové spoločenstvo so sídlom Mlynská ulica 640/47, Námestovo, IČO: 14224861, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14. 2. 2022, takto

r o z h o d o l :

I/Súdodporcovi ukladá ,abynavrhovateľovivydalkópievšetkýchúplnýchzneníaoriginálovzápisníc
z rokovania výboru odporcu spolu s prílohami od roku 2015 vrátane až do roku 2022, najmä: zápisnica
z rokovania výboru zo dňa 14. 6. 2016, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 19. 7. 2016, zápisnica
z rokovania výboru zo dňa 26. 7. 2016, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 6. 9. 2016, zápisnica z
rokovania výboru zo dňa 13. 9. 2016, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 27. 9. 2016, zápisnica z
rokovania výboru zo dňa 20. 10. 2016, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 29. 11. 2016, zápisnica

z rokovania výboru zo dňa 20. 12. 2016, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 30. 1. 2017, zápisnica
z rokovania výboru zo dňa 27. 2. 2017, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 23. 3. 2017, zápisnica
z rokovania výboru zo dňa 29. 3. 2017, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 20. 4. 2017, zápisnica
z rokovania výboru zo dňa 20. 6. 2017, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 19. 7. 2017, zápisnica
z rokovania výboru zo dňa 20. 9. 2017, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 29. 9. 2017, zápisnica

z rokovania výboru zo dňa 24. 10. 2017, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 6. 12. 2017, zápisnica
z rokovania výboru zo dňa 19. 12. 2017, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 25. 1. 2018, zápisnica
z rokovania výboru zo dňa 13. 3. 2018, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 22. 5. 2018, zápisnica
z rokovania výboru zo dňa 1. 8. 2018, zápisnica z rokovania výrobu zo dňa 16. 8. 2018, zápisnica z
rokovania výboru zo dňa 2. 10. 2018, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 30. 10. 2018, zápisnica
z rokovania výboru zo dňa 6. 11. 2018, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 4. 12. 2018, zápisnica

z rokovania výboru zo dňa 18. 12. 2018, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 24. 1. 2019, zápisnica
z rokovania výboru zo dňa 12. 3. 2019, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 28. 3. 2019, zápisnica
z rokovania výboru zo dňa 14. 5. 2019, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 1. 8. 2019, zápisnica z
rokovania výboru zo dňa 8. 10. 2019, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 24. 10. 2019, zápisnica
z rokovania výboru zo dňa 10. 12. 2019, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 14. 5. 2020, zápisnica
z rokovania výboru zo dňa 5. 8. 2020, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 9. 9. 2020, zápisnica z

rokovania výboru zo dňa 25. 9. 2020, zápisnica z rokovania výboru zo dňa 10. 12. 2020 do troch dní
od doručenia uznesenia.

II/ Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 14. 2. 2022 navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti uznesenia.Návrh odôvodnil tým, že je členom pozemkového spoločenstva Urbár Námestovo, pozemkové
spoločenstvo, t.j. odporcu. Prostredníctvom konateľa M. G. ako člen pozemkového spoločenstva
požiadal e-mailom zo dňa 18. 1. 2022 predsedu odporcu O.. O. X. o nahliadnutie do všetkých zápisníc

z rokovaní výboru v originálnom a úplnom vyhotovení, ktoré sa uskutočnili od roku 2015 do súčasnosti.
Navrhovateľ odporcu žiadal o umožnenie nahliadnutia do zápisníc dňa 26. 1. 2022 v čase od 12,00
hod. do 15,00 hod, ktorý je zverejnený na stránke odporcu www.urbarno.sk na
poskytovanie informácií členom odporcu. Predseda odporcu žiadosť navrhovateľa úmyselne ignoroval
so stanoviskom v jeho e-mailovej správe zo dňa 19. 1. 20222, kde uviedol : „ Dovtedy podľa nášho

názoru nemá zmysel sa zaoberať ďalšou časťou vášho mailu a ani ho dočítať do konca „ . Predseda
odporcu si mal prečítať začiatok žiadosti o nahliadnutie a zvyšok e-mailu už nedočítať, pričom sa tak
bezdôvodne odmietol zaoberať žiadosťou navrhovateľa. Navrhovateľ preto e-mailom zo dňa 20. 1. 2022
opakovane žiadal predsedu výboru odporcu o možnosť nahliadnuť do zápisníc z rokovaní výboru a
o prípravu týchto dokumentov na nahliadnutie. Zároveň požiadal dozornú radu odporcu o prešetrenie
postupu a nečinnosti predsedu odporcu, ktorý sa odmietol zaoberať žiadosťou navrhovateľa. Predseda

až v dôsledku sťažnosti navrhovateľa dozornej rade reagoval, kde uviedol: „ Čo sa však týka Vášho
mailu, včera som ho aj napriek tomu, že ja som ho nedočítal, preposlal aj s mojou odpoveďou naň
všetkým členom výboru a aj dozornej rade. Ako som sa dnes ráno dozvedel, niektorí z nich ho dočítali
do konca a tak som sa dozvedel, že v stredu nás chcete navštíviť. Som rád, že ste konečne pochopili, že
termín pracovnej návštevy si treba vopred dohodnúť - nie ako v minulosti. Vôbec sa nemusíte obávať,

že by Vám niekto bránil v nahliadaní „ . Predseda odporcu touto správou potvrdil nahliadnutie na deň
26. 1. 2022. Navrhovateľ preto e-mailom zo dňa 20. 1. 2022 opakovane potvrdil nahliadnutie predsedovi
odporcu. Navrhovateľ a odporca sa tak dohodli na termíne dňa 26. 1. 2022 v stránkových hodinách.
Následne dňa 21. 1. 2022 predseda odporcu zaslal navrhovateľovi e-mail, kde potvrdil, že napriek
ochoreniu COVID-19 v rodine predsedu odporcu termín dňa 26. 1. 2022 platí. Dňa 21. 1. 2022 bol

navrhovateľovi doručený e-mail od zastupujúceho člena výboru O. M., ktorý mu oznámil, že predseda
odporcu je v domácej karanténe a navrhovateľa požiadal o odloženie a zmenu termínu návštevy.
Navrhovateľ mu odpovedal, že predseda sa už záväzne dohodol na konkrétnom termíne, dokumenty sú
pripravené, pričom neprítomnosť predsedu nemá nič spoločné s jednoduchým nahliadnutím do zápisníc
z rokovaní výboru a pokiaľ je predseda neprítomný, potom O. M. ako zastupujúci člen výboru má

plniť jeho povinnosť. Navrhovateľ zase potvrdil, že dňa 26. 1. 2022 sa dostaví do sídla odporcu za
účelom nahliadnutia a tento termín nebude meniť. O. M. e-mailom zo dňa 25. 1. 2022 doručeným o
7,10 hod. informoval navrhovateľa opätovne o tom, že predseda odporcu je v karanténe, pričom už
nežiadal o dohodnutie nového termínu nahliadnutia, ale priamo navrhovateľovi prikázal, že ruší pôvodný
termín a aby si vybral iný termín a to napriek predchádzajúcej dohode a niekoľkonásobne potvrdenému

termínu navrhovateľa a odporcu. V rovnaký deň 25. 1. 2022 o 8 minút po doručení správy telefonoval
navrhovateľ O. M., pričom sa mu snažil vysvetliť, že dohoda s predsedom je záväzná a nebude sa
rušiť ani meniť novou dohodou a je záväzná aj pre O. M. ako zastupujúceho člena. O. M. telefón zložil
bez pozdravu, pričom sa nijako nedohodol na ďalšom termíne a ani nezrušil pôvodný termín. Dňa
25. 1. 2022 o 10,30 hod. navrhovateľ e-mailom informoval dozornú radu odporcu a výboru odporcu

o tom, že telefonicky komunikoval s O. M. a ten mu oznámil, že mu odmieta sprístupniť zápisnice,
nebude prítomný pri nahliadnutí, pričom svoju neprítomnosť odôvodnil tým, že musí byť v práci, že je
chorá jeho O., že on sám nie je očkovaný, a že navrhovateľ sa má najskôr nahlásiť „ ako na úrade
„ a potom môže žiadať sprístupnenie dokumentov. Navrhovateľ odporcu opakovane informoval, že v
termíne dňa 26. 1. 2022 v čase od 12,00 hod. do 15,00 hod. sa dostaví do sídla odporcu za účelom

nahliadnutia do zápisníc. Následne dňa 25. 1. 2022 o 23,46 hod. predseda odporcu doručil e-mailom
navrhovateľovi správu, že zápisnice sú preňho pripravené k nahliadnutiu, že sú pripravené už od piatku
21. 1. 2022 a uviedol, že sú pripravení poskytnúť mu, čo žiada - je to pripravené. Navrhovateľ na tento
e-mail odporcovi odpísal: „ Takže tie dokumenty budú zajtra pripravené ?„ . Na túto správu mu už
nikto neodpovedal. Navrhovateľ sa dňa 26. 1. 2022 o 12,00 hod. dostavil do sídla odporcu. V sídle

odporcu sa však nikto nenachádzal a na dverách visel oznam, že pracovisko je zatvorené z dôvodu
karantény a to na základe rozhodnutia výboru odporcu. Vnútri sídla sa svietilo, na búchanie však
neodpovedal nikto. Dňa 9. 2. 2022 predseda odporcu kontaktoval navrhovateľa, kde mu oznámil, že
už ukončil karanténu, no má veľa práce a nemal na navrhovateľa čas, takže možno budúci týždeň
navrhovateľovi umožní nahliadnutie a samozrejme musia sa najskôr dohodnúť. Po predchádzajúcich

skúsenostiach sa navrhovateľ rozhodol požiadať o sprístupnenie vyhotovením kópií a preto informoval
predsedu odporcu, že žiada o vyhotovenie kópií, ktoré si príde prevziať, pričom zároveň informoval, že
náklady uhradí. Predseda odporcu následne dňa 10. 2. 2022 doručil navrhovateľovi zmätočný email,
v ktorom M. G. označil za klamára a neskôr mu doručil rovnaký e-mail, kde pridal text o tom, žemá veľa práce a opakovane vymýšľal obštrukcie. Navrhovateľ dňa 10. 2. 2022 opakovane doručil
odporcovi žiadosť o vyhotovenie kópií, ktoré si prevezme osobne, pričom uhradí náklady. Dňa 11. 2.
2022 predseda odporcu odpovedal navrhovateľovi, že dokumenty sú pripravené na stole a nech si

ich príde osobne nascanovať s tým, že ak chce navrhovateľ kópie, tak predseda ich pripraví „ hneď,
ako budeme mať trochu voľného času. Termín zatiaľ skutočne neviem reálne odhadnúť . „ V rovnakej
správe odporca navrhovateľovi uvádza: “ dodáme Vám požadované podklady za 114 týždňov - Čo vy
na to „ ?„ . Navrhovateľ nevie, či predseda odporcu tieto výroky myslí vážne, jeho konanie, ako aj
konanie výboru a dozornej rady považuje za absurdné. Predseda urbáru vo svojej správe zo dňa 11. 2.

2022 ešte navrhovateľovi uviedol, že dokumenty mu budú poskytnuté až po tom, keď sa navrhovateľ
písomne zaviaže na úhradu mzdy predsedu a stratu času podľa počtu hodín strávených pri zhotovovaní
kópií, o čom sa predseda najskôr poradí s právnikom. Navrhovateľ na túto správu predsedovi odporcu
odpovedal len jednoducho, že trvá na vyhotovení kópií, ktoré si vyzdvihne dňa 26. 2. 2022 s tým, že
skutočné náklady nevyhnutné na vyhotovenie kópií uhradí. Navrhovateľ navštívil sídlo odporcu viaceré
dni po dni 26. 1. 2022, pričom sídlo odporcu bolo zatvorené len keď tam dňa 26. 1. 2022 prišiel

nahliadnuť navrhovateľ, inak bolo sídlo odporcu stále otvorené. Dňa 31. 1. 2022, keď sa navrhovateľ
dostavil do sídla odporcu, tak oznam o karanténe bol preč, dvere boli otvorené a v sídle sa nachádzala
nejaká pani, ktorá uviedla, že je tu účtovníčka a čaká na podpísanie nájomných zmlúv. Navrhovateľ
v návrhu ešte uviedol, že toto nebolo prvý krát, čo odporca bránil právu člena spoločenstva podľa
§ 21 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách. Navrhovateľ má za to, že konanie odporcu

je neakceptovateľné a účelové v snahe zabrániť navrhovateľovi nahliadnuť a vyhotoviť kópie. Na
nahliadnutie do dokumentov a vyhotovenie kópií má navrhovateľ okrem uvedeného ustanovenia zákona
o pozemkových spoločenstvách aj podľa čl. IV ods. 1, bod 2.2. Stanov odporcu. Navrhovateľ okrem
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie podal na odporcu aj žalobu o zaplatenie náhrady škody,
pretože konateľ navrhovateľa cestoval do sídla odporcu len za účelom nahliadnutia, pričom napriek

dohodnutému termínu bolo sídlo odporcu uzamknuté. Odporca navrhovateľovi spôsobil škodu. Konanie
odporcupovažujenavrhovateľzašpekulatívne,vrozporesozákonomastanovami.Napriektomu,žemá
navrhovateľ jeden z najväčších podielov u odporcu, je odovzdaný do rúk absolútne nekompetentných
ľudí,ktorísiznehorobiažarty,keďmajúplniťpovinnosťštatutára,vyhovárajúsanamanželky,naosobné
povinnosti, na zamestnanie, na choroby, na návštevy s advokátom, na porady s advokátom, poučujú

navrhovateľa, aby bol „ pokorný „ a „ skromný „ , pričom navrhovateľ od začiatku žiada len sprístupnenie
dokumentov, na ktoré má zákonný nárok. Čo sa týka potreby bezodkladnej úpravy pomerov, navrhovateľ
uviedol, že v roku 2021 sa uskutočnilo zhromaždenie odporcu formou 2 čiastkových schôdzí, z ktorých
prvá sa uskutočnila dňa 27. 6. 2021 a druhá dňa 7. 7. 2021. Na prvej schôdzi odporcu bol zo strany
výboru odporcu odprezentovaný návrh na schválenie tzv. „ Základného rámca postupu vo vzťahu k

firme SKI- Grúniky, s.r.o. „ , podľa ktorého odporca chce od navrhovateľa na základe dodatku k zmluve
uhradiť celkom sumu 69 100,80 Eur s DPH ( 21934 Eur bez DPH ako nejaké zameškané nájomné,
30 000 Eur bez DPH za nejakú nešpecifikovanú prácu odporcu pre navrhovateľa, ďalej 650 Eur bez
DPH ako nešpecifikované cestovné náklady a 5000 Eur bez DPH za prácu advokáta ). Ak na toto
navrhovateľ nepristúpi, predseda odporcu informoval, že odporca zablokuje lyžiarke vleky. Navrhovateľ

má záujem podať žalobu o určenie neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia zo dňa 27. 6. 2021 a dňa
7. 7. 2021, ku ktorej na preukázanie opisovaných skutočností je nevyhnutné priložiť úplné a originálne
znenia zápisníc z posledných rokovaní výboru konaných tesne pred zhromaždením, pretože schôdze
výboru obsahujú niektoré podstatné náležitosti, ktoré splnené neboli. Navrhovateľ z taktických dôvodov
tieto náležitosti špecifikovať nebude, lebo má obavu, že odporca by zápisnice dodatočne pozmenil, aby

vyhovovali zákonnému stavu. Ak by navrhovateľ navrhol súdu, aby zabezpečil také dôkazy v konaní
o neplatnosť rozhodnutí, súd by ich jednoducho od odporcu vyžiadal, pričom odporca by sa tak už
dozvedel o dôvodoch nezákonnosti a tieto určite odstránil a zápisnice upravil ešte pred poskytnutím
dôkazu súdu. Odporca má totiž vedomosť o tom, že navrhovateľ splnomocnil advokátku M.. G. V.,
ktorá pripravuje žalobu o určenie neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia, pričom predseda odporcu sa

okamžite so zvýšeným záujmom dožadoval dôvodov namietanej neplatnosti a teda predseda a výbor
odporcu bránia navrhovateľovi v získaní dokumentov len z dôvodu, aby oddialili podanie žaloby, resp.
jej úspešnosť úplne znemožnili, keďže namietaná neplatnosť je relatívnou neplatnosťou. Premlčuje sa
tak v 3-ročnej premlčacej lehote, pričom v prípade, ak by navrhovateľ žiadal o poskytnutie ochrany v
bežnom základnom konaní, zrejme by sa mu nepodarilo získať právoplatné a vykonateľné rozhodnutie

o poskytnutí dokumentov do troch rokov. Navrhovateľ tak nemá inú možnosť ako domáhať sa vydania
požadovaných listín návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na doterajšie konanie
odporcu existuje dôvodná obava, že sa k požadovaným listinám navrhovateľ nedostane v premlčacej
lehote na podanie žaloby o určenie neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia, ktorou sa plánuje brániť prednezákonnosťou konania odporcu. Ďalším dôvodom pre bezodkladnú úpravu pomerov je , že výbor a
predseda sa podľa navrhovateľa dopúšťajú protiprávneho konania v rozpore so stanovami a zákonom
o pozemkových spoločenstvách, najmä nespravujú majetok spoločenstva s odbornou starostlivosťou.

Navrhovateľ je dlhodobo nespokojný s hospodárením odporcu, pretože už opakovane niekoľko rokov
žiadny z členov urbáru nedostal vyplatené žiadne podiely na zisku. Namiesto riadneho hospodárenia
výbor a predseda ani nevymáhajú dlžné pohľadávky - navrhovateľ poukázal na pohľadávku odporcu
voči L.. M. O., miesto podnikania P. O. Hviezdoslava 27/25, Veľké Kapušany, IČO: 40034275, ktorú
odporca nijako nevymáha ani ju nezabezpečil. Navrhovateľ chce zistiť, ktorí členovia výboru ako konali

na schôdzach, resp. či bolo vôbec o tomto rozhodnuté, pretože odporca povolil L.. M. O. splácanie jeho
záväzku v 100-eurových mesačných splátkach na 56 rokov, čo navrhovateľ nepovažuje za súladné s
odbornoustarostlivosťou.Následnebudenavrhovateľpodľainformáciízozápisnícžiadaťodvolaťčlenov
výboru, ktorí konali v rozpore so zákonom a stanovami a bude žiadať, aby spôsobenú škodu uhradili.
Bežným žalobným návrhom navrhovateľ zrejme nezíska zápisnice ani do troch rokov, z čoho odvodzuje
potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 Civilného sporového poriadku :

(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 21 ods. 2 a 3 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

(2) Členovia spoločenstva, fond a správca majú právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa hospodárenia

spoločenstva a vyžiadať si ich kópie.

(3) Spoločenstvo môže od člena spoločenstva, fondu alebo správcu požadovať úhradu skutočných
nákladov nevyhnutných na vyhotovenie kópií dokladov podľa odseku 2; to sa primerane vzťahuje aj na
vyhotovenie výpisu zo zoznamu členov a zo zoznamu nehnuteľností podľa § 18 ods. 4 písm. b).

Podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona:

(1) Výbor je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva. Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o
všetkých záležitostiach, o ktorých to ustanovuje tento zákon, zmluva o spoločenstve alebo stanovy alebo

o ktorých tak rozhodne zhromaždenie, ak nie sú zverené týmto zákonom iným orgánom spoločenstva.

(2) Výbor

a) koná za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na

spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného
užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva,b) uzatvára v mene členov spoločenstva nájomnú zmluvu, ktorej predmetom je spoločná nehnuteľnosť,
spoločne obhospodarovaná nehnuteľnosť alebo ich časť, alebo inú obdobnú zmluvu,29b) ak zo zmluvy
o spoločenstve, stanov alebo rozhodnutia spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne

obhospodarovanej nehnuteľnosti nevyplýva niečo iné,

c) zastupuje členov spoločenstva, okrem členov spoločenstva podľa § 10 ods. 1 a 2, vo veciach
nadobúdania časti spoločnej nehnuteľnosti, ktorej vlastníctvo je sporné,

d) uzatvára v mene spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti zmluvu o prevode vlastníctva podielu na
spoločnej nehnuteľnosti podľa § 9 ods. 10, ak tak rozhodlo zhromaždenie.

3. Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že
je dôvodný. Z listov vlastníctva, ktoré navrhovateľ predložil ( U. Č.. X V. X V. A. P. D., k.ú. D. A.,
LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre obec a k.ú. D., LV č. XXXX pre obec a k.ú. P. S. a LV č.

XXXX pre obec a k.ú. Z. ), ako aj z e-mailovej komunikácie medzi navrhovateľom a odporcom súd
považuje za osvedčené tvrdenie navrhovateľa, že je spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, ktorú
obhospodaruje odporca a zároveň je členom odporcu. Súd tiež z e-mailovej komunikácie, ktorú súdu
doručil navrhovateľ považuje za osvedčené, že už dňa 20. 1. 2022 navrhovateľ odporcu požiadal,
aby mu dňa 26. 1. 2022 v čase od 12,00 hod. do 15,00 hod., t.j. v čase, ktorý odporca určil ako čas

na poskytovanie informácií členom spoločenstva, umožnil nahliadnuť do zápisníc z rokovania výboru,
ktoré sú špecifikované vo výrokovej časti uznesenia, s tým, že má záujem vyhotoviť si z nich kópie.
Napriek tomu, že odporca ho prostredníctvom svojho predsedu ubezpečil, že požadované listiny budú
v uvedenom termíne navrhovateľovi k dispozícii na nahliadnutie ( napr. v e-maili zo dňa 20. 1. 2022
predseda odporcu navrhovateľovi uviedol, že „ Som rád, že ste konečne pochopil, že termín pracovnej

návštevy si treba vopred dohodnúť - nie ako v minulosti. Vôbec sa nemusíte obávať, že by Vám niekto
bránil v nahliadaní. „ , alebo v e-maili predsedu odporcu, doručenom navrhovateľovi dňa 21. 1. 2022,
kde predseda odporcu uviedol, že „ 1. zápisnice z výborov budete mať na stole, prefotíte si čo budete
potrebovať a od kolegyne, ktorá je tu nová a zo všetkého má obavy, viac nebudete žiadať, alebo 2.
Termín posunieme a stretneme sa po mojej karanténe „ , na čo mu navrhovateľ odpovedal, že termín

26. 1. 2022 platí, dokonca aj v e-maili, ktorý predseda odporcu doručil navrhovateľovi dňa 25. 1. 2022 o
23,46 hod. , je uvedené, že „ Sme pripravení poskytnúť vám čo žiadate - je to pripravené „ ), dňa 26. 1.
2022 odporca navrhovateľovi neposkytol požadované listiny na nahliadnutie s odôvodnením, že urbár
je v karanténe a že tak rozhodol výbor urbáru. Dňa 9. 2. 2022 predseda odporcu doručil navrhovateľovi
e-mail, že po karanténe sa už vrátil do práce, no kvôli tomu, že musel pripraviť podklady pre políciu z

dôvodu, že navrhovateľ naňho podal dve trestné oznámenia, tak nemal čas navrhovateľa kontaktovať
skôr a zároveň mu oznámil, že na budúci týždeň mu môže poskytnúť požadované zápisnice „ vo vopred
dohodnutom termíne, v čase na to určenom „ . Navrhovateľ mu v rovnaký deň odpovedal, že opakovane
žiada o vyhotovenie kópií všetkých požadovaných dokumentov - zápisníc z rokovaní výboru s prílohami,
tiež ho požiadal o zaslanie vyčíslenia skutočných a nevyhnutných nákladov s tým spojených a oznámil

mu, že listiny si prídu prevziať dňa 16. 2. 2022 v čase určenom pre informovanie členov urbáru. Dňa
11. 2. 2022 mu odporca odpovedal, že vzhľadom na to, že zmenil svoju požiadavku - pôvodne si chcel
navrhovateľdokumentysámodfotiťae-mailomzodňa9.2.2022užpožiadaloto,abymukópievyhotovil
samotný odporca, tak vzhľadom na množstvo dokumentov, o ktoré sa jedná ( podľa odporcu asi 750
listov papiera ), tak kópie listín pripravia hneď, ako budú mať na to trochu voľného času, termín zatiaľ

skutočne nevie reálne odhadnúť. V e-maili zo dňa 11. 2. 2022 odporca tiež navrhovateľovi uviedol, že v
prípade, že bude požadovať vyhotovenie kópií, tak mu bude účtovať cenu kópií a navyše aj strata času
predsedu odporcu alebo jeho mzda podľa počtu hodín strávených pri zhotovovaní kópií a bude trvať
na tom, aby zo strany navrhovateľa bol vopred písomne potvrdený súhlas s takto stanovenou odplatou
za zhotovenie kópií.

Z dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ, má súd osvedčené, že napriek tomu, že ako člen pozemkového
spoločenstva má právo na nahliadnutie do dokladov, týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva a
vyžiadať si ich kópie, o sprístupnenie dokladov požiadal s primeraným časovým predstihom, rešpektoval
termín, ktorý má odporca určený pre informovanie svojich členov a bol zo strany odporcu aj opakovane

ubezpečený, že doklady má pripravené, dňa 26. 1. 2022, kedy sa mal podľa dohody s predsedom
odporcu dostaviť za účelom nahliadnutia do dokladov a vyhotovenia ich kópií, navrhovateľovi toto nebolo
umožnené, pretože keď sa dostavil do sídla odporcu, tak toto bolo uzamknuté s tým, že na vstupných
dverách bol oznam „ Rozhodnutie Výrobu urbáru Námestovo: Z dôvodu karantény je pracovisko urbáruna Mlynskej 640/47 v Námestove zatvorené. V prípade súrnej záležitosti volajte č. tel. XXXX/XXXXXX
„ ( o tom navrhovateľ predložil dôkaz - snímok vstupných dverí urbáru s uvedeným nápisom ). Súd
podotýka,žeodporcasvojesídlouzavreldňa26.1.2022napriektomu,žeeštedňa25.1.2022predseda

odporcu e-mailom potvrdil navrhovateľovi, že doklady má pripravené a keď sa ho navrhovateľ opýtal,
či si teda dňa 26. 1. 2022 po ne môže prísť, tak mu neodpovedal. Na nápise, ktorý sa nachádzal na
dverách sídla odporcu, pritom nie je uvedené, kedy bolo prijaté rozhodnutie výboru o uzatvorení sídla
pre karanténu a ani odkedy a dokedy bude sídlo odporcu kvôli karanténe uzatvorené. Napriek tomu,
že predseda odporcu už dňa 21. 1. 2022 mal vedomosť o tom, že člen jeho domácnosti mal pozitívny

test na COVID a teda bude musieť byť aj on v karanténe, v rovnaký deň ubezpečil navrhovateľa, že
doklady má pripravené a sprístupní mu ich kolegyňa predsedu odporcu a ešte aj dňa 25. 1. 2022
rovnako ubezpečil navrhovateľa, že doklady sú pripravené. Pokiaľ odporca už dňa 21. 1. 2022 vedel, že
jeho predseda je v karanténe, mal túto skutočnosť oznámiť navrhovateľovi, aby sa zbytočne nedostavil
na nahliadnutie dňa 26. 1. 2022, oznámiť mu včas ukončenie karantény a dohodnúť nový termín
nahliadnutia do dokumentov. Je potom pochopiteľné konanie navrhovateľa, že pokiaľ odporca nič z

vyššie uvedeného neurobil, po tom, čo sa mu dňa 9. 2. 2022 po ukončení karantény ozval predseda
odporcu, tak po negatívnej skúsenosti s odporcom už nežiadal o nahliadnutie do dokladov, ale o vydanie
ich kópií. Na jeho požiadavku odporca reagoval neprimerane, žiadny konkrétny termín neuviedol, len
to, že jeho požiadavku vybavia, keď budú mať na ňu čas. Takéto konanie odporcu voči navrhovateľovi
je neakceptovateľné a podľa názoru súdu hraničí so šikanou navrhovateľa. Súd podotýka, že podľa

ust. § 21 ods. 2 zákona má navrhovateľ právo žiadať o kópie dokladov ( teda nie len o umožnenie
vyhotovenia kópií, ale o vydanie kópií ) a odporca má právo žiadať len skutočné náklady za vyhotovenie
kópií, nie náhradu mzdy svojho predsedu a nemôže tým podmieňovať vydanie dokladov. Súd má
zároveň osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ktorú navrhovateľ odôvodnil tým, že žiadané
doklady potrebuje za účelom vypracovania žaloby o neplatnosť uznesenia zhromaždenia urbáru, keďže

má obavu, že v riadnom súdnom konaní o vydanie dokladov by mohol zmeškať lehotu na podanie
žaloby. Súd túto jeho obavu považuje vzhľadom na doterajšie obštrukčné konanie odporcu vo vzťahu k
vydaniu kópií dokladov za reálnu. Súd akceptuje tvrdenie navrhovateľa, že kópie dokladov potrebuje za
účelom uplatnenia svojho práva na súdnu ochranu, keďže chce voči odporcovi podať žalobu o určenie
neplatnosti uznesenia zhromaždenia urbáru.

4. Súd je názoru, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému obmedzeniu alebo
zásahu do práv odporcu. Navrhovateľ má na vydanie kópií zákonný nárok, svoju požiadavku odporcovi
včas avizoval a ten mal preto dostatok času pripraviť pre navrhovateľa požadované kópie dokladov.
Účelom neodkladného opatrenie je výlučne umožniť navrhovateľovi získať kópie dokladov, na základe

ktorých bude môcť navrhovateľ spracovať žalobu o neplatnosť rozhodnutia zhromaždenia odporcu,
pretože odporca mu tieto kópie dobrovoľne neposkytol.

5. Vzhľadom na to, že neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami, súd
napriektomu,ženebolapodanážalobavovecisamej(ovydaniekópiídokladov)neuložilnavrhovateľovi

podať žalobu vo veci samej.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ju priznal navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný ( §
255 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP :

Novoty v odvolacom konaní

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).