Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1P/104/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420201585
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8420201585.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKežmarokvkonanípredsudcomJUDr.DušanomMiškovčíkomvprávnejstarostlivostisúdu

o maloletú I. H., J.. XX.XX.XXX6, bytom u matky, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyNitra,dieťarodičov:matkyZ.P.,J..XX.XX.XXXX,G.Z.XXX/XX,XXXXXN.N.I.,
v zast.: JUDr. Adelaide Emilia Kuhn, advokátka so sídlom Hlavné námestie 36, 060 01 Kežmarok a otca
K. H., J.. XX.XX.XXXX, G. V. XXX/X, XXX XX I. L., na návrh otca, starých rodičov K. H., J.. XX.XX.XXXX
a N. H., J.. XX.XX.XXXX, Q. G. V. XXX/X, XXX XX I. L. a krstnej matky S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. V.
XXX/X, XXX XX I. L., všetci v zast.: Mgr. Ľudmila Krajinčáková Blahová, advokátka so sídlom J. Hollého
1468/9, 951 35 Veľké Zálužie, pobočka Mostná 29, 949 01 Nitra na zníženie výživného a úpravu styku

s maloletým dieťaťom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu otca, starých rodičov a krstnej mamy na úpravu styku z a s t a v u je.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok zo dňa 03.06.2020, číslo konania 3P/39/2020 - 48 v časti
výživného na maloletú I. H., J.. XX.XX.XXXX tak, že:

otec K. H., J.. XX.XX.XXXX sa zaväzuje v období od 02.09.2020 do 30.09.2022 prispievať na výživu
maloletej I. H., J.. XX.XX.XXXX sumou 100 eur mesačne a počnúc dňom 01.10.2022 sumou 150 eur
mesačne vopred vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám matky Z. P., J.. XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.09.2020 sa otec maloletej K. H., J.. XX.XX.XXXX, G.
V. XXX/X, XXX XX I. L. (ďalej len „otec“), starí rodičia maloletej K. H., J.. XX.XX.XXXX M. N. H., J..

XX.XX.XXXX, Q. G. V. XXX/X, XXX XX I. L. (ďalej len „starí rodičia“) a krstná matka maloletej S. H., J..
XX.XX.XXXX, G. V. XXX/X, XXX XX I. L. (ďalej len „krstná matka“) cestou svojho právneho zástupcu
domáhajú vydania rozhodnutia, ktorým by súd zmenil rozsudok Okresného súdu Kežmarok, sp. zn.
3P/39/2020 zo dňa 03.06.2020 v časti vyživovacej povinnosti otca voči maloletej, a to tak, že otca by
zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej zníženým výživným, a to sumou 100,- eur počnúc
dňom 01.08.2020 a zároveň by upravil styk otca, starých rodičov maloletej a krstnej matky maloletej s
maloletou.

2. Svoj návrh otec, starí rodičia a krstná matka odôvodnili tvrdeniami, že o úprave styku otca s maloletou
a o výške výživného na maloletú naposledy rozhodoval Okresný súd Kežmarok rozsudkom zo dňa
03.06.2020, sp. zn. 3P/39/2020. V čase úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletej súd vychádzalz príjmu otca, ktorý bol v tom čase zamestnaný v Rakúsku. Otec si výživné plnil riadne a včas, avšak
krátko po tejto úprave vyživovacej povinnosti došlo na strane otca k takej zmene pomerov, pre ktoré
už nie je možné plniť výživné v stanovenej výške, nakoľko bol otec dňa 25.07.2020 hospitalizovaný

v Univerzitnej nemocnici Bratislava - Ružinov na klinike popálenín a rekonštrukčnej chirurgie pre
popáleniny II. a III. stupňa na 48% povrchu tela, pričom v dôsledku tohto vážneho zdravotného stavu
budeotecdlhodobopráceneschopný.Pripožiariotec zároveňprišielovšetokhnuteľnýmajetok,doklady
afinančnúhotovosť,nakoľkokpožiarudošlovrodinnomdome,vktoromotecdlhodobobýval,pričomten
v súčasnosti nie je obývateľný. Otec je t. č. bez akéhokoľvek príjmu, nie je ani poberateľom nemocenskej

dávky, nakoľko mu na ňu nevznikol nárok. Otec je zároveň toho názoru, že jeho súčasný zdravotný stav,
v dôsledku ktorého on nie je schopný si maloletú prevziať a odovzdať matke, by nemal byť na ujmu
spoločne stráveného času otca s maloletou, resp. aj maloletej s jej krstnou matkou a starými rodičmi. Z
uvedeného dôvodu preto otec žiadal upraviť styk maloletej so starými rodičmi a krstnou matkou. Podľa
vyjadrenia otca žili spolu s matkou maloletej približne dva roky u starých rodičov maloletej, pričom v
spoločnej domácnosti s nimi bývala aj krstná matka maloletej, maloletá I. ich má veľmi rada a majú

spolu pekný vzťah. Maloletá v súčasnosti žije spolu so svojou matkou v meste Spišská Stará Ves, kde
aj navštevuje predškolské zariadenie. Vzhľadom na zdravotný stav otca sa starí rodičia ako aj krstná
matka maloletej snažili s matkou dohodnúť na úprave styku s maloletou a znížení výživného, avšak
bezvýsledne.

3. Dňa 19.04.2021 bola tunajšiemu súdu doručená správa procesného opatrovníka maloletej o
prešetrení pomerov, z ktorej vyplýva, že maloletá I. začala navštevovať ZŠ Piaristická v Nitre, spolu
s matkou bývajú na adrese Stavbárska 12, 949 01 Nitra. Procesný opatrovník vykonal aj šetrenie v
domácnosti, kde sa maloletá spolu s matkou zdržiava. Ide o dvojizbový byt vo vlastníctve priateľa matky
p. H.. V čase šetrenia bol v byte poriadok a čisto, bol štandardne a funkčne zariadený, prispôsobený

potrebám rodiny, byt pozostáva z dvoch obytných miestností, obývačky spojenej s kuchyňou a spálne
spojenej s detskou izbou, priestor spĺňal potrebu maloletej na všestranný rozvoj. Počas šetrenia
matka procesnému opatrovníkovi uviedla, že ona je t. č. nezamestnaná, nie je poberateľkou dávky v
nezamestnanosti, no poberá náhradné výživné v sume 100,- eur, jej priateľ je zamestnaný s mesačným
príjmom cca. 1.100,- eur, taktiež uviedla, že v Nitre chce ostať bývať.

4. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 1P/114/2020 - 33 zo dňa 22.04.2021 súd preniesol
miestnu príslušnosť na Okresný súd Nitra, a to z dôvodu trvalej a zásadnej zmeny okolností, podľa
ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2021.

5. Uznesením Okresného súdu Nitra, č. k.: 13P/85/2021 - 51 zo dňa 17.06.2021 súd preniesol miestnu
príslušnosťnaOkresnýsúdKežmarok,atozdôvodužematkasaspolusmaloletoupresťahovalanaspäť
do Spišskej Starej Vsi. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.07.2021.

6. Dňa 30.08.2022 bola tunajšiemu súdu doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Kežmarok o prešetrení pomerov v domácnosti matky maloletej, z ktorej vyplýva, že matka spolu s
maloletou býva v rodinnom dome vo vlastníctve starých rodičov spolu so svojimi rodičmi a dospelým
bratom. K dispozícii má jednu izbu zariadenú potrebným nábytkom. Zo správy ďalej vyplýva, že matka
pracovala ako operátor výroby v spoločnosti Hengstler, s . r. o. v Kežmarku, no 30.06.2022 dostala
výpoveď, momentálne je však PN, pretože je v 4.mesiaci tehotenstva. Príjmom matky je prídavok na

dieťa, výživné od otca v sume 100,- eur mesačne, náhradné výživné v sume 100,- eur mesačne, ktoré jej
dopláca ÚPSVaR Kežmarok, PN jej doposiaľ nebola vyplatená, má ju určenú na sumu 17,- eur denne.
Svoje mesačné výdavky špecifikovala na sumu 30,- eur, ktoré prispieva svojim rodičom na energie, 200,-
eur strava, 80,- eur škôlka + 50,- eur výdavky spojené so začiatkom školského roka (ZRPŠ, pomôcky
a iné poplatky), 10,- eur telefón, 42,- eur sporiaci účet pre maloletú, 40,- eur mesačne lieky, vitamíny

a probiotiká, 40,- eur drogéria a hygienické potreby, 400,- až 500,- eur ročne minie na oblečenie pre
maloletú, 100,- eur ročne prispieva rodičom na nákup dreva a uhlia na vykurovanie domu a taktiež
zakúpila maloletej bicykel v sume 90,- eur. Matka taktiež uviedla, že sa už 16 rokov lieči na Crohnovu
chorobu, iné vážne zdravotné problémy nemá. Má snúbenca, s ktorým sa plánujú zosobášiť. Maloletá
I. si s ním rozumie, má ho rada, berie ho ako otca. Taktiež uviedla, že nebráni otcovi ani jeho rodine

v telefonovaní a stretávaní sa s maloletou, no nesúhlasí aby si otec brával k sebe domov sám, a to z
dôvodu jeho drogovej závislosti, psychických problémov a nespoľahlivosti sa o maloletú postarať. Praje
si, aby sa maloletá zdržiavala v mieste trvalého pobytu starých rodičov vo I. L. a aby ju otec mával iba
za prítomnosti aspoň jedného člena jeho rodiny. Podľa vyjadrenia matky je maloletá I. v telefonickomkontakte s otcovou rodinou cca. 1x za 2 - 3 týždne, navštevuje ich cca. 1x za 3 mesiace počas 1
týždňa. Podľa vyjadrenia matky má maloletá I. dobré vzťahy s rodinou otca, na sviatky je zvyknú posielať
darčeky. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok vykonal aj osobný pohovor s maloletou I., ktorá

okrem iného uviedla aj to, že rada chodí k svojim starým rodičom, krstnej mame, tete a ujom do I. L., kde
sa rada hraje so svojimi sesternicami, k otcovi do Komjatíc nechce chodiť a nechce tam s ním byť sama.

7. Dňa 06.09.2022 bola tunajšiemu súdu doručená správa procesného opatrovníka maloletej o
prešetrení pomerov v domácnosti otca, z ktorej vyplýva, že otec býva na adrese V. XXX/X, I. L.

v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov. V dome má vyčlenenú samostatnú časť
pozostávajúcu z kuchyne, kúpeľne a troch izieb, maloletá tam má svoju vlastnú posteľ a dostatok
hračiek. Hygiena v domácnosti bola na požadovanej úrovni, pri šetrení neboli zistené žiadne nedostatky
v súvislosti s pobytom maloletého dieťaťa v rodinnom dome.

8. Vo veci sa dňa 13.09.2022 konalo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili procesný opatrovník

maloletej, matka maloletej a krstná matka maloletej, prítomní však boli otec maloletej, starí rodičia
maloletej spolu s ich právnou zástupkyňou a právna zástupkyňa matky maloletej. Každé konanie súdu
týkajúce sa maloletého dieťaťa musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletej
nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci zníženia výživného k maloletej a úprave styku s maloletou
čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti procesného opatrovníka maloletej, matky

maloletej a krstnej matky maloletej.

9. Po otvorení pojednávania vzali otec a starí rodičia svoj návrh v časti úpravy styku s maloletou v
celom rozsahu späť, s čím súhlasila aj právna zástupkyňa matky, nakoľko sa na styku s maloletou vedia
dohodnúť. Vo vzťahu k zníženiu výživného k maloletej rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, pričom súdu

navrhliichrodičovskúdohoduschváliť.Vzmyslepredloženejrodičovskejdohodysaobajarodičiadohodli
natom,žeotecjepovinnývobdobíod02.09.2020do30.09.2022prispievaťnavýživumaloletejmesačne
sumou 100,- eur, a to vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, rovnako sa rodičia dohodli na
tom, že dňom 01.10.2022 sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 150,- eur, a
to vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

10. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

11. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

12. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

13. V danom prípade ide o konanie o úpravu styku otca, starých rodičov a krstnej matky s maloletou
Viktóriou, ktoré súd môže začať aj bez návrhu. Súd konštatuje, že nezistil dôvody, pre ktoré by bolo
potrebné v tomto konaní pokračovať, nakoľko účastníci konania zhodne uviedli, že sa na úprave styku

vediadohodnúťatakýtostyksaajrealizuje.Nakoľkomalsúdpreukázané,ževšetkyzákonnépodmienky
na zastavenie konania boli splnené, konanie na základe dispozitívneho úkonu otca, starých rodičov a
krstnej matky v časti úpravy styku s maloletou zastavil (I. výrok).

14. Rodičovské práva a povinnosti k maloletej I. H.Q., J.. XX.XX.XXXX boli naposledy upravené

rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 03.06.2020, právoplatným dňa 11.06.2020, č. k.:
3P/39/2020. Uvedeným rozsudkom súd schváli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky, bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej
mesačne sumou 200,- eur a styk otca s maloeltou sa neupravil.

15. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.16. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky v zmysle zákona o rodine, preto
súd predmetnú rodičovskú dohodu o znížení vyživovacej povinnosti otca k maloletej na obdobie od
02.09.2020 do 30.09.2022 na sumu 100,- a jej následné zvýšenie od 01.10.2022 na sumu 150,- eur

schválil, keďže táto zodpovedá jej záujmom.

24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

25. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda. (§
122 CMP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.