Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 30, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8S/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200137
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4022200137.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudkýň JUDr.
AdrianyKálmánovej,PhD.aJUDr.SoneVackovej,vprávnejvecižalobcu:FEMMarkets.r.o.,Pohraničná
1/5, Komárno, IČO: 45 458 774, zastúpeného: BENČÍK & PARTNERS, s.r.o., Aurela Stodolu 12, Prešov,
IČO: 36 860 441, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská
Bystrica, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 28. 01. 2022, o

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 02. 03. 2022, doručenou Krajskému súdu v Nitre ako vecne a
miestne príslušnému s poukazom na § 13 odsek 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len "SSP") dňa 31. 03. 2022, domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX

zo dňa 28. 01. 2022 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Nitra č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 14.
09. 2021 a vrátenia veci na ďalšie konanie.

2. Predmetom správnej žaloby je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, označeného v
záhlaví, ktorým žalovaný na základe odvolania žalobcu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 14. 09. 2021, ktorým bola v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o

správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2020 v sume 3.796,-
eur tak, že daň vyrubenú daňovým priznaním v sume 474,55 eur zvýšil na sumu 4.270,55 eur.

3. Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 SSP odložil
vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného. Konštatoval, že výkonom rozhodnutia mu hrozí závažná ujma

spočívajúca v exekúcii daňového nedoplatku dane z pridanej hodnoty, keďže podanie správnej žaloby
nemá samo o sebe odkladný účinok. Existuje dôvodná obava, že po začatí daňového exekučného
konania a v eventuálnom aj čiastočnom vymožení daňovej pohľadávky, by správcovi dane v prípade
úspechu žalobcu v súdnom konaní odpadol exekučný titul, ktorým je právoplatné a vykonateľné
daňové rozhodnutie. Vychádzajúc zo základnej zásady daňového exekučného konania, podľa ktorej
navrátenie do predošlého stavu nie je možné, by žalobca musel žalovať daňový úrad o náhradu škody

a ušlý zisk. V zmysle zákona nie je žalobca povinný preukazovať, že ujma výkonom napadnutého
rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá hrozba závažnej ujmy
existuje. V danom prípade hrozba závažnej ujmy nielen existuje, ale ak nebude odložená vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia, výkonom rozhodnutia ujma reálne aj nastane. Žalobca zároveň poukázal na
uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/97/2009-50 zo dňa 07. 12. 2010.4. Správny súd uznesením č. k. 8S/7/2022-37 zo dňa 18. 07. 2022 vyzval žalovaného, aby sa v lehote
60 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a doručil súdu administratívny spis.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 14. 09. 2022, pričom navrhol, aby súd predmetný návrh
zamietol.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

7.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať
úkony v lehote určenej správnym súdom.

12. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti

spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku, nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu

spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie
zákonnosti správnych rozhodnutí.

13. Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že podanie správnej žaloby vo
veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Za týchto okolností môže takejto
správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd, a to len za splnenia Správnym súdnym
poriadkom v § 185 ustanovených podmienok.

14. Ustanovenie § 185 v písm. a) a b) upravuje dva okruhy dôvodov, v prípade ktorých naplnenia správny
súd prizná na návrh žalobcu správnej žalobe odkladný účinok. V prejednávanej veci žalobca navrhuje
priznať jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP.

15. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP možno dovodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie

odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (1/ podanie návrhu žalobcom a
2/ prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a 2 podmienky hmotnoprávneho charakteru (1/ existencia
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a 2/ absencia rozporu s verejnýmzáujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z
nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia
návrhu žalobcu.

16. Čo sa týka uvedených dvoch podmienok procesného charakteru, tieto sú v prejednávanej veci
splnené.

17. Prvou a súčasne najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku

správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok.

18. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná

zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je
povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi aspoň osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej
škody či iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere absolútne
nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode či inom vážnom

nenapraviteľnom následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm.
a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi
dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

19. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne

aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorý sa
domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred
uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu,
kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo jeho
inými právnymi následkami (teda v priamej príčinnej súvislosti) hrozila žalobcovi konkrétna závažná

ujma,značnáškodačiinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,
ako to možno vyvodiť z účelu relevantných ustanovení Správneho súdneho poriadku upravujúcich tento
inštitút, je vyhradené len mimoriadnym prípadom.

20. Žalobca navrhuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe v podstate s odôvodnením, že mu

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma spočívajúca v exekúcii daňového
nedoplatku dane z pridanej hodnoty.

21. Správny súd primárne uvádza, že v prípade, ak by rozhodoval o návrhoch na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe paušálne tak, že by ho priznával vždy, pokiaľ by hrozila exekúcia správnou

žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy (v prejednávanej veci daňová exekúcia na
podklade exekučného titulu, a to prvostupňového rozhodnutia správcu dane v spojení so správnou
žalobou napadnutým druhostupňovým rozhodnutím žalovaného), potom by tým poprel zmysel inštitútu
priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.

22. Súd konštatuje, že v prejednávanej veci z tvrdení a dôkazov predložených žalobcom nebolo zistené,
že by v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia hrozil
žalobcovi právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého existencia je jednou z podmienok
priznania odkladného účinku správnej žalobe, pokiaľ by žalovaným vyrubenú sumu v napadnutom
rozhodnutí uhradil, respektíve žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by preukazovali hrozbu jedného

z ním uvedených právnych následkov.

23. Čo sa týka potenciálneho núteného výkonu rozhodnutia, tu súd uvádza, že v návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobca neuviedol, že by v danej veci bolo začaté daňové exekučné konanie a k
návrhu ani nepriložil rozhodnutie správcu dane o začatí daňového exekučného konania na podklade

exekučného titulu - prvostupňového rozhodnutia, proti ktorému žalobca podal odvolanie a ktoré bolo
správnou žalobou napadnutým rozhodnutím zamietnuté. Teda, samotný žalobca nepreukázal, že by už
bolo začaté v danej veci daňové exekučné konanie, ktoré by správcovi dane umožnilo voči nemu využiť
inštitúty, ktoré sú prostriedkom vymoženia povinnosti uložených exekučným titulom. Ak preto žalobcazakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na skutočnostiach, ktoré môžu
nastať v prípade, ak žalovaný bude pokračovať v nútenom výkone rozhodnutia (teda v daňovej exekúcii),
no nepreukázal, že daňové exekučné konanie bolo vôbec začaté, nemôže ani z týchto dôvodov takýto

návrh obstáť ako dôvodný. Obiter dictum však správny súd uvádza, že samotné začatie daňového
exekučného konania, bez toho, aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP (príp. §
185 písm. b/ SSP), nie je dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe.

24. Správny súd z poukazom na uvedené dôvody a citované zákonné ustanovenia návrh žalobcu podľa

§ 188 SSP zamietol.

25. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).