Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/33/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422010172

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422010172.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 08.06.2022, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. G., nar. XX.XX.XXXX v Z. Z., trvale bytom Z. Z., G. XXXX/X, nezamestnaný, t. č. vo
výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová,

je vinný, že

dňaXX.XX.XXXXvčaseoXX,XXhod.vE.nadK.,okresE.nadK.,vpredajniODN.,nauliciM.XXX,pod
vplyvom minimálne X,XX mg/l alkoholu v dychu odcudzil X ks MP F. skrutkovač v hodnote XX,XX S. a X
ks MP kotúčovú pílu v hodnote XX,XX S., a to tak, že s týmito prešiel cez pokladničnú zónu predajne bez
jeho zaplatenia, kde pri východe z predajne bol zastavený pracovníčkou M. čím týmto svojím konaním
spôsobil spol. N. SR, v.o.s., G. cesta XX/A, Z., R.: XXXXXXXX, škodu vo výške XXX,XX Eur,

pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že za skutok zo dňa XX.XX.XXXX, kedy sa dopustil
drobnej krádeže, bol za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch
príslušníkom OO PZ Vráble v blokovom konaní postihnutý uložením sankcie vo výške XX Eur, ev. č.
blokov Y zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX,

a čin spáchal, hoci rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T 54/2021 zo dňa 15.11.2021,
právoplatným dňa 15.11.2021, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a), g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov

v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

tým spáchalprečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b )Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona
č. 214/2019 Z.z..

Za to sa odsudzuje

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 74 ods. 1 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ambulantné
ochranné protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 29.03.2022 obžalobu na obvineného B. G. pre prečin
krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného B. G., prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, prečítaním podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku znaleckých posudkov.

Obžalovaný B. G. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „Vinný“. Súd postupom podľa § 257 ods. 5 Tr.
poriadku zistil, že obžalovaný na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku uviedol písm. c) či rozumie, čo
tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. d) či bol ako obvinený
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol áno, písm. f) či rozumie

právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, obžalovaný uviedol áno, písm. g) či bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol
áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý
trestný čin, obžalovaný uviedol áno. Prokurátor a obhajca navrhli v zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku
vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného

prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a za obdobný čin bol
v predchádzajúcich 12-tich mesiacoch postihnutý a čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich

24-och mesiacoch odsúdený, právne kvalifikoval ako prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods.
2 písm. b) Tr. zákona.

Zo znaleckého posudku č. 44/2022 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria súd zistil, že u obžalovaného nebola zistená v čase

inkriminovaného činu ani v súčasnej dobe prítomnosť takej duševnej choroby alebo poruchy, ktorá by
vzhľadom na charakter skutku mala forenzný význam. Je prítomný syndróm závislosti na alkohole s
aktuálne prebiehajúcou vynútenou abstinenciou v chránenom prostredí. V čase vyšetrovanej udalosti
išlo u obžalovaného o ľahkú alkoholovú opitosť jednoduchého rázu, kedy boli oslabené zábrany, znížená
kritickosť, zvýšené sebavedomie. Jeho rozpoznávacie schopnosti boli len ľahko forenzne nevýznamne

znížené a to výlučne vplyvom užitého alkoholu, teda obžalovaný mohol rozpoznať nebezpečenstvo a
protiprávnosť svojho konania pre spoločnosť. Jeho ovládacie schopnosti boli tiež znížené len ľahko a
forenzne nevýznamne. Konanie obžalovaného v čase skutku nebolo chorobne determinované, nebola
zistená patická ani komplikovaná opitosť. U obžalovaného je prítomný syndróm závislosti na alkohole,
ide o rozvinutú závislosť (III štádium). V čase vyšetrovaného skutku bola u obžalovaného prítomná

ľahká intoxikácia alkoholom jednoduchého rázu, kedy nemal narušený kontakt s realitou a jeho konaniebolo s črtami jeho osobnosti. Obžalovaný vedel, že porušuje právne normy, poznal účinky alkoholu na
svoje konanie a daný stav si privodil vlastným pričinením. Teda konanie obžalovaného v čase spáchania
skutku nebolo chorobne zmenené. U obžalovaného je oslabená vôľa aj motivácia abstinovať, ale nie je

u neho ešte prítomné terminálne (IV) štádium závislosti, kedy by sa nedokázal zdržať abuzu alkoholu.
Z forenzného hľadiska bol v čase vyšetrovanej udalosti schopný rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť
svojho konania a bol schopný svoje konanie ovládať. Obžalovaný je schopný účasti na trestnom konaní,
je schopný plne chápať zmysel trestného konania a eventuálne zmysel trestu. Aby pobyt obžalovaného
na slobode nebol pre okolie nebezpečný je potrebné, aby dodržiaval prísnu abstinenciu od alkoholu.

Znalec odporučil nariadiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou spolu s probačným
dohľadom.
Zo znaleckého posudku č. 18/2022 znalca z odboru psychológie vyplýva, že intelektové schopnosti
obžalovaného sa pohybujú v dolnom pásme populačného priemeru. Všeobecná informovanosť je
v norme, verbálne schopnosti a slovná zásoba sú rozvinuté. Osobnosť je extravertná, bežne
štrukturovaná. Pracovné návyky boli počas celého života relatívne funkčné. Afektívna zložka osobnosti

relatívnestabilná.Viespoľahlivoodlíšiťbežnékonanieodprotiprávneho.Kontaktsrealitoujezachovaný.
Pravdepodobnesajednaloozištnýmotív,nakonaniemalonegatívnyvplyvajužitiealkoholu,ktoréviedlo
k redukcií zábran a k nepriaznivému zvýšeniu sebavedomia. Pamäťové schopnosti v oblasti novopamäti
sú na úrovni nameraného intelektu, pohybujú sa v dolnom pásme populačnej normy. Má mierny problém
s časovou lokalizáciou udalostí. Je schopný zapamätať si obsah prežitých udalostí, hodnotiť ho a

následne reprodukovať. Z doposiaľ udelených opatrení sa nedokázal dostatočne poučiť. Prognóza
osobnosti vo vzťahu k protispoločenskému konaniu sa preto javí ako skôr nepriaznivá. Pozitívny efekt by
mohla mať trvalá abstinencia. Agresivita vo zvýšenej miere nie je súčasťou osobnostnej výbavy. Skutky,
za ktoré bol doposiaľ odsúdený boli výlučne majetkovej povahy.

Obžalovaný B. G. je vyučený operátor poľnohospodárskej techniky, ukončil Stredné odborné učilište
poľnohospodárske. Mestský úrad Banská Bystrica v správe o povesti uviedol, že v evidencií priestupkov
mestského úradu, ktorých prejednávanie je v kompetencií miestnej samosprávy nemá obžalovaný
záznam o spáchaní priestupku. Bližšie iné informácie o obžalovanom nie sú im k dispozícií. Zo správy
Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica vyplýva, že žiadnych

previnení voči ústavnému poriadku a režimu dňa sa nedopustil. Disciplinárne odmenený ani potrestaný
nebol, do práce zaradený nebol. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR od 16.10.2017 do
07.03.2022 má 8 záznamov, z toho v 2 prípadoch bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50
ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. v platnom znení, 04.03.2019 a 29.06.2021. Doposiaľ bol 11 krát
súdne trestaný, vo všetkých prípadoch pre majetkovú trestnú činnosť, z toho 10 krát pre prečin krádež,

naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22.02.2022 sp.
zn. 4T 5/2022 v bodoch 1), 2) pre pokračovací prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm.
b) Tr. zákona, v bode 3) pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona v
spojení s § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zákona, § 41 ods. 3 Tr. zákona k spoločnému trestu
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Pre jeho výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Ďalej bolo rozhodnuté podľa § 287 ods. 1 Tr.
poriadku o uplatnenom nároku na náhradu škody. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 11.03.2022.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods.
6 Tr. zákona, pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný

sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. m) Tr. zákona zistil, že bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Pri prečine krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest

odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky.

V záverečných rečiach v zmysle § 274 ods. 2 Tr. zákona navrhol uložiť prokurátor obžalovanému podľa
§ 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní
8 mesiacov, pre jeho výkon ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradiť do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia. Obhajoba navrhla priznať poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n)
a uložiť obžalovanému mierny trest.Podľa § 36 písm. n) Tr. zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa odbornej literatúry priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Tr. zákona predpokladá
vlastnú t.j. osobnú aktivitu páchateľa, ktorý príslušným orgánom, najmä polícií, urobí oznámenie nielen
o tom, že bol spáchaný trestný čin, pričom uvedie jeho skutkové okolnosti, ale zároveň aj o tom, že
jeho páchateľom je práve on sám, prípadne s ďalšími osobami, pri tom oznámenie páchateľ nemusí
urobiť osobne, ale môže na tento účel použiť akékoľvek komunikačné zariadenie alebo aj tretiu osobu.

V tomto konkrétnom prípade bol obžalovaný zastavený pracovníčkou SBS (svedkyňou W. W.), ktorej
obžalovaný odcudzený tovar dobrovoľne vydal. Nie je možné, preto akceptovať poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. n) Tr. zákona.

Súd uložil obžalovanému vzhľadom na jeho kriminálnu minulosť, kde sa opakovane dopúšťa majetkovej
trestnej činnosti, za ktorú je aj v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody podľa § 212 ods.

2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody mierne nad
dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm.
b) Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, pretože tento bol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Podľa § 73 ods.

2 písm. d), ods. 4, § 74 ods. 1 Tr. zákona súd uložil obžalovanému vzhľadom na závery znaleckého
posudku č. 44/2022 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, liečba alkoholizmu
a toxikománie, gerontopsychiatria aj ambulantné ochranné protialkoholické liečenie.

Takýto druh a výmera trestu a ochranné opatrenie podľa názoru súdu spĺňajú všetky kritériá individuálnej

aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.