Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622201257
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4622201257.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, so
sídlom Topoľčany, Škultétyho 1577/8, dieťa rodičov: matka - Bc. X. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.,
L. XXX/X a otec - Bc. E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. L., Y. XXX/XX, zastúpený: JUDr. Zuzana

Valaská, advokátka so sídlom Topoľčany, Škultétyho 6, IČO: 42 208 602, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14. júna
2022, č. k. 10P/103/2022-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd m e n í napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie,
ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností
k mal. E. L., nar. XX.XX.XXXX, vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 10P/103/2022

upravuje styk otca s maloletým E. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny
týždeň v pondelok a stredu v čase od 16:30 hod. do 18:30 hod. a od piatka od 16:30 hod. do nedele do
18:30 hod. a každý párny týždeň v utorok a štvrtok v čase od 16:30 hod. do 18:30 hod. Otec maloleté
dieťa prevezme a po ukončení styku odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloleté
dieťa na stretnutie riadne pripraviť a stretnutie s otcom umožniť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“ v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2016 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
ďalej len „CMP“) uznesením zo 14. júna 2022 č. k. 10P/103/2022-34 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností

k mal. E. L., nar. XX.XX.XXXX, vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 10P/103/2022
upravuje styk otca s maloletým E., nar. XX.XX.XXXX, tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
každý nepárny týždeň v pondelok a stredu v čase od 16.30 hod. do 18.30 hod. a každý párny týždeň v
utorok a štvrtok v čase od 16.30 hod. do 18.30 hod. Otec maloleté dieťa prevezme a po ukončení styku
odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie riadne pripraviť a
stretnutie s otcom umožniť.

2. Rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 2
ods. 1, § 360 ods. 1 a 2, § 361, § 363 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, §
329 ods. 1, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1 CSP, § 24 ods. 4, § 25 ods. 1 a 2 a § 36 zákona č. 36/2005 Z. z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon o rodine“ alebo ,,ZoR“).

3. V odôvodnení uznesenia poukázal na to, že dňa 08.06.2022 bol Okresnému súdu Topoľčany
doručený návrh otca na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. E. a návrh na nariadenieneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletým E., nar. XX.XX.XXXX, počas
bežného kalendárneho roka nepárny týždeň v pondelok a stredu v čase od 16.30 hod. do 18.30 a od
piatka od 16.30 do nedele do 18.30 hod. a každý párny týždeň v utorok a štvrtok v čase od 16.30 hod.

do 18.30 hod..

4. Otec návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že hlavným dôvodom je skutočnosť, že
sa s matkou maloletého nevedia dohodnúť na pevných pravidlách jeho styku s maloletým, čo je na škodu
najlepšiemu záujmu dieťaťa. Napätie z nevyriešených manželských vzťahov sa prenáša do starostlivosti

o dieťa min. v tom smere, že matka otcovi neumožňuje styk v závislosti od programu dieťaťa, ktorý mu
častokrátsamaplánuje,resp.hootcoviodmietadaťvprípade,žesynniepodľajejslovvúplnomporiadku
po zdravotnej stránke. Otec je pritom ochotný i spôsobilý sa o syna postarať nech by bol v akomkoľvek
stave,vbytemáprimeranépodmienkynato,abyunehosynčektrávilčas.Navrhovateľjetakužunavený
z toho, že sa musí styku s dieťaťom doprosovať a rád by sa dohodol na pravidlách výchovy dieťaťa.
Manželkuakomatkuichsynarešpektuje,nobolbyrád,kebybolvnímanýakorovnocennýpartnerarodič

spoločného potomka, k čomu bohužiaľ zo strany matky nedochádza. Otec sa tak musí prispôsobovať
jej rozhodnutiam o tom kedy, za akých okolností styk prebehne či kedy má maloletého matke vrátiť.
Tým pádom je nenáležite zasahované do jeho vzťahu s dieťaťom a otec má preto vážnu obavu z toho,
aby nedošlo k pretrhnutiu ich citového puta a následnému nahradeniu jeho role inými osobami z okolia
matky. Otec nemá výhrady voči tomu, aby sa dieťa stretávalo aj s inými príbuznými, no faktom zostáva,

že rodič má prednostné právo na styk s vlastným dieťaťom, na to, aby s ním mohol aktívne tráviť voľný
čas a formovať ho výchovou. O to viac je pravidelný kontakt s rodičom žiaduci a na prospech maloletého
dieťaťa, ktorého najlepší záujem má byť tým prednostným. Bez nariadenia neodkladného opatrenia
dôjde k ohrozeniu styku otca s dieťaťom, nakoľko dohovor rodičov tu nie je možný a nie je ani pravidelne
daný. Podotýka, že napriek tomu, že sa otec styku niekoľkokrát týždenne dožaduje, maloletého videl

naposledy dňa 21.05.2022, čo je neprípustné. Apeluje na rovnocenné a rovnoprávne postavenie rodičov
vo vzťahu k maloletému dieťaťu, kedy má byť tento vzťah rešpektovaný oboma rodičmi. Práve z dôvodu,
že k uvedenému nedochádza, považuje za nevyhnutné, aby do vzťahu zasiahol a rozhodol, v záujme
dieťaťa nestranný súd.

5. Hlavným problémom vzťahov v rodine sa javí neupravený styk otca s maloletým, ktorý sa nerealizuje
vôbec alebo sa realizuje podľa vôle matky. Otec sa pritom nedomáha rozsiahleho styku, ale len
pravidelného intervalu stretnutí. Jeho návrh na dočasnú úpravu pomerov je pritom štandardným
návrhom, ktorý má slúžiť len na to, aby sa medzi ním a dieťaťom nepretrhla citová väzba. Otec má právo
sa so synom pravidelne stretávať, aby nedošlo k citovému odcudzeniu medzi nimi, a je potrebné mu

to umožniť. Tým sú zároveň dané aj dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže realizácia
styku nemôže byť daná na ľubovôli jedného z rodičov. Ak rodičia majú problém sa dohodnúť aj na
mieste odovzdávania dieťaťa, je nutné z preventívnych dôvodov upraviť miesto odovzdávania súdnym
rozhodnutím, ktoré budú musieť obaja rešpektovať.

6. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do
právoplatného skončenia konania vo veci samej upravil styk otca s maloletým každý nepárny týždeň v
pondelok a stredu v čase od 16.30 hod. do 18.30 a každý párny týždeň v utorok a štvrtok v čase od 16.30
hod. do 18.30 hod. s tým, že otec maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá matke v mieste
jej bydliska a matka je povinná maloletého na stretnutie riadne pripraviť a stretnutie s otcom umožniť.

Obaja rodičia majú záujem o dieťa a vedia sa oň riadne postarať, pričom donedávna maloletý trávil čas
s oboma rodičmi. Pokiaľ o úprave styku otca s maloletým nebude definitívne rozhodnuté v rozsudku o
rozvode rodičov maloletého, je potrebné ich bežný styk počas týždňa upraviť, a to s prihliadnutím na vek
maloletého, pre ktorého sú kratšie časové intervaly vyhovujúcejšie, zohľadniť tiež to, na čo bol maloletý
doposiaľ zvyknutý, ale tiež na rovnaké práva rodičov, ale aj ich rovnaké schopnosti sa o maloletého

postarať. Vzhľadom k týmto kritériám súd dospel k záveru, že najvhodnejšou úpravou je úprava, podľa
ktorej je otec oprávnený sa s maloletým stýkať tak ako uviedol vo výroku tohto rozhodnutia. Intenzita
stretnutí zároveň zohľadňuje vek dieťaťa, potrebu budovať si vzťah i s otcom, ktorý má v príslušné
dni len obmedzený časový interval na realizáciu styku. V prípade úpravy styku rodiča s maloletým
dieťaťom je úlohou neodkladného opatrenia stanoviť úpravu stretávania sa v rozsahu, ktorý umožní

zachovanievzájomnýchvzťahovnapožadovanejúrovni,pričomrozsahstykuuvedenývovýrokovejčasti
tohto uznesenia to dostatočne zabezpečuje. Nariadením neodkladného opatrenia sa tiež vytvorí priestor
pre dočasnú stabilizáciu vzťahov medzi otcom a matkou dieťaťa. Vzhľadom na to, že otec súčasne snávrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal návrh vo veci samej, súd uznesením obmedzil
účinky neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

7. Proti tomuto uzneseniu podal otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v zákonnej lehote
odvolanie, domáhajúc sa zmeny uznesenia tak, že súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým upravuje
styk otca s mal E., nar. XX.XX.XXXX počas bežného kalendárneho roka každý nepárny týždeň v
pondelok a stredu v čase od XX:XX hod. do XX:XX hod. a od piatka od 16:30 ho do nedele 18:30 hod. a
každý párny týždeň v utorok a štvrtok v čase od 16:30 hod. do 18:30 hod., s tým, že otec maloleté dieťa

prevezme a po ukončení styku ho odovzdá matke v mieste jej bydliska a matka je povinná maloleté
dieťa na stretnutie riadne pripraviť a stretnutie s otcom umožniť.

8. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia napadol v zmysle § 365 ods.1 písm. f/ a h/ CSP,
lebo súd nesprávne postupoval pri vyhodnocovaní dôkazov, keďže neprihliadol na skutočnosti, ktoré boli
súdu preukázané, nesprávne ich vyhodnotil, čím sa dostal do logického rozporu pri hodnotení dôkazov

so zreteľom na závažnosť týchto poznatkov a vec nesprávne právne posúdil.

9. Podaným návrhom na úpravu styku otca so synom formou neodkladného opatrenia sa snažili navodiť
taký právny ako aj skutkový stav, podľa ktorého bude styk otca s mal. E. pravidelne uskutočňovaný
a to predovšetkým s prihliadnutím na ich vzájomný citový vzťah a potrebu ako aj právo dieťaťa byť

vychovávané oboma rodičmi. V návrhu osvedčili to, že styk neprebieha pravidelne a je závislý na vôli
matky, s ktorou dieťa žije v domácnosti a ktorá mu aj organizuje jeho voľný čas. Skutočnosť, že dieťa
vyrastá s matkou, nebola dôvodom na podanie návrhu, lebo ju otec akceptuje. Problematický bol však
jej prístup k otcovi, ktorý už len samotným faktom, že s matkou a dieťaťom z dôvodu rozvodových
problémov /v záujme nevystavovať dieťa hádkam rodičov/ nežije v jednej domácnosti, má obmedzené

možnosti vplyvu na svoje jediné dieťa. Vychádzajúc z tohto nesporného faktu je jedinou možnosťou
vychovávať a formovať dieťa čas, ktorý s ním otec trávi v čase voľna. Keďže matka dlhodobo požiadavku
otca na dohodu o pravidelný kontakt so synom ignorovala popr. mu neprikladala váhu ani v tom, aby o
tejto možnosti komunikovala, nemal otec inú možnosť, ako obrátiť sa na súd so žiadosťou o nápravu
stavu a pomoc. Smutným faktom zostáva to, že snaha otca o dohovor s matkou dieťaťa napr. o možnosti

prespatia synčeka v jeho domácnosti bola zo strany matky chápaná ako vydieranie, čo samé o sebe nie
je férové jednanie, skôr to zakladá dojem, že prednostným záujmom nie je šťastný syn stretávajúci sa s
obomarodičmi,alebojoto,ktobudemaťvjehovýchoveposlednéslovo.Vsnahenehrotiťsituáciumedzi
rodičmi otec požiadavke matky na navrátenie dieťaťa po občasnom styku do jej domácnosti vyhovel,
dieťa jej po skončení styku vrátil. Nič to nemení ale na fakte, že to robil v prvom rade v záujme dieťaťa,

snahy o vychádzanie si s matkou dieťaťa a to napriek tomu, že s tým nebol vnútorne stotožnený. Tento
jeho prístup je vhodné vnímať len ako uvážlivý a ústretový.

10. Ďalej uviedol, že styk počas bežného pracovného týždňa žiadal upraviť s ohľadom na škôlku dieťaťa
a pracovnú dobu otca, čomu súd aj vyhovel. Poukázal na to, že k rozvoju citového puta dochádza hlavne

vtedy, keď majú rodič ako aj dieťa dostatok času na trávenie voľných chvíľ, čím je víkendový pobyt
dieťaťa u otca. Namietol, že súd styk otca s dieťaťom počas víkendu neupravil a tým zmaril možnosť
otca s dieťaťom ísť na pobyt, na celodenný výlet napr. do ZOO, na kúpalisko a pod. a to bez bližšieho
vysvetlenia. V zásade tak môže byť otec so synom len 4 hodiny týždenne, čo podľa jeho názoru nestačí
na prehlbovanie vzájomných citov o to viac, že matka s dieťaťom žije aktuálne zväčša v obci E. u svojich

rodičov a otec v V.. Len cesta do E. zaberie otcovi a synčekovi čas, ktorý môžu spoločne stráviť, teda ich
styk je už vopred časovo nabitý. Podľa jeho názoru nemôže byť dôvodom na neupravenie víkendového
stykuanistabilitavýchovnéhoprostredia,keďžeidelenostyk,nietrvalústarostlivosťadieťajenazmenu
prostredí zvyknuté tým, že matka sa s ním presúva na spanie raz k rodičom do E., raz do domu vo Y.
L.. Za dôležitejšie považuje to, s kým dieťa trávi čas a ako kvalitne a to bez ohľadu na to, že otec má vo

svojom prenajatom byte všetky podmienky na to, aby sa tam E. dobre cítil.

11. Po vynesení rozhodnutia o neodkladnom opatrení bez úpravy styku otca počas víkendu sa otec
znova snažil s matkou dohodnúť aspoň na jednom dni vo víkende, no matka mu to neumožnila opierajúc
sa o znenie neodkladného opatrenia, čím bol záujem E. na styku s otcom opätovne popretý. Práve z

tohto dôvodu podáva voči uzneseniu, ktorým mu bolo vyhovelo len čiastočne, odvolanie.

12. Má za to, že súd sa napriek zákonnému zneniu § 24 ZoR v bode 16 svojho odôvodnenia neriadil.
Namietol, že aj v bode 20 odôvodnenia absentuje vysvetlenie, prečo nie je styk dieťaťa vo veku necelých6 rokov s otcom, ktorý ho má rád a chce s ním tráviť plnohodnotne čas, počas víkendu upravený.
Nesúhlasí s tým, že neodkladným opatrením nastavený styk je dostatočný, keďže v zásade garantuje
len možnosť vychádzky na zmrzlinu či do hračkárstva. V nadchádzajúcom letnom období je doslova

žiadúce, aby dieťa zažívalo radostné okamihy trávenia leta aj s otcom, ktorý je ochotný a schopný mu
ich sprostredkovať. Taktiež nesúhlasí s tým, že takto upravený styk korešponduje s právom dieťaťa na
rovnocenný a rovnoprávny osobný styk s obidvomi rodičmi, v čom vidí nesprávne právne posúdenie veci
prvostupňovým súdom. Zmyslom podaného návrhu na NO ako aj odvolania je odstrániť doterajší stav
medzi otcom a dieťaťom a to bez nepriaznivého pôsobenia na psychiku a citovú stránku dieťaťa, pričom

práve otec je schopný chápať nielen jeho vývinové potreby, ale aj denný režim.

13. K podanému odvolaniu otca sa nevyjadrila matka maloletého ani kolízny opatrovník.

14. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu
predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že
odvolanie otca je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

15. Odvolací súd mal z obsahu súdneho spisu preukázané, že otec sa návrhom doručeným súdu prvej
inštancie dňa 08.06.2022 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia na základe ktorého by bol otec
oprávnenýstretávaťsasmaloletýmpočasbežnéhokalendárnehorokakaždýnepárnytýždeňvpondelok
a stredu v čase od 16:30 hod. do 18:30 a od piatka od 16:30 do nedele do 18:30 hod. a každý párny
týždeň v utorok a štvrtok v čase od 16:30 hod. do 18:30 hod. Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. E. L.,
nar. XX.XX.XXXX, vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 10P/103/2022 upravil styk otca
s maloletým E., nar. XX.XX.XXXX, tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny
týždeň v pondelok a stredu v čase od 16:30 hod. do 18:30 hod. a každý párny týždeň v utorok a štvrtok
v čase od 16:30 hod. do 18:30 hod. Otec maloleté dieťa prevezme a po ukončení styku odovzdá matke

v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie riadne pripraviť a stretnutie s otcom
umožniť. Následne voči predmetného rozhodnutiu podal otec odvolanie.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

18. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. V zmysle § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Úprava styku rodičov, ktorí nežijú s maloletým dieťaťom, ako špeciálna zložka rodičovských práv a
povinností je inštitútom, pri ktorom zákonodarca preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletými
deťmi a do tejto úpravy zasahuje len v špecifických a neštandardných situáciách, keď sa rodičia o
tejto otázke nevedia dohodnúť. V takomto prípade upraví styk rodičov s mal. deťmi súd, postupujúc v
intenciách ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine, ktoré ako rozhodujúcu podmienku pri rozhodovaní o výkone

rodičovských práv a povinností preferuje rešpektovanie práva maloletého dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu k obidvom rodičom. Až od tejto podmienky sa odvíjajú ostatné kritéria pre posudzovanie záujmov
maloletého dieťaťa, a to s ohľadom najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a s ohľadom na schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o
dieťa s druhým rodičom. Rovnako tak súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností dbá
o to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi. Právo styku rodičov s ich maloletým dieťaťom je totiž významným
činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj dieťaťa a vyplýva i z viacerých ustanovení Dohovoru o právach
dieťaťa, prijatého dňa 20.11.1989, ktorý v článku 3 ods. 1 stanovuje, že záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už je uskutočňovaná verejnými alebo
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Zároveň čl. 9 ods. 3 predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa
oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi,
ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. V nadväznosti na toto ustanovenie čl. 18 ods. 1 priznáva
obom rodičom spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

24. Právo rodiča na styk s maloletým dieťaťom neznamená iba matematickú rovnováhu v delení počtu
dní, sviatkov či prázdnin strávených s jedným alebo druhým rodičom, keď toto právo rodičov treba
posudzovať a vyhodnocovať vo vzťahu k právam dieťaťa zohľadniac jeho vek, zdravotný stav, záujmové
aktivity, školské povinnosti, vzťah dieťaťa k rodičovi a pod.

25. Vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným biologickým vzťahom a každé dieťa potrebuje pre zdravý
vývoj pocit spolupatričnosti nielen so svojou matkou, ale aj so svojím otcom. Len ich vzájomné pozitívne
pôsobenie v rámci výchovného procesu dáva záruku riadneho vývoja dieťaťa. Výchovné pôsobenie len
zo strany jedného z rodiča má spravidla za následok nedostatky spávania a myslenia dieťaťa. Negatívne
dôsledky vznikajú v situácii, keď jeden z rodičov bráni druhému stretávať sa s dieťaťom, hoci druhý

nedáva k tomu dôvod. Pri rozhodovaní o úprave styku je povinnosťou súdu starostlivo posúdiť časové
vymedzenie a miesto styku. Rozhodujúce budú tak okolnosti na strane maloletého dieťaťa, najmä jeho
vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, denný režim, najmä so zreteľom na školské povinnosti, ako aj
okolnosti na strane rodičov, ich vzájomný vzťah, časové a hospodárske možnosti, rodinné pomery a
vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča.

26. Po tom, čo rodičia začnú žiť oddelene, alebo sa rozvedú, je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa
(detí), ak naďalej pokračuje vzťah rodič/dieťa. Zákon o rodine obsahuje premisu, že je v najlepšom
záujme dieťaťa (detí) mať pevné vzťahy s oboma rodičmi, preto by mala byť starostlivosť o dieťa,
frekvenciu a dĺžku určené tak, aby podporovali takýto silný vzťah medzi dieťaťom (deťmi) a rodičom.

Právo na styk rodiča s dieťaťom musí byť v súlade s najlepším záujmom dieťaťa. Pri posudzovaní a
určovaní najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa sa musí vychádzať z povinnosti obsiahnutej v čl. 3
Dohovoru o právach dieťaťa zabezpečiť dieťaťu ochranu a starostlivosť nevyhnutné pre jeho blaho.
Právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom vyplýva najmä z čl. 7 Dohovoru
a v čl. 18 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Neopomenuteľnými kritériami, podľa ktorých sa má súd pri
úprave styku spravovať, by mali byť okrem veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, citového vzťahu
k rodičom, najmä k tomu, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, aj vzťah dieťaťa
k prostrediu, v ktorom tento rodič žije, školské a mimoškolské aktivity, záujmy a krúžky dieťaťa, aby
úprava styku negatívne nezasahovala do týchto povinností, ako aj záujmov. Treba vziať do úvahy aj

právo dieťaťa na odpočinok a voľný čas.

27. Odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné vyhovieť odvolaniu otca a styk upraviť v širšom rozsahu
ako bolo upravené súdom prvej inštancie, pričom zohľadnil najmä to, že je potrebné zachovať, aby každýz rodičov mal možnosť s maloletým tráviť aj celý víkend podľa vlastného uváženia. Otec má právo sa so
synom pravidelne stretávať a to aj počas víkendov, kedy je väčší priestor na uchovávanie a rozvíjanie
citových väzieb.

28. Odvolací súd považuje za osvedčené a preukázané, že doterajšie konanie odôvodňuje nariadenie
neodkladného opatrenia v širšom rozsahu ako bolo nariadené súdom prvej inštancie. V súvislosti s
nariadením neodkladného opatrenia si treba však uvedomiť, že neodkladné opatrenie má v danej
veci iba dočasný charakter, a teda nerieši vzťahy účastníkov konania v celom rozsahu a konečným

spôsobom. Neodkladným opatrením sa kontakt rodiča s dieťaťom upravuje dočasne v takom rozsahu,
aby sa udržiavala citová väzba dieťaťa s rodičom.

29. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd dospel k záveru o rozšírení úpravy styku s otcom
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v pondelok a stredu v čase
od 16:30 hod. do 18:30 hod. a od piatka od 16:30 hod. do nedele do 18:30 hod. a každý párny týždeň v

utorok a štvrtok v čase od 16:30 hod. do 18:30 hod. Otec maloleté dieťa prevezme a po ukončení styku
odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie riadne pripraviť a
stretnutie s otcom umožniť.

30. Odvolací súd takto rozhodol z dôvodu, že obaja rodičia majú právo podieľať sa na plnení si

rodičovskýchpovinností,aleajnavýchovesvojhomaloletéhodieťaťa.Odvolacísúdzáveromkonštatuje,
že nariadené neodkladné opatrenie neprimerane nezasahuje do výchovy a starostlivosti maloletého a
taktiež nespôsobí žiadne negatívne následky v súvislosti s denným režimom mal. dieťaťa, práve naopak,
širší kontakt maloletého s otcom je v jeho najlepšom záujme, keď navyše majú zachované väzby typické
pre dieťa a rodiča, ktoré je potrebné upevňovať. Neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej o úprave práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu vedenej na
Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 10P/103/2022.

31. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP, v
zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak zákon neustanovuje inak.

32. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).