Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 17, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18Csp/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121246817
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:6121246817.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIsudkyňouMgr.DenisouDrúžkovouvsporežalobcu:Inkasáreňs.r.o.,sosídlom

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, Americká
2, 831 02 Bratislava, proti žalovanej: T. C., narodená XX.XX.XXXX, Q. T. E. XXXX/X, XXX XX Bratislava,
o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 70,70 eur od 12.09.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
3,- eur, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sp. zn.
6Up/184/2021) doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.02.2021 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 70,70 eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaná sa dňa
11.09.2020 o 9:58 hod. na linke č. 93 č. vozidla 4273 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným
cestovným lístkom, t.j. cestovala bez platného cestovného lístka. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo
výške0,70eurasankčnúúhraduzanepreukázanieplatnéhocestovnéholístkapočasjazdyvovýške70,-
eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava

bolo dňa 11.09.2020 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 20012686. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová
spoločnosť a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. 20012686 postúpená na žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle § 526 Občianskeho
zákonníka právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 20012686 voči žalovanej. Žalobca poukázal na ustanovenia zákona č.
514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a na ustanovenia zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave.

Žalobca doporučeným listom zo dňa 22.12.2020 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky. Právny
zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 07.01.2021 žalovanú na úhradu pohľadávky. Na
základe uvedeného si žalobca voči žalovanej uplatňuje aj náhradu nákladov spojených s uplatneným
pohľadávky v sume poštovného 2x 1,50 eur, spolu 3,- eur. Žalobca si v zmysle ustanovenia § 517
Občianskeho zákonníka uplatňuje voči žalovanej aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalovaná
odmietla zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom
porušenia povinnosti žalovanej mať zakúpený lístok, t.j. dňom 11.09.2020, a teda odo dňa 12.09.2020

je v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 6Up/184/2021 vydal dňa 22. februára
2021 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca navrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnomnaprejednanievecipodľaCivilnéhosporovéhoporiadku.Vec
bola dňa 01.04.2021 postúpená Okresnému súdu Bratislava I ako súdu vecne a miestne príslušnému
na jej prejednanie.

3. Po postúpení veci súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami, uznesením - výzvou na vyjadrenie sa
k žalobe a poučením o procesných právach a povinnostiach na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
SR, súdu sa však vrátila zásielka s poznámkou pošty, že adresát zásielky je neznámy. Keďže sa súdu
nepodarilo zistiť inú adresu žalovanej, v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku

dňa 09.08.2021 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

4. Žalovaná sa k žalobe v súdom určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia rozsudku nevyjadrila.

5.Súdvovecirozhodolpodľa§297písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadkubeznariadeniapojednávania,
keďže v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur a rozsudok v súlade s § 219 ods.
1 Civilného sporového poriadku verejne vyhlásil, po tom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu. Sporové strany sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
20012686 zo dňa 11.09.2020, Prepravný poriadok integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2020, Predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy
zo dňa 07.01.2021 a zistil tento skutkový stav veci.

7. Na linke mestskej hromadnej dopravy (MHD) č. 93, č. voza 4273 bola dňa 11.09.2020 o 9:58 hod.
vykonávaná kontrola cestovných lístkov. Kontrolovaným dopravným prostriedkom MHD cestovala aj
žalovaná, ktorá sa pri kontrole revízorom nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom. Revízor o kontrole spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. 20012686. Žalovanej bol uložený postih v sume 70,- eur, cestovné predstavovalo sumu 0,70 eur.

Žalovaná túto sumu nezaplatila. Zmluvou o postúpení pohľadávok Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť ako postupca postúpil peňažnú pohľadávku vo výške 70,70 eur, vzniknutú na základe
cestovania žalovanej bez platného cestovného lístka dňa 11.09.2020 na žalobcu ako postupníka.
Postupca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky zn. 20012686 vo výške 70,70 eur listom zo dňa
22.12.2020. Listom zo dňa 07.01.2021 označeným ako predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy

žalobca vyzval žalovanú, aby v lehote najneskôr do 3 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy
uhradila dlžnú sumu v celkovej výške 129,78 eur (pohľadávka, vyčíslený zákonný úrok z omeškania,
trovy právneho zastúpenia, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky - poštovné).

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení platnom a účinnom ku
dňu vykonania kontroly (ďalej len "zákon o cestnej doprave"), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a
na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 16 ods. 1 zákona o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a
o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovnýlístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí

prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

13.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

18. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

19. Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal
za preukázané, že žalovaná cestovala v hromadnom dopravnom prostriedku právneho predchodcu

žalobcu dňa 11.09.2020 o 9:58 hod. na linke č. 93, č. voza 4273. Pri kontrole revízorom sa nevedela
preukázať platným cestovným lístkom. Nastúpením žalovanej do dopravného prostriedku právneho
predchodcu žalobcu došlo medzi účastníkmi k uzavretiu zmluvy o preprave osôb. Pri nástupe do
dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu bola žalovaná povinná podľa Prepravného
poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji mať cestovný lístok alebo iný platný

cestovný doklad a týmto sa pri kontrole preukázať. V prípade vykonania kontroly cestovných lístkov,
pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je cestujúci povinný zaplatiť cestovné
a prirážku k základnému cestovnému, alebo poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného.
Žalovaná cestovala na linke Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bez platného cestovného lístka,
na okamžitú výzvu revízora a ani následne nezaplatila cestovné a prirážku k základnému cestovnému,

a preto je povinná zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu. Ku dňu vykonania kontroly cestovných lístkov
podľa Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji bola cena
základného cestovného lístka 0,70 eur a úhrada za cestovanie bez platného lístka 70,- eur, čo spolu
predstavuje sumu 70,70 eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2020 mal súd za
preukázané, že predmetná pohľadávka spoločnosti Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť

prešla na žalobcu, ktorá okolnosť založila aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore. Na základe vyššie
uvedených dôvodov považoval súd žalobu za opodstatnenú, a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 70,70 eur. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného dlhu dostala do omeškania,
zaviazal ju súd aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorá výška je v súlade s
Občianskym zákonníkom ako aj nariadením vlády, a to z dlžnej sumy odo dňa 12.09.2020 (t.j. počnúc

dňom nasledujúcim po dni splatnosti porušenia povinnosti žalovanej mať zakúpený cestovný lístok)
až do zaplatenia. Súd tiež žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením
pohľadávky predstavujúce poštovné vo výške 3,- eur.20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

23. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný
súd Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).