Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 21, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722201172
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722201172.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: R. U., B.. XX.XX.XXXX, X. J. G. XXXX/XX, XXX XX O. O.,
proti žalovanému: Y. U., B.. XX.XX.XXXX, X. J. G. XXXX/XX, XXX XX O. O., v konaní o vyporiadanie
BSM po rozvode - v konaní o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý s t r p i e výlučné užívanie motorového vozidla SEAT ALTEA XL, EVČ:
O. XXX H., VIN: P. žalobkyňou, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Žalovaný je povinný odovzdať žalobkyni do troch dní od doručenia tohto uznesenia kľúče a doklady
od motorového vozidla SEAT ALTEA XL, EVČ: O. XXX H., VIN: P., ktoré sú potrebné na jeho užívanie.

III. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa zaplatenia výdavkov na motorové vozidlo a obmedzenia nakladania s
majetkom súd neodkladné opatrenie žalobkyne zo dňa 03.08.2022 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.03.2022 sa žalobkyňa domáha vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode medzi stranami. Žalobkyňa v žalobe uviedla
zoznam majetku, ktorý strany nadobudli počas trvania ich manželstva, v ktorom uvádza okrem iného aj
osobné motorové vozidlo SEAT ALTEA XL, EVČ: O. XXX H., VIN: P. s príslušenstvom (letné a zimné
pneumatiky, strešné nosiče, reťaze na kolesá). Po začatí konania, dňa 03.08.2022, podala žalobkyňa

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd určil, že do právoplatnosti rozsudku o vyporiadaní
BSM má toto motorové vozidlo využívať len žalobkyňa a žalovaný má odovzdať žalobkyni všetky
doklady, kľúče od motorového vozidla a zaplatiť žalobkyni doteraz neuhradené výdavky na motorové
vozidlo.Žalobkyňasatieždomáhala,abysúdneodkladnýmopatrenímobmedzilžalovanémunakladanie
s majetkom.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila nasledujúcimi
skutočnosťami. Žalobkyňa v máji 2022 predložila právnemu zástupcovi žalovaného JUDr. Kašubovi
návrh na uzavretie dohody, s ktorou však žalovaný nesúhlasil. Situácia v spoločnej nehnuteľnosti, v
ktorej bývajú zatiaľ spoločne, je napätá. Žalovaný po prevzatí zásielky z Okresného súdu Martin dňa
02.08.2022 odišiel nasledujúci deň ráno s predmetným motorovým vozidlom, ktoré je súčasťou BSM a
strany ho používajú podľa ústnej dohody tak, že ho používa každý z rodičov v tom týždni, keď má ich

maloletého syna v striedavej starostlivosti a prišiel bez evidenčných čísel na aute a žalobkyni povedal,
že sú tieto odovzdané a vozidlo sa ide predať. Žalobkyňa však s predajom nesúhlasí, pretože chcela
motorové vozidlo vyporiadať do jej výlučného vlastníctva. Ona obstarala aj potrebný servis vozidla
(výmenu bŕzd, brzdových platničiek, opravu otvárania kufra) v týždni, v ktorom ho mala používať ona,
žalovaný jej na náhradu nákladov ku dňu podania návrhu neprispel ničím, ale si vyžiadal vymenené
komponenty na aute, čo žalobkyňa zo servisu doniesla domov. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný aj v

decembri 2021 a januári 2022 zobral od motorového vozidla doklady, pričom jej obmedzil cestu do práce,
ako aj maloletého. Žalobkyňa si bola nútená požičať motorové vozidlo od svojich rodičov, ktorých zasetým obmedzovala, lebo sa starajú o svoju matku. Žalobkyňa uviedla, že motorové vozidlo využíva na
cestu do zamestnania U. T. - L., na zabezpečenie starostlivosti maloletého k lekárom a cez školský rok
ho vozí do Vrútok a z Vrútok, keďže navštevuje U. Ž.. Odvoz a dovoz maloletému zabezpečuje aj v

čase, keď je tento v starostlivosti otca. Žalovaný si podľa vyjadrenia žalobkyne v januári zakúpil svoje
motorové vozidlo, ktoré využíva.

3. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

4. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia

spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

5. Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a
povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich

súd.

6. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

7. Podľa § 149 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka (1) ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. (2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú
manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. (3) Ak sa
vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. (4) Ak do troch
rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo

ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku
vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí

primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

8. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

9. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené

ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

10.Podľa§324ods.1,2a3Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.)predzačatímkonania,počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. písm. d/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.13. Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

16. Podľa § 335 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

17. Z citovaných ustanovení C.s.p. vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi
sú právny a faktický stav medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov, alebo
obava, že exekúcia by mohla byť ohrozená, ako aj osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana navrhovaným neodkladným opatrením. Pokiaľ ide o osvedčenie dôvodnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný uviesť
rozhodujúce skutočnosti a pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a tým osvedčiť existenciu právneho a
faktického vzťahu medzi stranami sporu. Navrhovateľ musí tiež osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna,
teda, že osoba, ktorej navrhuje uložiť neodkladným opatrením nejakú povinnosť alebo zákaz, koná tak
(robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu

ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, respektíve k zmareniu prípadného núteného výkonu
súdneho rozhodnutia. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej, úpravy
právnych pomerov by bolo jeho právo ohrozené. Neodkladným opatrením nemožno s poukazom
na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný
rozsah.

18. Súd preskúmal návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojené listinné dôkazy
a dospel k záveru, že naliehavá a nevyhnutná úprava pomerov medzi stranami sporu navrhovaným
neodkladným opatrením je potrebná a dôvodná, a to čo sa týka výlučného užívania predmetného
motorového vozidla žalobkyňou do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a odovzdania kľúčov a

dokladov od neho, ktoré sú potrebné na jeho používanie, žalobkyni, preto návrhu žalobkyne v tejto časti
vyhovel.

19. Z vyjadrení strán podaných doposiaľ v konaní o veci samej ako aj z doposiaľ predložených listinných
dôkazov má súd osvedčenú skutočnosť, manželstvo strán sporu zaniklo rozvodom a doposiaľ nebolo

vyporiadné dohodou ani rozhodnutím súdu a že podaním žaloby o vyporiadanie BSM na súd dňa
22.03.2022 došlo k prerušeniu plynutia lehoty podľa ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka pred jej
uplynutím (28.03.2022). Rovnako má súd osvedčenú skutočnosť, že strany majú predmetné motorové
vozidlo v BSM a že ho obe strany doposiaľ navrhovali prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyne.
Fotografia zo dňa 03.08.2022, ktorú žalobkyňa pripojila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

osvedčuje žalobkyňou tvrdenú skutočnosť, že nemá možnosť používať predmetné motorové vozidlo,
pretože žalovaný demontoval, resp. dal demontovať štátnu poznávaciu značku motorového vozidla a
nasvedčuje aj pravdivosti tvrdenia žalobkyne, že nemá k dispozícii doklady od tohto motorového vozidla
ani kľúče.

20. Ako bezpodielovej spoluvlastníčke motorového vozidla patrí žalobkyni v zmysle § 144 Občianskeho
zákonníka právo motorové vozidlo užívať. Žalobkyňa deklarovala, že toto motorové vozidlo užíva
nielen pre svoju potrebu dochádzania do práce, ale aj pre potreby maloletého syna strán, ktorého v
priebehu školského roka denne vozí do Vrútok a späť kvôli dochádzke do školy a tiež príležitostne na
lekárske vyšetrenia. Vychádzajúc z doterajších návrhov oboch strán ohľadom tejto konkrétnej veci z

BSM strán, a to, aby bolo motorové vozidlo v rámci vyporiadania BSM strán prikázané do výlučného
vlastníctva žalobkyne (žalobkyňa to navrhovala v žalobe v sp. zn. 10C/18/2022 a žalovaný v žalobe
v sp. zn. 15C/19/2022, ktoré žiadal zohľadniť v konaní sp. zn. 10C/18/2022), prihliadajúc na potrebu
používania tohto vozidla jednak pre potreby dennej dochádzky žalobkyne do zamestnania a jednak prepotreby zabezpečovania dennej dochádzky maloletého syna strán do školy v priebehu blížiaceho sa
školského roka žalobkyňou a na skutočnosť, že žalovaný má aj vlastné motorové vozidlo, ktorým si môže
zabezpečiť svoju potrebu prepravy, čiže dočasné zverenie motorového vozidla do výlučného užívania

žalobkyne nebude na jeho praktickú ujmu, súd dospel k záveru, že navrhované neodkladné opatrenie
spočívajúce v povinnosti strpieť výlučné užívanie motorového vozidla žalobkyňou do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej a v povinnosti odovzdať žalobkyni kľúče a doklady od motorového vozidla,
ktoré sú potrebné na jeho užívanie, je dôvodné a preto ho súd nariadil. Súd pri tom vychádzal zo
žalobkyňou osvedčenej nezhody medzi stranami v nakladaní s predmetným motorovým vozidlom,

keď ona deklaruje svoj záujem na jeho užívaní pre svoje a synove potreby a zároveň osvedčuje
fotografiou kroky žalovaného, ktoré v prvom rade bránia žalobkyni v užívaní spoločného motorového
vozidla a ktoré zároveň nasvedčujú zámeru žalovaného toto vozidlo scudziť a žalobkyni tak natrvalo
zabrániťvjehoužívaní,čímžalobkyňaosvedčujepotrebubezodkladnejúpravypomerovmedzistranami.
Doterajšia judikatúra súdov Slovenskej republiky nezhody medzi bývalými manželmi v užívaní majetku
v BSM, ktoré ešte nebolo vyporiadané niektorým zo spôsobov uvedených v ust. § 149 ods. 2 až 4

Občianskeho zákonníka, rieši aplikáciou ust. § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka per analogiam (v
spojení s § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Toto ustanovenie je dôvodné použiť aj na tento vzťah.
Predmetné motorové vozidlo doposiaľ nebolo vyporiadané medzi stranami a preto sa podľa § 146 ods.
1 Občianskeho zákonníka per analogiam mohla ktorákoľvek zo strán domáhať, aby súd určil to, ktorá zo
strán a v akom rozsahu má motorové vozidlo užívať do vyporiadania ich BSM. Nakoľko žalobkyňa má

z už spomínaných dôvodov záujem na udržaní a užívaní predmetného motorového vozidla z jej strany,
logicky sa domáha ochrany svojho užívacieho práva, kým súd BSM strán nevyporiada, ona.

21. Vo zvyšnej časti (zaplatenie výdavkov na motorové vozidlo a obmedzenie nakladania s majetkom)
súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol podľa § 327 C.s.p., pretože je

návrh v tejto časti neurčitý. Žalobkyňa síce uvádza, že žiada, aby súd určil žalovanému, aby zaplatil
žalobkyni doteraz neuhradené výdavky na motorové vodidlo, z návrhu však nie je jednoznačné, v
akej konkrétnej výške a konkrétne ktoré všetky výdavky na motorové vozidlo má žalovaný žalobkyni
nahradiť (žalobkyňa uviedla len, že jej žalovaný nezaplatil do dnešného dňa okolo 150,- €, čo nie
je možné brať za jednoznačné vyjadrenie výšky žiadanej náhrady výdavkov). Rovnako žalobkyňa

žiadala, aby súd obmedzil žalovanému nakladanie s majetkom, nešpecifikovala však dostatočne, v
akom nakladaní s majetkom a s akým majetkom má byť žalovaný obmedzený. Tieto vady návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia sú také, že bránia pokračovaniu v konaní o ňom. V zmysle ust. §
327 C.s.p. sa na vadný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, podaný počas prebiehajúceho
súdneho konania o veci samej, ustanovenia o odstraňovaní vád podania nepoužijú. Preto súd návrh

žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vo vadnej časti odmietol.

22. Vzhľadom na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný počas konania vo veci
samej, súd nerozhodoval o náhrade trov konania o nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko o týchto
bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin
(ust. § 357 písm. b) C.s.p.).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.