Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 4, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010103
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6722010103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného L. G., stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. Zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 05.09.2022 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L. G. M.. XX.XX.XXXX F. R., A. Q. Š. XXX/XX, R., G. P.

j e v i n n ý ,

dňa 16.09.2020 presne v nezistenom čase okolo 03.00 hod. v meste R., za budovou ÚPSVaR na E. Š.
XXX G. R., počas toho ako prechádzal touto ulicou s V. G., M.. XX.XX.XXXX, túto strčil svojou rukou do
jej ľavého ramena následkom čoho stratila rovnováhu a spadla na zadnú časť tela a pritom jej z pravého
pleca strhol kabelku, ktorú si snažila ubrániť tak, že sa prevrátila na kolená a snažila sa zo zeme zdvihnúť
a túto pridržať, pričom L. G. opätovne do nej sotil v dôsledku čoho spadla na kolená, kedy L. G. už mal
vo svojich rukách kabelku a prehľadával ju a keď vytiahla V. G. z vrecka svojej bundy mobilný telefón a
chcela zavolať na políciu, tento jej z ruky vytrhol a z miesta ušiel s kabelkou aj s mobilným telefónom, čím

týmto konaním spôsobil V. G., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. M. XXX/X, R. jej spôsobil škodu vo výške 191 €,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona,
§ 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
5/päť/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému L. G. trestným
rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/14/2021 zo dňa 15.12.2021 právoplatný dňa 31.12.2021,
ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 /štyroch/ mesiacov, výkon ktorého

mu bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov, ako ajvšetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

V ostatných častiach zostáva trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/14/2021 zo dňa
15.12.2021, právoplatný dňa 31.12.2021 n e z m e n e n ý .

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenej V. G., M.. XX.XX.XXXX,
A. Q. M. XXX/X, R. škodu vo výške 191,- € (jednostodeväťdesiatjeden eur).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú V. G., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. M. XXX/
X, R. so zvyškom jej nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. 2Pv 347/20/6611-42 dňa 21.02.2022 na
Okresný súd Zvolen obžalobu na obžalovaného L. G. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona

na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej, prečítal
znalecké posudky a listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný L. G. vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu, na hlavnom pojednávaní
využil svojej právo vo veci nevypovedať. Súd následne na návrh prokurátorky čítal jeho výpoveď z
prípravného konania na čl. 26 - 29 zo dňa 25.01.2022, v ktorej uviedol, že nie je vinný zo spáchania
skutku, ktorý je mu kladený za vinu, on to nespravil. Uviedol, že v deň skutku prišiel domov okolo 19:00
hod. Bol pracovať v W., dostal výplatu 60,-Eur. Išiel si na benzínku P. F. R. kúpiť pivo, vodku a nejaké

cigarety. Potom išiel domov, vypil vodku, možno 3 dcl. Jeho mama neznáša alkohol, tak išiel von behať,
aby vytriezvel. Potom stretol poškodenú, poznal ju možno dva roky pod prezývkou W.. Sedela na lavičke,
tak prišiel k nej a vypýtal si cigarety. Uviedla mu, že sa pohádala s mamou alebo sestrou kvôli dôchodku
a že ju vyhodili z domu. Potom ju zobral do búdy, lebo tam mal nejaké víno a pálenku. Vypili, ona fajčila
cigarety slimky. Potom už nemali ani cigarety a poškodená vytiahla zo zadného vrecka riflí 20,-Eur.

Potom vytiahla tabletky Neurol, tieto zapila pivom, jemu tiež dala tabletku, ktorú tiež zapil pivom. Na
ďalšie otázky obžalovaný uvádzal, že v robote vypil päť pív 1,5 l, vypil to, čo si kúpil na benzínke a
ešte v búde si dal víno a fajčil cigarety. Poškodená bola už opitá, tak ju odprevadil ako je úrad práce,
potom sa otočil a išiel naspäť do búdy. Ďalej sa o ňu nezaujímal. Keď stretol poškodenú nemala pri sebe
kabelku ani telefón.

Svedkyňa - poškodená V. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v deň skutku bola s kamarátkou vonku
a keď sa vrátila domov, dcéra ju nepustila do bytu, lebo zo nej cítila alkohol a ona nevedela, kam pôjde
prespať. Vedela, že pumpa je otvorená, tak išla tam a cestou stretla obžalovaného, ktorého poznala už
predtým z videnia, nepoznala ho však po mene. Tento sa ponúkol, že pôjde s ňou, lebo tam má cestu.

Po ceste povedal, že má v búde nejaký alkohol a tak išli tam. Potom si to nejako rozmyslel a vyšli z
búdy, búdu zatvoril. Ona mala na pravom pleci kabelku, obžalovaný ju strčil, spadla na kolená, stiahol
jej kabelku, ona sa otočila na kolená a chcela kabelku rukou chytiť a vtedy obžalovaného žiadala, aby
jej vrátil kabelku. Vtedy ju obžalovaný strčil do pleca tak, že spadla na zadok. Vytiahla mobilný telefón a
chcela zavolať na políciu ale tento mobilný telefón jej obžalovaný vytrhol z ruky. Tento telefón jej nevrátil,

ani polícia ho neskôr nenašla. Ako bola na zemi, tak obžalovaný odišiel od nej do tmy, opačným smerom
ako je policajná stanica. Potom išla na políciu v R., kde zvonila a policajt jej cez zvonček povedal, aby
prišla ráno. Išla teda domov, doma sa nikomu nezverila, ani dcére, tá má svoje starosti, prvý s kým
komunikovala bola polícia. Potom bola na ďalší deň podať trestné oznámenie na polícii. Potom ešte ten
istý deň ju volali policajti, že sa našla tá búda, tak tam išla, sedela v policajnom aute. Na tom mieste sa

našlo aj rúško, ktoré jej šila suseda. Uviedla, že si je na 100 % istá, že tento skutok spáchal obžalovaný.
Ku skutku ešte uviedla, že v ten deň vypila asi 2 štamperlíky v búde u obžalovaného. Lieky určite neužila,
lebo tie so sebou nikdy nenosí, lieky užíva iba doma. Pred týmto vypila asi 2-3 pivá za celé poobedie aj
s kamarátkou. Tašku, ktorú jej obžalovaný strhol jej nikto nevrátil a ani sa nenašla.Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku, čítal sa znalecký posudok znalecký posudok Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča (č.l. 56-60), z ktorého záverov vyplýva, že veci nájdené na
mieste skutku boli podrobené expertíznemu skúmaniu, pričom bola izolovaná DNA, avšak porovnaním

v indexoch DNA profilov nebol zistený zhodný DNA profil. Bol čítaný aj posudok č. 51/2021 znalca Ing.
U. U., z odboru elektronika, odvetvia výpočtová technika (hardvér) a počítačové programy (softvér) z č.l.
66-134, ktorý vyhotovil videosúbor zachytávajúci pohyb poškodenej a obžalovaného v čase spáchania
skutku, z ktorého vyplýva, že poškodená mala v čase spáchania skutku, aj v čase, keď kamery zachytili
jej pohyb spolu s obžalovaným na pleci kabelku. Na hlavnom pojednávaní bol tiež čítaný znalecký

posudok znalca MUDr. T. Y., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia z č.l. 136-161,
z ktorého záverov vyplýva, že poškodená utrpela dňa 16.09.2020 zranenia a to povrchové poranenie
kože dolných končatín v podobe odrenín lokalizované nad jabĺčkami v oblasti oboch kolien, pričom k
týmto zraneniam došlo tangenciálnym kontaktom s tvrdým drsným povrchom, tzv. šuchnutím. Jednalo sa
o ľahké zranenie, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní šesť dní. Tieto zranenia
mohli byť podľa názoru znalca zavinené okolnosťami popísaného skutku.

Podľa § 269 Tr. poriadku sa na hlavnom pojednávaní čítali aj listinné dôkazy a to zápisnica o konfrontácii
(čl. 53), správa VšZP (č.l. 162-163), ohliadka miesta činu + fotodokumentácia (č.l. 164-170), odborné
vyjadrenie ku škode (č.l. 171), úradné záznamy (č.l. 172-177), správy o povesti na obvineného (č.l.
178-181), odpis z RT (č.l. 182-183, 198), podstatný obsah spisu Okresného súdu Zvolen 5T/14/2021 a

to najmä trestný rozkaz (čl. 55-56).

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v
úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, tak ako je
mu to kladené za vinu v obžalobe, keď použil násilie voči poškodenej V. G. v úmysle zmocniť sa cudzej
veci a to kabelky poškodenej a mobilného telefónu. Obžalovaný spáchanie skutku popieral, pripustil,
že s obžalovanou sa v deň skutku stretol, požívali spolu alkohol v jeho búde. Uvádzal, že poškodená,
keď ju stretol nemala pri sebe kabelku. Peniaze - 20,-Eur, ktoré mu sama dala na kúpu cigariet a

alkoholu vybrala zo zadného vrecka riflí. Obrana obžalovaného však bola vyvrátená jednak výpoveďou
poškodenej V. G., ktorá v podstatných rysoch popísala priebeh skutku zhodne ako v prípravnom konaní,
jednoznačne opoznala obžalovaného ako osobu, ktorá ju strčila a následne jej strhla kabelku z pleca.
Výpoveď poškodenej je aj v súlade s vykonanými dôkazmi a to najmä závermi znaleckého posudku
znalca Ing. U. U., z ktorého vyplýva, že poškodená mala v čase spáchania skutku, aj v čase, keď

kamery zachytili jej pohyb spolu s obžalovaným na pleci kabelku, čo jednoznačne vyvracia obranu
obžalovaného, ktorý tvrdil (aj potom ako bol konfrontovaný s uvedenými fotografiami), že poškodená
pri sebe kabelku nemala. Rovnako závery znaleckého posudku znalca MUDr. T. Y., ktorý uviedol,
že zranenia poškodenej mohli byť zavinené okolnosťami popísaného skutku svedčia v neprospech
obžalovaného. V neposlednom rade je výpoveď poškodenej podporená aj dôkazmi, ktoré boli nájdené

pri obhliadke miesta činu, kde bolo nájdené textilné rúško poškodenej a papierová vreckovka.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že bol osemkrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/14/2021 zo dňa 15.12.2021, právoplatného dňa 31.12.2021, ktorým
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu

so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov. V ústrednej evidencii priestupkov má 13 záznamov, za
priestupky proti majetku, proti občianskemu spolunažívaniu ako aj za priestupky v doprave.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a blízke osoby.

Obžalovanému bol za trestnú činnosť, z ktorej bol uznaný vinným ukladaný trest vo výmere päť rokov
nepodmienečne,t.j.prispodnejhranicizvýšenejtrestnejsadzby.Uobžalovanéhosúdnevzhliadolžiadnu
poľahčujúcu okolnosť. Priťažujúcou okolnosťou bolo podľa § 37 písm. h) a písm. m) Tr. zákona to, že už
bol v minulosti súdne trestaný a tiež, že sa dopustil viacerých trestných činov (bol mu ukladaný súhrnnýtrest). Pri prevahe priťažujúcich okolností mohol teda súd ukladať trest vo výmere 4 roky 8 mesiacov
až 8 rokov. Nakoľko sa obžalovaný skutku dopustil skôr ako mu bol doručený trestný rozkaz v konaní
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/14/2021 bolo pri ukladaní trestu potrebné postupovať podľa § 42 ods.

1 Tr. zákona a obžalovanému ukladať súhrnný trest za súčasného zrušenia výroku o treste z trestného
rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/14/2021 zo dňa 15.12.2021.

Obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, nakoľko bol v posledných desiatich rokov pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia

slobody za spáchanie úmyselného trestného činu.

Obžalovanému zároveň uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenej V. G. a to vo výške 191,-Eur, ktorá
výška škody bola ustálená aj odborným vyjadrením T. L. (čl. 171). Vo zvyšnej časti, pokiaľ si poškodená
uplatňovala náhradu škody vo vyššej sume, ju súd odkázal so zvyškom jej nároku na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.