Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 4, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Csp/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202032
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219202032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, JUDr. Felix
Neupauer, advokát, Dvořákovo námestie 8/A, Bratislava, proti žalovanej: L. Š., M.. XX.XX.XXXX, A.
K. XXX/XXA, Q., zast. JUDr. František Buhla, advokát, Čajakova 5, Košice, o zaplatenie 147,29 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaná má právo na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o výške trov konania rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny s príslušenstvom a náhrady trov konania
titulom dlžného poistného.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa
05.10.2016 z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie.

3. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č. k. XXCsp/XX/XXXX
- XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že žalobe vyhovel a žalobcovi priznal žalovaný nárok.
4. V dôsledku odvolania žalovanej však bol predmetný rozsudok súdu prvej inštancie uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. B.. XXCoCsp/X/XXXX - XX, ako súdu odvolacieho,
zrušený a vec bola súdu vrátená na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že súd
prvej inštancie svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a uvedený
nedostatok nemožno napraviť ani v konaní pred odvolacím súdom. V ďalšom konaní (keďže skutkové
tvrdenia strán sú sporné), súd prvej inštancie nariadi vo veci pojednávanie, vec opätovne prejedná,
na základe vykonaných dôkazov ustáli skutkový stav potrebný pre svoje rozhodnutie a po opätovnom
rozhodnutí sporu svoje závery o skutkových zisteniach a právnom posúdení veci odôvodní spôsobom
zodpovedajúcim § 220 ods. 2 C.s.p. tak, by obsahovalo dostatok dôvodov a ich uvedenie bolo
zrozumiteľné.

5. Prvoinštančný súd nariadil vo veci pojednávanie dňa XX.XX.XXXX. Žalobca sa pojednávania
nezúčastnil,svojuneúčasťriadneavčasospravedlnil.Žalovanánapredmetnompojednávaníuviedla,že
považuje žalobu za absolútne nedôvodnú, škandalóznu, nikdy takúto zmluvu nepodpísala. Je to zjavnéohýbanie práva. Kategoricky popiera, že by so žalobcom uzavrela predmetnú poistnú zmluvu. Ako je
zrejmé z predloženého Občianskeho preukazu, podpis na tomto doklade je úplne iný ako na predloženej
listine.

6. Prvoinštančný súd, viazaný názorom odvolacieho súdu, na základe opätovne vykonaného
dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel
k nasledovným skutkovým zisteniam.

7. Dňa XX.XX.XXXX bola pod menom žalovanej uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo
zmluvné poistenie so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné
poistné. Výsledné ročné poistené bolo dohodnuté na 416,56 Eur. V zmluve je ako poistený uvedená
žalovaná, pričom v kolónke "poistenie dojednal", resp. korešpondenčná adresa je uvedený L. Š., S. XX/
XX, XXXXX Č.. Q..

8. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca žalovanej oznámil, že poistenie z poistnej zmluvy zaniklo v
dôsledku nezaplatenia poistného dňa XX.XX.XXXX a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného
v sume 147,29 Eur.

9. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

10. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
12. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

13. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

14. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

15. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

16. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba nie je dôvodná.

17. Žalovaná počas konania i v odvolaní relevantnou argumentáciou preukázala, že poistnú zmluvu
nepodpísala. Žalobca týmto smerom nijakým spôsobom nereagoval, čo pri aplikácii § 151 ods. 1 CSP
znamená nespornosť týchto tvrdení. Pre platnosť právneho úkonu je potrebné, okrem základných
náležitostí uvedených v § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka, aj jednoznačný prejav vôle účastníka

zmluvného vzťahu s úmyslom daný právny úkon prijať (podpísať), čo v tomto konaní nebolo preukázané.

18. Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto jej súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.