Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/182/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121207440
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121207440.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa J. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. XX, právne zast. JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou so sídlom
Prešov, Slovenská 69, proti manželke navrhovateľa T. R., G.. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, právne
zast. JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 89, v konaní o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k mal. H. R., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. R., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov takto

r o z h o d o l :

I. r o z v á d z a manželstvo účastníkov J. R., nar. XX.XX.XXXX a T. R., G.. O., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U., zv. XX, roč. XXXX,

str. XX, pod por.č. XX,

II.zveruje mal.J.R.,nar.XX.XX.XXXXamal.H.R.,nar.XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivostimatky,

III. o b a j a r o d i č i a majú právo a povinnosť zastupovať a spravovať majetok mal. detí,

IV. otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. J. sumou 180,- Eur mesačne a mal. H. sumou

150,- Eur mesačne, ktoré bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku opakovane do budúcna,

V. u p r a v u j e styk otca s mal. deťmi tak, že

otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi v mesiacoch apríl, máj 2022 - každý nepárny týždeň v soboru
od 9:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 18:00 hod., v júni a júli 2022 - každý nepárny
víkend v sobotu od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a od augusta 2022 - každý nepárny víkend od

štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. tak,

že prevezme mal. deti v mieste bydliska matky a na tom istom mieste ich vráti,

u p r a v u j e styk otca s mal. deťmi počas sviatkov tak, že

počas vianočných sviatkov každý rok od 25.12. od 10:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 18:00

hod.,
počas jarných prázdnin každý párny rok od pondelka od 10:00 hod. do piatka do 18:00 hod.,
počas veľkonočných sviatkov počnúc rokom 2023 od nedele od 10:00 hod. do utorka po Veľkej noci
do 17:00 hod.,
počas jesenných prázdnin počnúc rokom 2023, každý nepárny rok od prvého dňa prázdnin od 10:00
hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.,
počas letných prázdnin počnúc rokom 2023 od 01.07. od 10:00 hod. do 14.07. do 19:00 hod. a od 01.08.

od 10:00 hod. do 14.08. do 19:00 hod.,s tým, že

v dohodnutý deň a čas ich otec vyzdvihne v mieste bydliska matky a v dohodnutý deň a čas ich na tom

istom mieste odovzdá.,

matka sa zaväzuje mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť,

VI. v prevyšujúcej časti návrh na určenie výživného z a m i e t a,

VII. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 07.09.2021 domáhal rozvodu manželstva a úpravy práv a
povinností k mal. deťom.

2. Manželka navrhovateľa spočiatku s návrhom na rozvod nesúhlasila. Avšak v priebehu konania, počas
intedisciplinárnej spolupráce pochopila, že nemôže manželstvo udržať nasilu a s rozvodom súhlasila.
3. Rodičia sa v priebehu interdisciplinárneho stretnutia dohodli na tom, že mal. deti budú zverené do
starostlivosti matky, nedohodli sa však na výživnom a na úprave styku.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

5. Navrhovateľ tvrdil, že sa ženil keď mal 23 rokov a bolo to podľa neho unáhlené rozhodnutie. To
manželstvo raz fungovalo, raz nefungovalo, majú dvoch chlapcov - 10 a 8 ročných. Rozdiely sa časom

prehlbovali, zistili, že majú rozdielne názory na trávenie času, výchovu, intímny život a pod. Rozhodol
sa, že chce žiť inak. Má priateľku, s ktorou síce nebýva, pretože aj ona je v rozvodovom konaní. Z domu
odišiel v júni minulého roku, šanca na obnovu spolužitia už v manželstve nie je.

6. Manželka navrhovateľa uviedla, že sa brali z lásky, čakala síce dieťa, ale založiť rodinu si vždy

plánovali. Dlho sa naozaj spoznávali, rozhodli sa aj pre druhé dieťa. Podľa nej žila 10 rokov v šťastnom
manželstve, nepociťovala nejaký extrémny problém. Nejaké nezhody boli, ale tie bývajú vždy. Dokonca
ešte v máji minulého roku sa pokúšali mať tretie dieťa, nemala pocit, že by manželstvo spelo ku koncu.
Potom jej manžel oznámil, že ju nemiluje, ten vzťah sa veľmi narušil. Manželka navrhovateľa potvrdila,
že sa osem mesiacov snažila zachrániť manželstvo, milovala svojho manžela. Dôvodom, prečo sa

prestala usilovať o záchranu manželstva boli ataky z jeho strany, ktorých svedkom boli aj deti. Napokon
s rozvodom súhlasila.

7. Navrhovateľ uviedol, že s deťmi mal veľmi dobrý vzťah, chodili spolu na lyže, ryby, venovali sa práci
okolo domu, ukladali drevo a pod. Potvrdil aj to, že keď odchádzal z domu, nevedel deťom vysvetliť

rozchod a urobil aj chyby vo vzťahu k nim a mnohé veci by teraz riešil inak, pretože to v tom čase
nezvládol. Manželka ostala bývať s jeho rodičmi a jeho sestrou, riešili sa tam problémy pred deťmi a
bol vykresľovaný v zlom svetle. Svoje deti však neopustil a chce participovať na ich výchove. Bolo to
veľmi problematické obdobie, napokon v rámci interdisciplinárnej spolupráce sa dohodli na styku, ktorý
funguje. Otec trval na tom, že sa chce s deťmi stretávať nielen v rámci voľnočasových aktivít, ale chce

sa podieľať aj reálne na ich výchove, preto návrh podával na styk od štvrtka do nedele, teda, aby ich
vyberal zo školy a ešte aj do školy odviedol. Momentálne býva v Prešove v podnájme, ak by však bol s
deťmi, trávil by čas v G., v dome svojich rodičov, kde predtým deti bývali a poznajú to prostredie, majú
tam kamarátov.

8. Pracuje ako policajt, jeho príjem bol minulý rok 1.400,- Eur, tohto roku 1.200,- Eur. Z toho platí 330,-
Eur spoločnú hypotéku a pôžičku, ktorú bral, keď odchádzal z domu a bolo treba vyplatiť robotníkov na
spoločný dom. Pôžičku platí 219,- Eur, platí poistky a sporenie na deti - spolu 150,- Eur. Podnájom 150,-
Eur, teda 950,- Eur má výdavky, ktoré musí zaplatiť. Prvé mesiace posielal 100,- až 200,- Eur, teraz je
to 200,- Eur + posiela manželke rodinné prídavky. Školu platia na polovicu, aj školské kluby, prispieva

aj nad rámec výživného, kúpi napr. oblečenie, hokejku a pod.9. Matka pracuje ako učiteľka, jej priemerný príjem je 733,- Eur. Býva v podnájme za ktorý platí 450,-
Eur, 60,- Eur obedy, 24,- Eur školský klub. Dva mesiace jej otec prispel na tieto výdavky, predtým však
nie. Platí 193,- Eur splátku na auto a zhruba 60,- až 80,- Eur minie na naftu. Spočiatku posielal výživné

maximálne 100,- Eur, ale od cochemského stretnutia je to 200,- Eur mesačne a kupuje aj veci nad rámec.
Matka potvrdila, že žije z úspor, pretože do januára žila u svokrovcov, kde im nič neplatila. Pracuje aj ako
finančná poradkyňa, ale deväť mesiacov nevykazovala činnosť, takže jej dali výpoveď k 30.04.2022.

10. Matka potvrdila, že otec bol dobrým otcom, veľa času trávil na stavbe, pretože budovali dom

svojpomocne, avšak podľa nej sa od mája minulého roku zmenil a prenášalo sa to aj na vzťah k deťom.

11. Rodičia sa napokon dohodli ohľadne úpravy styku a za pomoci súdu sa dohodli, že chcú mať
upravený styk postupne časovo, aby si deti zvykli na novú situáciu. Rodičia súhlasili aj s úpravou styku
počas sviatkov, problém medzi rodičmi ohľadne stretávania zostal len štvrtok poobede. Matka trvala na
tom, aby to bol len víkend, teda od piatku do nedele. Otec trval na štvrtku, pretože chce participovať

na školských povinnostiach detí. Rodičia sa po vzájomnej diskusii pred súdom dohodli aj na výške
výživného a to 150,- a 180,- Eur.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda

schválená, odvolanie.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23. Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale

jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

24. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

29. Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa

predpisov občianskeho práva.

30. Podľa § 76 ods. 4 Zákona o rodine, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až
po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

31. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sú splnené hmotnoprávne podmienky
prerozvodmanželstvaamanželstvorozviedol.Manželiasiprešliodpodanianávrhuurčitýmvývojom.Na
začiatku manželka navrhovateľa nedokázala akceptovať zmenenú situáciu zo strany navrhovateľa a to,
že navrhovateľ sa rozhodol nezotrvať dlhšie v manželskom zväzku s ňou. Nejaké obdobie za manželstvo
bojovala, avšak potom sa s odchodom manžela zmierila a napokon s rozvodom súhlasila. Súd má za

to, že vzhľadom k tomu, že manželia už nežijú dlhšie obdobie spolu, navrhovateľ má nový vzťah a aj
situácia odchodu a rozchodu medzi nimi bola veľmi turbulentná, má súd za to, že sú splnené podmienky
v zmysle Zákona o rodine a manželstvo rozviedol.

32. Manželia v podstate boli na pojednávaní pred uzavretím rodičovskej dohody, pretože sa dohodli aj o

výchove a napokon aj o výživnom. Dôvodom neuzavretia rodičovskej dohody bol len jeden deň v rámci
úpravy styku.

33. Navrhovateľka sa riadne stará o mal. deti. Navrhovateľ navrhoval, aby jej boli zverené do
starostlivosti, súd tomuto návrhu vyhovel.

34. S poukazom na preukázaný príjem rodičov a na ich vzájomnú ústnu dohodu na pojednávaní o výške
výživného 150,- a 180,- Eur, súd napokon aj takéto výživné určil. Má za to, že takáto výška výživného
odzrkadľuje deklarované výdavky na mal. deti, vek detí, ale aj príjem oboch rodičov, ktorý mal súd za
preukázaný.

35. V rámci úpravy styku, súd určil podrobnejšie styk v jednotlivých sviatkoch, na čom sa rodičia dohodli.
Upravil aj stretávanie sa v mesiacoch apríl, máj 2022, ako aj jún, júl 2022 postupne, kedy v prvých dvoch
mesiacoch bez prespatia, potom už s prespatím zo soboty na nedeľu. Aj na tomto sa dokázali rodičiadohodnúť. Súd oceňuje prístup oboch rodičov v tejto fáze dohodnúť sa o styku. Trochu nepochopiteľné
ostávalipozícieobochrodičovnakaždýdruhývíkendodštvrtkadonedele,načomotectrval.Poukazoval
pritom na to a tieto argumenty súd berie ako relevantné, že nechce byť iba prázdninovým otcom, ale

chce participovať aj na vzdelávaní detí, chce ich vodiť do školy, chce sa kontaktovať v škole s učiteľmi
a pod. Tento argument súd považuje za relevantný. Naopak argument zo strany matky, prečo nie už
štvrtok poobede, bol len cesta z G. do Prešova do školy. Súd však má za to, že tento argument nie je
relevantný, keďže táto cesta nie je dramaticky dlhá, jedná sa len o jeden deň za dva týždne, kedy by
deti cestovali takto do školy, s tým, že otec ich bude voziť autom, teda komfortnosť bude zachovaná.

Benefit, ktorý z toho otec a najmä deti budú mať, je však oveľa väčší, a to to , že otec bude vedieť, čo
sa učia, akým spôsobom sa učia, bude sa podieľať na príprave do školy, bude poznať školu, učiteľov
a táto okolnosť bola pre súd rozhodujúca.

36. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove, v piatich vyhotoveniach.
Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).