Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 7, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/123/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822201961
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822201961.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

I.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomakomatka,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚstredímpráce,sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťa
rodičov: matka I. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., U. XXX, t.č. bytom S., P. XX a otec Z. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., W. XXX/XX, t.č. bytom C., W. XXX, v konaní zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Rožňava sp.zn. 7P/258/2016 - 21 zo dňa 23.08.2016 nasledovne:
Zvyšuje výživné zo strany otca Z. G., nar. XX.XX.XXXX, na maloletého I. G. nar. XX.XX.XXXX, zo sumy
30,00 eur na sumu 150,00 eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať vždy do 15. dňa toho ktorého

mesiaca vopred, do rúk matky I. P., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 01.09.2019.

II. Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2019 do 08.09.2022 v sume 4.352,00 eur je otec povinný splácať
spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 50,00 eur, pod hrozbou straty výhody splátok.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. I.:
- každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 14.00 hod., kedy otec vyzdvihne maloletého v

školskom zariadení, do 18.00 hod., kedy otec maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska,
- každý párny víkend v mesiaci v sobotu od 11.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 11.00 hod do
17.00 hod. s tým, že otec vyzdvihne maloletého v mieste bydliska matky a po skončení styku maloletého
odovzdá matke v mieste jej bydliska.

IV. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi v stanovený
čas v mieste svojho bydliska.

V. Otec je povinný dodržiavať stanovené hodiny styku a v čase skončenia styku odovzdať maloletého
matke v mieste jej bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.08.2022 domáhala zvýšenia výživného zo
strany otca na maloletého syna na sumu 150,00 eur od podania návrhu.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že výživné zo strany otca bolo na maloleté dieťa naposledy určené
rozsudkom Okresného súdu v Rožňave evidované pod sp. zn. 7P/258/2016-21. zo dňa 23.08.2016.

Okresný súd uvedeným rozsudkom schválil dohodu rodičov vo veci určenia výživného, v zmysle ktorej
mal otec prispievať na maloletého po 30,00 eur mesačne. Uvedenú výšku výživného otec neuhrádza
pravidelne, ale spravidla po termíne splatnosti. Matka v minulosti riešila neplatenie výživného podaním
trestného oznámenia na povinného otca. Okrem výživného otec neposkytuje maloletému vecné daryalebo finančný príspevok. Otec sa s maloletým synom nestýka. Odkedy sa vrátil z Írska asi pred tromi
mesiacmi len raz prišiel navštíviť syna. Maloletý bude v tomto školskom roku 2022/2023, žiakom 4.
ročníka ZŠ v Dobšinej. Bežné náklady na úhradu potrieb maloletého sa oproti predchádzajúcemu

obdobiu značne zvýšili vzhľadom na jeho vek, dospievanie. Maloletý prekonáva zdravotné problémy,
má silnú alergiu s tým súvisia zvýšené náklady aj na zdravotnú starostlivosť. Maloletý rád hráva futbal,
chodí na tréningy, kde mesačne uhrádza voľnočasovú aktivitu po 15,00 eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to návrh matky,

správu kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, súdom vyžiadané správy, ostatný spisový materiál
a zistil takýto skutkový a právny stav:

4. Matka maloletého na pojednávaní konanom dňa 08.09.2022 uviedla, že na podanom návrhu trvá.

5. Otec uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom, keďže nemá dostatok finančných prostriedkov na to,

aby platil výživné v navrhovanej výške.

6. Matka maloletého vo svojej výpovedi dôvodila tým, že 30,00 eur, ktoré má otec prispievať na výživu
maloletého, je veľmi málo. Výdavky na maloletého sa zvýšili, nastúpil do školy, čiže má výdavky na
pomôcky, na oblečenie a obuv a rovnako tak na školskú družinu, obedy v škole. Ďalej sa venuje

nejakým voľnočasovým aktivitám, hráva futbal, tam platí 12,00 eur mesačne, sú to výdavky na kopačky,
tiež keď chodievajú na zápasy, čiže tam sú ďalšie výdavky na stravovanie a pod. Momentálne žije v
podnájme v Rožňave, maloletý navštevuje školu v Dobšinej, čiže sú tu výdavky na cestovné. Keďže
v súčasnosti nemá auto k dispozícii, chodieva autobusom. Maloletý má astmu a alergiu, chodievajú na
pravidelné vyšetrenie, musí užívať lieky na alergiu, rôzne inhalačné prostriedky. Matka je zamestnaná

ako administratívna pracovníčka, priemerný mesačný príjem je 600,00 eur. V spoločnej domácnosti žije
s priateľom. Za podnájom uhrádza spolu sumu 450,00 eur. Delia sa na polovicu, ona uhrádza 200,00
eur, priateľ 250,00 eur. Ďalej uhrádza internet a TV vo výške 30,00 eur mesačne. Taktiež uhrádza 50,00
eur sporenie pre syna.

7. Na otázku súdu, či sa otec stýka so synom, matka uviedla, že nie. Stretne sa so synom, keď je u jej
sestry,aleboujehomatky,avšakdoRožňavynikdyzanímnepríde,nespýtasa,činiečosynnepotrebuje.
Nezaujíma sa o to, aké má na syna výdavky, z čoho to uhrádza. Posiela výživné len vo výške 30,00 eur,
aj to posiela na konci mesiaca. Rovnako tak bolo voči nemu vedené aj trestné stíhanie z dôvodu, že
neplatil výživné. Aj v čase, keď pracoval v Írsku, tak neposielal žiadne výživné navyše. Tvrdí, že nemá

peniaze, ale má vedomosť o tom, že si kúpil dom, kúpil si auto a urobil si vodičák, chodieva na rôzne
výlety.

8. Otec maloletého k výpovedi matky uviedol, že čo sa týka stýkania s mal. synom, chce uviesť, že
sa s ním nemôže stýkať z dôvodu, že to matka maloletého nechce dovoliť. Stále má nejaké výhovorky,

že je maloletý chorý, soplí, alebo nemôže. To, že nemôže za nimi prísť do Rožňavy, je preto, že nevie,
kde bývajú. Stretáva sa s ním iba v Dobšinej tak, ako toto bolo uvedené. Naposledy bol so synom
dňa 16.08.2022. Nemôže uhrádzať vyššie výživné, keďže na to nemá dostatok fin. prostriedkov. Fin.
prostriedky si musí požičiavať od rodičov. V Írsku pracoval 6 mesiacov, bolo to v období január až jún
2022, kde mal príjem 200,00 eur týždenne. Z toho uhrádzal nájom 75,00 eur týždenne. Predtým bol

tri roky nezamestnaný, v súčasnosti je nezamestnaný, hľadá si prácu, ale je potrebné, aby za prácou
cestoval a na to nemá dostatok fin. prostriedkov.

9. Súd na pojednávaní oboznámil účastníkov o vykonanom dôkaze - pracovný posudok na č.l. 30, v
ktorom je uvedené, že pracovný pomer bol ukončený z dôvodu neospravedlnenej absencie a z toho

dôvodu, že menovaný svojvoľne opustil svoje pracovisko.

10. K tomu otec uviedol, že je to tak. Bolo to z toho dôvodu, že nemal dostatok fin. prostriedkov na
cestu a tieto fin. prostriedky si neustále musel požičiavať od rodičov. Vlastní nehnuteľnosť v Dobšinej,
tú mu však kúpili rodičia. Vzdelanie má základné a nemá žiadne zdravotné znevýhodnenie. Na otázku

súdu, či má otec nejaké potvrdenie o tom, že si hľadá zamestnanie, otec uviedol, že nemá. Na otázku
súdu, z akého dôvodu svojvoľne opustil pracovisko tak, ako je to uvedené v správe jeho posledného
zamestnávateľa, otec uviedol, že mu prišlo zle. Na otázku súdu, či navštívil lekára, a či má o tom nejaký
doklad, otec uviedol, že bol u lekára, ale doklad o tom nemá.11. Na otázku kolízneho opatrovníka, či otec v čase tých troch rokov, kedy bol nezamestnaný, absolvoval
nejaké rekvalifikačné kurzy, otec uviedol, že nie, ani nebol vedený na úrade práce.

12. Na otázku súdu otec uviedol, že v spoločnej domácnosti žije s rodičmi, a mama má v starostlivosti
svoju vnučku. Nemá žiadne výdavky na domácnosť, pretože nemá z čoho. V súčasnosti nemá príjem
a platí ešte 30,00 eur pre exekútora.

13. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava zo dňa 26.08.2022 vyplýva, že rodičia maloletého
nepoberajú dávku v nezamestnanosti, ani dávky nemocenského a dôchodkového poistenia.

14. Zo správy Mesta Dobšiná vyplýva, že I. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., U. XXX sa na adrese
trvalého pobytu nezdržiava. Podľa informácií od susedov sa zdržiava v meste S. aj so synom I. G., nar.
XX.XX.XXXX. Ďalšie informácie nie sú známe. Z. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., W. XXX/XX sa

zdržiava na adrese C., W. XXX v rodinnom dome, ktorý patrí jeho rodičom. Je slobodný, momentálne
nezamestnaný. Má syna z predchádzajúceho vzťahu s I. P., I. G., nar. XX.XX.XXXX. Ďalšie informácie
nie sú známe.

15. Na žiadosť súdu predlžila spol. PCA Slovakia, s.r.o., mzdové pomery otca za obdobie od 02.07.2022

do 28.07.2022, kedy bol ich zamestnancom. Za mesiac júl 2022 bola čistá mzda otca vo výške 467,46
eur. Otec nastúpil do práce dňa 02.07.2022 na dobu určitú. Pracoval na smeny, iba cez víkend.
Svoje povinnosti si plnil podľa platných štandardov. Mal však problémy s dochádzkou do práce. Počas
skúšobnej doby mal viac dní neospravedlnenej absencie, ktorú im nezdokladoval žiadnou prekážkou,
taktiež svojvoľne opustil pracovisko. Na základe toho ukončili s menovaným pracovný pomer dňa

28.07.2022 v skúšobnej dobe.

16. Zo správy ÚPSVaR Rožňava zo dňa 07.09.2022 vyplýva, že maloletý I. G., nar. XX.XX.XXXX
pochádza z mimomanželského vzťahu I. P., nar. XX.XX.XXXX a Z. G., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý bol
rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 7P/258/2016-21 zo dňa 23.08.2016, právoplatným dňom

23.09.2016 zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu po
30,00 eur mesačne vopred do rúk matky. Z doterajšej vedenej spisovej dokumentácie ako aj z pohovoru
vykonaného na tunajšom úrade s matkou dňa 29.08.2022 a telefonickým rozhovorom zo dňa 07.09.2022
bolo zistené, že matka býva so svojim maloletým synom v prenajatom dvojizbovom byte v bytovom dome
v Rožňave. V spoločnej domácnosti s nimi býva aj matkin druh E. G.. Byt prenajímajú od vlastníčky P. U.,

ktorej uhrádzajú náklady za bývanie v sume 450,00 eur mesačne. Matka ako aj jej partner dochádzajú
denne za prácou do Dobšinej, kde sú zamestnancami družstva, taktiež maloletý dochádza do ZŠ v
C., kde navštevuje 4. ročník. Maloletý je zdravý, v pediatrickej starostlivosti MUDr. Ingrid Gallovej.
Dieťa sa stravuje v škole, navštevuje aj školskú družinu. Matka uhrádza poplatky za stravu vo výške
cca 20,00 - 25,00 eur, školskú družinu 2,00 eur mesačne. Matka počas rozhovoru uviedla, že pracuje

ako administratívna pracovníčka s čistým príjmom cca 600,00 eur, do pracovného pomeru nastúpila
01.08.2022. Od poslednej súdnej úpravy sa zmenili pomery na strane maloletého, ktorý v čase poslednej
súdnej úpravy nenavštevoval školské zariadenie. Matka uvádza, že odvtedy sa odôvodnené potreby
maloletého zvýšili. Otec sa na jeho potrebách okrem povinného výživného nepodieľa, so synom sa
nestýka pravidelne, za posledné tri mesiace ho bol navštíviť len raz. Podľa vyjadrenia matky otec dieťaťa

sa zdržiaval v Írsku. Na základe uvedených skutočností kolízny opatrovník navrhol, aby súd v súlade
s aktuálnymi schopnosťami a možnosťami otca vyhovel návrhu matky a upravil vyživovaciu povinnosť
otca k maloletému s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného.

17. Kolízny opatrovník maloletého na predmetnom pojednávaní uviedol, že vzhľadom na vykonané

dokazovanie a na to, že otec je zo subjektívnych dôvodov nezamestnaný, nezabezpečuje zvýšené
výživné na mal. dieťa, navrhuje podanému návrhu vyhovieť a zvýšiť výživné v rozsahu 80,00 až 120,00
eur mesačne na mal. dieťa.

18. Otec na pojednávaní v záverečnej reči žiadal, aby boli upravené aj jeho styky s maloletým, keďže

mu matka neumožňuje sa stýkať s maloletým dieťaťom.

19. Matka sa vyjadrila, že súhlasí s tým, aby boli styky upravené každý párny víkend v mesiaci, v sobotu
od 11.00 hod. do 17.00 hod. a nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod.20. Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákona o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

21. Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

22. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

23. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že návrh matky je dôvodný, keďže od poslednej

súdnej úpravy sa odôvodnené potreby maloletého preukázateľne zvýšili. Posledná súdna úprava
výživného bola v roku 2016, ktorým súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 30,00 eur
mesačne. Maloletý mal v tom čase tri roky. Od tej doby sa jeho odôvodnené potreby zásadne zvýšili,
čím túto výšku výživného nie je možné považovať za zodpovedajúcu potrebám dieťaťa. Maloletý je
žiakom 4. ročníka na základnej škole v Dobšinej. Maloletý sa stravuje v škole, navštevuje aj školskú

družinu. Matka uhrádza poplatky za stravu vo výške cca 20,00 - 25,00 eur, školskú družinu 2,00
eur mesačne. Zdravotný stav maloletého vyžaduje zvýšené výdavky na liečbu alergií, ktorými trpí od
narodenia. Matka je zamestnaná ako administratívna pracovníčka s čistým príjmom cca 600,00 eur, do
pracovného pomeru nastúpila 01.08.2022. Maloletý sa venuje mimoškolským aktivitám, rád hrá futbal a
chodieva na tréningy. Všetku starostlivosť a výdavky na maloletého zabezpečuje a hradí výlučne matka.

Otec sa nepodieľa na potrebách syna. Dokonca ani súdom určené minimálne výživné v sume 30,00
eur mesačne, otec nie je schopný platiť pravidelne, v dôsledku čoho matka podala na otca trestné
oznámenie.Nadrámecvýživnéhootecnavýživusynaneprispieva.Pokiaľideopomeryotca,súduplatnil
princíp potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné a zohľadnil nasledovné skutkové okolnosti.
Podstata uvádzaného princípu spočíva v tom, že súd neprihliada len na skutočné príjmy povinného, ale

vychádza z jeho potenciálnych príjmov, ktoré povinný mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav,
schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové schopnosti, dopyt na trhu
práce. Niet pochýb, že súdom určené výživné vo výške 30,00 eur mesačne, nepostačuje ani na pokrytie
základných potrieb a výdavkov na starostlivosť o dieťa. Súd zdôrazňuje, že otec, okrem minimálnehovýživného, neprispieva na syna nad rámec výživného, nepýta sa, ani ho nezaujíma, či maloletý niečo
potrebuje a z akých prostriedkov sa uhrádzajú potreby maloletého. Naposledy videl maloletého v
auguste 2022. Neplnenie si svojej zákonnej povinnosti otec argumentuje tým, že nemôže uhrádzať

vyššie výživné, keďže na to nemá dostatok finančných prostriedkov. Uvedené tvrdenie otca sa dostáva
do rozporu s obdobím, kedy bol otec v Írsku, kde dosahoval násobne vyšší príjem a aj napriek tomu
neprispel na výživu maloletého vyššou sumou, než bolo určené. Predtým bol tri roky nezamestnaný. Za
uvedené obdobie neabsolvoval žiadne rekvalifikačné kurzy za účelom získania zamestnania, ktoré mu
zabezpečí istotu stáleho príjmu. Z posledného zamestnania ho prepustili v skúšobnej dobe z dôvodu

svojvoľného opustenia pracoviska, ako aj častých a neospravedlnených absencií. Otec deklaroval, že
si prácu hľadá, keďže je dlhodobo nezamestnaný, čo však preukázať nevedel. Ďalším dôvodom, pre
ktorý nemá prácu, je vzdialenosť, ktorú musí absolvovať, pričom nemá dostatok fin. prostriedkov. Súd
zdôrazňuje, že je povinnosťou každého rodiča usporiadať svoje majetkové a osobné pomery tak, aby
plnenie vyživovacej povinnosti k deťom nebolo ohrozené. V súčasnej dobe ani nie je evidovaný na
úrade práce, a teda je dobrovoľne nezamestnaný. Vzdelanie má základné a nemá žiadne zdravotné

znevýhodnenie. Výdavky otca sú minimálne, keďže neprispieva ani na chod domácnosti a všetko
uhrádzajú jeho rodičia. S ohľadom na vykonané dokovanie súd konštatuje, že otcovi nič nebráni v tom,
aby sa riadne zamestnal, príp. aby dosahoval príjem inak, najmä, ak súd vezme v úvahu, akú dobu a
z akých dôvodov je nezamestnaný, ako sa podieľa na potrebách syna a aký záujem o syna prejavuje.
Zohľadňujúc tak aktuálne majetkové pomery povinného rodiča a odôvodnené potreby maloletého, súd

zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 150,00 eur mesačne, ktoré je otec
povinný prispievať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, do rúk matky. Súd určil výživné spätne
od 01.09.2019, kedy maloletý nastúpil do 1. ročníka na základnej škole. Dôvody hodné osobitného
zreteľa súd videl v tom, že otec sa žiadnym spôsobom nesnaží zvýšiť si svoj príjem a adekvátne
zabezpečiť výživu svojho jediného dieťaťa. Napriek tomu, že otec je mladý, zdravý a vo výkone práce mu

nebráni žiadna prekážka, neustále sa vyhovára na to, že nemôže za prácou dochádzať, pretože nemá
na to finančné prostriedky, počas celého obdobia kedy bol nezamestnaný, nebol ani evidovaný na úrade
práce ako nezamestnaný. Súd považoval vyjadrenia otca ohľadom výšky jeho príjmov za nepravdivé,
pretože nie je možné, aby muža v jeho veku neustále živili jeho rodičia, ktorých jediným príjmom je
dôchodok. Otec nepreukázal skutočnú výšku svojich príjmov, ani to, čím sa skutočne živí. Pred matkou

dieťaťa, ako aj pred súdom vystupuje ako chudák, ktorého musia živiť jeho rodičia. Otec sa vyhýba
skutočnému zamestnaniu resp. si takéto zamestnanie ani nehľadá s úmyslom vyhnúť sa oficiálnemu
príjmu, a teda aj plateniu adekvátneho výživného na svoje maloleté dieťa. Nie je prípustné, aby otec
maloletého neustále deklaroval, že je nezamestnaný a bez príjmu, a týmto jeho nezodpovedným
správaním bola ohrozená vyživovacia povinnosť voči maloletému. Ako už bolo uvedené vyššie, otec je

povinný si svoje záležitosti usporiadať tak, aby boli sýtené materiálne potreby maloletého. Takto určené
výživné zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletého. Bežné
výdavky maloletých detí nie je potrebné preukazovať, ako sú jedlo, ošatenie, obuv, hygiena. Ostatné
výdavky sú špecifikované vyššie, kedy súd prihliada najmä na vzdelanie a záujmovú činnosť maloletého
dieťaťa. Maloletý trpí alergiami, s čím sú spojené výdavky na úhradu liekov, venuje sa futbalu, avšak

žiaden z týchto výdavkov otec nepokrýva ani ich v minulosti nepokrýval, ani sa nezaujímal z akých
finančných prostriedkov matka tieto výdavky uhrádza. Preto súd rozhodol tak, že zvýšil výživné zo
strany otca na maloletého na sumu 150 eur mesačne spätne ku dňu 01.09.2019, kedy maloletý začal
navštevovať základnú školu, čím sa matke odôvodnene zvýšili výdavky na maloleté dieťa.

27. Súd priznal zvýšené výživné od 01.09.2019, čím povinnému otcovi vzniklo dlžné výživné za uvedené
obdobie do 08.09.2022 v úhrnnej sume 4.352,00 eur (za mesiac september až december 2019 uhradil
výživnévsume120,00eur/4x30,00eur/,dlžnévýživnéje480,00eur,zamesiacjanuáraždecember2020
uhradil výživné v sume spolu 360,00 eur/12x30,00eur/, dlžné výživné je 1.440,00 eur, za mesiac január
až december 2021 uhradil výživné v sume spolu 360,00 eur/12x30,00eur/, dlžné výživné je 1.440,00

eur, za mesiac január až august 2022 uhradil výživné v sume 240,00 eur/8x30,00 eur/, dlžné výživné je
v sume 960,00 eur, za 8 dní mesiaca september 2022 vzniklo otcovi dlžné výživné v sume 32,00 eur),
ktoré súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50,00 eur spolu s bežným výživným, pod
hrozbou straty výhody splátok.

28. Podľa § 36 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákona o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviťvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §25 a §26 sa použijú primerane.

29. Pri úprave stykov otca s maloletým, súd vychádzal z dohody rodičov, v zmysle ktorej je otec
oprávnený sa stretávať so synom každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 14.00 hod., kedy
otec vyzdvihne maloletého v školskom zariadení, do 18.00 hod., kedy otec maloletého odovzdá matke
v mieste jej bydliska, každý párny víkend v mesiaci v sobotu od 11.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od
11.00 hod do 17.00 hod. s tým, že otec vyzdvihne maloletého v mieste bydliska matky a po skončení

styku maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloletého na styk s otcom
riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi v stanovený čas v mieste svojho bydliska. Otec je povinný
dodržiavať stanovené hodiny styku a v čase skončenia styku odovzdať maloletého matke v mieste jej
bydliska.

30. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.

Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.