Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 10, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722012961
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722012961.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš na verejnom zasadnutí konanom dňa

11.08.2022 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 07.07.2022 medzi
obvineným a prokurátorom v znení vzájomne dohodnutých úprav zo dňa XX.XX.XXXX takto:

Obvinený
S. H., nar. XX.XX.XXXX I. S., trvale bytom S., V.Č. XXXX/XX,

je vinný, že
dňa XX.XX.XXXX v čase o 03.36 hod. viedol po predchádzajúcom požití alkoholu osobné motorové
vozidlo zn. N. X., evidenčného čísla S. po W.. K.Á. I. S., pričom sa správal nedisciplinovane a
neohľaduplne, neprispôsobil svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty,
situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam, v dôsledku čoho s
vozidlom po prejdení križovatkou Ulíc K. M. S. pokračoval v jazde rovno, vošiel na parkovisko pred
predajňou potravín Koruna, kde uvedeným vozidlom N. X. narazil do tam odparkovaných vozidiel P.

O., evidenčného čísla S. a Y. C., evidenčného čísla N., následne bol podrobený dychovej skúške
elektronickým prístrojom AlcoQuant 6020 plus, ev. č. M., ktorá bola v čase o 06.09 hod. pozitívna s
nameranou hodnotou 0,51 mg/l (1,06‰), opakovaná dychová skúška v čase o 06.26 hod. s výsledkom
0,58 mg/1 (1,21‰), pričom podľa odborného vyjadrenia č. XX/XXXX, podaného znalcom O.. S.. Z. H.,
K.. koncentrácia alkoholu v krvi vodiča S. H. dosahovala v čase dopravnej nehody dňa XX.XX.XXXX Q.
XX.XX E.. hodnotu najmenej 1,2 g/kg (‰),

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z
nedbanlivosti väčšiu škodu na majetku,
čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Tr. zák.

a za to mu súd ukladá
podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3, Tr. zák., § 56 ods. 2
Tr. zák. peňažný trest vo výške 2.250,- €.
Súd podľa § 56 ods. 3 Tr. zák. umožňuje obvinenému zaplatiť peňažný trest v dvanástich mesačných
splátkach počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že prvých jedenásť splátok zaplatí vo výške 188,- €
a poslednú dvanástu splátku zaplatí vo výške 182,- €.
Súd podľa § 57 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3, Tr. zák. ukladá obvinenému

náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.Súd podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. ukladá
obvinenému trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 3 roky.
Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému M. I., nar.

XX.XX.XXXX I. H., škodu vo výške 2.640,- € s tým, že súd umožňuje obvinenému zaplatiť škodu v
desiatich mesačných splátkach počnúc právoplatnosťou rozsudku tak, že prvých deväť splátok zaplatí
vo výške 250,- € a poslednú desiatu splátku vo výške 390,- €.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa 08.07.2022 na Okresnom súde Martin návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú prokurátor uzavrel dňa 07.07.2022 s obvineným S. H., ohľadom
skutku opísaného vo výroku tohto rozsudku.
Predloženýnávrhdohodysúdpreskúmalpodľajehoobsahuapodľaobsahuceléhospisu,pričomnezistil
žiadne závažné porušenie procesných predpisov a navrhovanú dohodu o vine a treste ani nepovažoval

za zrejme neprimeranú. Súd preto v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. určil termín verejného
zasadnutia, na ktorom prejednal predložený návrh dohody. Na predmetnom verejnom zasadnutí súd
vylovil výhrady k predmetnej dohode. Následne obvinený s prokurátorom dohodu upravili v znení výhrad
prezentovaných súdom.
Počas verejného zasadnutia súd formou otázok zistil stanovisko obvineného k textu dohody. Obvinený

na každú z otázok, položených zo strany súdu a formulovaných v zmysle § 333 ods. 3 písm. a) - j)
Tr. por., odpovedal jasným vyjadrením „áno“.
Vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, s prihliadnutím na osobu obvineného nie je uzavretá
dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a súd ju považuje za spravodlivú. Súd preto dohodu o vine
a treste v zmysle § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schválil a potvrdil to rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 334 ods. 4 veta druhá Tr. por.).