Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 26, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/225/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022202263
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:0022202263.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej a Mgr. Miloša Greguša vo veci starostlivosti súdu o
maloletého H. S. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Michalovce dieťaťa rodičov: G. S. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v G. na Y. ul. č. XXX/XX a I. S.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho v G. na Y. ul. č. XXX/XX v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o

odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 23P/83/2022-17 z 18.5.2022 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal otca
prispievaťnavýživumaloletéhoH.sumou100€mesačne,vždydo15-tehodňavmesiacivopredkrukám
matky. V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň určil,

že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému H. S. vedeného na Okresnom súde Michalovce pod spisovou značkou
23P/74/2022.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby ho odvolací súd
zmenil tak, že ho zaviaže prispievať na výživu maloletého H. sumou 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrenéneplnoletédieťapodľaosobitnéhopredpisuvždydo15.dňa,tohoktoréhomesiacavopred
k rukám matky. Nesprávnosť napadnutého uznesenia vidí v tom, že sa súd dôsledne nevysporiadal s
otázkou výšky vyživovacej povinnosti na maloletého syna, nakoľko v tomto konaní nemal dostatočne
preukázaný jeho príjem. Je pravdou, že uznesením Okresného súdu Michalovce z 28.04.2022 sp.zn.
29C/22/2022 má zakázaný vstup do obydlia a zákaz priblíženia sa k matke. Voči uvedenému uzneseniu
podal odvolanie, pretože skutkové tvrdenia uvedené matkou sú z časti vymyslené, z časti prekrútené a

prispôsobené udalostiam, ktoré sa odohrali, avšak ku ktorým matka neuvádzala súvislosti a okolnosti,
za ktorých k nim došlo. Ku dňu podania odvolania nebolo o jeho odvolaní rozhodnuté. Toho času býva so
svojou matkou v Strážskom. Medzi jeho výdavky patrí iba mobil v sume 10,- €, stravu a nájom mu hradí
matka.Takmer35rokovbolzamestnanývChemkoa.s.Slovakia,Strážskenarôznychpozíciách,čiužna
pozícii chemika alebo elektrikára. Pracovný pomer mu skončil dňa 30.04.2022 z dôvodu organizačných
zmien v spoločnosti - rušením výroby, kde všetkých 26 zamestnancov prepustili. Aktívne si hľadá prácu,

avšak z dôvodu neľahkej situácie na trhu práce, si nevie prácu nájsť. Je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Toho času nemá žiaden príjem. Ku dňu podania odvolania mu nebola vyplatená ani
mzda za mesiac február, marec, apríl 2022, ani mu nebola vyplatená dávka v nezamestnanosti. Voči
svojmu bývalému zamestnávateľovi podal žalobu o vyplatenie mzdy za mesiace II, III, IV/2022. Pre
rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav platný v čase vyhlásenia rozhodnutia a nie je možné vychádzať z
predpokladov o budúcom vývoji situácie účastníkov. Jeho finančná situácia mu momentálne nedovoľuje

prispievať vyššou sumou a prispievanie sumou 100,- Eur mu spôsobuje finančné ťažkosti. Za daného
stavu nie je v jeho zárobkových možnostiach a schopnostiach platiť súdom stanovené mesačné výživné,ale len výživné v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa. V prílohe predložil čestné vyhlásenie o podaní žaloby na zamestnávateľa Chemko a.s.
Slovakia z dôvodu nevyplatenia mzdy za mesiace február, marec a apríl 2022, výpoveď zamestnávateľa

pre nadbytočnosť zamestnanca podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce z 31.1.2022, rozhodnutie
Sociálnej poisťovne o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 1.5.2022 a rozhodnutie o
predbežnom poskytnutí právnej pomoci.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že zo strany otca nie sú relevantné dôvody na podanie

odvolania. Vzhľadom k tomu, že ide iba o dočasnú úpravu pomerov prostredníctvom podaného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, okresný súd na základe lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil a
má za preukázané, že príjem otca bol vo výške 928,- Eur. Rovnako nie je možné opomenúť skutočnosť,
že návrh podala 10.5.2022, majúc na zreteli najlepší záujem maloletého dieťaťa, rovnako ako súd,
ktorý správnym postupom a na základe predložených listín, na ktoré sa vo svojom návrhu odvolávala
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti. Súd rovnako uviedol, že neodkladné opatrenie bude

trvať do skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného na
Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 23P/74/2022. Pojednávanie v danej veci bolo vytýčené na deň
28.6.2022. Ďalšou skutočnosťou je fakt, že z výpovede zamestnávateľa pre nadbytočnosť zamestnanca,
zo dňa 31.1.2022, ktorú otec predložil ako dôkaz, sa okrem iného uvádza, že mu bude vyplatené
odstupné v sume 4 násobku priemerného mesačného zárobku. Má za to, že je v možnostiach otca

prispievať na výživu maloletého H. v sume 100,- Eur tak, ako ho zaviazal súd. Svedčí o tom aj ďalšia
skutočnosť a to rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 18.5.2022 s tým, že otec má nárok na dávku v
nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 45,5105 Eur od 1.5.2022 na obdobie
6 mesiacov. Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd odvolanie otca zamietol ako nedôvodné.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť
ako vecne správne a dôvodné. Maloleté dieťa sa ocitlo v životnej situácii, keď jeho výživa je naozaj
ohrozená a preto je v záujme dieťaťa dočasne upraviť spôsob zabezpečenia jeho základných potrieb
formou určenia výživného zo strany povinného rodiča, ktorý mu nezabezpečuje osobnú starostlivosť.
Šetrením rodinného prostredia bolo zistené, že po odchode otca zo spoločnej domácnosti, maloleté

dieťa zostalo žiť so svojou matkou.

5. Ďalšie vyjadrenia vo veci neboli podané.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) ďalej len CMP).

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ust. Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

11. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, žesa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť

je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že
by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté
deti je prioritný záujem dieťaťa.

12. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom v ust. § 66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že boli splnené zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým konajúci súd nariadil otcovi platiť výživné
v nevyhnutnej miere, nakoľko si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnil a matkine výdavky na

zabezpečenie potrieb domácnosti a maloletého presahujú jej príjmy. Aj pokiaľ ide o rozsah výživného
súd prvej inštancie postupoval správne, ak sa pri jeho určovaní riadil kritériom nevyhnutnej miery
upravenýmcitovanýmzákonnýmustanovením§366CMP.Súdprvejinštanciedostatočnezistilskutočný
stav v rozsahu potrebnom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení a správne rozhodol, keď zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu mal. H.,

nakoľko bolo osvedčené, že otec na výživu maloletého nijako neprispieva, čo zapríčiňuje v súvislosti
so zabezpečením výživy maloletého dieťaťa matke značnú finančnú neistotu. Odvolací súd uvádza, že
rozsah vyživovacej povinnosti pri rozhodovaní neodkladným opatrením nie je daný kritériami určenými
v § 62 Zákona o rodine, ale rozsahom nevyhnutnej miery, a teda nariadeným neodkladným opatrením
je povinná osoba zaviazaná platiť výživné v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo na uhrádzanie

základných nevyhnutných životných nákladov (potrieb dieťaťa). Pre určenie výživného neodkladným
opatrením je podstatné preukázanie, že rodič zabezpečujúci starostlivosť o dieťa individuálne, nie je
schopný uspokojovať potreby dieťaťa ani v nevyhnutnom rozsahu, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu
prípadne aj života a zdravia maloletého dieťaťa. Súdom určené výživné sa v tomto štádiu konania zatiaľ
javí primerané, keďže otec neosvedčil, že nie je v jeho zárobkových možnostiach a schopnostiach platiť

stanovené výživné. Odvolací súd poznamenáva, že aj keď otcovi nebola bývalým zamestnávateľom
vyplatená mzda za mesiace február, marec a apríl 2022, z rozhodnutia Sociálnej poisťovne jednoznačne
vyplýva, že má nárok na dávku nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu
od 1.5.2022 na obdobie 6 mesiacov t.j. bude mať zabezpečený príjem. Zároveň dodáva, že otcovi
nebránia žiadne subjektívne dôvody brániace vo vykonávaní pracovnej činnosti ( hoc aj v inom odbore

prípadne formou brigády ) tak, aby si v prvom rade mohol plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu. Napokon v prípade vyplatenia mzdy, odstupného a podpory v nezamestnanosti je v jeho
finančných pomeroch prispievať na výživu dieťaťa určenou sumou. V neposlednom rade o jeho
schopnostiachamožnostiachplatiťvýživnévnevyhnutnejmieresvedčíajzastaveniesprávnehokonania
o nároku otca na poskytnutie právnej pomoci, ktorú skutočnosť oznámila ustanovená právna zástupkyňa

( advokátka ) s tým, že už otca v konaní nezastupuje. Podrobné zisťovanie schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča, ako aj rodiča zabezpečujúceho starostlivosť o maloleté
dieťa, ich výdavkov, ako aj skúmanie konkrétnych odôvodnených potrieb dieťaťa bude predmetom
dokazovania vo veci samej, v rámci ktorého súd vyhodnotí i dôvodnosť výdavkov na maloleté dieťa, ako
aj výdavkov samotných rodičov z hľadiska ich účelnosti a nevyhnutnosti. V rámci konania o nariadenie

neodkladného opatrenia sa však dokazovanie nevykonáva, nakoľko pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Pretože doposiaľ
osvedčené skutočnosti opodstatňovali dočasné určenie výživného do rozhodnutia v merite veci v sume
100,- Eur mesačne, odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).