Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 22, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522200063
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8522200063.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkyne: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX
K. nad N. zastúpená opatrovníčkou O. I., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, XXX XX K. nad N., pr. zast.:
Mgr. Drahoslav Potoček, advokát, so sídlom Čajakova 5, 040 01 Košice proti žalovanému: F. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XX, XXX XX K. nad N., pr. zast.: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka,
Nám. Sv. Egídia 95, 058 01 Poprad v konaní o ochranu oprávnených dedičov a o vydanie dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej
výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

III. Súd v r a c i a žalobkyni súdny poplatok vo výške 92,80 eur.

IV. Súd u k l a d á prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, spoločnosti Slovenská
pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 dní od
doručenia rovnopisu tohto právoplatného uznesenia vrátil sumu vo výške 92,80 eur žalobkyni: W. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX K. nad N. zastúpená opatrovníčkou O. I., nar. XX.X.XXXX, bytom

H. XX, XXX XX K. nad Popradom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia v 1. - 4. rade a po zastavení konania voči pôvodným žalobcom v 2. - 4. rade už len
pôvodná žalobkyňa v 1. rade sa podanou žalobou domáhala ochrany oprávnených dedičov incidenčnou
žalobou.

2. Právny zástupca žalobkyne emailovým podaním zo dňa 15.7.2022, ktoré rovnakého dňa doplnil aj

o originál tohto podania, vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť, pričom trovy
si žalobkyňa voči žalovanému neuplatnila. Zároveň právny zástupca žalobkyne požiadal o vrátenie
súdneho poplatku. Následne dňa 19.7.2022 bolo doručené súdu vyjadrenie žalovaného k žalobe
prostredníctvom jeho právneho zástupcu (keďže pred späťvzatím žaloby bola táto žaloba doručená
žalovanému na vyjadrenie). Žalovaný vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby uviedol, že so zastavením
konania súhlasí a uplatnil si trovy konania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na úplné späťvzatie žaloby žalobkyňou, s ktorým žalovaný súhlasil, súd v súlade s cit.

zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Uvedené ustanovenie zakotvuje tzv. zásadu zavinenia pri zastavení konania, ktorá sa v praxi prejavuje
v tom, že strana, ktorá procesne zaviní zastavenie konania, je povinná nahradiť protistrane trovy
konania. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych dôvodov, pričom v zásade platí, že ak nejde o
späťvzatie žaloby z dôvodov správania sa žalovaného, procesné zavinenie na zastavení konania sa
pričíta žalobcovi.

8. Žalobkyňa späťvzatie žaloby nijako neodôvodnila. Za tohto stavu preto súd uzavrel, že žalobkyňa
späťvzatím žaloby procesne zavinila zastavenie konania, teda je povinná nahradiť žalovanému trovy
konania. O výške trov konania žalovaného bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením.

9. Súd sa pri rozhodnutí o trovách konania zaoberal aj možnou aplikáciou § 257 C.s.p. Vzhľadom
na späťvzatie žaloby bez bližšieho zdôvodnenia (ktoré samozrejme nie je potrebné, ale môže byť
nápomocné súdu pri rozhodovaní o trovách konania) však súd takýto dôvod nemal preukázaný a z
pohľadu súdu ani samotná skutočnosť, že žalobkyňa je osobou pozbavenou spôsobilosti na právne
úkony (bez pristúpenia ďalších skutočností), nie je sama osebe dôvodom hodným osobitného zreteľa,

pre ktorý by bolo možné aplikovať § 257 C.s.p.

10. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70

eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

13. Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s cit. § 11 ods. 3 zák. č.
71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za žalobu. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok vo
výške 99,50 eur. V danom prípade je dôvod na krátenie súdneho poplatku v zmysle cit. § 11 ods. 4 zák. č.
71/1992 Zb., preto súd krátil poplatok, ktorý sa má vrátiť, a to o sumu 6,70 eur (keďže 1% zo zaplateného

poplatku nedosahuje túto sumu), čiže vrátil žalobkyni poplatok vo výške 92,80 eur. Zároveň uložil
prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, aby túto sumu vrátil žalobkyni zastúpenej
jej opatrovníkom.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti III. a IV. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 C.s.p. v spojení s § 355 ods.
2 C.s.p.)V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.