Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 15, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200089
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4022200089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobkyne: D. K., bytom Z., Z. XXX/XX, zastúpená JUDr. Gabrielom

Laktišom, advokátom, so sídlom Nitra, Mariánska 8, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 17. 01.
2022, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu zamieta.
Krajský súd nepriznáva žalovanej právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Rozhodnutím žalovanej č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 17. 01. 2022 podľa § 215 ods. 4 zákona č.

461/2003 Z.z., bolo zmenené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 05.
08. 2021 tak, že podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov sa žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 08. 06. 2021 zamieta.

2.Prvostupňovýsprávnyorgánpredmetnýmrozhodnutímzodňa05.08.2021zamietolžiadosťžalobkyni
o invalidný dôchodok, pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 08. 06. 2021 žalobkyňa nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona

č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 20 %.

3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie,
v ktorom poukázala na neúplne zistený skutkový stav a nesprávne posúdenie. Namietala, že jej
zdravotný stav bol posudzovaný v jej neprítomnosti v súvislosti s opatrenia prijatými počas krízovej

situácie, avšak od začiatku júna 2021 nebol núdzový stav, teda nebola krízová situácia. K odvolaniu
pripojila lekársky nález z 27. 09. 2021.

4. Žalovaný správny orgán ako odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie a priloženú
dokumentáciu v celkom rozsahu a dospel k záveru, že postup sociálnej poisťovne nebol správny,
avšak aj keď na základe opätovného posúdenia zdravotného stavu žalobkyne sa zmenili skutočnosti
rozhodujúce pre nárok na invalidný dôchodok, bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zmeniť, avšak táto

zmena nemá vplyv na výsledok posúdenia nároku na invalidný dôchodok.

5. Z administratívneho spisu bolo preukázané, že žalobkyňa si požiadala žiadosťou zo dňa 08. 06. 2021
o invalidný dôchodok od 08. 06. 2021.Na základe podaného odvolania bol opätovne posúdený zdravotný stav posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne, pobočky Bratislava dňa 25. 10. 2021, ktorý odvolaciu nevyhovel a postúpil kompletný spis

posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne ústredia v Bratislave.

Posudkový lekár ústredia so sídlom v Bratislave posúdil dňa 23. 11. 2021 zdravotný stav žalobkyne v jej
neprítomnosti na základe dostupnej lekárskej dokumentácie s nasledovným záverom:
Posúdenie invalidity 29 - ročnej ženy so stredoškolským vzdelaním, zamestnanej do mája 2020, s

psychickou poruchou, bolo vykonané posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky v júni a v
októbri 2021, invalidita nebola uznaná. Proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok bolo
podané odvolanie, v ktorom účastníčka konania namietala určené rozhodujúce zdravotné postihnutie.
K odvolaniu bol doložený lekársky nález z kontrolného psychiatrického vyšetrenia zo septembra 2021.
K posúdeniu zdravotného stavu v júni 2021 bola predložená prepúšťacia správa z hospitalizácie od
9. februára 2021 do 26. februára 2021 na Psychiatrickej klinike, Fakultnej nemocnice, Univerzitnej

nemocnice Bratislava, Nemocnice Staré Mesto, s diagnózou akútna polymorfná psychotická porucha s
príznakmi schizofrénie. Podľa anamnestických údajov predmetnej správy je neuropsychiatrická záťaž v
rodine, neukončené vysokoškolské vzdelanie, v minulosti bola účastníčka konania liečená psychiatrom
antidepresívami na neurotickú poruchu, nešpecifikovanú, nálezy nepredložené. V súčasnosti je
sledovaná psychiatrom podľa anamnestického údaja prepúšťacej správy od apríla 2020 pre nepokoj

a bizarnosti v správaní. Vo februári 2021 pre akútnu psychotickú poruchu, prijatá na ústavnú liečbu.
V klinickom obraze dominovala anxiózna nálada, poruchy vnímania v zmysle cenestopatií, myslenie
inkoherentné, s narušenou determinujúcou líniou, v obsahoch hypochondrické bludy, zúženie pozornosti
na chorobné prežívanie, osobnosť je psychoticky alterovaná, poruchy správania pod vplyvom porúch
myslenia a vnímania, nonadherencia v liečbe. Počas hospitalizácie v rámci diferenciálnej diagnostiky

psychotickej poruchy doplnené psychodiagnostické vyšetrenie, v ktorom sa manifestovali známky
ochorenia z okruhu schizofrénie. Prepustená bola v kompenzovanom psychickom stave. Kontrolné
ambulantné vyšetrenie v apríli 2021 potvrdzuje schizofrénne psychotické ochorenie vyžadujúce si
antipsychotickú medikáciu. K odvolaniu doložený psychiatrický nález zo septembra 2021, preukazuje
poruchy myslenia s autisticko - dereistickými prvkami, mínusovú symptomatiku, sociálne stiahnutie,

poruchy kritickosti. Vzhľadom na vývoj a priebeh ochorenia, klinický obraz, pretrvávanie príznakov
schizofrénie, je zmenená diagnóza na nediferencovanú schizofréniu. Podľa posudkových kritérií ide o
stredne ťažkú formu ochorenia.
Po dôslednom preštudovaní dostupných lekárskych správ založených v posudkovej spisovej
dokumentácii za prítomnosti odborného lekára, psychiatra, posudkový lekár sociálneho poistenia

ústredia zmenil rozhodujúce zdravotné postihnutie z neurotickej poruchy, na nediferencovanú
schizofréniu so 45 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s dátumom vzniku
invalidity od 27. septembra 2021, súhlasne s dátumom stanovenia diagnózy nediferencovanej
schizofrénie, z uvedeného dôvodu skorší dátum vzniku invalidity nie je možné uznať.

Pre posúdenie zdravotného stavu účastníčky konania boli zohľadnené nasledovné lekárske správy:
lekárska prepúšťacia správa, Psychiatrická klinika, Univerzitná nemocnica Bratislava, hospitalizácia od
9. februára 2021 do 26. februára 2021, lekárska správa z psychiatrického vyšetrenia, MENTUM, s.r.o.,
Bratislava zo dňa 26. apríla 2021 a k odvolaniu doložená lekárska správa z psychiatrického vyšetrenia,
MENTUM, s.r.o., Bratislava zo dňa 27. septembra 2021.

Na základe uvedeného za rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkový lekár určil nediferencovanú
schizofréniu, podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, zaradené
do kapitoly V - duševné choroby a poruchy správania, položky 2 - schizofrénia, poruchy schizotypové
a poruchy s bludmi, písmena a) - stredne ťažké formy, ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť 45 % (z rozpätia 35 % - 45 %).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť účastníčky konania je 45 %, s dátumom vzniku
invalidity od 27. septembra 2021.

V súvislosti s opatreniami prijatými počas krízovej situácie a v nadväznosti na zákon č. 66/2020 Z. z.
ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa
dopĺňajú niektoré zákony, bol posudkovým lekárom vykonávajúcim lekársku posudkovú činnosť v ústredíSociálnej poisťovne v Bratislave v konaní o odvolaní posúdený zdravotný stav účastníčky konania v
neprítomnosti, na základe odborných lekárskych nálezov v posudkovej spisovej dokumentácii.

Zdravotný stav účastníčky konania bol posudzovaný v neprítomnosti v súvislosti s opatreniami prijatými
počas krízovej situácie a v súlade s § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v spojení s § 293eu zákona
č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 66/2020 Z. z. počas krízovej situácie sa ustanovenie § 153 ods. 5
časť vety za bodkočiarkou neuplatňuje.

Krízová situácia je obdobie mimo času vojny a vojnového stavu, počas ktorého je bezprostredne
ohrozená alebo narušená bezpečnosť štátu a ústavné orgány môžu po splnení stanovených podmienok
vyhlásiť výnimočný stav, núdzový stav, mimoriadnu situáciu.

Aj napriek tomu, že núdzový stav bol ukončený, mimoriadna situácia, vyhlásená vládou Slovenskej
republiky odo dňa 12. marca 2020 z dôvodu ohrozenia verejného zdravia II. stupňa v dôsledku pandémie

infekčného ochorenia COVID-19, ostáva naďalej v platnosti.

Posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom
v Bratislave vychádzal zo zdravotnej dokumentácie, ktorú podrobne popísal v odbornom lekárskom
posudku zo dňa 23. novembra 2021, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto rozhodnutia.

Z dôvodu zmeny v posudkovom závere posudkového lekára bol opätovne posúdený nárok účastníčky
konania na invalidný dôchodok ku dňu vzniku invalidity, k 27. septembru 2021.

Podľa§70ods.1zákonač.461/2003Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovpoistenecmánároknainvalidný
dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia, uvedený v § 72 a ku dňu

vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Medicínsku podmienku vzniku nároku na invalidný dôchodok účastníčka konania splnila.

Ku dňu vzniku invalidity, k 27. septembru 2021, účastníčka konania dovŕšila 29 rokov veku.

Potrebnýpočetrokovobdobiadôchodkovéhopoistenianavzniknárokunainvalidnýdôchodokpoistenca
vo veku nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity.
Pred vznikom invalidity, pred 27. septembrom 2021, účastníčka konania získala 366 dní obdobia

dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia
(ďalej len „osobný list“). Pri posúdení nároku na dôchodok boli zhodnotené všetky preukázané obdobia
dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona
č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového
poistenia nebolo preukázané.

Podľa § 60 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia
je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že ku dňu vzniku invalidity účastníčka konania
získala1roka1deňobdobiadôchodkovéhopoistenia,čímnesplnilapodmienkupotrebnéhopočturokov
obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

Vzhľadom na to, že žalobkyňa naďalej nesplnila jednu z podmienok nároku na invalidný dôchodok, a to
podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, nárok na invalidný dôchodok
vzniká, ak sa poistenec stal invalidným, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia
podľa § 72 ods. 1 písm. d/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a ku dňu vzniku

invalidity nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia, čo je 5 rokov, vzhľadom na jej vek,
ale len 1 rok a 1 deň.

6. Žalobkyňa podala voči prvostupňovému správnemu orgánu odvolanie, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, v ktorom uvádzala, že napadnuté rozhodnutie ako aj odborný posudok sú absolútne

nesprávne, pretože boli vydané na základne neúplného zistenia skutkového stavu veci a nesprávneho
posúdenia. Namietala, že jej zdravotný stav bol posudzovaný v neprítomnosti v súvislosti s opatreniami
prijatýmipočaskrízovejsituáciealeodzačiatkujúna2021nebolnúdzovýstav,atedaanikrízovásituácia.
Predložila nový lekársky nález zo dňa 27. 096. 2021 a potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti.7. Žalovaný ako odvolací správny orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj pripojenú spisovú
dokumentáciu a dospel k záveru, že postup prvostupňového správneho orgánu nebol správny a na

základe opätovné posúdenia zdravotného stavu sa zmenili skutočnosti rozhodujúce pre nárok na
invalidný dôchodok, bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zmeniť, avšak táto zmena nemá vplyv na
výsledok posúdenia nároku na invalidný dôchodok.

8. Žalovaný z pripojeného posudkového spisu zistil, že žalobkyňa bola uznaná za invalidnú posudkom

posudkového lekára ústredia v Bratislave dňa 23. 11. 2021. Podľa posudkového záveru k odvolaniu
pripojila lekársky nález z kontrolného psychiatrického vyšetrenia zo septembra 2021, k posúdeniu
zdravotného stavu v júni 2021 bola predložená prepúšťacia správa z hospitalizácie Psychiatrickej
kliniky Fakultnej nemocnice Staré Mesto Bratislava s diagnózou akútna polymofná psychotická porucha
s príznakmi schizofrénie. Podľa anamnestických údajov predmetnej správy je neuropsychiatrická
záťaž v rodine, neukončené vysokoškolské vzdelanie, v minulosti bola žalobkyňa liečená psychiatrom

antidepresívami na neurotickú poruchu nešpecifikovanú, nálezy neboli predložené. V súčasnosti je
sledovaná psychiatrom od apríla 2020 pre nepokoj a bizardnosti v správaní. Vo februári 2021 pre
akútnu psychotickú poruchu bola prijatá na ústavnú liečbu. V klinickom obraze dominovala anxiozna
nálada, poruchy vnímania v zmysle cenestopatií, myslenie inkoherentné s narušenou detgerminujúcou
líniou v obsahoch hypochornické bludy, zúženie pozornosti na chorobné prežívanie, osobnosť je

psychoticky alterovaná, poruchy správania pod vplyvom porúch myslenia a vníémania nonadherencia
v liečbe. Počas hospitalizácie v rámci deferenciálnech diagmnostiky psychotickej poruchy doplnené
psychodiagnostické vyšetrenie, v ktorom sa manifestovali známky ochorenia z okruhu schizofrénie.
Prepustená bola v kompenzovanom psychickom stave. Kontrolné ambulantné vyšetrenie v apríli
2021 potvrdzuje schizofrénne psychotické ochorenie, vyžadujúce si antipsychotickú medikáciu. K

odvolaniu doložený psychiatrický nález zo septembra 2021 preukazuje poruchy myslenia s autitsticko -
dereistickými prvkami, mínusovú symptomatickú, sociálne stiahnutie, poruchy kritickosti. Vzhľadom na
vývoj a priebeh ochorenia, klinický obraz, pretrvávanie príznakov schizofrénie je diagnóza zmenená na
nediferencovanú schizofréniu. Podľa posudkových kritérií ide o stredne ťažkú formu ochorenia. Skorší
dátum z tohto dôvodu nie je možné určiť, invalidná je od 29. 09. 2021, t.j. od psychiatrické vyšetrenia,

ktorým bola stanovená diagnóza nediferencovanej schizofrénie.

Na základe uvedeného za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil posudkový lekár nediferencovanú
schizofréniu podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. zaradenú do kapt. V - duševné choroby a
poruchy správania, položka 2 - schizofrénia, poruchy schizotypové a poruchy s bludmi, podľa písm. a/

stredne ťažké formy, ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %
z rozpätia od 35-45%.

9. Žalovaný správny orgán poukázal na to, že žalobkyňa k 27. 09. 2021, t.j. vzniku invalidity, dovŕšila 29
rokov a potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca

vo veku nad 28 rokov do 34 rokov, je najmenej 5 rokov. Žalobkyňa získala ku dňu vzniku invalidity 1 rok
a 1 deň, teda nesplnila podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia pre vznik nároku
na invalidný dôchodok.

II.

10. Žalobkyňa voči rozhodnutiu žalovaného včas podala žalobu, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, v ktorej poukazovala, že zamietnutie žiadosti o invalidný dôchodok je absolútne v rozpore so
skutočným a právnym stavom veci, pretože je nepravdivé tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa mala vo

svojej žiadosti o invalidný dôchodok údajne uviesť, že obdobie od 30. 03. 2019 do 12. 05. 2019 a od 01.
06. 2021 do súčasnosti nebola zamestnaná a nebola vedená ani v evidencii nezamestnaných občanov,
hľadajúcich zamestnanie. V čase od 30. 03. 2019 do 12. 05. 2019 bola evidovaná na Úrade práce v Nitre,
predtým bola evidovaná Českom úrade práce a v čase od 01. 06. 2021 do súčasnosti je opäť vedená v
evidenciinezamestnanýchhľadajúcichzamestnanie.Poukazovalanato,žeprvostupňovýsprávnyorgán

nevyzýval žalobkyňu na predloženie dokladov na doplnenie osobného listu dôchodkového poistenia a
taktiež ani žalovaný správny orgán. Žalobkyňa poukazovala v žalobe, že jej nebolo zhodnotené obdobie
po 18 roku veku štúdium na strednej škole Gymnázium, Párovská 1, Nitra, školský rok 2010/2011 na
Karlovej univerzite v Prahe - matematicko fyzikálna fakulta, takisto školský rok 2011/2012, školský rok2012/2013 štúdium na Vysokej škole ekonomickej v Prahe jeden semester, školský rok 2013/2014 jeden
semester, doba zamestnania od 03. 02. 2014 do 31. 05. 2015 VK Real s.r.o. Harmonická 1384/13,
Praha 5, evidencia na ÚP Českej republiky od 01. 06. 2015 do 31. 12. 2015, od 29. 03. 2016 do 31. 05.

2017 Úrad práce Nitra, od 01. 06. 2017 do 31. 08. 2018 zamestnaná HERRYS s.r.o. Korunní 810/104,
Praha 10, od 01. 09. 2018 evidencia na Úrade práce Českej republiky, od 01. 10. 2018 do 12. 05. 2019
Úrad práce Nitra, od 13. 05. 2019 do 12. 05. 2020 zamestnanie Inteligence Slovakia s.r.o. Bratislava,
Prievozská4/C,od22.04.2020do19.04.2021PNaod20.04.2021doposiaľevidencianaÚradepráce
v Nitre. Žiadala aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil, taktiež rozhodnutie prvostupňového správneho

orgánu.

III.

11. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 08. 04. 2022, žiadala žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Žalobkyňa ku dňu vzniku invalidity, t.j. k 27. 09. 2021 dosiahla vek 29 rokov. Potrebný počet

rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veci na 28 do 34
rokov je najmenej 5 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity.

12. Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že žalobkyňa v žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 08. 06. 2021
uviedla, že od 18. 02. 2019 do 29. 03. 2019 bola zamestnaná v spoločnosti Dantem Slovensko a.s.,

Bratislava, od 30. 03. 2019 do 12. 05. 2019 bola nezamestnaná neevidovaná, od 13. 05. 2019 do 12. 05.
2020 bola zamestnaná v spoločnosti NTT Data Business, Bratislava a od 01. 06. 2020 je nezamestnaná,
neevidovaná. V závere žiadosti vyhlásila, že údaje v tejto žiadosti sú podľa jej vedomostí pravdivé a
úplné, čo potvrdila vlastnoručným podpisom.

Vzhľadom na uvedené, nebol daný dôvod na doplnenie údajov v odvolacom konaní. Preto aj námietka
žalobkyne, že žalovaná a ani odvolací orgán ju nevyzvali, aby predložila doklady potrebné na vyplnenie
osobného listu dôchodkového poistenia, ktoré by preukazovali obdobie dôchodkového poistenia
vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. považujú je
nedôvodná.

Odvolací orgán sa jasným , právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými
skutkovými a právnymi okolnosťami, ktoré boli pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne
významné, pri čom výklad a aplikácia boli vykonané spôsobom súladným so zákonom č. 461/2003 Z.z.

K listinným dôkazom, ktoré žalobkyňa pripojila až k správnej žalobe a ktorými preukazuje obdobia
dôchodkového poistenia žalovaná uvádza:
Štúdium na strednej škole po 31. 12. 2003 sa nezapočítava automaticky, ale len vtedy, ak bol poistenec
dôchodkovo poistený.
Od 01. 01. 2004 doba evidencie nezamestnaných občanov už nie je obdobím dôchodkového poistenia,

a preto sa pre nárok na dôchodok nehodnotí vôbec. Túto dobu je možné hodnotiť len v tom prípade,
že si občan platil, alebo si dodatočne doplatí dobrovoľné dôchodkové poistenie.

Žalovaná je toho názoru, že nárok žalobkyne na invalidný dôchodok bol posúdený správne, v súlade s
príslušnými právnymi predpismi o sociálnom poistení.

Žalovaná sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v rozhodnutí generálneho riaditeľa
žalovanej č. 925 217 6703 0 zo dňa 17. 01. 2022 a trvá na správnosti rozhodnutia.

IV.

13. Krajský súd ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe na pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto rozsudkom
žalobu žalobkyne zamietol podľa § 190 SSP.
14.Právnyzástupcažalobkynesavplnomrozsahupridržiavalsvojichdoterajšíchvyjadrení,žiadalzrušiť

napadnuté rozhodnutie správneho orgánu. Je toho názoru, že žalobkyňa splnila aj druhú podmienku
nároku na invalidný dôchodok. Žalobkyňa má nový lekársky nález z 08. 08. 2022 psychiatričky MUDr.
Magovej,zktoréhovyplýva,žežalobkyňamádiagnózuschizofréniaparanoidesschronickýmpriebehom
bez plných remisií.15. Zástupkyňa žalovanej žiadala žalobu zamietnuť. Doba štúdia na strednej škole po 31. 12. 2003
ako aj doba evidencie nezamestnaných občanov už nie je obdobím dôchodkového poistenia, avšak
žalobkyňa si môže dodatočne doplatiť dobrovoľné dôchodkové poistenie v zmysle § 142 zákona č.

461/2003 Z.z. K novodoloženému lekárskemu nálezu zástupkyňa žalovanej uviedla, že tento nález je
vydaný až po vydaní napadnutého rozhodnutia generálneho riaditeľa, je potrebné, aby si žalobkyňa
podala novú žiadosť o invalidný dôchodok.
16. Správny súd oboznámením sa pripojeným dôchodkovým a posudkovým spisom dospel k tomuto
skutkovému a právnemu záveru.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o nároku žalobkyne o
invalidný dôchodok od 27. 09. 2021.
17. V predmetnej veci nie je sporné, že žalobkyňa splnila medicínske podmienky nároku na vznik
invalidného dôchodku, pretože podľa posudku posudkového lekára ústredia v Bratislave zo dňa 23. 11.
2021 bola uznaná za invalidnú s mierou poklesu 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, počnúc
od 27. 09. 2021.

18. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa
stal invalidný, získa potrebný počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku
invaliditynespĺňapodmienkynárokunastarobnýdôchodokalebomunebolpriznanýpredčasnýstarobný
dôchodok.
19. Podľa § 72 ods. 1 písm. d/ zákona o sociálnom poistení, u poistenca nad 28 rokov do 34 rokov je

najmenej 5 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity.
20. Obdobie, kedy bola žalobkyňa vedená v evidencii nezamestnaných občanov po 01. 01. 2004,
nebolo započítané pre nárok na invalidný dôchodok, pretože táto doba sa nehodnotí. Jednalo sa o
obdobie žalobkyne vedenej v evidencii nezamestnaných na území Slovenskej republiky. Túto dobu je
možné hodnotiť len v tom prípade, ak si občan platil alebo si dodatočne doplatí dobrovoľné dôchodkové

poistenie.
21. Doba štúdia na strednej škole po 31. 12. 2003 sa nezapočítava automaticky, ale len vtedy ak bol
poistenec dôchodkovo poistený. Doba štúdia na území Českej republiky sa nezapočítava.

22. Keďže žalobkyňa nesplnila podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia pre vznik

nároku na invalidný dôchodok, ku dňu vzniku invalidity k 27. 09. 2021 získala iba 1 rok a 1 deň obdobia
dôchodkového poistenia, rozhodnutie žalovanej je v súlade so zákonom, a preto žalobu správny súd
ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

23. Správny súd o trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP tak, že žalovanému nepriznal náhradu

trov konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 133, ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon

neustanovuje inak (§ 439, ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440, ods. 1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote 1
mesiaca, od doručenia rozhodnutia krajského súdu, subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak.

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449, ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o

konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6, ods. 2, písm. c/).