Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 14, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422202039
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422202039.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská
dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: O. O., D.. XX. XX. XXXX, H. N. N. XX,
XXX XX N., o zaplatenie 235,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd) dňa
18. 07. 2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia 235,08 Eur s prísl. Následne okresný súd rozhodol
platobným rozkazom sp. zn.: 7C/45/2022-12 zo dňa 19. 07. 2022. Voči predmetnému platobnému
rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor. V podanom odpore žalovaný

namietal sumu vo výške 69,60 Eur za nedôvodne uplatnenú, nakoľko ide o pohľadávku, ktorá je
premlčaná a zvyšnú časť vo výške 167,33 Eur uhradil.

2. Dňa 11. 08. 2022 doručil žalobca čiastočné späťvzatie žaloby(čiastočne vo výške 69,60 Eur a
čiastočne vo výške 167,33 Eur), a to z dôvodu, že na sumu vo výške 69,60 Eur bola vznesená námietka
premlčania a zvyšnú sumu vo výške 167,33 Eur žalovaný zaplatil.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťzvatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťzvatiu žalobu
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v celom rozsahu z dôvodu uznania vyššie uvedenej
skutočnosti, súd konanie zastavil aj bez súhlasného stanoviska žalovaného.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.

1 a 2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 235,08 Eur s príslušenstvom, priznaná mu bola suma
167,33 Eur s príslušenstvom. V konaní mal žalobca úspech v 70,62 %, jeho neúspech predstavuje 29,38
%. Celkový úspech vo veci ktorý predstavuje 41,24 % (70,62 % - 29,38 %) mal teda žalobca, a v takomto
rozsahu mu aj vzniklo nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.