Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 15, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/112/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010787
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6719010787.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen, JUDr. Mariana Philadelphyová, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 16.09.2022 vo Zvolene, v trestnej veci obžalovanej: R. Z., S.. XX.XX.XXXX W. Z., trvale
bytom H. XXX, pre pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2
písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d/, písmeno j/
Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná R. Z., nar. XX.XX.XXXX W. Z., trvale bytom H. XXX,

je vinná,

že
v bode 1/
v čase okolo 22:00 h dňa 07.04.2019 v obci H., okres Z. bez súhlasu oprávnených osôb vošla cez
pootvorené vchodové dvere do izby murovaného domu s popisným číslom XXX, ktorého majiteľom je

U. Z., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom, H. XXX, kde sa vyhrážala tam bývajúcim osobám U. Z., nar.
XX.XX.XXXX, U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, U. Z.Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom,
H. XXX, U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXX, Ľ. Z.Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXX,
U. Z., nar. XX.XX.XXXX, N. M. Cerovo 257, že ich podpáli, že jej je jedno, že má podmienku a U. Z. a U.
Z. sa vyhrážala slovami: „že ich zabije, že jej strýko X. Z. zadarmo sedí v base, že pôjde za ňu sedieť",
čím týmto konaním u uvedených osôb vzbudila dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky splní,

v bode 2/

v presne nezistenom čase po polnoci okolo 02:00 h dňa 08.04.2019 v obci H., okres Z. bez súhlasu
oprávnených osôb vošla cez pootvorené vchodové dvere do izby murovaného domu s popisným číslom
XXX, ktorého majiteľom je U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, H. XXX, kde fyzicky napadla U. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX a to tak, že ju chytila za vlasy a ťahala ju smerom k sporáku, na
čo táto spadla na zem, kde sa ju snažila brániť jej sestra U. Z. a mama U. Z., ktoré obvinená odsotila
rukami a následne U. Z. kopala do oblasti nôh až do času, kým ju nevytlačili z domu na dvor, pričom
počas fyzického útoku sa vyhrážala U. Z. po cigánsky slovami: „ že ju zabije, že ju podpáli, že pôjde za

ňu do basy, ale ona žiť nebude" a zároveň sa vyhrážala slovami: „že ich podpáli", tam prespávajúcim
osobám U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, H. XXX, U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX,
U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXX, Ľ. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXX a U. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom, G. XXX, pričom vo svojich vyhrážkach pokračovala aj na dvore rodinného
domu, kde kričala „Bumbajovci podpálim Vás" a hádzala z dvora rôzne predmety, čím týmto konaním u
uvedenýchosôbvzbudiladôvodnúobavu,žesvojevyhrážkysplníapoškodenejU.Z.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XXX, spôsobila zranenie pomliaždenie ľavého kolena so zakrvácaním do kolenného

kĺbu s dobou liečenia od 08.04.2019 do 24.04.2019,v bode 3/
v čase okolo 10:00 h dňa 09.04.2019 sa v obci H., okres Z. na dvore rodinného domu č. XXX vyhrážala
U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, so slovami: „že ona vie o tom, že U. Z. išla na políciu do

Z. a že večer ich podpáli", čím týmto konaním u nej vzbudila dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky splní,

t e d a

v bode 1/
- neoprávnene vnikla do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvala a spáchala čin závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách a spáchala čin voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku,
- inému sa vyhrážala smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

v bode 2/
- neoprávnene vnikla do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvala a spáchala čin závažnejším
spôsobom konania - násilím, na viacerých osobách a spáchala čin voči chránenej osobe - osobe
vyššieho veku,
- inému sa vyhrážala smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

- inému úmyselne ublížila na zdraví,

v bode 3/
- inému sa vyhrážala smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a spáchala čin na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l a

- pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek
3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d/, písmeno j/ Trestného zákona a s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s

poukazom na § 139 ods. 1 písmeno e/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Tr. zákona, § 37 písm. h/, písm. m/
Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/, § 46 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodeným a to:
- U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, škodu vo výške 303,90 €,
- Y. C. Q. L..V.., Z.Ž. XX, XXX XX M., E.: XXXXXXXX, škodu vo výške 281,21 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. X Q. XXX/XX/XXXX dňa 20.12.2019 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na obvinenú R. Z. na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej R. Z., poškodených U. Z., U.
Z., U. Z., U. Z., svedka F. J. a oboznámením sa s listinami: zápisnica o výsluchu poškodeného U. Z. (čl.

168-184), znalecký posudok Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o. (čl. 198-226), zápisnica o trestnomoznámení (čl. 2), upozornenie na zmenu právnej kvalifikácie (19-21), úradný záznam o predvedení
osoby (čl. 23), zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody (čl. 27-29), zápisnica o výsluchu
zadržanej osoby (čl. 30-31), návrh na vzatie do väzby (čl. 37-39), zápisnica o výsluchu obvinenej

pred súdom (čl. 40-45), splnomocnenie na zastupovanie od Ľ. Z. (čl. 150), vyčíslenie vynaložených
liečebných nákladov (čl. 190), lekárske správy (čl. 227-230), zápisnica o obhliadke miesta trestného
činu s fotodokumentáciou (čl. 231-237), správa od obce H.L. (čl. 238), správa Sociálnej poisťovne (čl.
317), odpis z registra trestov obžalovanej (čl. 414), správa o priestupkoch obžalovanej (čl. 415) a správa
mediačného a probačného úradníka (čl. 315).

Obžalovaná poprela spáchanie skutkov. Vo vzťahu ku skutku 1/ a 2/ uviedla, že na mieste činu sa v
danom čase nenachádzala, nakoľko bola doma so svojim druhom F. J. a so svojimi maloletými deťmi.
Svedkyňa U. Z. sa jej mala vyhrážať, že ju dostane do väzenia.
Celkom má 10 detí, ktoré s ňou nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko niektoré sú v detských domovoch
a niektoré sú už plnoleté.

Poškodená - U. Z., kamarátka obžalovanej, dcéra U. Z., vypovedala, že v apríli 2019 obžalovaná u nich
doma (miesto činu) nebola. Nič o predmetných skutkoch nevie. Nič nevidela.
K rozporu s výpoveďou z prípravného konania zo dňa 17.06.2019 (čl. 166), kedy sa podrobne vyjadrila
ku všetkým trom bodom obžaloby, pričom na hlavnom pojednávaní uviedla opak, sa vyjadrila tak, že
to, čo uviedla v prípravnom konaní, nie je pravdou. V prípravnom konaní vypovedala nepravdu z toho

dôvodu, pretože jej matka - U. Z. jej vtedy povedala, aby vypovedala v neprospech obžalovanej.
V prípravnom konaní poškodená vypovedala tak, že dňa 07.04.2019 okolo 22:00 prišla obžalovaná k
nim domov, odkiaľ ju stará matka svedkyne poslala preč. Potom s odstupom času sa do domu vrátila,
chytila jej matku U. Z. za vlasy, stiahla ju z postele na zem a začala ju kopať. Popri tom sa vyhrážala, že
podpáli dom, a to s vedomím, že pôjde do väzenia. Potom prišiel jej druh F. J., ktorý obžalovanú odtiahol

z miesta činu preč, popri čom obžalovaná vykrikovala, že U. Z. zabije a že podpáli dom. Podpálením
domu sa obžalovaná vyhrážala aj dňa 09.04.2019.
Poškodená - U. Z., sestra U. Z., žijúca s ňou v spoločnej domácnosti, uviedla, že obžalovaná k nim prišla
v nočných hodinách pod vplyvom alkoholu, začala sa vyhrážať sestre U. Z. a fyzicky na ňu zaútočila,
následkom čoho jej spôsobila poranenie nohy. Potom do domu prišiel druh obžalovanej F. J., ktorý

ju odviedol preč. U. Z. sa vyhrážala zabitím a všetkým prítomným osobám sa vyhrážala podpálením.
Obžalovaná nemala dovolené vojsť do domu, pretože bola pod vplyvom alkoholu.
Pre rozpory s výpoveďou z prípravného konania zo dňa 10.04.2019 bola táto výpoveď svedkyni
prečítaná, pričom svedkyňa dostatočne neporozumela rozporom a nevysvetlila ich. V predmetnej
výpovedi z prípravného konania svedkyňa uvádzala, že obžalovaná k nim prišla dňa 07.04.2019 okolo

22:00 pod vplyvom alkoholu a začala sa vyhrážať U. Z. zabitím jej dcéry a podpálením domu. Matka
svedkyne vytlačila obžalovanú z domu von. S odstupom času po polnoci sa obžalovaná do domu vrátila,
za vlasy stiahla U. Z. z postele na zem a začala do nej kopať. Popri tom vykrikovala, že ich všetkých
zabije a podpáli. Potom do domu prišiel F. J., ktorý ju z domu odtiahol preč. Na ďalší deň (09.04.2019)
sa obžalovaná ešte k ich domu vrátila a kričala, že vie, že U. Z. je na polícii a že ich večer podpáli.

Poškodená - U. Z., družka U. Z., nar. XX.XX.XXXX (v čase skutku osoba staršia ako 60 rokov) žijúca na
mieste činu, vypovedala, že obžalovaná sa s U. Z. pohádali, pochytili a potom F. J. zobral obžalovanú
domov. Obžalovaná bola pod vplyvom alkoholu. Potom sa obžalovaná vrátila, opätovne sa pochytili s
U. Z.Č., v dôsledku čoho U. Z. spadla. Obžalovaná sa prítomným osobám nevyhrážala. U. Z. v čase
skutku utrpela poranenie kolena. Toho času U. Z. žije s bývalým druhom obžalovanej.

Rozpor s výpoveďou z prípravného konania zo dňa 10.04.2019 vysvetlila tak, že ona tak nevypovedala
a túto výpoveď príslušníkom policajného zboru v prípravnom konaní dala U. Z..
V prípravnom konaní svedkyňa vypovedala, že býva v dome č. XXX s jej druhom U. Z., a to spolu s U. Z.,
U. Z., U. Z., Ľ. Z. a L., pričom v čase skutku 1/ a 2/ boli všetky prítomné osoby doma. Dňa 07.04.2019 o
desiatej hodine večer k nim prišla obžalovaná a vyhrážala sa U. Z., že ju zabije, pretože jej vinou je strýko

X. Z. vo výkone trestu odňatia slobody, a že všetkých prítomných podpáli a zabije. Svedkyňa vytlačila
obžalovanú z domu von. Následne okolo 02:00 sa obžalovaná vrátila, podišla k U. Z., za vlasy ju stiahla
z postele a na zemi ju kopala do oblasti nôh. Popri tomto fyzickom útoku sa jej vyhrážala, že ju zabije a
že ich všetkých podpáli. Potom prišiel druh obžalovanej F. J., ktorý ju odtiahol preč. Na ďalší deň, tj. dňa
09.04.2022, keď bola dcéra U. Z. na polícii, prišla obžalovaná pred ich dom a svedkyni sa vyhrážala, že

vie, že jej dcéra U. Z. išla na políciu a že večer ich podpáli. Svedkyňa v minulosti obžalovanej povedala,
že si nepraje, aby k nim chodila.
Poškodená - U. Z., dcéra U. Z., matka U. Z., sestra U. Z.Á., uviedla, že dňa 07.04.2019 obžalovaná pod
vplyvom alkoholu prišla neoprávnene k nim domov, chytila poškodenú za vlasy a začala do nej kopať avyhrážať sa, že ich podpáli. U. Z. obžalovanú vyzvala, aby dom opustila. Útokom zo strany obžalovanej
poškodená utrpela poranenie kolena. Z domu ušla v domnení, že prichádza polícia. Na ďalší deň sa
incident zopakoval.

Uplatnila si nárok na náhradu škody z titulu bolestného vo výške 303,90 Eur.
Svedok F. J., druh poškodenej U. Z., bývalý druh obžalovanej, odmietol vypovedať.
Zo zápisnice o výsluchu poškodeného U. Z. zo dňa 17.06.2019 vyplýva, že U. Z. je vlastníkom domu,
kde došlo k spáchaniu predmetných skutkov a v ktorom žil so svojou družkou U. Z., dcérami U. Z. a
U. Z., vnučkami U. L. V. a zaťom Ľ. Z.. Priamo sa ku skutkom nevedel vyjadriť. Sprostredkovane však

má informácie, že obžalovaná v čase skutku bola u nich doma, napadla poškodenú U. Z. a spôsobila
jej zranenie kolena. Tiež že sa obžalovaná im mala vyhrážať podpálením. Obžalovaná k nim predtým
nechodievala. Družka jej zakázala vstup do domu, s čím svedok súhlasil.
Zo znaleckého posudku č. 144/2019 zo dňa 30.11.2019 súd zistil, že poškodená U. Z. dňa 08.04.2019
utrpela pomliaždenie ľavého kolena so zakrvácaním do kolenného kĺbu. Predmetné zranenie mohlo
s veľkou pravdepodobnosťou vzniknúť tak, ako to uviedla poškodená U. Z.. Zranenie mohlo vzniknúť

kopaním do oblasti nôh alebo pádom na ľavé koleno. Doba liečenia poškodenej bola od 08.04.2019
do 24.04.2019. Na obvyklom spôsobe života mohla byť poškodená obmedzená od 08.04.2019 do
18.04.2019. Bolestné predstavuje u poškodenej sumu 303,90 Eur.
Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 09.04.2019 je evidentné, že poškodená U. Z. podala trestné
oznámenie na obžalovanú, keď uviedla, že v noci zo dňa 07.04.2019 na 08.04.2019 spala v dome na

adrese H. XXX, keď do domu vtrhla alkoholom opojená obžalovaná a hľadala poškodenú U. Z.. Matka U.
Z. obžalovanú vyzvala, aby ich dom opustila, na čo nereagovala. Keď obžalovaná zbadala poškodenú U.
Z., chytila ju za vlasy, zhodila ju na zem a kopala do oblasti nôh. Popri tom obžalovaná kričala, že je jedno
že má podmienku, že ich podpáli a odsedí si to. Prítomné osoby pokračujúcemu útoku na poškodenú
zabránili a vyhodili ju von z domu. Prišiel po ňu jej druh Ján Oláh, ktorý ju zobral domov a popri tom

obžalovaná vykrikovala, že oznamovateľku zabije.
Z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov od zdravotnej poisťovne Y. L..V.. zo dňa 29.11.2019
vyplýva, že liečebné náklady vynaložené na zdravotnú starostlivosť o poistenca U. Z. v dôsledku
poškodenia zdravia zo dňa 08.04.2019 boli vyčíslené na sumu 281,21 Eur.
Poškodená Y. C. Q. L..V.. si uplatnila v trestnom konaní nárok na náhradu škody vo výške 281,21 Eur,

ktorá jej vznikla v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti poškodenej U. Z.. Ujma na zdraví
bola U. Z. spôsobená trestným činom zo strany obžalovanej dňa 08.04.2019.
Zo správy od obce H. zo dňa 20.11.2019 vyplýva, že obžalovaná požíva alkoholické nápoje, hlavne po
sociálnych dávkach, kedy sa vulgárne správa k deťom a spoluobčanom.
Z registra trestov obžalovanej súd zistil, že obžalovaná má evidované tri záznamy v registri trestov,

pričom v jenom prípade sa na obžalovanú hľadí, akoby nebola odsúdená. Doposiaľ jej nebol uložený
trest odňatia slobody nepodmienečne.
V centrálnej evidencii správnych deliktov má obžalovaná evidovaných celkom 9 protiprávnych konaní. V
jednom prípade vulgárne nadávala poškodenej U. Z., za čo jej bolo uložené pokarhanie, pričom skutku
sa dopustila dňa 15.07.2020 pri miestnej pošte v obci H..

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 194 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
Podľa § 194 ods. 3 písm. a) Tr. zákona, odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 voči chránenej osobe.
Podľa § 138 písm. d) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy.
Podľa § 138 písm. j) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
na viacerých osobách.

Podľa § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona, chránenou osobou sa rozumie osoba vyššieho veku.
Podľa § 127 ods. 3 Tr. zákona, osobou vyššieho veku sa na účely tohto zákona rozumie osoba staršia
ako šesťdesiat rokov.
Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na
šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou
ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden
rok.Podľa § 360 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.
Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku a priebeh skutku mal preukázaný tak, ako je uvedený
v skutkovej vete rozsudku.
Bolo teda preukázané, že dňa 07.04.2019 obžalovaná neoprávnene vošla do domu č. XXX v obci H.,
kde sa prítomným osobám U. Z., U. Z., U. Z., U. Z., Ľ. Z., U. Z. (S.. XX.XX.XXXX) vyhrážala, že ich

zabije a podpáli (skutok 1/).
Nasledujúci deň, tj dňa 08.04.2019 okolo 02:00 hod., sa obžalovaná neoprávnene do domu vrátila a
fyzicky zaútočila na poškodenú U. Z., pričom počas tohto ataku sa U. Z. vyhrážala zabitím a prítomným
osobám sa opätovne vyhrážala podpálením (vrátane prítomnej osoby vyššieho veku - U. Z.). Následkom
fyzického útoku U. Z. utrpela zranenie ľavého kolena s dobou liečenia od 08.04.2019 do 24.04.2019
(skutok 2/).

Pred dom s popisným číslom XXX v obci H. sa obžalovaná vrátila ešte dňa 09.04.2019, kde sa prítomnej
osobe U. Z., S.. XX.XX.XXXX, vyhrážala podpálením osôb žijúcich v predmetnom dome, a to z dôvodu
dostavenia sa U. Z. na policajnú stanicu (skutok 3/).
Neoprávnenývstupdodomuč.251vobciH.avyhrážaniesaprítomnýmosobámdňa07.04.2019(skutok
1/) a 08.04.2019 (skutok 2/), ako aj fyzický atak voči U. Z. (skutok 2/) mal súd preukázaný zo svedeckej

výpovede U. Z., U. Z., U. Z., U. Z., nepriamo tiež z výpovede svedka U. Z. z prípravného konania a v
konečnom dôsledku aj zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 09.04.2019.
Fyzický útok na adresu U. Z. zo strany obžalovanej, následkom ktorého došlo u poškodenej k poraneniu
ľavého kolena mal súd preukázaný na základe znaleckého posudku č. 144/2019 zo dňa 30.11.2019,
zo svedeckých výpovedí od U. Z., U. Z., U. Z., U. Z., U. Z. a zo zápisnice o trestnom oznámení zo

dňa 09.04.2019. Podľa znaleckého posudku bolestné predstavuje u poškodenej U. Z.J. sumu vo výške
303,90 Eur.
Vyhrážanie sa U. Z. dňa 09.04.2019 (skutok 3/) preukazuje výpoveď U. Z., U. Z. L. U. Z..
Hoci výpoveď U. Z. L. U. Z. bola na hlavnom pojednávaní významne odlišná v porovnaní s ich
výpoveďou z prípravného konania, keď na hlavnom pojednávaní tieto osoby vypovedali v prospech

obžalovanej a v prípravnom konaní v jej neprospech, súd za dôveryhodné považoval ich výpovede z
prípravného konania, pretože tieto boli učinené s odstupom času len pár dní od spáchania skutkov a ich
následný rozpor s výpoveďami z hlavného pojednávania nedokázali žiadnym relevantným spôsobom
vysvetliť. Okrem toho ich výpovede z prípravného konania (na rozdiel od ich výpovedí z hlavného
pojednávania) korešpondujú s výpoveďami ostatných svedkov (výpoveď U. Z., U. Z., U. Z.) ako aj

so zvyšnými zaobstaranými dôkazmi (zápisnica o trestnom oznámení, znalecký posudok). Súd tak
nadobudol presvedčenie, že s dlhším odstupom času si U. Z. L. U. Z. vytvorili s obžalovanou priateľský
vzťah, čo ich viedlo k zmene ich výpovedí z prípravného konania v snahe obžalovanej pomôcť.
Hoci obžalovaná spáchanie skutkov poprela, okrem jej výpovede a diametrálne zmenenou výpoveďou
z hlavného pojednávania (v porovnaní s výpoveďou z prípravného konania) U. Z. prakticky neexistuje

žiadny dôkaz, ktorý by potvrdzoval verziu obžalovanej, že sa na mieste činu v čase spáchania skutku 1/
a 2/ nenachádzala (údajne bola doma). Naopak, ako už bolo spomenuté vyššie, ostatné prítomné osoby
potvrdili, že sa na mieste činu v čase spáchania skutkov nachádzala. Dokonca aj samotná U. Z., ktorá
sa snažila svojou výpoveďou na hlavnom pojednávaní obžalovanej pomôcť, potvrdila, že obžalovaná
sa na mieste činu v čase skutkov nachádzala, čo je priamo v rozpore s tvrdením obžalovanej. Preto

výpoveď obžalovanej súd vníma len ako súčasť jej obhajoby v snahe oslobodenia spod obžaloby.
Na základe vykonaného dokazovania súd teda dospel k jednoznačnému záveru o tom, že skutky 1/ až
3/, ktoré sú predmetom tohto konania sa stali a spáchala ich obžalovaná.
Súd teda uznal obžalovanú vinnou z pokračovacieho zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d/,

písmeno j/ Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, pretože dňa
07.04.2022 a 08.04.2022 neoprávnene, tj. bez súhlasu oprávnených osôb žijúcich v dome v obci H. s
popisným číslom XXX do tohto domu vstúpila a zotrvala v ňom (skutok 1/ a 2/).
Súd zároveň uznal obžalovanú vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného
zákona, keď v dôsledku fyzického napadnutia dňa 08.04.2019 spôsobila U. Z. zranenie ľavého kolena

s dobou liečenia od 08.04.2019 do 24.04.2019 (skutok 2/).
V konečnom rade súd uznal obžalovanú vinnou aj z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písmeno e/ Trestnéhozákona, keď v období od 07.04.2019 do 09.04.2019 sa opakovane vyhrážala osobám žijúcim v dome
nachádzajúcom sa v obci H. s číslom popisným XXX, zabitím a podpálením (skutok 1/ až 3/).
Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku 1/ obžalovaná teda svojim konaním naplnila znaky skutkovej

podstaty zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek 3
písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138, písmeno j/ Trestného zákona a s poukazom na §
139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, keď neoprávnene vnikla do obydlia (U. Č.. XXX W. J. H.) iného a
neoprávnene tam zotrvala a tento čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách
a voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku, teda osobe staršou ako 60 rokov (U. Z.), a to v súbehu

s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, keď inému sa vyhrážala
smrťou a inou ťažkou ujmou (zabitím a podpálením) takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu.
Vo vzťahu ku skutku 2/ obžalovaná svojim konaním naplnila znaky skutkovej podstaty zločinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. d/, písmeno j/ Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm.

e/ Trestného zákona, keď neoprávnene vnikla do obydlia (U. Č.. XXX W. J. H.) iného a neoprávnene
tam zotrvala a tento čin spáchala závažnejším spôsobom konania - násilím, na viacerých osobách a
voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku, teda osobe staršou ako 60 rokov (U. Z.), a to v súbehu s
prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, keď inému sa vyhrážala
smrťou a inou ťažkou ujmou (zabitím a podpálením) takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú

obavu, a taktiež v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, keď
inému (U. Z.) úmyselne ublížila na zdraví (poškodenie ľavého kolena).
Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku 3/ obžalovaná svojim konaním naplnila znaky skutkovej podstaty
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písmeno e/ Trestného zákona, keď inému sa vyhrážala smrťou a inou ťažkou

ujmou(zabitímapodpálením)takýmspôsobom,žetomohlovzbudiťdôvodnúobavuatentočinspáchala
voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku, teda osobe staršou ako 60 rokov (U. Z.).
V intenciách § 34 Tr. zákona v spojení s § 38 Tr. zákona súd vyhodnotil všetky okolnosti prípadu,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaná skutkami 1/ až 3/ spáchala tri trestné činy. Súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v §
194 ods. 3 Tr. zákona, tj. v rozpätí 3 roky až 8 rokov.
Z hľadiska pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností obžalovanej priťažovalo, že spáchala viac
trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zákona) a pred spáchaním trestného činu bola už za trestný čin

odsúdená (§ 36 písm. m) Tr. zákona). Poľahčujúcu okolnosť súd u obžalovanej nevzhliadol.
Keďže u obžalovanej prevládol pomer priťažujúcich okolností, tak s odkazom na znenie § 38 ods.2, ods.
4 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 8 Tr. zákona dolná hranica trestnej sadzby sa zvyšuje o jednu tretinu.
Modifikovaná trestná sadzba uloženia trestu odňatia slobody po zvýšení spodnej hranice o jednu tretinu
tak predstavuje rozpätie od 56 mesiacov (4 roky a 8 mesiacov roka) do 8 rokov.

Súd zároveň u obžalovanej dospel k presvedčeniu, že modifikovaná trestná sadzba je s prihliadnutím
na okolnosti prípadu neprimerane prísna a pre zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje uloženie
trestu odňatia slobody v nižšej výmere ako sú 4 roky a 8 mesiacov. Preto s prihliadnutím na znenie §
39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zákona súd pristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu odňatia slobody pod
spodnú hranicu modifikovanej trestnej sadzby.

S prihliadnutím na okolnosti spáchania trestného činu, pomery obžalovanej a možnosť jej nápravy, súd
jej uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 roky.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaná spáchala prejednávané trestné činy po dobu trvania skúšobnej doby
(vo veci XT/XX/XXXX), v zmysle § 49 ods. 2 Tr. zákona súd uložil obžalovanej nepodmienečný trest
odňatia slobody.

Nakoľko obžalovaná v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebola vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, pre výkon trestu ju súd zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona).
Keďže obžalovaná svojimi skutkami, ktoré boli predmetom tohto konania a pre ktoré bola uznaná vinnou,
spôsobila poškodenej U. Z. škodu vo výške 303,90 Eur a Y. C. Q. L..V.. škodu vo výške 281,21 Eur,

pričom poškodení si ich škodu v trestnom konaní riadne uplatnili, s odkazom na znenie § 287 ods. 1 Tr.
poriadku súd zaviazal obžalovanú na náhradu predmetných škôd poškodeným.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBanskejBystrici.Odvolaniemáodkladnýúčinok.Oznámenímrozsudku

je aj jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2),

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.