Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 28, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200203
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3020200203.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcov: 1./ W.. O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX
Y., 2./ J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX Y., obaja zastúpení: Mgr. Zuzana Žabková, LL.M.,
advokát so sídlom Slovinská 7, 821 04 Bratislava proti žalovanému: Obec Hradište, IČO: 00 310 468, so
sídlom Hradište č. 278, 958 54 Hradište, za účasti ďalších účastníkov: 1./ E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. č. XXX, XXX XX Y., 2./ L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. T. XXXX/XX, XXX XX G., obaja zastúpení:

Advokátska kancelária JUDr. Simona Radosová, s.r.o., IČO: 50 711 784, so sídlom Dunajská 4, 811 08
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, vo veci žaloby opomenutého účastníka, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom úplnú náhradu trov konania.

Ďalší účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.07.2020 bola tunajšiemu súdu doručená správna žaloba žalobcov 1./ a 2./ ako opomenutých
účastníkov stavebného konania, ktorou sa žalobcovia domáhali doručenia stavebného povolenia č. D.-
XXX/XXXX/SP-UX/X vydaného žalovaným dňa 24.02.2020, ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 39 a
§ 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku povolil novostavbu rodinného

domu na základe žiadosti ďalších účastníkov 1./ a 2./ ako stavebníkov.

2. Dňa 27.07.2020 prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom v súlade s
ustanoveniami § 26 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre pod č. Pd 48/20/3305-19 podal voči
vyššie uvedenému rozhodnutiu protest s tým, že dňa 28.09.2020 žalovaný vydal rozhodnutie pod č.
A/2020/00008, ktorým v súlade s ustanovením § 26 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o

prokuratúre protestu prokurátora vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil, keďže napadnuté rozhodnutie
nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci, stavebný úrad nekonal so všetkými účastníkmi
stavebnéhokonania,ktorýmtakznemožniluplatnenieichpráv.Vočipredmetnémurozhodnutiunásledne
podali v zákonnej lehote odvolanie stavebníci, ktoré bolo v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní spolu s celým administratívnym spisom odstúpené na vybavenie
odvolaciemu orgánu Okresnému úradu v Trenčíne.

3. Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy
rozhodnutím pod č. sp. OU-TN-OVBP2-2021/005600-002 zo dňa 06.05.2021 podľa ustanovenia § 59
ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie stavebníkov a rozhodnutie žalovaného č. A/2020/00008
zo dňa 28.09.2020 potvrdil.

4. Podľa ustanovenia § 99 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej
SSP) správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správyalebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak
rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou
osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.

5. S poukazom na uvedené, pretože zanikol predmet prieskumu v správnom súdnom konaní, súd v
súlade so zhora citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil. Vzhľadom na to, že správnym
súdom nebolo zistené, žeby voči rozhodnutiu o vyhovení protestu prokurátora bola podaná všeobecná
správna žaloba, ako aj vzhľadom na doručené späťvzatie žaloby, súhlas žalobcov so zastavením

konania nebolo potrebné zisťovať.

6. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania, ktoré bolo zastavené, sa súd musí najskôr zaoberať otázkou,
či niektorý z účastníkov z procesného hľadiska, teda podľa procesného výsledku, zavinil zastavenie
konania. Ak nie je dôvod k takémuto postupu podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP, v zásade platí, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené (§ 170 písm.

b) SSP). V predmetnej veci súd zastavil konanie z dôvodu zániku predmetu súdneho
prieskumu, keďže na základe protestu prokurátora došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, nakoľko
preskúmavané rozhodnutie nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci a stavebný úrad nekonal
so všetkými účastníkmi stavebného konania, ktorým tak znemožnil uplatnenie ich práv. Vzhľadom na
uvedené súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP v spojení s

ustanovením § 175 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby
alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania, pričom mal
za to, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalovaný a žalobcom tak vzniklo právo na
náhradu trov.

7. O trovách konania ďalších účastníkov rozhodol správny súd podľa ustanovenia § 169
veta prvá SSP, v zmysle ktorého ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a
zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi
konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s
plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil.

8. Podľa ustanovenia § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Uznesenie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)

označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).