Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 31, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/1582/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3897892321
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3897892321.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX T., o vymoženie 207,63 eura s príslušenstvom, o námietkach proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 20431/1997 zo dňa 6.4.2020 zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom zo dňa 12.12.1997 domáha vykonania exekúcie proti povinnému. Poverenie
na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora Bc. Juraja Meliška bolo súdom udelené dňa
22.12.1997.

2. Náhradník povereného exekútora JUDr. Ľubomír Pekár dňa 6.4.2020 oprávneného upovedomil o

zastavení starej exekúcie z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení
niektorých exekučných konaní (ďalej len „zákon" alebo ,,ZoUNEK" ), pretože uplynula rozhodná doba
piatich rokov. Súčasne s tým oprávneného vyzval na zaplatenie paušálnych trov starej exekúcie 42 eur.

3.Slovenskákonsolidačnáa.s.podalavzákonnejlehoteprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
námietky z dôvodu, že medzi Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s., a Slovenskou konsolidačnou,

a.s., nikdy nedošlo k prevodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu
sa Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005 nikdy nestala účastníkom
exekučného konania na strane oprávneného.

4. Podľa § 243h ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku (ďalej len "Exekučný poriadok"),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Na exekučné konanie začaté pred 01.09.2005 platí právna úprava platná do 31.8.2005, avšak s tým,
že inter allia, ustanovenie § 37 ods. 4, 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 sa použije
aj na toto konanie (§ 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). To znamená, že nová úprava § 37 ods.
3 Exekučného poriadku platná od 1.9.2005 sa na túto vec nemohla použiť. Je treba preto aplikovať

pôvodné znenie odseku 3 v znení: „Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný
alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že na neho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41)."Ak má dôjsť
k zmene účastníkov v konaní, je túto zmenu potrebné aj procesne deklarovať. Vyplýva to zo znenia § 37
ods. 5 Exekučného poriadku, podľa ktorého súd môže nepripustiť (teda a contrario aj pripustiť) zmenu
účastníkov exekučného konania. Preto bolo potrebné, v zmysle § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho

poriadku ako lex generalis proti ustanoveniam Exekučného poriadku upravujúcim zmenu účastníka
konania, rozhodnúť podľa § 92 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom 30.6.2016. Ak má dôjsťk zmene na strane oprávneného, musí súhlasiť ten, kto má na jeho miesto vstúpiť. Z vyššie uvedeného
je zrejmé, že len súdnym rozhodnutím môže k exekučnom konaní dôjsť k zmene účastníka konania, a
to či už na strane oprávneného alebo povinného. Je tak zrejmá oddelenosť hmotnoprávneho postavenia

subjektu, ktorému prináleží nárok na zaplatenie pohľadávky (veriteľa) od procesného postavenia
účastníka exekučného konania(oprávneného). Ak dôjde k zmene v hmotnoprávnej rovine (prevod alebo
prechod práv z exekučného titulu) neznamená to aj zmenu účastníka exekučného konania. Zmena
veriteľa nespôsobuje zmenu oprávneného. Z obsahu spisu vyplýva, že súd nerozhodol o návrhu
súdneho exekútora na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného z 5.1.2016,

pretože oprávnený predložil len oznámenie o postúpení pohľadávok na Slovenskú konsolidačnú, a.s.
bez toho, aby predložil samotnú zmluvu o postúpení pohľadávok a súhlas oprávneného so vstupom do
konania. Ak bola postúpená vymáhaná pohľadávka na iného ako pôvodného oprávneného, no nedošlo
k zmene účastníka konania na strane oprávneného súdnym rozhodnutím, upovedomenie o zastavení
starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie je
tak v časti označenia oprávneného v rozpore so zákonom, a preto ho súd na základe podaných námietok

zrušil. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie síce nepodal skutočný oprávnený,
no podal ich subjekt označený za oprávneného v upovedomení súdneho exekútora o zastavení starej
exekúcie, a súd tak považoval námietky za námietky podané oprávnenou osobou, pretože inak by
Slovenská konsolidačná a.s. nemohla docieliť nápravu nezákonného upovedomenia, ktoré je súčasne
exekučným titulom, pokiaľ ide o zaplatenie trov starej exekúcie. Námietky Slovenskej konsolidačnej a.s.,

označenej súdnym exekútorom za oprávneného, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú
dôvodné, a preto im súd vyhovel a upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 7 ods. 3 prvej
vety zákona zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie
súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda,
môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové
skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. O sťažnosti
rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd

sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.