Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113229349
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1113229349.22

Uznesenie

Okresný súd G. I v sporovej veci žalobkyne: S.. G. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom O. cesta XX, G.,
zastúpená advokátkou JUDr. Gabrielou N., LL.M., MBA, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4E, G., proti
žalovanej:D.H.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomO.cestaXX,G.,zastúpenáadvokátomJUDr.Daliborom
Kiselicom, so sídlom Vazovova 9, G., v konaní o určenie vlastníctva a o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na odpustenie zmeškania lehoty z a m i e t a .

II. Súd návrh žalobkyne na pokračovanie v konaní z a m i e t a .

III. Súd konanie z a s t a v u j e .

IV. Súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov prvoinštančného konania n e p r i z n á v a .

V. Súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 02.09.2013 domáha voči žalovanej určenia, že
je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku nehnuteľností,
nachádzajúcich sa v okrese G. I, obec BA - m. č. N. S., k. ú. N. S. zapísaných na LV č. XXXX, vedenom

N. katastra pre Hl. mesto SR G. a to pozemku, par. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, o výmere X.XXX m2, par. registra “C“, pozemku, par. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, o výmere XX m2, parcela registra “C“ a stavby: rodinný dom a ateliér so súp. č. XXXX,
stavba postavená na pozemku s par. č. XXXX/X a zároveň sa domáha vrátenia daru od žalovanej a to
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 k celku na vyššie opísaných nehnuteľnostiach.

2. Strany sporu zhodne navrhli prerušenie konania a odročenie pojednávania, ktoré sa malo konať dňa
03.05.2019 z dôvodu možnosti uzatvorenia súdneho zmieru.

3. Súd uznesením č. k. 16C/166/2013 - 476 zo dňa 03.05.2019 konanie prerušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.05.2019.

4. Dňa 25.11.2019 bol súdu osobne doručený návrh žalobkyne na pokračovanie v konaní.

5. Dňa 26.11.2019 bol súdu doručený návrh na odpustenie zmeškania lehoty, ktorým právna zástupkyňa
žalobkyne argumentuje, že prebiehala komunikácia medzi právnymi zástupcami sporových strán,
ktorej výsledkom bola určitá dohoda o výške finančného vysporiadania, otvorené ostalo len, akým
spôsobom budú žalobkyni finančné prostriedky, resp. umelecké diela v hodnote týchto finančných

prostriedkov poskytnuté. S podaním návrhu na pokračovanie konania čakala žalobkyňa do posledného
dňa lehoty z dôvodu, že právny zástupca žalovanej mal doručiť vyjadrenie k spôsobu mimosúdnehovysporiadania. Stanovisko žalovanej, že má záujem pokračovať v konaní, odoslal právny zástupca
žalovanej elektronicky v posledný deň lehoty v dopoludňajších hodinách. V ten deň, t.j. 22.11.2019, bola
právna zástupkyňa žalobkyne práceneschopná a v ranných hodinách ošetrená v dôsledku akútneho

žlčníkového záchvatu na chirurgickej ambulancii vzhľadom na pretrvávajúce bolesti, zvýšenú teplotu a
náhle zhoršenie zdravotného stavu. Z týchto dôvodov nemohla dňa 22.11.2019 podať na súd návrh na
pokračovanie v konaní, čím došlo k zmeškaniu.

6. Dňa 27.11.2019 bol súdu doručený návrh na odpustenie lehoty pre zmeškanie priamo žalobkyňou, v

ktorom argumentuje, že s podaním návrhu na pokračovanie konania nepočítala, nakoľko s jej právnou
zástupkyňou vychádzali z toho, že došlo k odsúhlaseniu mimosúdneho vysporiadania a právny zástupca
žalovanej mal právnej zástupkyni doručiť vyjadrenie k spôsobu mimosúdneho vysporiadania, nakoľko
výšku finančného vysporiadania si odsúhlasili a otvorené ostalo len, akým spôsobom budú finančné
prostriedky poskytnuté, resp. umelecké diela v hodnote týchto finančných prostriedkov. Stanovisko
žalovanej, že má záujem pokračovať v konaní, odoslal právny zástupca elektronicky žalobkyni v

poslednýdeňlehotyvdopoludňajšíchhodinách.Znehovyplýva,žežalovanámázáujemnapokračovaní
v konaní a žiada svojho právneho zástupcu, aby túto skutočnosť oznámil súdu. V ten deň, t.j.
22.11.2019, bola právna zástupkyňa práceneschopná a v ranných hodinách ošetrená v dôsledku
akútneho žlčníkového záchvatu na chirurgickej ambulancii v dôsledku pretrvávajúcich bolestí, zvýšenej
teploty a náhleho zhoršenia zdravotného stavu a o stanovisku právneho zástupcu žalovanej sa tak

dozvedela až v priebehu nasledujúceho dňa, o čom obratom informovala žalobkyňu.

7. Nakoľko lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní uplynula dňa 22.11.2019 súd uznesením
č. k. 16C/166/2013-541 zo dňa 04.12.2019 konanie zastavil a žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

8. Voči rozhodnutiu podala žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX odvolanie, z dôvodu, že súd jej nesprávnym
procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, konkrétne tým, že súd prvej inštancie o podanom návrhu na
odpustenie zmeškania lehoty nerozhodol. S. argumentuje, že napadnuté uznesenie č. k. B./B./B.X-B.

zo dňa XX.XX.B. trpí skutkovými vadami, nakoľko bol nesprávne vytvorený jeho skutkový základ a to
tým, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy. N. prvej inštancie opomenul podaný návrh
na odpustenie zmeškania lehoty a nevykonal dôkazy o existencii ospravedlniteľného dôvodu na strane
právneho zástupcu žalobkyne a príčinnej súvislosti medzi ospravedlniteľným dôvodom a zmeškaním
lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní právnym zástupcom žalobkyne.

X. K odvolaniu žalobkyne sa žalovaná vyjadrila vo vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX v ktorom
tvrdí, že tvrdenia žalobkyne sú absolútne nepodložené, a nadobudnutie dojmu, že došlo k odsúhlaseniu
mimosúdnehovysporiadania(vrátanevýškyfinančnéhovysporiadaniamedzisporovýmistranami),jelen
jej čistou fabuláciou. L. dáva súdu do pozornosti emailovú komunikáciu medzi jej zástupcom a právnou

zástupkyňou žalobkyne, z ktorej jednoznačne vyplýva, že k žiadnej, ani len predbežnej "mimosúdnej"
dohode nedošlo, a to ani v teoretickej rovine. Na základe uvedeného sa preto žalobkyňa nemohla
domnievať, že "mimosúdna" dohoda by bola uzatvorená medzi sporovými stranami do uplynutia lehoty
na prerušenie konania. Žalobkyňa vo svojom Návrhu na odpustenie lehoty tvrdí, že v posledný deň
lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní (t.j. 22.11.2019) bola jej právna zástupkyňa

práceneschopná a v ranných hodinách ošetrená v dôsledku akútneho žlčníkového záchvatu. Uvedené
tvrdenie žalobkyne žalovaná považuje za účelové, zavádzajúce tvrdenie, v rozpore so skutočnosťou. Z
doterajšej komunikácie právnej zástupkyne žalobkyne so súdom vyplýva, že písomnosti doručuje nielen
v papierovej podobe, ale hlavne v elektronickej forme a nič nebránilo samotnej žalobkyni podať návrh
na pokračovanie v konaní v lehote, či už počas nej alebo v posledný jej deň. Ako vyplýva z Návrhu

na pokračovanie, tento bol spísaný právnou zástupkyňou žalobkyne dňa 22.11.2019, t. j. v posledný
deň lehoty, a napriek tomu ho nepodala. Právna zástupkyňa žalobkyne mala teda dostatok času, aby
tento Návrh doručila (elektronicky, mailom...) súdu v uvedený deň. Ako vyplýva z lekárskej správy,
"ochorenie", na ktoré sa právna zástupkyňa žalobkyne odvoláva, nebolo takého charakteru, ktoré by jej
bránilo v podaní Návrhu na pokračovanie v konaní (či už osobne elektronicky alebo prostredníctvom

svojej klientky, keďže už bolo vyhotovené). Právna zástupkyňa nebola ani hospitalizovaná v nemocnici,
ani s poškodením mozgu, či v nehybnom stave, ktorý jej bránil v pohybe horných končatín. Samotný
fakt, že právna zástupkyňa žalobkyne absolvovala vyšetrenie s „akútnymi zdravotnými problémami“ teda
nezakladá dôvod na zmeškanie lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Pokiaľ by právnazástupkyňa a žalobkyňa konali s riadnou starostlivosťou, nedostala by sa žalobkyňa do omeškania s
podaním návrhu na pokračovanie konania. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa sa dostala do omeškania
svojim neospravedlniteľným konaním (resp. opomenutím), a preto žalovaná na základe uvedeného

žiada, aby súd Návrh na pokračovanie v konaní a Návrh na odpustenie zmeškania zamietol v celom
rozsahu.

10. O odvolaní voči uzneseniu č. k. B./B./B.X-B. zo dňa XX.XX.B. rozhodol Krajský súd v Bratislave
rozhodnutím č. k. 8Co/56/2020-581 tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil

na ďalšie konanie.

11. Podľa § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strany
zhodnenavrhnúprerušeniekonaniaalebozhodnenavrhnúodročeniepojednávania,súdkonaniepreruší
najmenej na tri mesiace.

Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

Podľa § 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov
a rokov.

Podľa § 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho

dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak
ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

Podľa § 122 CSP, súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať
do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. V danom prípade si žalobkyňa uplatnila právo na podanie návrhu o odpustenie zmeškanej lehoty
a to podaním doručeným súdu dňa 26.11.2019, a návrhu na pokračovanie v konaní doručenom súdu
dňa 25.11.2019. Z dikcie zákonného ustanovenia § 122 Civilného sporového poriadku vyplýva, že
súd odpustí zmeškanie lehoty strane sporu z dôvodu, ktorý je ospravedlniteľný a je preukázané, že

práve tento dôvod bol príčinou vylúčenia z procesného úkonu, ktorý strana zmeškala, pričom návrh
na odpustenie zmeškania lehoty je potrebné podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky, pre
ktorú nemohol byť úkon vykonaný a zároveň s týmto návrhom spojiť zmeškaný úkon. N. má za to,
že žalobkyňa v návrhu nepreukázala dôvody, ktoré by ospravedlnili zmeškanie lehoty na podanie
návrhu na pokračovanie v konaní. Strany sporu mali 6-mesačnú lehotu na podanie tohto návrhu a

argument žalobkyne, že s jeho podaním čakali do posledného dňa lehoty z dôvodu, že právny zástupca
žalovanej mal doručiť vyjadrenie k spôsobu mimosúdneho vysporiadania, neobstojí. Tento argument
nemá súd za preukázaný, a vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08.06.2020 bol žalovanou výslovne
spochybnený. Z emailovej komunikácie predloženej do konania žalobkyňou nevyplýva smerovanie strán
sporu k vzájomnej dohode, a preto čakanie žalobkyne s podaním návrhu na pokračovanie v konaní do

posledných dní lehoty sa javí ako nedbalosť.

13. Pokiaľ ide o argument právnej zástupkyne žalobkyne o zhoršenom stave v posledný deň lehoty, v
tejto súvislosti súd poukazuje aj na istý rozpor medzi tvrdeniami (podložené listinnými dôkazmi) ohľadnezhoršenia zdravotného stavu právnej žalobkyne od večera dňa 21.11.2019 (tak ako vyplýva zo správy
prof. MUDr. Mariána Vidiščáka, PhD. zo dňa 22.11.2019), okrem iných obtiaží, aj s teplotou 39 stupňov
Celzia, a následne písomným vyhotovením Návrhu na pokračovanie v konaní, vlastnoručne podpísaným

právnouzástupkyňoužalobkynedňa22.11.2019.Zuvedenéhomožnovyvodiťzáver,žepokiaľzdravotný
stav právnej zástupkyne žalobkyne dovoľoval vyhotoviť písomný Návrh na pokračovanie v konaní,
možno dôvodne predpokladať, že bolo v jej silách uvedený Návrh aj doručiť súdu elektronicky, resp.
veľmi stručne e-mailom informovať súd o záujme žalobkyne pokračovať v konaní a tento neskôr doplniť
v zmysle § 125 ods. 2 CSP.

14. N. ďalej konštatuje, že podaním Návrhu na pokračovanie v konaní včas by žalobkyňa nestratila
možnosť uspieť v snažení o mimosúdnu dohodu a tento krok by nemal vplyv na zhoršenie vzájomnej
komunikáciestrán.N.mázato,ženiesúsplnenézákonnépredpokladypreodpusteniezmeškanejlehoty
a to existenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania lehoty, a preto návrh na odpustenie zmeškania
lehoty zamietol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia.

15. Nakoľko rozhodnutie o pokračovaní v konaní je závislé od rozhodnutia o návrhu na odpustenie
zmeškanie lehoty, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II tohto rozhodnutia a návrh na
pokračovanie v konaní zamietol.

16. Uznesenie súdu č. k. 16C/166/2013 - 476 zo dňa 03.05.2019, ktorým súd konanie prerušil
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.05.2019. Lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní
uplynula dňa 22.11.2019 (pracovný deň piatok). Z dôvodu, že šesť mesačná lehota na podanie návrhu
na pokračovanie v konaní márne uplynula dňom 22.11.2019 a žalobkyňa prostredníctvom právnej
zástupkyne podala na súde prvej inštancie návrh na pokračovanie v konaní osobným podaním až dňa

25.11.2019, teda oneskorene, súd konštatuje, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre
zastavenie konania, keďže z ustanovenia § 163 ods. 2 CSP jednoznačne vyplýva obligatórna povinnosť
súdu zastaviť konanie v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní po jeho prerušení alebo
v podaní takéhoto návrhu po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty. Sporové strany boli o následkoch
nepodania návrhu na pokračovanie konania riadne poučené uznesením č. k. 16C/166/2013 - 476 zo

dňa 03.05.2019, ktorým bolo konanie prerušené. Pre úplnosť treba dodať, že návrh na pokračovanie v
konaní mohol podať nielen právny zástupca žalobkyne, ale aj samotná žalobkyňa, prípadne žalovaná,
ktoré neboli vylúčené z úkonu, ktorý im patrí. N. vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné
ustanovenia konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozhodnutia.

17. N. v konaní podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP žiadnej zo strán nepriznal nárok
na náhradu trov prvoinštančného konania, nakoľko podľa názoru súdu, zastavenie konania zavinili obe
strany, najmä svojou pasivitou, keď k prerušeniu konania došlo aj v predchádzajúcom konaní s cieľom
uzavrieť zmier, avšak bezúspešne a rovnako z dôvodu, že strany nepodali v zákonnej lehote návrh na
pokračovanie v konaní.

18. N. v konaní podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania tak, ako je uvedené vo výroku V. tohto uznesenia. Podľa názoru súdu,
v odvolacom konaní nebola úspešná žiadna sporová strana, keďže odvolací súd síce uznesenie č. k. B./
B./B.X-B. zo dňa XX.XX.B. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, avšak pochybenie skonštatoval v tom,

že súd prvej inštancie opomenul rozhodnúť o návrhu žalobkyne na odpustenie zmeškania lehoty a o
návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní.

Poučenie:

Proti výroku I. a výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s §
357 CSP).

ProtivýrokuIII.,IV.aV.tohtouzneseniamožno podať odvolanie vlehote15dníododňajehodoručenia
na Okresný súd Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).