Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616218837
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7616218837.3

Uznesenie

1

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gizely Majerčák a členov
senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Aleny Mikovej, v právnom spore žalobcov: 1. A. B., C. XXX,

D. C. E. F., nar. XX.X.XXXX a 2. G. H., C. XXX, nar. X.X.XXXX, proti žalovanému: Všeobecná úverová
banka, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zást. Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., Poprad, Námestie svätého Egídia 93, IČO: 44 250 029, za ktorého ako konateľ koná advokát JUDr.
Jozef Beňo, PhD., o vykonanie právneho úkonu k preukázaniu neprijateľných zmluvných podmienok a
neprimeranosti finančnej odplaty, o trovách konania, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného
súdu Spišská Nová Ves č. k. 8C/289/2016 - 324 z 10. marca 2022

r o z h o d o l :

1

M e n í uznesenie tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

4

1. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „súd“) uznesením č. k.
8C/289/2016 - 236 z 11.9.2020 dňom 31.10.2020 právoplatne odmietol podanie žalobcov. Uznesením
uvedeným v záhlaví súd rozhodoval už len o trovách konania tak, že žalovanému voči žalobcom

priznal nárok na ich plnú náhradu. V odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že pri svojom rozhodovaní
konal v intenciách skoršieho zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, keď zisťoval osobné, majetkové
a sociálne pomery žalobcov. Posudzujúc možnosť na rozhodnutie o trovách konania aplikovať
ustanovenie §257 CSP na rozdiel od svojho skoršieho, odvolacím súdom pre nepreskúmateľnosť
zrušeného rozhodnutia o trovách konania aktuálne uzavrel, že majetkové ani sociálne pomery žalobcov,
ako súd ich zistil, aj keď nie sú priaznivé, nemajú za následok majetkovú či sociálnu tieseň žalobcov,

a preto ani nie sú okolnosťou opodstatňujúcou aplikovať ustanovenie §257 CSP. Dôvod aplikovať toto
zákonné ustanovenie súd nemal naplnený ani s prihliadnutím na to, že od počiatku vedenia sporu
napriek opakovaným výzvam zo strany súdu žalobcovia nedoplnili svoje podanie tak, aby toto spĺňalo
náležitosti kvalifikovaného návrhu, čo nakoniec viedlo k jeho odmietnutiu. Pri svojom rozhodovaní súd
prihliadal aj na to, že nárok, ktorý žalobcov viedol k jeho uplatneniu žalobou na súde, „nebol v plnom
rozsahu opodstatnený“ dôvodiac pritom, že z obsahu spisu vyplýva, že žalobou požadované skutočnosti

žalobcom už boli oznámené viacerými pôvodne žalovanými subjektmi, resp. že tieto žalobcom bolo
možné vydať po zaplatení príslušných poplatkov v zmysle sadzobníkov jednotlivých žalovaných eštepred podaním žaloby. Na druhej strane prihliadal na to, že „žalovaný v konaní bol aktívny, kvalifikovane,
riadne a včas reagoval na výzvy súdu a priebeh konania“. Po týchto zisteniach a vzhľadom na uvedené
súd nevzhliadol dôvod na aplikáciu ustanovenia §257 CSP a o trovách konania rozhodol podľa §255

ods. 1 CSP tak, že „žalovanému ako plne úspešnej strane v spore priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalobcom, ktorých podanie súdom bolo odmietnuté“.

2. Proti tomuto uzneseniu žalobcovia podávajú rozsiahle odvolanie, v ktorom vo vzťahu k rozhodnutiu
o trovách konania namietajú, že uznesenie súdu prvej inštancie vychádza z povrchného posúdenia

veci a že súd svojím postupom im „znemožnil právo na spravodlivý proces na súde a súdnu ochranu
predúžerníckympodvodníkomveriteľomvočižalobcomakospotrebiteľom“.„Nemorálnemužalovanému
odmietajú preto platiť akékoľvek náhrady trov konania a s použitím §257 CSP žiadajú, aby im nebola
uložená povinnosť platiť akékoľvek súdne trovy úžerníckej protistrane“.

3. Žalovaný, ktorého zástupcovi odvolanie protistrany bolo doručené 19.5.2022, nevyužil svoje zákonné

právo a k odvolaniu sa nevyjadril. Žiadna zo strán ďalšie podanie vo veci neurobila.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a tiež
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez nariadenia pojednávania prejednal

odvolanie, ako aj predchádzajúce konanie spolu s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie (§34 a
355anasl.CSPoodvolaní)adospelkzáveru,ženiesúsplnenézákonnépodmienkynajehopotvrdenie,
ani na jeho zrušenie, preto ho zmenil (§388 CSP).

5. V sporovom konaní povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu

vo veci. Len výnimočne, pri takých trovách, ktoré pri riadnom priebehu konania by nevznikli, spravuje
sa náhrada trov zásadou zavinenia. Zásada zavinenia na zastavení konania z hľadiska náhrady trov
je vyjadrená v ods. 1 §256 CSP tak, že ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil,
že konanie muselo byť zastavené. Ak neúplné podanie, ktoré podľa svojho obsahu by mohlo byť
žalobou vo veci samej na výzvu súdu žalobca nedoplní alebo neopraví, z procesného hľadiska zásadne

platí, že zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a preto v zmysle §256 ods. 1 CSP je povinný
nahradiť trovy konania žalovanému ako protistrane. Zavinenie pritom je možné posudzovať len z
procesného hľadiska, nikdy nie podľa hmotného práva. Nie je preto prípustné, aby súd v procesnej
situácii nespôsobilej žaloby, akou bola žaloba v posudzovanej veci, napriek procesnému rozhodnutiu
vo veci posudzoval opodstatnenosť žaloby či mieru úspechu tej ktorej strany v spore (8. a 9. odsek

odôvodnenia napadnutého uznesenia).

6. Okrem už uvedeného, súd rozhodujúci o náhrade trov konania musí pritom vychádzať zo zásady
účelnostiapriznaťmôženáhradulentýchtrov,ktorébolipotrebnénaúčelnéuplatňovaniealebobránenie
právaprotiprotistrane.Vdanomprípadepoprizávereoabsenciizákonnýchpodmienoknarozhodovanie

o trovách konania aplikovať ustanovenie §257 CSP zásadu, že náhrada trov sa vzťahuje len na trovy,
ktorédanáprocesnástranavkonanívynaložilaúčelne,súdprvejinštancieopomenulaplikovať.Účelnosť
je vlastnosť procesu, spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť
vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Trovy vynaložené účastníkom
konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania,

tento jeho postoj musí sa odraziť vo výsledku konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné
presadzovanie uplatňovaného nároku alebo, ako v danom prípade, procesná obrana proti takémuto
nároku.

7. Odvolací súd pristúpil preto k posúdeniu, či trovy konania uplatňované žalovaným zastúpeným

advokátom boli vynaložené účelne, t. j. či postoj žalovaného uplatňovaný v jeho procesnom podaní
(vyjadrenie k žalobe) mal alebo nemal vplyv na výsledok konania.

8. V predmetnej veci Okresnému súdu Spišská Nová Ves bolo doručené podanie žalobcov, ktoré
podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou vo veci samej, na základe ktorej predmetom konania

malo byť nepeňažné plnenie – vykonanie právneho úkonu k preukázaniu neprijateľných zmluvných
podmienok a neprimeranosti finančnej odmeny. Žalovaný k žalobe sa vyjadril písomným podaním
z 20.2.2017. Procesný postoj žalovaného prezentovaný v tomto jeho podaní nenašiel však odraz vo
výsledku konania, pretože bez ohľadu na úkony žalovaného vo veci, táto skončila odmietnutím podaniažalobcov z dôvodu, že skutkové okolnosti v ňom opísané v spojení so žalobným petitom zakladali vadu
žaloby, jej neurčitosť a nepresnosť, ktorá bránila jej vecnému prejednaniu. Znamená to, že hoci konanie
v tejto veci skončilo síce pre žalovaného priaznivo, nestalo sa tak v dôsledku jeho procesnej obrany

v podobe vyjadrenia k nespôsobilej žalobe protistrany, pretože v danom prípade takýto výsledok konania
nastalnezávisleodvôleaúkonovžalovaného.Pokiaľžalovanémuvsúvislostisjehoprocesnýmiúkonmi,
v konaní vznikli preto trovy, musí znášať procesné následky spojené s odmietnutím podania protistrany
v podobe nepriznania náhrady jeho trov, ktoré musí preto znášať z vlastných prostriedkov.

9. Z týchto dôvodov trovy žalovaného na toto konanie vynaložené odvolací súd nemohol považovať za
trovy na jeho procesnú obranu v spore vynaložené účelne, keďže žaloba od počiatku bola procesne
nespôsobilou a nemožno preto súhlasiť ani so záverom súdu prvej inštancie, žeby procesné úkony
žalovaného boli kvalifikované.

10. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom podľa §388 CSP napadnuté uznesenie zmenil tak, že

stranám sporu náhradu trov nepriznal. V súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych
autorít prezentovanou v uzneseniach NS SR sp. zn. 6Cdo/166/2016 z 26.10.2016 a tiež 7Cdo/14/2018
z 28.2.2018 odvolací súd rozhodol pritom nielen o nároku na náhradu trov konania, ale rovno už aj
o nepriznaní náhrady trov, majúc za to, že dvojfázové rozhodovanie o trovách konania má zmysel len
pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu trov konania, čo nie je prípad posudzovanej veci.

11. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

1

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a

nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).