Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 25, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/164/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409206626
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4409206626.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: Q. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., ul. S.. K. XX, zast.
X. V., bytom G., ul. S.. K. XX, proti odporcovi: Priemyselný park Štúrovo, a.s. (do 21. 03. 2012 Smurfit
Kappa Štúrovo, a.s.), so sídlom Bratislava, Eurovea Central 1, Pribinova 4, IČO: 31 410 146, zast. JUDr.
ElenouSzabóovou,advokátkousosídlomŠtúrovo,Továrenská1,ovypratanienehnuteľností,oodvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 13. 01. 2012 č. k. 5C/143/2009-275,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09. 08. 2011 navrhovateľka podala na súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by zakázal odporcovi nehnuteľnosť v kat. úz. B., zapísanú na LV č. XXXX ako parc.
č. 1398/93 poskytnúť tretej osobe na užívanie, na nehnuteľnosti vykonávať akékoľvek úpravy, previesť

vlastnícke práva k technológiám umiestneným na nehnuteľnosti na tretie osoby, vykonávať akúkoľvek
činnosť majúcu vplyv na životné prostredie, ako i právne úkony a akékoľvek zmeny spojené s užívaním
pozemku, ktoré by zmenili jeho charakter a užívanie a ktorým by sťažil, obmedzil alebo znemožnil výkon
vlastníckeho práva pre obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňanávrhnavrhovateľkyzamietolaodporcovinepriznalnáhradu

trov konania. Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 104, § 102 a § 76 ods. 1 písm. e), f) OSP. Poukázal
na to, že účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov
a toto nemá nad mieru primeranú veci obťažovať účastníka, proti ktorému smeruje, ako i na čl. 20 ods.
4 Ústavy SR, podľa ktorého nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere.
Pokiaľ dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia má byť obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia,
z návrhu musí byť zrejmé, z čoho táto obava pramení, aký zákaz sa má uložiť, čo musí navrhovateľ

určitými dôkaznými prostriedkami preukázať. V tejto súvislosti uviedol, že navrhovateľka sa v tomto
konaní domáha vypratania sporom dotknutej nehnuteľnosti, ktorá je podľa listu vlastníctva vedená na
jej mene, pričom odporca nárok navrhovateľky neuznáva, keďže táto nehnuteľnosť bola vyvlastňovacím
rozhodnutím č. 200/64 zo dňa 31. 01. 1964 vyvlastnená v jeho prospech. Nakoľko navrhovateľka
ňou tvrdené skutočnosti uvedené v návrhu na vydanie predbežného opatrenia žiadnym hodnoverným
spôsobom a dokladmi nepreukázala, a naviac predmet pôvodne podaného návrhu nie je totožný s

majúcim sa vydať predbežným opatrením, návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol. Odporcovi,
ktorému v konaní o nariadení predbežného opatrenia nevznikli žiadne trovy, ich náhradu mu preto
nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa ním jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodila, že v konaní došlo k vadám

uvedených v § 221 ods. 1 OSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnenéajehorozhodnutievychádzaznesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť alebo v prípade zistenia niektorej z ním opísaných skutočností
svedčiacich o neprípustnosti odvolania rozhodnúť o odvolaní tak, ako pre tieto jednotlivé prípady

ustanovuje Občiansky súdny poriadok. Namietal, že navrhovateľka v návrhu uviedla tvrdenia, ktoré
spolu zjavne nesúvisia, niektoré sú formulované zmätočným a nesúrodým spôsobom tak, že z nich
nie je zrejmé, čo nimi chcela vyjadriť a naviac z neho nie je zrejmé, ako tieto ňou opísané skutočnosti
súvisia s návrhom. Poukázal taktiež na to, že zástupcovi navrhovateľky bolo napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa doručené dňa 28. 01. 2012, pričom posledný deň na podanie odvolania voči nemu
bol 13. február 2012, kedy i bolo vyhotovené odvolanie, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa

20. 02. 2012, a preto sú odôvodnené pochybnosti o tom, či došlo k zachovaniu 15-dňovej odvolacej
lehoty. Naviac odvolanie podané navrhovateľkou postráda základné zákonom požadované náležitosti
tohto procesného úkonu uvedené v ust. § 205 ods. 1 OSP. Taktiež poznamenal, že v čase vyhotovenia
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ešte nedošlo k právoplatnému ukončeniu konania o
prvom návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktoré súd prvého stupňa uznesením zo dňa 01.

08. 2011 odmietol, pričom o tejto skutočnosti v čase spísania návrhu nemohla mať navrhovateľka
ešte vedomosť. V neposlednom rade poukázal i na uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co
308/2011, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie prvostupňového súdu, ktorým bol návrh navrhovateľky
na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý v konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp.
zn. 16C 147/2009, pričom až na malé výnimky ide o takmer úplne zhodné podanie navrhovateľky na

nariadenie predbežného opatrenia.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie
navrhovateľky bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
jej odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz ( § 102 ods. 1 OSP ).

Vychádzajúc z obsahu citovaných zákonných ustanovení je teda zrejmé, že predbežné opatrenie možno

nariadiť pred začatím konania, alebo po začatí konania. V oboch prípadoch podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia sú v zásade rovnaké a v oboch prípadoch je ho možné nariadiť len z dvoch
dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu
súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Zmyslom každého predbežného opatrenia je teda
dočasná úprava pomerov účastníkov (nie s konečnou platnosťou), pod ktorú možno zahrnúť aj dočasné

obmedzenie dispozície s majetkom z dôvodu ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Pritom musí
byť poskytnutá ochrana ako tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, tak v rámci ústavných
a zákonných pravidiel aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu
má navrhované predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky
znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej strany, t. j. toho, kto o vydanie predbežného opatrenia

žiada. Ďalej treba uviesť, že predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len
sa ním zaisťuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam. Tam, kde dosiaľ nebolo
vydané rozhodnutie, treba, aby okrem skutočností, ktoré odôvodňujú obavu z ohrozenia exekúcie, bolo
tiež preukázané alebo aspoň osvedčené súčasne, že navrhovateľ má pohľadávku alebo iný nárok a že
mu jeho nárok bude priznaný súdnym rozhodnutím.

V preskúmavanej veci ide o nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 OSP, keď
navrhovateľka podala návrh na jeho nariadenie po začatie konania o vypratanie nehnuteľnosti v kat.
úz. B., zapísanej na LV č. XXXX ako parc. č. 1398/93 o výmere 5.453 m2. Podľa navrhovateľkydôvodom nariadenia predbežného opatrenia je sťaženie vymožiteľnosti práva a výkonu rozhodnutia, keď
odporca vykonáva úkony a vyvíja aktivity smerujúce k zaťaženiu nehnuteľnosti právnymi záväzkami,
bremenami a inými súvisiacimi okolnosťami. Tieto vzhliadla v tom, že odporca podal v prebiehajúcom

konaní ROEP-u pre Kataster obce Štúrovo žiadosť o zápis jeho vlastníckych práv k nehnuteľnostiam
pod železničnou vlečkou vedúcou cez majúcu sa vydať parcelu č. 1398/93, snaží sa previesť všetky
práva k prevádzkovaniu vlečky a technológiám umiestneným na pozemku na inú osobu a tak dosiahnuť
stav, ktorý sa nebude dať uviesť do pôvodného stavu, čím na jej strane vzniknú náklady a škody.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 28. 05. 2009 bol súdu prvého stupňa doručený návrh navrhovateľa X.
V., nar. XX. XX. XXXX, zastúpeného opatrovníkom X. V., nar. XX. XX. XXXX, ktorým sa ako vlastník voči
odporcovi domáhal vypratania nehnuteľnosti v kat. úz. B., zapísanej na LV č. XXXX ako parc. č. 1398/93
o výmere 5.453 m2 z titulu jej užívania odporcom bez právneho dôvodu. Uznesením zo dňa 02. 02.
2010 č. k. 5C/143/2009-60 súd prvého stupňa vyhovel návrhu, aby do konania namiesto doterajšieho
navrhovateľa vstúpila Q. V., nar. XX. XX. XXXX. Súd prvého stupňa následne uznesením zo dňa 09. 07.

2010 č. k. 5C/143/2009-131 odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 25. 05. 2009 po tom, čo navrhovateľ
na výzvu súdu svoje podanie nedoplnil a neupresnil údaje o nehnuteľnostiach. Predmetné uznesenie
súdu prvého stupňa odvolací súd uznesením zo dňa 20. 10. 2010 č. k. 5Co 246/2010-177 zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie pre odňatie možnosti navrhovateľovi konať pred súdom.
Dňa 20. 12. 2010 navrhovateľka podala i návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktoré súd prvého

stupňa po bezvýslednej výzve na jeho doplnenie uznesením zo dňa 01. 08. 2011 č. k. 5C/143/2009-232
odmietol. Následne dňa 09. 08. 2011 bol súdu prvého stupňa doručený nový návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorý je predmetom preskúmavaného rozhodnutia v tomto odvolacom konaní.
Z hľadiska skutkového stavu v spise obsiahnuté listiny preukazujú, že na LV č. XXXX v kat. úz. B. je
zapísaná parc. č. 1398/93 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5.453 m2 na mene navrhovateľky

v celosti, ktorú nadobudla darovacou zmluvou zo dňa 30. 04. 2009 od svojho manžela nesvojprávneho
X. V., zastúpeného opatrovníkom X. V., ktorej vklad bol povolený Správou katastra Nové Zámky dňa
12. 08. 2009 pod V3239/09. Predmetná nehnuteľnosť bola vytvorená geometrickým plánom č. 44/2009
zo dňa 20. 04. 2009, overenom dňa 28. 04. 2009 pod č. 459/09 a zápis bol vykonaný na žiadosť X.
V. dňa XX. XX. XXXX. Novovytvorená parcela č. 1398/93 pozostáva z časti pozemnoknižnej parc. č.

1600/2 - roľa vo výmere 44.933 m2 pôvodne zapísanej v PKN vložke č. 636 kat. úz. R.. V dôsledku
zmeny hranice katastrálneho územia bola označená pozemnoknižná parcela rozdelená uvedeným
geometrickým plánom, ako aj geometrickým plánom č. 44/2009 zo dňa 24. 03. 2009, overeným dňa
07. 04. 2009 pod č. 373/09 a zapísaná na LV č. XXX kat. úz. R. ako parc. č. 1741/17 - orná pôda
vo výmere 35.140 m2, parc. č. 1748/11 - ostatná plocha o výmere 4.117 m2 a do LV č. XXXX kat.

úz. B. ako parc. č. 1398/93 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 5.453 m2 a parc. č. 4272/2 -
orná pôda vo výmere 223 m2. Na majúcej sa vypratať nehnuteľnosti je vybudovaná železničná vlečka
priemyselnéhoparkuavminulostislúžilaprepotrebyJuhoslovenskýchcelulózokapapierníš.p.Štúrovo.
Podľa rozhodnutia Mestského národného výboru v Štúrove zo dňa 25. 01. 1965 č. j. 2000/64, tento ako
stavebný úrad na základe žiadosti JCP n.p. v Štúrove zo dňa 09. 12. 1964 čiastočne zrušil v dôsledku

zmien v projektoch vlečky svoje rozhodnutie vydané dňa 31. 01. 1964 pod č. j. 138/64 a 138/1/64 a
vyvlastnil pre Juhoslovenské celulózky a papierne n.p. Štúrovo nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.
úz. R. - pozemky pre stavbu vlečky podľa vyvlastňovacieho súpisu zo dňa 30. 07. 1964 a súčasne
povolilvyvlastniteľoviprípustnosťstavbynavyvlastnenýchnehnuteľnostiachuvedenýchvgeometrickom
pláne. Rozhodnutím Ministra lesného a vodného hospodárstva SR zo dňa 19. 03. 1992 č. 532/120-92/1

došlo k zrušeniu š. p. Juhoslovenské celulózky a papierne Štúrovo bez likvidácie k 31. 03. 1992 a
jeho majetok podľa privatizačného projektu so všetkými aktívami a pasívami, právami a záväzkami
bol prevedený na Fond národného majetku SR. Na základe rozhodnutia Ministerstva pre správu a
privatizáciu národného majetku SR zo dňa 28. 02. 1992 č. j. 31/92 o schválení privatizačného projektu
š.p. Juhoslovenské celulózky a papierne Štúrovo Fond národného majetku SR realizoval prevod celého

majetku uvedeného štátneho podniku podľa privatizačného projektu registrovaného pod registrovým č.
31.Notárskouzápisnicouzodňa20.03.1992sp.zn.N113/92,NZ100/92fondzaložilakciovúspoločnosť
Juhoslovenské celulózky a papierne a.s. so sídlom Štúrovo, Továrenská 1, ktorá v súčasnosti po
viacerýchzmenáchpôsobípodobchodnýmmenomPriemyselnýparkŠtúrovo,a.s.,sosídlomBratislava,
Eurovea Central 1, Pribinova 4.

Je potrebné zdôrazniť, že zákonná úprava postupu pri nariaďovaní predbežných opatrení (§ 102 OSP
v spojení s § 74 OSP) vyžaduje, aby navrhovateľ súdu preukázal (osvedčil) jednak sám nárok, ako i
obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. V tomto smere je významné, že povinnosť tvrdenia,dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o vydanie predbežného opatrenia, i keď môže byť niekedy
pre stranu sporu zvlášť obtiažna. Treba však s týmito povinnosťami počítať v každom sporovom
konaní, i keď v konaní o vydanie predbežného opatrenia smerujú k osvedčeniu tých procesných a

hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe,
naliehavosti, primeranosti) nariadenia predbežného opatrenia.

Odvolací súd posudzujúc danú vec vo svetle zhora uvedených zásad dospel k záveru, že v tomto
konaní nebolo preukázané splnenie všetkých procesných a materiálnych podmienok pre poskytnutie

ochrany navrhovateľke nariadením predbežného opatrenia v požadovanom rozsahu. S ohľadom na
zhora popísané skutkové zistenia samotná skutočnosť, že navrhovateľka je v súčasnosti vedená ako
vlastníčka spornej nehnuteľnosti, dostatočne neosvedčuje danosť jej nároku uplatneného v tomto
konaní voči odporcovi a zároveň dostatočne neosvedčuje reálnu obavu z ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia, pričom obe tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. Bolo preto na navrhovateľke
preukázať, že odporca činí právne úkony smerujúce k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu výkonu

budúceho súdneho rozhodnutia. V tomto smere je totiž úplne nepostačujúci len poukaz na skutočnosť,
že odporca hodlá v konaní ROEP-u podať žiadosť o zápis svojich vlastníckych práv k nehnuteľnostiam
pod železničnou vlečkou a že odporca sa snaží previesť všetky práva k prevádzkovaniu vlečky na iný
subjekt. Bez poskytnutia minimálneho dôkazu o zamýšľanom prevode je preto tvrdenie navrhovateľky
v tomto smere len v rovine úvah. Pokiaľ aj odporca podal žiadosť o zápis svojich vlastníckych práv

k nehnuteľnosti, realizuje si tým len svoje právo priznané mu zákonom, pričom opodstatnenosť jeho
žiadosti bude posudzovaná v rámci tam prebiehajúceho konania. Za danej dôkaznej situácie preto
nemožno prijať záver o opodstatnenosti návrhu navrhovateľky.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.

1 OSP ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, nakoľko predbežné opatrenie, ako
zabezpečovací inštitút občianskeho súdneho konania, predpokladá ďalší procesný postup. V zmysle
ust. § 145 OSP preto o náhrade trov spojených s týmito procesnými úkonmi súd prvého stupňa rozhodne

až v konaní vo veci samej.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.