Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122203994
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jitka Dzurišová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1122203994.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobcov: 1/ J. J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., C.
XXXX/XX, štátny občan SR, 2/ C.. T. O., K.., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., P. XXX/XX, štátny občan SR,
obaja v zastúpení: Mgr. Martin Dohňanský, advokát s. r. o., AK v Bratislave, Dobrovičova 16, IČO: 52
780 091, proti žalovanému: G.. W.. C. R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., B. X., o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou zo dňa 11.05.2022, doručenou súdu dňa 12.05.2022, domáhali voči
žalovanému určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

2. Výzvou zo dňa 16.07.2022 boli žalobcovia 1/ a 2/ vyzvaní na zaplatenie súdneho poplatku za podanú

žalobu vo výške 49,50 Eur podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov ( príloha Zák. č.
71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ) v spojení s § 6 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov, v lehote 10 dní s poučením o zastavení konania, ak nebude poplatok
v určenej dobe zaplatený.

3. Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcov 1/ a 2/ doručená dňa 27.07.2022, ale súdny

poplatok doposiaľ zaplatený nebol.

4. Podľa § 10 ods. 1 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších právnych predpisov ( ďalej len cit. zákon ), ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka,abypoplatok zaplatil v lehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;

ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

5. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá cit. zákona, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

6. Podľa § 10 ods. 4 cit. zákona, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník
vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti
rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.
7. Nakoľko žalobcovia 1/ a 2/ súdny poplatok za žalobu nezaplatili v určenej lehote, súd rozhodol na

základe vyššie uvedených skutočností tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.8. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko tu ide len o vzťah štátu a poplatníka a preto nie je
potrebné rozhodovať o vzájomnom vzťahu strán, pokiaľ ide o náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti

sporu možné a účelné.