Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 25, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49Csp/134/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221204281
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1221204281.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00
585 441, zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: A.
Š.U., nar. XX.XX.XXXX, hlásený trvalým pobytom G. S., o zaplatenie 95,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 95,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 95,07 Eur od 21.09.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v p l n o m rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2021 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 95,07 Eur s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 95,07
Eur od 21.09.2019 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
a žalovaný dňa 20.11.2018 uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa
20.11.2018 s ročným poistným 155,56 Eur plateným štvrťročne splátkami vo výške 38,89 Eur so
splatnosťou v termínoch 20.11., 20.02., 20.05., 20.08., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím
jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi

zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej
splátky tak, ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa
preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka
posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 20.11.2018 do 20.11.2019. Žalobca riadne
plnenie záväzku žalovaného platiť poistné neeviduje. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 21.08.2019,
nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v
termíne 20.08.2019. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky.

Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 20.09.2019 v súlade s ust.
§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len "zákon o PZP). Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred
koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne
len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k
poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo

k v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie
uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie
poistného vo výške 95,07 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platenímpoistného, žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to vo výške 5,00

% ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 21.09.2019.

2. Súd vo veci vydal dňa 18.10.2021 platobný rozkaz č. k. 49Csp/134/2021-35, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto uznesením č. k. 49Csp/134/2021-41 zo dňa 10.02.2022
zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani sa
mu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto doručil žalobu žalovanému oznámením o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní
ostal nečinný.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), keďže v predmetnom spore išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala1.000Eur.Vnadväznostinatosúdvsúlades§219ods.3CSPvzákonnejlehoteoznámil
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, a to najmä: poistná zmluva a oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného.

6. Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu a z listinných dôkazov ním predložených súd zistil, že

žalovaný ako poistník a žalobca ako poisťovateľ uzatvorili poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (PZP).
Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím, pričom ročné poistné vo výške
155,56 Eur bol žalovaný povinný platiť v štvrťročných splátkach vo výške 38,89 Eur splatných k 20.11.,
20.02., 20.05., 20.08. Žalovaný nezaplatil splátku poistného, žalobca mu preto zaslal oznámenie o

zániku poistenia pre nezaplatenie poistného, v ktorom žalovaného informoval o zániku poistenia ku dňu
20.09.2019 a vyzval ho k úhrade dlžného poistného vo výške 95,07 Eur.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

8. Podľa § 6 ods. 1 zákona o PZP poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného
predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa
osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách,
ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

9. Podľa § 8 ods. 2 zákona o PZP poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené

do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 11 ods. 11 vety prvej zákona o PZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.12. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník")
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu

uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

14. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 95,07 Eur je
dôvodný. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe poistnej zmluvy záväzkový vzťah, obsahom
ktorého bola povinnosť žalobcu ako poisťovateľa poskytnúť žalovanému poistné plnenie v prípade
poistnej udalosti (t. j. povinnosť nahradiť za neho vzniknutú škodu) a povinnosť žalovaného ako poistníka

zaplatiť dohodnuté poistné. Žalovaný však svoju povinnosť zaplatiť dohodnuté poistné porušil, keď
nezaplatil štvrťročnú splátku poistného. Z uvedeného dôvodu došlo k zániku poistenia v zmysle § 9 ods.
4 zákona o PZP, t. j. uplynutím lehoty jedného mesiaca od splatnosti poistného. Poistné za príslušné
poistné obdobie sa stalo splatným v celom rozsahu dňa 20.08.2019 (kedy sa stala splatná posledná
splátka poistného), poistenie preto zaniklo zo zákona dňa 20.09.2019. Žalobcovi v zmysle § 11 ods. 11

zákona o PZP vznikol nárok na zaplatenie pomernej časti poistného vo výške 95,07 Eur. Keďže žalovaný
túto sumu doposiaľ neuhradil, uložil mu súd týmto rozsudkom povinnosť zaplatiť ju žalobcovi.

17.Nezaplatenímpoistného(jehosplátok)vlehotesplatnostisažalovanýdostaldoomeškaniasplnením
peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §

3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z
omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 95,07 Eur tak,
ako to žalobca žiadal v žalobe, teda odo dňa 21.09.2019 až do zaplatenia.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.