Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201697
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817201697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého N.

Q. M.. XX.XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Šafárikova 112, Rožňava, dieťaťa rodičov T. K. M.. XX.XX.
XXXX, Q. U. S. XX U., Č. D. a N. Q. M.. XX.XX. XXXX, Q. XXX XX G. XX, na návrh otca, o zmenu v
osobnej starostlivosti a vo výživnom, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok tunajšieho súdu 7P/292/2016 - 33 zo dňa 04. 10. 2016
tak, že maloletého N. Q., M.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca N. Q., M..
XX. XX. XXXX.

II. Súd z a v ä z u j e matku T. K., M.. XX. XX. XXXX prispievať na výživu maloletého po 50,-€ mesačne
od 15. 02. 2017 vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk otca.

III. Súd z a v ä z u j e matku zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 15. 02. 2017 do 31.
05. 2017 v úhrnnej sume 175,-€ v mesačných splátkach po 20,-€ splatných spolu s bežným výživným

do rúk otca pod následkami straty výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom žiadal, aby súd zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti
a matku zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletému od 15. 02. 2017, od kedy zabezpečuje jeho
starostlivosť po 50,-€ mesačne. Nežiadal upraviť styky matky s maloletým, čo odôvodnil tým, že sa na
stykoch mimosúdne dohodnú. Svoj návrh odôvodnil tým, že právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu
bol maloletý zverený do starostlivosti matky, ktorá sním bývala na uvedenej adrese v Českej republike.

Matka maloletého mu telefonicky oznámila, že si má prísť po dieťa, z dôvodu, že ju terajší manžel vyhodí
z domu, keď tam maloletý syn zostane. Povedal matke, že si ho vezme na letné prázdniny, napriek
tomu, však maloletého syn doviezla stará matka a on zabezpečuje jeho starostlivosť. Zo začiatku jeho
starostlivosť nezvládal, lebo maloletý bol agresívny a preto sním navštívil aj psychológa. Maloletý syn
sa ukludnil a začal aj školu riadne navštevovať. Matka o neho neprejavuje záujem. Maloletý sa nechce
vrátiť k matke, lebo tvrdí, že ho matka nemá rada a robila rozdiely medzi ním a maloletým synom, ktorý
pochádza z jej terajšieho manželstva. Manžel matky ho aj bil. O sebe uviedol, že žije s Janou Gunárovou,

ktorá súhlasí stým, aby sa o maloletého staral a pomáha mu s jeho starostlivosťou. Spoločne sa starajú
aj o ďalšie dve maloleté deti, ktoré pochádzajú z ich mimomanželského vzťahu. Maloletý je zvyknutý o
neho, lebo aj predtým štyri roky on zabezpečoval jeho starostlivosť. S rodinou býva v rodinnom dome.Maloletý má svoju izbu, teda má vytvorené podmienky pre jeho starostlivosť. Je aj riadne zamestnaný
s príjmom asi 600,-€ mesačne.
Aj na pojednávaní dňa 08. 06. 2017 otec trval na svojom návrhu a poukázal na to, že naďalej on

zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Školu riadne navštevuje a učí sa dobre. Matka od 15. 02. 2017
na jeho výživu ničím neprispela. Poslala písomnosti a nejaké oblečenie pre neho. Keď matka bude mať
záujem o styky s maloletým, on jej v tom brániť nebude.

2. Matka s návrhom otca súhlasila. Vo svojej výpovedi uviedol, že žije s manželom T. K. a z ich

spolužitia pochádza maloletý syn B.. Manžel je zamestnaný s príjmom do 20. 000Kč. Mesačne a ona
pracuje brigádnicky a jej príjem činí asi 4000,-Kč mesačne. Majú dlhy a sú v insolvenčnom konaní.
Náklady za bývanie uhrádzajú v sume 9700,-Kč. Mesačne. Je pravdou, že maloletý je od februára 2017
u otca z dôvodu, že maloletý veľmi žiarlil na maloletého brata, stupňovalo sa to a mala obavy, že ho
môže aj napadnúť. Aj voči nej bol maloletý agresívny a mal problémy aj v škole. Nie je pravdou, že o
neho neprejavuje záujem, ale keď mu telefonuje nikto nedvíha a maloletý nereaguje ani neodpisuje ani

cez facebook. Aj ona s mladším synom chodí ku psychológovi, lebo chce, aby deti boli v psychickej
pohode. Je jej ľúto, že syn nie je u nej, ale ďalšie spolužitie nebolo možné. Matka predložila aj písomné
dôkazy, s ktorými sa súd oboznámil a súhlasila stým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/292/2016 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 04. 10. 2016 bol maloletý

zverený do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu po 50,-€ mesačne.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 09. 11. 2016.

4. Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava
súd zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov a naposledy bol zverený do

osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu. Starostlivosť o maloletého
zabezpečuje otec. Otec žije s Janou Gunárovou a dvoma maloletými deťmi. Jeho družka je na materskej
dovolenke. Otec pracuje v dvojzmennej prevádzke so zárobkom 420,-€. Rodina býva v murovanom
rodinnom dome. Hygiena v dome je na dobrej úrovni. Bol prevedený pohovor aj s maloletým, ktorý
uviedol, že navštevuje Základnú školu v Štítniku. Svojho otca má rád, ale nechce byť so svojim otcom.

Kolízny opatrovník dohodol stretnutie maloletého s klinickým psychológom za účelom psychologického
poradenstva. Dňa 13. 03. 2017 sa uskutočnila konzultácia s maloletým a s jeho otcom. Maloletý
otvorene komunikoval a bolo zistené, že začal navštevovať základnú školu, kde bol preradený do triedy
s deťmi, ktoré majú predpoklady dosahovať dobré výsledky. V škole sa mu páči. Bol dohodnutý termín
ďalšej konzultácie. Dňa 17. 03. 2017 sa uskutočnila ďalšia konzultácia a bolo zistené, že maloletý je v

adaptačnej fáze v novom prostredí. Dňa 27. 03. 2017 bolo zistené, že aj družka otca prijala dieťa a je
vybavená poskytnúť dieťaťu pocit bezpečia a istoty. Dieťa sa prispôsobilo novým podmienkam a otec
sním nemá výchovné problémy.

5. Zo správy od zamestnávateľa otca SHP Slavošovce a. s. súd zistil, že otec maloletého pracuje od

01. 07. 2016 a štandardne plní požiadavky profesie. Dosahuje v priemere 620,-€ čistého mesačného
zárobku.

6. Zo správy od Úradu Městského obvodu Plzeň 1 súd zistil, že dňa 15. 05. 2017 sa vykonalo sociálne
šetrenie u matky maloletého. Matka s rodinou žije v 2 - izbovom byte a náklady rodina uhrádza v sume

9700,-Kč. Matka pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti ako pokladníčka v OC Kaufland so
zárobkom 5000,-Kč mesačne. Jej manžel dosahuje príjem v sume 28000,-Kč. Matka uviedla, že mala
veľmi závažné výchovné problémy s maloletým, ktorý žiarlil na brata B.. Maloletý B. sa ho veľmi bál.
Nechcel sním byť osamote. Maloletý sa vyhrážal aj svojej matke a nadával jej. Jej manžel sa snažil
maloletého usmerniť, ale bezvýsledne. Maloletý mal problémy aj v škole. Maloletý si nenašiel kamarátov

a so spolužiakmi mal zlé vzťahy. Z týchto dôvodov sa matka rozhodla syna vrátiť otcovi. Uviedla, že nie
je so synom v kontakte. Od kedy je maloletý v starostlivosti otca matka navštevuje psychológa a nemá
problémy s maloletým synom B..

7. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého navrhol návrhu otca vyhovieť.

8. V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.9. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo

zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

10. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd

na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1,2 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich

sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie
vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je
možné.

12. V zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., právo na výživné sa nepremlčuje.

Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať
najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

13. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý bol právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu
zverený do osobnej starostlivosti matky. Starostlivosť o maloletého však od februára 2017 zabezpečuje
otec, ktorý má vytvorené podmienky a predpoklady pre starostlivosť o maloletého aj v budúcnosti. Matka
starostlivosť o maloletého nezvládala, mala vážne výchovné problémy s maloletým, kvôli starostlivosti o

maloletého nastali problémy aj v jej rodine a preto požiadala otca, aby sa ujal starostlivosti o maloletého.
Stará matka zo strany matky otcovi doniesla maloletého a od tej doby on zabezpečuje jeho starostlivosť.
Zo začiatku sa maloletý správal nevhodne, ale otec navštevoval sním klinického psychológa a v
súčasne dobe jeho starostlivosť a výchovu zvláda. Maloletý sa ukludnil a školu riadne navštevuje a
dosahuje aj dobrý prospech. Otcovi so starostlivosťou o maloletého pomáha aj jeho družka a dobré

sú vzťahy aj medzi maloletým a ďalšími dvoma maloletými deťmi, ktoré pochádzajú zo vzťahu otca.
Je teda preukazné že aj samotný záujem maloletého si vyžaduje, aby jeho starostlivosť a výchovu a
zabezpečoval otec. Preto súd jeho návrhu vyhovel a zveril maloletého do jeho starostlivosti.

15. Je preukázané, že otec je riadne zamestnaný s príjmom okolo 600,- mesačne, má však vyživovaciu

k ďalším dvom maloletým deťom. Matka pracuje brigádnicky dosahuje nízky príjem okolo 5000Kč
mesačne a má vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu dieťaťu. Matka od 15. 02. 2017 od kedy starostlivosť
o maloletého zabezpečuje otec na výživu maloletého neprispieva. Súhlasila stým, aby súd výživné na
maloletého určil od 15. 02. 2017 a súhlasila aj s navrhovanou výškou výživného po 50,-€ ,mesačne. Na
základe týchto skutočností súd zaviazal matku k vyživovacej povinnosti voči maloletému od 15. 02. 2017

po 50,-€ mesačne a vyčíslil jej aj nedoplatok na výživnom do 31. 03. 2017 v sume 175,-€. Nedoplatok na
výživnomjejsúdpovolilsplácaťvmesačnýchsplátkachpo20,-€spolusbežnýmvýživným.Podľanázoru
súdu takto určené výživné zodpovedá zisteným pomerom a je v súlade aj s odôvodnenými potrebami
maloletého, vychádzajúc zo schopností a možnosti obidvoch rodičov.16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.