Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118266883
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6118266883.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcov: 1/ C. T. B. S.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/X, XXX XX A. a 2/ W. T. B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B. Z. XX/
X, XXX XX T. Z., obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova
2/0, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 951 087, proti žalovanému Ing. A. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX/XX, XXX XX X., zastúpeného JUDr. Jánom Halkom, advokátom Advokátskej kancelárie
so sídlom Cyrila a Metoda 2, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 2.000,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcom 2.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 28.06.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podanou žalobou žiadali, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2.000,- Eur s prísl.
a nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 12.06.2017 bola uzatvorená Dohoda
o ukončení zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti a poskytovaní služieb súvisiacich s predajom a kúpou
nehnuteľnosti - bytu a dohoda o urovnaní a vysporiadaní záväzkov medzi žalobcami ako budúcim
predávajúcim, žalovaným ako budúcim kupujúcim a záujemcom a sprostredkovateľom.

2. Podľa článku III Dohody "Záujemca uznáva, že porušil Zmluvu o rezervácii a poskytovaní služieb,
za čo patrí budúcim predávajúcim zmluvná pokuta vo výške 2.000,-Eur. Budúci kupujúci sa zaväzuje v
zmysle vyššie uvedených odsekov zaplatiť budúcim predávajúcim zmluvnú pokutu vo výške 2.000,- Eur
do 14 dní od podpisu tejto Dohody.

3. Napriek tomu, že podľa Dohody bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcom čiastku 2.000,-Eur do 14 dní

od podpisu Dohody, t.j. do 27.06.2017, do dnešného dňa žalobcom dlžnú sumu neuhradil, a to ani po
obdŕžaní písomnej výzvy na zaplatenie zo dňa 07.03.2018.

4.ŽalobcoviapredložilisúduDohoduoskončeníZmluvyorezerváciinehnuteľnostiaposkytovaníslužieb
súvisiacich s predajom a kúpou nehnuteľnosti - bytu a dohoda o urovnaní a vysporiadaní záväzkov,
uzavretej dňa 12.06.2017 medzi budúcimi predávajúcimi - žalobcami, budúcim kupujúcim - žalovaným a
sprostredkovateľom Reality holding, s.r.o., so sídlom Bôrická 13, Žilina, v zmysle ktorej sprostredkovateľ

na strane jednej, záujemca na strane druhej a vlastníci na strane tretej uzatvorili dňa 15.06.2016 Zmluvu
o rezervácii nehnuteľností a poskytovaní služieb súvisiacich s predajom a kúpou nehnuteľnosti - bytu. V
zmysle ods. 5 čl. III Zmluvy o rezervácii a poskytovaním služieb sa budúci predávajúci a budúci kupujúci
dohodli, že v prípade, ak vlastnícke právo nebude možné previesť na záujemcu pre neodstrániteľnéprekážky na strane budúceho kupujúceho, sú budúci predávajúci oprávnení od Zmluvy odstúpiť a v
takom prípade je budúci kupujúci povinný zaplatiť budúcim predávajúcim zmluvnú pokutu vo výške
2.000,- Eur pre nesplnenie záväzku z tejto zmluvy. V zmysle článku III záujemca uznal, že porušil Zmluvu

o rezervácii a poskytovaní služieb, za čo patrí budúcim predávajúcim zmluvná pokuta vo výške 2.000,-
Eur. Budúci kupujúci sa zaviazal zaplatiť budúcim predávajúcim zmluvnú pokutu vo výške 2.000,- Eur
najneskôr do 14 pracovných dní od podpisu tejto dohody.

5. Žalobcovia ďalej predložili súdu emailovú komunikáciu, z ktorých vyplýva, že žalovaný uznal nárok

žalobcov.

6. Ďalej predložili odstúpenie od zmluvy o budúcej kúpe nehnuteľnosti a výzvu na úhradu zmluvnej
pokuty zo dňa 12.07.2017.

7. Z predloženej zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti a poskytovaní služieb súvisiacich s predajom

a kúpou nehnuteľnosti - bytu uzavretej medzi budúcimi predávajúcimi - žalobcami a budúcim
kupujúcim - žalovaným zo dňa 15.05.2017 vyplýva, že zmluvné strany sa v súvislosti s činnosťou
sprostredkovateľa pri sprostredkovaná predaja a kúpy uzavreli túto zmluvu, predmetom ktorej je predaj
a kúpa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. I. - S. A.C., s.č. XXXX. Budúci predávajúci a
záujemcovia vyhlásili, že majú v úmysle uzatvoriť kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa stane vlastníkom

nehnuteľnosti záujemca. Dohodli sa na kúpnej cene 200.000,- Eur. V zmysle článku III bodu 5 v prípade,
že vlastnícke právo nebude možné previesť na záujemcu - budúceho kupujúceho pre neodstrániteľné
prekážky na strane budúceho kupujúceho je budúci predávajúci oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť.
V takom prípade odstúpenia od zmluvy je budúci kupujúci povinný zaplatiť budúcemu predávajúcemu
zmluvnú pokutu vo výške 2.000,- Eur.

8. Súd vo veci vydal dňa 29.05.2018 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom
2.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 28.06.2017 do zaplatenia.

9. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odpor žalovaný, ktorý uviedol, že on nepodpisoval žiadnu

Dohodu o skončení Zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti a poskytovaní služieb súvisiacich s predajom a
kúpou nehnuteľnosti. Zástupca žalovaného v prvom rade navrhoval, aby súd nepripustil zmenu žaloby
zo dňa 20.09.2018, ale konal o pôvodnej žalobe. Žalobcovia pôvodnou žalobou žiadali o zaplatenie
zmluvnej pokuty medzi žalobcami a žalovaným, a preto o tejto žalobe by mal súd rozhodnúť. Ďalej
poukázal na to, že Zmluva o rezervácii nehnuteľnosti je neurčitá a teda je neplatná, pretože žalovaný

nemal záväzne uzatvárať zmluvu ohľadom kúpy nehnuteľnosti. Podľa uzavretej dohody, k odstúpeniu od
zmluvy dôjde až doručením, pričom žalobcovia túto skutočnosť nepreukázali. V prípade, že súd ohľadom
istiny rozhodne, navrhoval zamietnuť žalobu ohľadom úrokov z omeškania a nepriznať ani jednej strane
náhradu trov konania. Predsporová výzva sa týkala pôvodnej žaloby. K údajnému uznaniu nárokov zo
strany žalovaného, poukázal na to, že žalovaný v e-maily tvrdil, že peniaze zaplatí avšak až bezodkladne

potom, ako mu realitná kancelária vráti zálohu za poskytnutie rezervácie.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie dohodou o ukončení Zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti a
poskytovaní služieb súvisiacich s predajom a kúpou nehnuteľnosti a dohodou o urovnaní a vysporiadaní
záväzkov,sposlednouvýzvounazaplateniepredpodanímžaloby,sozmluvouorezerváciinehnuteľností

a poskytovaní služieb súvisiacich s predajom a kúpou nehnuteľnosti a s e-mailovou komunikáciou a
na základe toho rozhodol v zmysle ust. § 544 Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

11. V zmysle ust. § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

13. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).14. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:
Strany sporu uzavreli dňa 15.05.2017 zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti a poskytovaní služieb
súvisiacich s predajom a kúpou nehnuteľnosti. V zmluve sa žalobcovia dohodli so žalovaným, že

žalobcovia predajú žalovanému nehnuteľnosti v k.ú. I. - S. A. za kúpnu cenu 200.000,- Eur s tým, že
kúpna cena bude vyplatená do 06.06.2017. Dohodli sa aj na tom, že budúci kupujúci v prípade, že
nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy, zaplatí budúcim predávajúcim zmluvnú pokutu. Žalovaný namietal
neplatnosť tejto zmluvy pre nezrozumiteľnosť. Súd otázku platnosti tejto zmluvy vyriešil ako predbežnú
otázku a dospel k záveru, že zmluva spĺňa náležitosti v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

pretože bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne.
Zrozumiteľne bola v zmluve dohodnutá aj zmluvná pokuta, ktorú súd vzhľadom na budúcu kúpnu cenu
vo výške 200.000,- Eur považoval za primerane vysokú.
Vzhľadomnato,žemedzistranamisporunedošlokuzavretiukúpnejzmluvy,stranysporunajprvuzavreli
dohodu o vyrovnaní a vysporiadaní záväzkov. V zmysle tejto dohody sa žalovaný zaviazal zaplatiť aj
predmetnú zmluvnú pokutu. Žalobcovia potom pre tieto dôvody odstúpili od pôvodnej zmluvy a vyzvali

žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobcovia síce nevedeli písomne preukázať, že žalovaný
prevzalodstúpenieodzmluvy,alezpredloženeje-mailovejkomunikácietozjavnevyplýva,keďtentosvoj
záväzok voči žalobcom uznal a mal ochotu ju zaplatiť potom, ako mu realitná kancelária vráti zaplatenú
zálohu. Z vykonaného dokazovania teda jednoznačne vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom
zmluvnú pokutu.

15. Súd v zmysle ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaného zaplatiť aj úroky z
omeškania, pretože sa dostal do omeškania s plnením. To, že žalovaný vedel o odstúpení od zmluvy
potvrdzuje aj písomné vyjadrenie zamestnanca realitnej kancelárie.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovaného
zaviazal nahradiť žalobcom trovy tohto konania, pretože žalobcovia mali v konaní plný úspech. Žaloba
bola podaná dôvodne, pretože vedel o svojej povinnosti zaplatiť žalobcom zmluvnú pokutu a pred
podaním žaloby na uhradenie zmluvnej pokuty bol aj vyzvaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktoré sa
podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.