Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200149
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3022200149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej, členov senátu

JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. a JUDr. Jozefa Šuleka, v právnej veci žalobcu: O. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, XXX XX J., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. B. I., s.r.o., so sídlom Z.
XX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: S. Z. Y. Z. Y. Y. B., so sídlom S. XXX/XX, XXX XX
J. - D., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. A. I. - JUDr. S. I., so sídlom Z. č. XXXX, XXX
XX J., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Q. členskej schôdze S. poľovníckeho zväzu - Z. združenia
„Y." B. č. X/XXXX z V.Č.S. zo dňa XX. februára XXXX, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Trenčíne z r u š u j e Q. členskej schôdze S. poľovníckeho zväzu - Z. združenia „Y.“ B.

č. X/XXXX z V.Č.S. zo dňa XX. februára XXXX a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj „správny súd“)
dňa 12.05.2022 domáhal preskúmania zákonnosti Q. členskej schôdze S. poľovníckeho zväzu - Z.
združenia „Y.“ B. č. X/XXXX z V.Č.S. zo dňa XX. februára XXXX (ďalej aj „druhostupňové rozhodnutie“),
zamietajúceho odvolanie žalobcu a potvrdzujúce rozhodnutie K. Z. združenia Y. B. č. X/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobca uznaný za vinného, že

závažným konaním proti záujmom S.-PZ Y. B. organizoval uzavretie zmluvy pre výkon práva poľovníctva
v poľovnom revíri B. pre inú poľovnícku organizáciu a súčasne, že dňa 06.11.2021 odcudzil z uloženej
schránky knihu návštev poľovného revíru, ktorú odmietol vrátiť z odôvodnením, že je uložená u jeho
právnika v Českej republike, a odmietol túto vydať aj na základe výzvy polície SR, za čo mu bol uložený
trest vylúčenia z Z. združenia Y. B..

2. Žalobca sa v petite správne žaloby domáhal zrušenia druhostupňového rozhodnutia a vrátenia veci

na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok
dôvodov a skutočnosti, že v predmetnej veci už bolo raz rozhodnuté iným orgánom. Žalobca poukázal
na ustanovenie § 145 ods. 5 zákona č. 162/2015 Z. z. a skutočnosť, že dňa 11.02.2021 bolo právnemu
zástupcovi žalobcu doručené rozhodnutie výboru PZ Č. j. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého
odvolanie žalobcu zamieta, pretože odvolanie je neopodstatnené a následne dňa XX.XX.XXXX bolo
právnemu zástupcovi žalobcu doručené Q. členskej schôdze S. poľovníckeho zväzu - Z. združenia „Y.“
B. č. X/XXXX z V.Č.S. zo dňa XX.XX.XXXX konanej v prístavbe kultúrneho domu B. č. XXX k bodu 6.

schváleného programu Č. S., v zmysle ktorého L. schôdza o podanom odvolaní žalobcu rozhodla tak,
že toto je neopodstatnené a podľa Disciplinárneho poriadku SPZ § 12 ods. 4 pís. c/ ho v plnom rozsahu
zamieta. Žalobca vyjadril právny názor, že opätovné rozhodnutie vo veci, o ktorej už raz bolo rozhodnuté
je v rozpore so zákonom a právnou praxou a preto je tu daný dôvod na zrušenie uvedeného rozhodnutia.3. Žalobca v žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je postihnuté vadou
nepreskúmateľnosti, a to tak pre nedostatok dôvodov, ako aj pre jeho nezrozumiteľnosť. Poukázal na

to, že vo všeobecnosti sa vyžaduje, aby správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ktoré
skutočnosti boli podkladom pre jeho rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov
a právne predpisy, na základe ktorých rozhodoval, pričom pri právnom posúdení veci musí správny
orgán uviesť konkrétny odkaz na právny predpis, z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie,
avšak nestačí iba citácia tohto zákonného ustanovenia, ale je potrebné vyložiť aj obsah právne normy,

aby bolo zrejmé, aký je vzťah medzi skutkovými zisteniami a právnym posúdením. Správna úvaha
správnym orgánom použitá navyše musí zodpovedať zásadám logiky a musí byť z nej zrejmé, akými
úvahami sa správny organ pri svojom rozhodnutí riadil. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu
musí byť rozpoznateľné, prečo správny orgán považuje námietky účastníka za nedôvodné, mylné,
alebo vyvrátené, ktoré skutočnosti zobral správny orgán za podklad svojho rozhodnutia, prečo považuje
skutočnosti predostreté účastníkom za nerozhodné, nesprávne alebo inými riadne vykonanými dôkazmi

za vyvrátené, podľa ktorej právnej normy rozhodol a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov.
Žalobca poukázal na to, že dňa 15.03.2022 bolo právnemu zástupcovi doručené Q. S. Z. - Z. Y. „Y.“
B. č. X/XXXX z V.Č.S. zo dňa XX.XX.XXXX, konanej v prístavbe kultúrneho domu B. č. XXX
k bodu 6. schváleného programu Č. S. L. schôdza S. poľovníckeho zväzu - Z. združenia „Y.“ B. (ďalej
len ako „L. schôdza“ alebo „rozhodujúci orgán“), ako druhostupňový orgán sa vo svojom rozhodnutí, Q.

členskej schôdze S. poľovníckeho zväzu - Z. združenia „Y.“ B. č. X/XXXX z V.Č.S. zo dňa XX.XX.XXXX,
v ktorom zamietla odvolanie žalobcu nijako nevysporiadala s odôvodnením rozhodnutia, v rozhodnutí
nijakým spôsobom nebolo uvedené, ktoré skutočnosti a dôvody boli podkladom pre toto rozhodnutie,
akými úvahami bol rozhodujúci orgán, teda L. schôdza vedený pri hodnotení dôkazov a v rozhodnutí
neboli uvedené ani právne predpisy, na základe ktorých tento orgán takto rozhodol.

Z odôvodnenia rozhodnutia L. schôdze nebolo rozpoznateľné, z akého dôvodu táto považuje námietky
účastníka v podanom odvolaní za nedôvodné alebo vyvrátené, ktoré skutočnosti zobrala za podklad
svojho rozhodnutia, ani to, z akého dôvodu považuje skutočnosti predostreté žalobcom z jeho odvolania
za nesprávne. L. schôdza sa nijako nevysporiadala s námietkami, ktoré žalobca uvádzal v podanom
odvolaní.

4. Žalobca mal za to, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia L. schôdze nie je rozpoznateľné ani
vôbec uvedené či, a ak áno, tak prečo žalovaný považuje námietky žalobcu v podanom odvolaní za
neopodstatnené, mylné, alebo vyvrátené. V napadnutom rozhodnutí žalovaný uviedol iba dôvody, ktoré
viedli k disciplinárnemu trestu pre žalobu - jeho vylúčeniu z PZ. S námietkami žalobcu obsiahnutými

v odôvodnení odvolania sa žalovaný nijako nevysporiadal, uvedené úplne opomenul a iba v krátkosti
konštatoval, že „vzhľadom na skutočnosť, že disciplinárne stíhaný p. O. Z. si dlhodobo neplnil povinnosti
člena PZ, naopak podnikal kroky proti záujmom PZ, keď sa snažil zaistiť využitie práva poľovníctva pre
inú poľovnícku organizáciu a navyše odcudzil knihu návštev poľovného revíru, ktorú odmietol vrátiť aj
na výzvu polície SR, čím na určitý čas znemožnil členom PZ, výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri

B.. Uvedené bolo jediným odôvodnením tohto rozhodnutia Členskej schôdze vyplývajúcim z obsahu
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Zároveň rozhodujúci orgán nijakým spôsobom nevykonal
dokazovanie v predmetnej veci, iba skonštatoval uvedené fakty, ktoré mu boli predložené zo strany
Výboru PZ, a tieto vzal formálne za svoje. Žalobca namietal závery napadnutého rozhodnutia, že zistený
skutkový stav vyplýva zo zápisníc z Č.S.-PZ, a zo záznamov hodnotenia PH-PZ, za jednotlivé roky

2011 až 2020. Uvedené žalobca nepovažuje ako dostatočný podklad pre rozhodnutie, nakoľko „poklesky
žalobcu, za ktoré mu bolo uložené vylúčenie mali byť vykonané podľa predošlých listín, zaslaných
výborom PZ v roku 2021, ktoré však žalobcovi neboli známe. Napadnuté rozhodnutie podľa
žalobcu neobsahuje žiadne relevantné dôvody vylúčenia zo združenia a nie je z neho zrejmé, či a ako sa
tentovysporiadalsoskutočnosťamiuvedenýmivpodanomodvolaní.Ztohodôvoduhožalobcapovažuje

za zmätočné a zároveň nepreskúmateľné. Žalobca namietal, že žalovaný v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia neuviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, neuviedol ani vysporiadanie sa
s návrhmi a námietkami žalobcu a neuviedol ani aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov. Taktiež
neuviedol ani použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo o podanom odvolaní, a preto
je napadnuté rozhodnutie aj v tomto ohľade arbitrárne a nepreskúmateľné. Podľa názoru žalobcu v

danom konkrétnom prípade nebolo dokazovanie v predmetnom konaní v záujme objektívneho zistenia
skutkového stavu vykonané dostatočne a toto nebolo žiadnym spôsobom uvedené v napadnutom
rozhodnutí. Skutkový stav tak ako bol zistený orgánom verejnej správy nie je na posúdenie veci
dostatočný, naopak Členská schôdza iba prevzala odôvodnenie z predošlého rozhodnutia, a preto jetoto napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Žalobca
poukázal na to, že jediná v napadnutom rozhodnutí uvedená skutočnosť, a teda, že žalobca si podľa
žalovaného dlhodobo neplnil povinnosti člena PZ, no naopak podnikal kroky proti záujmom PZ, keď sa

snažil zaistiť využitie práva poľovníctva pre inú poľovnícku organizáciu a navyše odcudzil knihu návštev
poľovného revíru, čím na určitý čas znemožnil členom PZ výkon práva poľovníctva v poľovníckom revíri
B. je nepostačujúca a nie je znej možné zistiť, akého konkrétneho konania sa žalobca dopustil, v ktorom
časovom období, čo presne mu kladú za vinu a nie je ani ničím podložené tvrdenie pri dokazovaní,
že sa takéto konanie malo udiať. Členská schôdza rozhodla o odvolaní spôsobom, akým rozhodla len

na základe popisu skutočností uvedených v predošlom rozhodnutí, tieto prijala za svoje a zároveň ich
zahrnula do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

5. K správnej žalobe sa na výzvu správneho súdu vyjadril žalovaný a navrhol ju ako nedôvodnú
zamietnuť. Žalovaný uviedol, že z podanej žaloby nesporne vyplýva, že žalovaný nie je orgánom verejnej
správy, a preto nie je daná právomoc správneho súdu na rozhodovanie v konaní. Podľa stanov SPZ

je žalovaný základnou organizáciou F. organizácie S. v J. tak, ako to vyplýva zo stanov SPZ,
pričom sa žalovaný riadi S. S., Stanovami poľovníckeho združenia, ako aj Disciplinárnym poriadkom
Slovenského poľovníckeho zväzu. Žalovaný mal za pochybné, či sa jedná o súkromno-právny spor, v
ktorom je daná právomoc súdu v civilnom procese, a či je odôvodnené, aby krajský súd podľa § 98
po odmietnutí žaloby postúpil vec na civilno-právne konanie. Žalovaný namietal nedostatok právomoci

správneho súdu vo veci rozhodnúť, nakoľko bol toho názoru, že nie je orgánom verejnej moci. Poukázal
na to, že je podľa § 32 Zákona 274/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov poľovníckou organizáciou,
ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 32. Uviedol, že podľa
stanov SPZ je žalovaný základnou organizáciou F. organizácie S. v J., tak ako to vyplýva zo stanov SPZ,
pričom sa žalovaný riadi Stanovami SPZ, Stanovami poľovníckeho združenia, ako aj Disciplinárnym

poriadkom Slovenského poľovníckeho zväzu. Ďalej žalovaný uviedol, že pokiaľ by žalobca poznal
Stanovy Slovenského poľovníckeho zväzu, poznal by aj ustanovenie § 8 o povinnosti člena SPZ,
poznal by zásady organizácie podľa § 4, bod 19, že na konanie podľa týchto stanov sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní. Žalobca podľa žalovaného mal možnosť, ak nesúhlasil s
postupom základnej organizácie, ktorá rozhodla o vylúčení z PZ, obrátiť sa na predstavenstvo okresnej

organizácie, resp. na dozornú radu okresnej organizácie, čo žalobca nevyužil. Žalovaný ďalej uviedol,
že žalobca napáda rozhodnutie výboru PZ o vylúčení žalobcu zo dňa 30.01.2022, pričom ako vyplýva aj
z pripojených písomností žalobcom, vylúčený bol až rozhodnutím členskej schôdze. Záverom žalovaný
uviedol, že žalobca nielen zo spisu, ale aj z vlastného poznania dobre vie, prečo bol z SPZ - PZ „Y.“
B., vylúčený, čo je zrejmé hlavne z rozhodnutia č. j. X/XXXX z konania mimoriadnej výborovej schôdzi

konanej dňa XX.XX.XXXX a čo aj vyplýva zo žalovaným predloženej korešpondencie a napokon aj
zo žalobcom predložených dokladov. Žalobcu usvedčuje aj založenie poľovníckej organizácie ako aj
žalovaným predložené doklady v spise 11S/14/2022. Na záver žalovaný poznamenal, že žalobca dostal
možnosť pred orgánmi S. „Y.“ B. vyjadriť trikrát, čo nevyužil, ale podáva žalobu na Krajský súd, ktorý
nie je oprávnený vo veci rozhodnúť, maximálne môže vec postúpiť civilnému súdu na rozhodnuti,e a to

v zmysle § 98 Správneho poriadku.

6. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), každý, kto
tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím
orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy, alebo

iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať
ochrany na správnom súde.

7. Podľa § 4 zákona č. 162/2015 Z. z. SSP, orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú:
a) orgány štátnej správy,

b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky
Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,
c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom

chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy.8. Správny súd predovšetkým skúmal svoju právomoc (vecnú príslušnosť) vo veci rozhodnúť, pričom
má za to, že je v jeho právomoci prejednať žalovanú vec. Možno sa stotožniť s argumentáciou žalobcu,

že výkon práva poľovníctva je regulovaný samostatným zákonom a je potrebné ho považovať za
záujmovú samosprávu, ktorá sa vykonáva na záujmovom princípe a s presahom do verejnej správy,
ktorá odôvodňuje aplikáciu § 4 písm. d) SSP. Správny súd má za to, že oblasť poľovníctva (vrátane
disciplinárnehotrestania)zasahujedoširokejškályverejnýchvzťahov,apretojepoľovníctvosamostatne
upravené zákonom č. 274/2009 Z. z.. Správny súd uvádza, že povahou rozhodnutia v disciplinárnom

konaní sa zaoberal už Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý v uznesení sp. zn. 4Nds/2/2014 zo dňa
04.06.2014 konštatoval: „Disciplinárny poriadok slúži, prostredníctvom úpravy trestania previnení proti
interným predpisom SPZ, t. j. aj proti jeho stanovám, okrem iného aj na zabezpečenie dodržiavania
zákona o poľovníctve, nakoľko stanovy SPZ musia byť s ním v súlade a podliehajú schváleniu
štátnym orgánom na úseku správy poľovníctva. Ako represívna norma, resp. kódex uvedenej záujmovej
korporácie, slúžiaca na administratívne trestanie uzavretého okruhu osôb, založenom na ich príslušnosti

k záujmovej korporácii v súvislosti so štátom regulovaným výkonom práva poľovníctva, je svojou
povahou administratívna norma. Je nepochybné, že návrhom napadnuté rozhodnutia odporcu, t. j.
rozhodnutia vydané v rámci dvojinštančného disciplinárneho konania, majú charakter individuálneho
správnehoaktu,ktorýsvojímenunciátomzásadnezasahujedoprávapovinnostínavrhovateľavovzťahu
k jeho právu výkonu poľovníctva v rámci poľovníckeho združenia ako záujmovej korporácie.“ Správny

súd sa s uvedeným právnym názorom plne stotožňuje a pri posudzovaní právomoci z uvedeného názoru
aj vychádzal. Vo vzťahu k právnemu názoru vyjadrenému v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6 Nds 3/2012 zo dňa 20.03.2012 správny súd uvádza, že tento právny názor bol
vývojom judikatúry prekonaný a v súčasnosti sa vychádza z právneho názoru citovaného v tomto
odseku. Správny súd konštatuje, že trestanie (správne) je vážnym zásahom do práv dotknutej osoby

a každé proces trestania a uloženia trestu v právnom štáte je založený na iných princípoch ako
občianskoprávne vzťahy. Súčasne je toho názoru, že výkon práva poľovníctva je prísne regulovaný
právnymi predpismi a nejedná sa o bežný občianskoprávny vzťah. Regulácia výkonu práva poľovníctva
má presahy (prieniky) s verejnou správou, hoc ide o reguláciu záujmovej samosprávy. Tento prienik je
aj v oblasti trestania členov poľovného združenia. Základným princípom trestania (aj správneho) je, že

sa dokazuje vina obvinenému, a na tomto princípe je postavené aj trestanie záujmovou samosprávou
(poľovným združením) svojho člena. Následne aj prieskum takéhoto rozhodnutia je postavený na
prieskume rozhodnutia, či boli splnené podmienky na jeho vydanie, či je preskúmateľné (atď.), nakoľko
uvedené rozhodnutia zásadným spôsobom zasahujú do základných práv občanov. Na rozdiel od
uvedeného postupu v občianskoprávnom vzťahu a spore musí každý žalobca preukázať svoj nárok (že

má pravdu), čo podlieha zásadne inému procesnému postupu zo strany súdu. Preto aj právna úprava
občianskoprávnychsporovjeupravenázákonomč.160/2015Z.z.aprieskumsprávnychžalôbzákonom
č. 162/2015 Z. z., pričom oba uvedené predpisy upravujú priebeh súdneho konania zásadne odlišným
spôsobom. Ak by správny súd prijal výklad žalovaného o príslušnosti občianskoprávneho súdu, tak by
žalobca musel pred týmto súdom dokázať svoju nevinu, nakoľko to by bola jeho povinnosť v rámci

preukázania dôvodnosti žaloby v občianskoprávnom konaní podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Správny
súd má za to, že uvedený postup by poprel základné zásady ochrany občana v právnom štáte a došlo
by k denegatio iustitiae v podobe odopretia práva na prístup k súdu.
9. Krajský súd v Trenčíne ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou
napadnuté rozhodnutia a postup žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe,

vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, viazaný rozsahom
a žalobnými dôvodmi. Po zistení, že žaloba bola podaná riadne zastúpenou oprávnenou osobou,
v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci
správneho súdnictva, po zabezpečení vyjadrenia žalovaného k správnej žalobe a jeho doručení
žalobcovi, vykonal vo veci pojednávanie, nakoľko to požadoval žalobca.

10. Žalobca na pojednávaní zotrval na žalobe a jej žalobných dôvodoch, pričom žiadal žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zdôraznil, že rozhodnutie
je arbitrárne, neobsahuje odôvodnenie, nie je z neho zrejmé, prečo bol žalobca postihnutý najprísnejším
trestom, ktorý bol uložený, pričom v rozhodnutí chýbajú správne úvahy rozhodujúceho orgánu.

11. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal žalobu zamietnuť. Žalovaný poukázal na svoje vyjadrenie
a zdôraznil skutočnosť, že podľa jeho názoru, správny súd nemá právomoc vo veci konať. Poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Nds 3/2012 zo dňa 20.03.2012 a vňom vyslovený právny názor, že „pokiaľ poľovnícke združenie rozhodovalo o disciplinárnom previnení
na základe jeho stanov, jeho rozhodnutie je preskúmateľné súdom, no nie podľa piatej časti OSP, ale
podľa tretej časti OSP, keďže poľovnícke združenie nerozhodovalo ako orgán verejnej správy. Ďalej

poukázal na to, že v danom prípade o disciplinárnom treste rozhodovalo Z. združenie a sú rôzne
názory súdov ohľadom vecnej príslušnosti krajského súdu pri takýchto rozhodnutiach (Krajský súd
Prešov sp. zn. 1S/27/2016, v ktorom súd konanie zastavil a vec postúpil Okresnému súdu. Mal za
to, že by malo byt' jasne definované, či disciplinárne trestanie Z., teda nie S. a prípadné rozhodnutie
by malo byt' preskúmavané správnym súdom alebo klasicky v občianskom súdnom konaní. Nie je

nikde dané, či závažnejšie tresty majú byt' preskúmavané správnym súdom, prípadne, či vôbec nejde
o právomoc správneho súdu, a to by malo byť jednoznačne upravené. Pokiaľ sa týka prejednávanej
veci a arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, má za to, že keďže ide o Z. združenie, nároky
na jeho rozhodnutie nemôžu byt' také, ako napr. nároky na rozhodnutia súdov, prípadne iných orgánov
verejnej správy. Z. jeho názoru napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie
spĺňajú všetky zákonné náležitosti a následne žalovaný po podaní odvolania postupoval v zmysle

disciplinárneho poriadku a stanov odvolaní rozhodovala členská schôdza. Odvolanie a jeho dôvody
boli riadne oboznámené, akým spôsobom hlasovala členská schôdza je riadne zaznamenané. Má za
to, že z uvedeného rozhodnutia vyplývajú všetky podstatné náležitosti a je zrejmé, z akých dôvodov
členská schôdza rozhodla tak, že odvolanie zamietla a stotožnila sa s prvostupňovým rozhodnutím.
Tiež poukazuje na to, že žalobca nevyužil svoje právo byť prítomný pri predmetnom konaní, svoje

námietky nijako osobne neprezentoval, neozrejmil členskej schôdzi svoje správanie, aby mohli členovia
prehodnotiť svoj postoj. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, žalovaný žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

12. Predmetom súdneho prieskumu je Q. členskej schôdze Z. združenia „Y.“ B. č. X/XXXX z V.Č.S. zo

dňa XX. februára XXXX zamietajúce odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu, ktorým bol žalobca uznaný
za vinného, že závažným konaním proti záujmom S.-PZ Y. B. organizoval uzavretie zmluvy pre výkon
práva poľovníctva v poľovnom revíri B. pre inú poľovnícku organizáciu a súčasne, že dňa 06.11.2021
odcudzil z uloženej schránky knihu návštev poľovného revíru, ktorú odmietol vrátiť s odôvodnením, že
je uložená u jeho právnika v L. republike, a odmietol túto vydať aj na základe výzvy polície SR, za čo

mu bol uložený trest vylúčenia z Z. združenia Y. B..

13. Z priebehu administratívneho konania správny súd pre potreby súdneho prieskumu zistil, že
dňa 05.11.2021 bolo žalobcovi, ktorý je členom S. poľovníckeho zväzu Z. združenia Y. B., doručené
predvolanie na zasadnutie výboru PZ Y. B., ktoré sa konalo dňa 05.12.2021 o 14:00 na chate PZ č. 2. v I..

Žalobca bol predvolaný na predmetné zasadnutie za účelom vysvetlenia aktivít, konania a vyjadrení voči
PZ Y. B. (Ďalej len „PZ“) ako aj dlhoročnej nečinnosti v PZ, nakoľko sa v uvedenom prípade malo jednať
o možné podozrenie zo spáchania disciplinárnych priestupkov. V predmetnom predvolaní bol
ďalej žalobca upozornený, že ak sa na uvedené zasadnutie nedostaví bez dostatočného ospravedlnenia
alebo nepožiada o odročenie konania, môže disciplinárny orgán rozhodnúť aj bez jeho vypočutia.

14. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa 29.11.2021 Žiadosť o odročenie zasadnutia
výboru PZ, ktorá bola doručená dňa 01.12.2021, v obsahu ktorej upovedomil PZ o prevzatí právneho
zastúpenia a žiadal informáciu, o aké konkrétne podozrenia sa má v uvedenej veci jednať, nakoľko
predvolanie nedostatočne špecifikovalo vec, ktorá mala byť prejednaná v súvislosti s predmetným

predvolaním na zasadnutie PZ. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadal PZ o
odročenie nariadeného termínu zasadnutia výboru PZ, ktoré bolo v predmetnej veci nariadené na deň
05.12.2021, a to z dôvodu pretrvávania nebezpečenstva šírenia nebezpečného a nákazlivého vírusu
COVID - 19 a v tej dobe platných opatrení - Uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 695 zo dňa
24.11.2021.

15. Žalovaný rozhodnutím Č. j. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vylúčil žalobcu z Z. združenia Y. B., nakoľko
mu bolo preukázané závažné konanie proti záujmom S. -PZ Y. B. organizovaním uzavretia zmluvy pre
výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri B. pre inú poľovnícku organizáciu. Ďalej mal za to, že žalobca
dňa06.11.2021odcudzilknihunávštevpoľovnéhorevíruB.aodmietoljuvrátiť,čímznemožnilčlenomPZ

využitie práva poľovníctva. Uvedené skutočnosti mal výbor preukázané zo zápisnice zo dňa 01.09.2021
ako aj dňa 17.10.2021 a z vlastného poznania členov výboru PZ.16. Voči uvedenému rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca, v ktorom namietal, že rozhodol
neoprávnený orgán, bol nedostatočne zistený skutkový stav veci, boli porušené zásady disciplinárneho
konania a bol nedostatočne zistený skutkový stav veci.

17. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 30.01.2022 Č. j. X/XXXX rozhodol tak, že podľa § 12 ods. 4
písm. c), disciplinárneho poriadku SPZ odvolanie žalobcu zamietol ako neopodstatnené. V rozhodnutí
uviedol, že výbor PZ umožnil disciplinárne stíhanému O. Z. sa vyjadriť aj osobne, čo tento nevyužil
a prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. B. I., trval na podanom odvolaní. Konštatoval,

že odvolanie je neopodstatnené, pretože disciplinárne stíhanému O. Z. bol uložený disciplinárny trest
vylúčenie z PZ v zmysle § 4 ods. l písm. d) disciplinárneho poriadku SPZ z dôvodov, ako to vyplýva
z disciplinárneho rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX, z dôvodov konania proti záujmom PZ, ako aj
porušením interných predpisov S.-PZ a domáceho poriadku PZ. Y. skutkový stav vyplýva zo zápisníc z
Č.s.-PZ, ako aj zo záznamov hodnotenia PH-PZ, za jednotlivé roky XXXX-XXXX. Žalovaný v rozhodnutí
uviedol, že disciplinárne stíhaný O. Z., si dlhodobo neplnil povinnosti člena PZ, naopak podnikal kroky

proti záujmom PZ, keď sa snažil zaistiť využitie práva poľovníctva pre inú poľovnícku organizáciu a
navyše odcudzil knihu návštev poľovného revíru, čím na určitý čas znemožnil členom PZ, výkon práva
poľovníctva v poľovnom revíri B..

18. Žalovaný následne Q. prijatým na členskej schôdze Z. združenia „Y.“ B. č. X/XXXX z V.Č.S. zo dňa

XX. februára XXXX rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie K. Z. združenia Y. B. č. X/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil. V písomnom vyhotovení rozhodnutia zo dňa 27.02.2022 žalovaný
uviedol, že podrobne popísal doterajšiu činnosť výboru PZ súvisiacu s vylúčením žalobcu z PZ Y. B..
Členskú schôdzu oboznámil s rozhodnutím výboru PZ o vylúčení p. O. Z. z PZ, kde podrobne poukázal
na konkrétne dôvody s poukazom na paragrafové znenie v zmysle zákona. Ďalej bolo predložené

odvolanie AK/S/2/2022/SE podané právnym zástupcom JUDr. B. I., voči disciplinárnemu rozhodnutiu
č. j. l/2021 vydaného výborom PZ, voči disciplinárne stíhanému O. Z.. V odvolaní bola spochybnená
legitimita Výboru PZ Y. B. ako orgánu, ktorý nemôže vystupovať v disciplinárnom konaní voči členovi
poľovníckeho združenia ako disciplinárny orgán v zmysle zákona č 274/2009 Z. z. o poľovníctve.
Ďalej sa žalobca odvolával na to, že disciplinárne previnenia držiteľov poľovných lístkov rieši SPK

prostredníctvom disciplinárnej komisie. S týmto názorom výbor PZ nesúhlasil, pretože PZ je základnou
organizačnou zložkou SPZ, a teda sa riadi Stanovami S. a Disciplinárnym poriadkom S.. Výbor PZ znovu
umožnil disciplinárne stíhanému O. Z. sa znovu vyjadriť aj osobne na zasadnutí výboru PZ zvolaného
dňa 30.01.2022, čo tento nevyužil a prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. B. I., trval na
podanom odvolaní. Výbor PZ na zasadnutí výboru dňa 30.01.2022 znova rozhodol, že odvolanie je

neopodstatnené, pretože disciplinárne stíhanému p. O. Z., bol uložený disciplinárny trest vylúčenie z PZ
v zmysle § 4 ods.1 písm. d), disciplinárneho poriadku SPZ z dôvodov, ako to vyplýva z napadnutého
rozhodnutia zo dňa 05.12.2021, a to z dôvodov konania a proti záujmom PZ, ako aj porušením interných
predpisov SPZ-PZ § 3 ods. l. písm. c/d/ a Domáceho poriadku PZ článok I ods.4., článok VI.ods.3.
Žalovaný ďalej uviedol, že zistený skutkový stav vyplýva zo zápisníc z Č.S.-PZ, ako aj zo záznamov

hodnotenia PH-PZ, za jednotlivé roky 2011 až 2020. Vzhľadom na skutočnosť, že disciplinárne stíhaný
p. O. Z. si dlhodobo neplnil povinnosti člena PZ, naopak podnikal kroky proti záujmom PZ, keď sa
snažil zaistiť využitie práva poľovníctva pre inú poľovnícku organizáciu a navyše odcudzil knihu návštev
poľovného revíru, ktorú odmietol vrátiť aj na výzvu polície SR, čim na určitý čas znemožnil členom PZ,
výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri B.. Rozhodnutie bolo prijaté počtom 34 hlasov z prítomných

členov. Rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 16.03.2022.

19. Podľa § 79 ods. 1 zákona o poľovníctve, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

21. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré

skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.22. Podľa § 9 ods. 1 písm. c) Stanov poľovníckeho združenia Žľab B. (ďalej len „Stanovy PZ“), výkonným
orgánom PZ je výbor PZ, ktorý v kárnom konaní ukladá členom PZ kárne opatrenia.

23. Podľa § 13 ods. 1 Stanov PZ členovi PZ, ktorý porušil povinnosti vyplývajúce z členstva v PZ a na
nápravu vzhľadom na závažnosť porušenia nepostačuje pohovor, môže výbor PZ podľa miery zavinenia
a ostatných okolností uložiť tieto druhy kárnych opatrení:
a) pokarhanie pred výborom PZ ,
b) dočasné obmedzenia lovu zveri v revíri (druhu, pohlavia zveri alebo spôsobu lovu) na dobu 1 až 5

rokov,
c) zníženie podielu na výsledku hospodárenia PZ za bežný rok na dobu 1 až 5 rokov,
d) vylúčenie z PZ.

24. Podľa § 13 ods. 2 Stanov PZ, vylúčiť z PZ možno len člena, ktorý hrubo alebo opätovne do
piatich rokov od predchádzajúceho právoplatného kárneho opatrenia uloženého PZ porušil Stanovy

SPZ, interné predpisy PZ, alebo predpisy upravujúce výkon práva poľovníctva a predpisy súvisiace
s výkonom práva poľovníctva, alebo si dlhodobo neplní povinnosti voči PZ, alebo konal v rozpore so
záujmami PZ.

25. Podľa § 13 ods. 3 Stanov PZ, rozhodnutie výboru PZ o uložení kárneho opatrenia a rozhodnutie

členskej schôdze o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia,
označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného,
výrok o vine s popisom skutku a označením predpisu, k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie
kárneho opatrenia, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným popisom skutkového stavu a
poučenie o opravnom prostriedku.

26. Podľa § 8 ods. 3 písm. l) Stanov PZ, členská schôdza rozhoduje o všetkých závažných záležitostiach
PZ, najmä o odvolaniach proti rozhodnutiam výboru PZ o uložení kárneho opatrenia.

27. Podľa § 9 ods. 1 Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, Disciplinárne

priestupky 1. Disciplinárneho priestupku sa dopúšťa člen SPZ, ktorý úmyselne alebo z nedbanlivosti: a)
poruší interné predpisy SPZ b) poruší disciplínu SPZ c) vážnym spôsobom naruší medziľudské vzťahy
d) koná proti záujmom SPZ.

28. Podľa § 4 ods. 3 Disciplinárneho poriadku S. poľovníckeho zväzu, vylúčiť z PZ možno len člena,

ktorý hrubo alebo opätovne do piatich rokov od predchádzajúceho právoplatného kárneho opatrenia
uloženého PZ porušil S. SPZ, interné predpisy PZ, alebo predpisy upravujúce výkon práva poľovníctva
a predpisy súvisiace s výkonom práva poľovníctva, alebo si dlhodobo neplní povinnosti voči PZ, alebo
konal v rozpore so záujmami PZ.

29. Podľa § 12 ods. 4 písm. c) Disciplinárneho poriadku S. Z., odvolací orgán odvolanie zamietne, ak
zistí, že odvolanie je neopodstatnené.

30. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) B. poriadku S. Z., Disciplinárneho priestupku sa dopúšťa člen SPZ, ktorý
úmyselne alebo z nedbanlivosti koná proti záujmom SPZ.

31. Podľa § 32 ods. 3 písm. d) Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu, súhlas nadpolovičnej väčšiny
všetkých členov PZ je potrebný na platnosť rozhodnutia o zamietnutí odvolania proti disciplinárnemu
rozhodnutiu vynesenému výborom PZ.

32. Preskúmaním veci dospel správny súd k jednomyseľnému záveru o dôvodnosti správnej žaloby.
Správny súd po preskúmaní dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov. Správny súd súhlasí s argumentáciou žalovaného, že rozhodnutie členskej
schôdze poľovného združenia nemusí byť tak detailne a podrobne vypracované ako rozhodnutia súdov,
prípadne správnych orgánov. Hoc sa na uvedené rozhodnutie nekladú tak vysoké nároky, je potrebné

splniť aspoň základné náležitosti podľa § 13 ods. 3 Stanov SPZ . Správny súd má za to,
že napadnuté rozhodnutie po formálnej stránke nezodpovedá ustanoveniu § 13 ods. 3 Stanov SPZ,
keď napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre absentovanie úvah, ktoré viedli odvolací orgán k
jeho rozhodnutiu. Súčasne rozhodnutie sa žiadnym spôsobom nevysporiadava s námietkami žalobcupodanými v odvolaní. Správny súd poukazuje na rozdiel v rozhodnutiach, kde prvostupňové rozhodnutie
obsahuje základné atribúty preskúmateľnosti rozhodnutia, pričom však odvolacie rozhodnutie už nie.
Správny súd dodáva, že ak aj pri prvostupňovom rozhodnutí existujú určité vady, tieto môžu byť

zhojené v odvolacom konaní, čo sa však v tomto prípade nestalo. V odvolacom rozhodnutí nemôže byť
uvedené, že boli preukázané konkrétne dôvody, ale tieto musia byť aj vyšpecifikované tak, aby mohli
byť preskúmateľné. Nestačí uviesť, že prvostupňový orgán podrobne zdôvodnil napadnuté rozhodnutie,
prípadne že, stav vyplýva zo zápisníc ako aj záznamov. V rozhodnutí mal žalovaný uviesť, napr. zo
zápisnice (svedeckej výpovede) z toho a toho dňa mal preukázanú uvedenú skutočnosť, prípadne, že

z knihy návštev (prípadne evidencie odstrelov) mal preukázané, že nevykonával svoje povinnosti člena
poľovného združenia, alebo, že zo zápisnice orgánov činných v trestnom konaní mal preukázané, že
sa zmocnil knihy návštev, ktorú neoprávnene držal v čase od ... do a odmietol ju vrátiť. Žalovaný sa
tiež mal vysporiadať so žalovanými námietkami, ktoré mal zhodnotiť vo vzťahu k vykonaným dôkazom,
pričom tieto dôkazy mal relevantným spôsobom posúdiť, t. j. hodnotiť ich vierohodnosť a ich dôkaznú
silu (zápisnice, svedecké výpovede atď.). Dôležité je, aby súčasťou spisového materiálu boli aj listiny, na

ktoré sa žalovaný odvoláva, alebo z nich vyvodzuje závery, lebo len vtedy je rozhodnutie preskúmateľné.
Uvedené skutočnosti však v napadnutom rozhodnutí splnené neboli, žalovaní uvedeným spôsobom
nepostupoval. Správny súd chápe, že žalovaný a jeho zástupcovia (členovia) nemajú praktické
skúsenosti ohľadne obdobných rozhodnutí (o vylúčení člena), avšak vzhľadom na charakter zásahu do
práv žalobcu je nevyhnutné, aby rozhodnutia o tak zásadnom zásahu do práv žalobcu (ako je vylúčenie z

poľovnéhozdruženia),spĺňaliaspoňminimálneštandardy,čosavuvedenomprípadenestalo.Vzhľadom
na vyššie uvedené, preto neobstojí argumentácia žalovaného, že napadnuté rozhodnutie obsahovalo
základné náležitosti.

33. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 191 písm. d) SSP rozhodnutie žalovaného ako

nepreskúmateľné (pre nedostatok dôvodov) zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

34. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a v
konaní úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd podľa § 175 ods. 2 SSP.

35. Rozhodnutie senátu správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo
dňa doručenia tohto rozsudku na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského

súdu v Trenčíne.

V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t. j. ktorému
správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,

kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)
a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri

rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.