Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 15, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/230/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710211472
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8710211472.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu Ž.

Slovenskej republiky, T. X, J., IČO: XXXXXXXX proti žalovanému J. B., spol. s r.o., B. X, G., IČO: XX
XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Mikuláš Buzgó, so sídlom Štúrova 20, Košice v konaní o zaplatenie
70 440,46 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70 440,46 Eur s 9 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 15
616,66 Eur od 21.10.2010 do zaplatenia, s 8,75 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 10 526,40 Eur
od 1.10. 2012 do zaplatenia, s 5,05 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 17 981,40 Eur od 7.3. 2016
do zaplatenia, s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 10 526,40 Eur od 15.03.2018 do zaplatenia,

s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 15 789,60 Eur od 8.6. 2021 do zaplatenia, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,-- Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd vzájomný návrh žalovaného zamieta.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:
Žalobca žalobou zo dňa 21.10.2010 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 15 616,66 Eur
s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 21.10.2010 a na náhradu trov konania, dôvodiac, že žalobca je
správcom majetku štátu a to parcely č. T. Q. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 318 m2,
parcela T. Q. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 131 m2, parcela KN Q. XXXX/XX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 325 m2 v k.ú. G., zapísaných na LV č. XXX a na uvedených

parcelách je postavený sklad súpisné číslo XXXX, ktorého vlastníkom je žalovaný. Žalovaný užíva
pozemok pod stavbou a nedošlo k uzavretiu nájomnej zmluvy a teda došlo k bezdôvodnému obohateniu,
keďže bez právneho dôvodu sa obohacuje na úkor štátu a užíva uvedené nehnuteľnosti. Pri výmere
774 m2 predstavuje za obdobie od 13.10.2007 do 12.10.2009 pri á 6,80 Eur za m2 /rok nárok vo
výške 10 526,40 Eur a za obdobie od 13.10.2009 do 30.09.2010 je nárok vo výške 5090,26 Eur.
Žalobca poukázal na dôkazy: výpis z LV č. XXX k.ú. G., LV č. XXXX k.ú. Poprad, žiadosť o uzavretie
nájomnej zmluvy zo dňa 14.01.2008, návrh nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX-X-XXXX s prílohami,

zaslanie návrhu nájomnej zmluvy z 08.06.2009, zaslanie nájomnej zmluvy zo dňa 21.01.2010, návrh
nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX-X-XXXX, kalkulácia ceny nájmu, interný predpis žalobcu o cene za
prenájom pozemkov a nebytových priestorov Ž. účinný od 01.01.2005, dodatok č. 1 z 30.11.2010 k
zmluve č. XXXXXXXXX-X-XXXX, zmluva č. XXXXXXXXX-X-XXXX o nájme pozemkovej plochy Ž. zodňa 01.04.2003 s prílohou, nájomná zmluva č. XXXXXXXXX-X-XXXX zo dňa 08.04.2009, nájomná
zmluva č. XXXXXXXXX-X-XXXX, geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX. Vyjadrenie D. Ž. N. J. z
10.01.2020,výpiszoželezničnejknihypodporadovýmčíslomXX/XX.Pripomienkyknájomnejzmluvezo

dňa 14.04.2000, rozsudok KS Prešov 1Cob/14/2019, rozhodnutie NSSR 5Cdo/8/2009, 16Co/328/2018,
nájomná zmluva medzi Ž. J. a C. O. zo dňa 27.07.2015, nájomná zmluva medzi ŽSR J. S. Q. D., s.r.o.
zo dňa 03.06.2015.

2. Žalobca na pojednávaní uviedol, že z výpisu zo železničnej knihy, ktorú zaslal katastrálny odbor

Okresného úradu G. potvrdzuje, že parcely XXXX, XXXX/X v katastri nehnuteľnosti sú zapísané ako
parcely č. XXXX s rôznymi podlomeniami a boli súčasťou železničného telesa od roku 1884. V danom
prípade bola vznesená námietka res judicata a to aj námietka nedostatku aktívnej legitimácie zo strany
žalovaného na podanie vzájomnej žaloby. O správe majetku žalobcu svedčí výpis z LV č. XXX a
rozhodnutieOkresnéhosúduPopradsp.zn.21C/84/2011spojenýsrozhodnutímKrajskéhosúduPrešov
sp. zn. 2Co/98/2013. Samotná žiadosť žalovaného o prenájom predmetných pozemkov zo 14.01.2008

svedčí o tom, že žalovaný mal za to, že žalobca je správcom predmetných pozemkov. Trhová cena je
adekvátna, ktorú by žalobca dostal, ak by dané pozemky prenajal. Vlastníctvo SR a správa Ž. boli do
listu vlastníctva zapísané záznamovou listinou, avšak vzhľadom na zápis v železničnej knihe tak ten
mal konštitutívny charakter. Železničná kniha má rovnaké právne postavenie ako pozemková kniha a
zápisy z nej sa preklápajú do katastra nehnuteľností. Ž. boli správcom predmetných pozemkov aj v roku

1977 a inak by nemohli previesť hospodárskou zmluvou správu skladu súpisné číslo XXXX na D. a.s. G..
Predmetom hospodárskej zmluvy bol len sklad bez pozemkov, čo je preukázané aj v konaní Okresného
súdu Poprad sp. zn. 21C/84/2011. Ak žalovaný tvrdí, že hospodárskou zmluvou bola prevedená aj
správa k predmetným pozemkom, tak aktívne legitimovaným na podanie vzájomnej žaloby je spoločnosť
D. resp. Č., nie však žalovaný.

3. Žalobca v písomných vyjadreniach uviedol, že odkedy nadobudol vlastníctvo žalovaný k stavbe
súpisné číslo XXXX, tak začal užívať aj pozemky nachádzajúce sa pod uvedenou stavbou a to bez
právneho dôvodu. Žalovaný zmluvou č. XXXXXXXXX-X-XXXX o nájme pozemkovej plochy v znení
dodatku č. 1, ktorého predmetom je prenájom parcely KN Q. XXXX/X mal uhrádzať nájomné vo výške

10,29 Eur á za m2 za rok, a nájomnou zmluvou č. XXXXXXXXX/X/XXXX prenechal do užívania tretej
osoby parcely T. Q. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. T. Q. XXXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie, pričom ide o susediace pozemky a za tieto pozemky uhrádzal nájomné vo výške
11,50 Eur á m2 za rok a nárok je uplatnený v zmysle ust. § 397 Obchodného zákonníka. Nárok
nie je premlčaný a všetko bolo prejednané v konaní na Okresnom súde Poprad 21C/84/2011 a táto

žaloba bola zamietnutá, z čoho vyplýva, že pozemky, ktorých bezdôvodné a bezodplatné užívanie sú
nepochybne vo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe Ž. tak, ako je to uvedené na LV č. XXX,
k.ú. G.. Predmetom hospodárskej zmluvy č. XX.XXX/XXXXX/X uzavretej dňa 31.12.1977 bol len sklad
tovaru označený inventárnym číslom XXX a z tohto dôvodu sa pozemkové plochy nachádzajúce sa
v areály skladu nedostali do privatizačného projektu D. Š..G.. G.. Ž. resp. ich právny predchodca bol

správcom majetku štátu a to ako skladu tak aj okolitých pozemkov. V hospodárskej zmluve je explicitne
uvedené, že jej predmetom je prevod správy len k skladu kusových zásielok a teda všetky pozemky
ostali v správe doterajšieho správcu t.j. právneho predchodcu Ž.. Žalobca v písomných vyjadreniach
ďalej uviedol, že výpis zo železničnej knihy je verejnou listinou a deklaruje skutočnosti v nej obsiahnuté.
Predmetom hospodárskej zmluvy bol len sklad tovaru, teda stavba, nie však pozemky a stavba sklad

tovaru v roku 1977 v katastri nehnuteľností zapísaná nebola. Žalovaný nie je aktívne legitimovaný na
podanie vzájomného návrhu. Predmetné pozemkové plochy sú vo vlastníctve D. a v správe Ž. a v
konaní na Okresnom súde Poprad č.k. 16Cb/162/2011 súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu, kde mal
preukázané,žežalobcajesprávcommajetkuštátuaKrajskýsúdvPrešovesastýmtonázoromstotožnil.
V tomto konaní išlo o susediace pozemky, ktoré tvoria areál spolu s pozemkami, ktoré sú predmetom

tohto konania. Železnice SR boli zriadené zákonom č. 258/1993 Z.z. ako právnická osoba s predmetom
činnosti v zmysle § 2 zákona vykonávajú správu majetku ku ktorému mali právo hospodárenia až
do svojho zániku ŽSR š.p. Žalovaný tvrdí, že správcom podľa neho by mala byť D. S..D.. G. a teda
nie je žalovaný aktívne legitimovaný na podanie takejto vzájomnej žaloby. Žalovaný súhlasil s výškou
nájomného 10,29 m2 za rok podľa dodatku článku 2 ods. 1, ods. 2 zmluvy a vzhľadom na nájomnú

zmluvu č. XXXXXXXXX-X-XXXX. Žalobca tiež nájomnou zmluvou č. XXXXXXXXX-X/XXXX o nájme
pozemkov zo dňa 08.04.2009 prenechal do užívania tretej osoby - parcela č. T. XXXX/XX, parcela č.
XXXX/XX a ide o susediace pozemky a za tieto pozemky uhrádzal nájomca nájomné vo výške 11,50
Eur/m2/rok. Je nesporné, že žalovaný užíval pozemky, na ktorých sa nachádza stavba vo vlastníctvežalovaného a užíval ich bez odplaty. Odplata za užívanie nehnuteľnosti za obdobie od 13.10.2007
do 30.09.2010 je vo výške 6,8 Eur/m2 t.j. 15 616,66 Eur a za obdobie od 01.10.2010 do 30.09.2012
vo výške 10 526,40 Eur a za obdobie od 01.10.2012 do 29.02.2016 t.j. vo výške 17 981,40 Eur a

od 01.03.2016 do 28.02.2018 vo výške 10 526,40 Eur a za obdobie od 01.03.2018 do 28.02.2021
vo výške 15 789,60 Eur. Nájomná zmluva medzi sporovými stranami z roku 1996 je v tomto konaní
právne irelevantná nakoľko jej predmetom boli nebytové priestory, nie pozemkové plochy a cena nájmu
odráža ceny v roku 1996. Znalecký posudok č. XXX/XXXX obsahoval nedostatky, pretože cena nájmu,
či hodnota nehnuteľností neodrážala skutočnú hodnotu pozemku. Čo sa týka odkúpenia predmetných

pozemkov tak žalobca spravuje majetok štátu a prevod jeho vlastníctva na inú osobu je podmienený
súhlasom štátu. Na udelenie súhlasu nie je právny nárok. Pri jednaniach ohľadne podmienok nájomnej
zmluvy, napriek snahe žalobcu nedošlo k jej uzavretiu. Všetky dôkazy predložené žalovaným de facto
potvrdzujú, že žalobca je správcom predmetných nehnuteľností a bol si vedomí skutočností, že vlastní
stavbu situovanú na cudzom pozemku a preto prebiehali jednania s cieľom uzavrieť nájomnú zmluvu,
avšak to neznamená, že žalovaný je oprávnený užívať pozemky bez právneho dôvodu a bez odplaty.

Výška bezdôvodného obohatenia je adekvátna a nie je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi a to
s poukazom na nájomné zmluvy. Žalobca v písomných vyjadreniach konštatoval, že nie je pravdou,
že žalobca nie je v spore aktívne legitimovaný a že správcom predmetných pozemkov je spoločnosť
D. G. a.s. Tento názor vyplýva aj z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/84/2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Prešov 2Co/98/2013, kde bola žaloba zamietnutá a bola podaná voči SR,

správca majetku vo vlastníctve štátu - ŽSR Bratislava. Vzhľadom na uvedené rozhodnutie sa jedná
o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nie je možné odstrániť - res judicata vzhľadom na podaný
vzájomný návrh. Hospodárska zmluva o prevode Správy národného majetku z 31.12.1977 nezakladá
tvrdenia žalovaného. Žalovaný sa snaží riešiť prejudikovanú otázku s ktorou sa vysporiadal súd už v
konaní na Okresnom súde Poprad sp. zn. 21C/84/2011. Pozemky zapísané na LV XXX k.ú. Poprad nie

sú súčasťou delimitačného protokolu a teda uvedené pozemky nikdy neprešli do vlastníctva a ani do
správy D. Š..G.. G.. Uvedené parcely sú od r. 1884 súčasťou Ž. telesa zapísaného v železničnej knihe
vo vložke č. XX pre trať T. - Č. pod poradovým číslom katastrálneho územia G. Z. a radovým číslom
X/XX železničného telesa. Tvrdenia žalovaného o prechode správy k predmetným pozemkom sú len
žalovaným ničím nepodloženými teoretickými konštrukciami. Žalovaný sa snaží poprieť právo správy

žalobcupričommutotoprávopripodanížalobyourčenievlastníctvasámpriznaltým,žeuvedenúžalobu
nasmeroval voči nemu a preto nie je dôvod na vyhovenie vzájomnej žaloby. V čase podania žalobného
návrhu v roku XXXX bolo na LV č. XXX zapísané správcovstvo Ž.R. D.. Skutočnosť, že predmetné
pozemky sú vo vlastníctve SR a v správcovstve Ž. je res judicata. Žalovaný je užívateľ cudzej veci bez
právneho dôvodu a je povinný vydať bezdôvodné obohatenie peňažnou formou, rozsah ktorého ak nie

je stanovený právnym predpisom je vyjadrený peňažnou čiastkou, ktoré by bolo nevyhnutne vynaložiť
v danom mieste a čase za porovnateľné užívanie prenajatej veci. V tomto konaní žalobca žiada 6,80
Eur za m2 za rok a táto suma je primeraná vzhľadom na uzatvorenie nájomných zmlúv pri susediacich
pozemkoch a pri všetkých prípadoch ide o pozemok - ostatné plochy. Vychádzalo sa z ceny, ktoré
schválilo generálne riaditeľstvo Železníc Slovenskej republiky a poukazujúc na judikatúru rozsudok

NSSR 5Cdo/8/2009 a Krajského súdu Banská Bystrica 16Co/328/2018. Žalobca sa stal správcom
uvedených pozemkov z ktorých sa uplatňuje bezdôvodné obohatenie a vyplýva to aj z aktuálneho
listu vlastníctva. Správa bola do LV zapísaná záznamom, ktorý má deklaratórny charakter a toto právo
vyplýva zo zápisu v železničnej knihe. Žalobca bol najprv vlastníkom a neskôr uvedené pozemky boli
v jeho správe. Vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti je Slovenská republika, ktorá v zmysle zákona č.

258/1993Z.z. sastalavlastníkom.Rozdielmedzivlastníkomasprávcomspočívavtom,žeŽSRnemôžu
napríklad odpredávať majetok štátu a výnimka musí byť schválená rezortným ministerstvom. Právo
prenajímaťnehnuteľnostivyplývanielenzozákonač.258/1993Z.z.aleajuplatňovaniesibezdôvodného
obohatenia. Otázkou vlastníctva sa už zaoberal Okresný súd Poprad v konaní sp. zn. 21C/84/2011 a
teda v prípade podania vzájomnej žaloby by bola aktívne legitimovaná D. S..D.. G. a v žiadnom prípade

nie žalovaný. Žalovaný nijako nepreukázal, že by žalobca nebol správcom pozemkov a v roku 2000
žalobca uzavrel nájomnú zmluvu na predmetné pozemky so D. štátny podnik G. a uvedená spoločnosť,
ktorá bola v tom čase vlastníkom nenamietala správcovstvo pozemkov žalobcu.

4. V písomných vyjadreniach žalobca navrhol zmenu petitu žaloby a súd uznesením zo dňa 31.05.2018

pripustil zmenu petitu v znení „Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 54.650,86 Eur s 9 %-ným
p. a. úrokom z omeškania zo sumy 15.616,66 Eur od 21.10.2010 do zaplatenia, s 8,75 % p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 10.526,40 Eur od 1.10.2012 do zaplatenia, s 8,05 % p. a. zo sumy 17.981,40 Eur
od 7.3.2016 do zaplatenia, s 8 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 10.526,40 Eur od 15.3.2018do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“ a uznesením Okresného súdu
Poprad zo dňa 08.06.2021 bola pripustená zmena petitu žaloby v znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 70 440,76 Eur s 9 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 15 616,66 Eur od 21. 10. 2010 do

zaplatenia, s 8,75 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 10 526,40 Eur od 1.10. 2012 do zaplatenia, s
5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 17 981,40 Eur od 7.3. 2016 do zaplatenia, s 5 % p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 10 526,40 Eur od 15.3. 2018 do zaplatenia, s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 15 789,60 Eur od 8.6. 2021, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

5. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
V dôsledku vydania platobného rozkazu Okresným súdom Poprad č. k. 18Cb/230/2010-49 zo dňa
31.05.2011 bol podaný odpor, v ktorom žalovaný namietal uplatnený nárok z dôvodu, že pri určení
náhrady za nájom pozemku bez riadne uzavretej nájomnej zmluvy je výška nepreukázaná v žalovanom
období pri porovnateľných nehnuteľnostiach. Zároveň nevznikol dôvod na náhradu, keďže došlo k
prevodu správy národného majetku z Č. na Č.. Žalovaný poukázal na dôkazy výpis z LV XXX ku dňu

29.05.2018. Informatívna kópia mapy z 18.10.2018 LV č. XXXX, XXXX k.ú. G., výpis z obchodného
registra na D. S. doprava G., akciová spoločnosť, výpis Ž. D.. Vyjadrenie Ž. zo dňa 15.01.1996, návrh
nájomnej zmluvy medzi Ž. S. D. š.p. Poprad, pripomienky k nájomnej zmluve zo dňa 14.04.2020, zmluva
o prenájme zložišťa medzi Ž. a G. G. zo dňa 09.06.1994, zmluva o premájme zložišťa medzi Ž. a
Mraziarne SR Poprad zo dňa 27.05.1994 , nájomná zmluva medzi Ž. S. J. s.r.o. zo dňa 06.03.1996,

žiadosť o odkúpenie pozemkov od žalovaného zo dňa 06.07.2004, oznámenie Ž. zo dňa 23.07.2004,
žiadosť o predĺženie doby nájmu od žalovaného zo dňa 07.09.2005, žiadosť o odkúpenie pozemkov zo
dňa 07.10.2005, znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa 22.08.2005, kúpna zmluva medzi Slovenská
telekomunikácia a.s. a O. T. S. D. V., odpoveď Ž. k zmluve č. XXXXXXXXX-X-XXXX zo dňa 11.04.2006,
návrh nájomnej zmluvy od žalovaného zo dňa 11.06.2006, znalecký posudok XXX/XXXX, výzva na

vypratanie pozemku zo dňa 03.10.2006, stanovisko k výzve na vypratanie pozemku zo dňa 12.10.2006,
emailová komunikácia žalobcu a žalovaného, výzva žalovaného z 08.08.2007 žalobcovi, odpoveď
Ž. o odplatný prevod majetku z 25.10.2007, výzva žalovaného z 02.11.2007, žiadosť o uzavretie
nájomnej zmluvy formou priameho nájmu zo dňa 14.01.2008, žiadosť o odplatný prevod žalovaného z
12.01.2009, návrh nájomnej zmluvy č. XXXXXXXX-X-XXXX, stanovisko k žiadosti o odpredanie majetku

z 20.01.2009, 17.02.2009, zaslanie nájomnej zmluvy z 08.06.2009, 21.01.2010, výzva žalovaného z
22.02.2010, zaslanie požadovaných podkladov od žalovaného 04.03.2010, odpoveď na žiadosť od
žalobcu z 31.03.2010, oznámenie o pozastavení úhrad za prenajaté pozemky z 16.04.2010, pozvánka
od žalobcu zo dňa 07.07.2010, záznam z jednania z 15.07.2010, úradný záznam z jednania z
15.07.2010, výzva právneho zástupcu žalovaného z 05.01.2011, rozhodnutie č.j. XXX/XX-Š.-E.-O. z

07.05.19996, zmluva o nájme medzi ŽSR a žalovaným zo dňa 12.02.2014, informatívna kópia mapy,
vyjadrenie Ž. zo dňa 13.06.2005, kúpna zmluva medzi SAD G. a J., žalovaný poukázal na dôkazy -
hospodárska zmluva z 30.12.1977, zoznam nehnuteľných základných prostriedkov zo dňa 30.12.1977,
záznam žiadosti o zápis budov do katastra nehnuteľností z 01.07.1996, žiadosť o sprístupnenie
informácií zo 07.06.2018 u Okresný úrad G. - katastrálny odbor, rozhodnutie o odmietnutí poskytnúť

informácie zo dňa 18.06.2018.

6. Právny zástupca žalovaného v písomných vyjadreniach uviedol, že v období kedy sa žalovaný stal
vlastníkom stavby súpisné číslo XXXX na LV č. XXXX k.ú. G., tak skutočným vlastníkom pozemkov
má byť SAD a.s. G. a sám žiadal z vlastnej iniciatívy predmetné pozemky zazmluvniť nájomnou

zmluvou. Návrhy nájomných zmlúv od žalobcu boli neprijateľné pretože súčasťou predmetu nájmu
bola aj stavba - nakladacej a vykladacej rampy, ktorá neexistuje a preto sa viedlo aj konanie o
určenie vlastníctva na Okresnom súde Poprad č.k. 21C/84/2011. Výška požadovaného nájomného
nezodpovedala ekonomickým kritériám na realitnom trhu a hodnote samotného pozemku, na ktorom
je postavená stavba vo vlastníctve žalovaného. V minulosti bol spracovaný znalecký posudok, ktorý

stanovil nižšiu cenu nájomného. V danej veci je polemika kto je vlastník a kto je, alebo nie je správca.
Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/84/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Prešov 2Co/98/2013 bolo rozhodnuté tak, že žaloba o určenie vlastníckeho práva bola zamietnutá a
tak súd nepriamo určil, že vlastníkom sporných pozemkov je naďalej Slovenská republika. Zmluva o
prevode správy z roku 1977 bola dôvodom toho, že o vlastníctve budovy na sporných pozemkoch museli

rozhodovať súdy po tom, čo si Ž. nechali v roku 1996 bez právneho titulu zapísať vlastníctvo k týmto
stavbám do KN. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/556/97 v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/85/99 bolo určené, že výlučným vlastníkom skladu
je D. Š..G.. G.. Skutočnosti, že sa uvádza, že tieto pozemky sú v správe Ž. nemá tvrdený význam.Žalobca určite nie je správcom sporných pozemkov. Dokumenty z Ministerstva dopravy a výstavby
SR preukazujú, že správa sporných pozemkov v prospech žalobcu bola do LV č. XXX k.ú. Poprad
zapísaná po 05.08.1997 teda 20 rokov po uzavretí hospodárskej zmluvy o prevode správy tohto majetku

z právneho predchodcu Ž. na právneho predchodcu D. š.p. Právo zápisu do Katastra nehnuteľností
obchodnoprávneho a majetkového vzťahu aj pozemkom súvisiacim s areálom skladu z titulu platnej
hospodárskejzmluvyzostala„visieť“kdesimedziSADš.p.G.ajehoprávnymipredchodcamiatotoprávo
nebolo zrušené. Nová právna úprava CSP pripúšťa teda aj žalobu o určenie právnej skutočnosti iba
za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu. Parcela č. XXXX/XX je vo vlastníctve Slovenskej

republiky a nie je podľa dokumentov vedených v železničnej knihe v Správe ŽSR.

7. Ďalej právny zástupca žalovaného v písomných vyjadreniach uviedol, že je nezmysel, čo prezentuje
žalobca, že správcom sporných pozemkov aj po uzavretí hospodárskej zmluvy o prevode správy
národného majetku z roku 1977 zostal jeho právny predchodca a neskôr samotný žalobca, pričom nie je
známa skutočnosť, že by od roku 1978 do roku 1995 právny predchodca žalobcu alebo samotný žalobca

účtovalspoločnostiD.š.p.PopradalebosamotnejspoločnostiD.š.p.G.nájomnéztituluprávaspravovať
sporné pozemky pod areálom skladu KZ a nie je zrejmé, že by právny predchodca žalobcu alebo
samotný žalobca vykonával od roku 1978 nejakú údržbu, opravu alebo investíciu na oplotení pozemkov.
Je však známa skutočnosť, že právny predchodcovia D. š.p. G. tieto činnosti od roku 1978 vykonával
na vlastné náklady. Žalobca so žalovaným neuzavreli nájomnú zmluvu a výška zmluvného nájmu je

neakceptovateľná. Žalobca nerešpektoval hospodársku zmluvu z roku 1977 a na základe delimitácie
činnosti z Č. (predchodca Ž.) na Č.D. n.p. T., závod G. (predchodca D. S..D.. G. a delimitácie majetku
došlo k zániku správcovstva k nehnuteľnostiam pokiaľ vôbec v minulosti boli Č. správcom takéhoto
majetku. Od 01.01.1978 Č. prestal byť správcom týchto nehnuteľností. Správcovi, ktorý na základe
zákona spravuje majetok štátu nevzniká k tomuto majetku také právo alebo iná majetková hodnota,

ktoré sa svojou povahou rovnajú alebo sú podobné vlastníckemu právu štátu k tomuto majetku, nakoľko
žalobca aj keď by bol správcom nehnuteľného majetku, nemohol by v súdnom konaní uplatňovať z
vyššie uvedených dôvodov nároky, ktoré prislúchajú vlastníkovi. Je potrebné poukázať na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/41/2011 a výška mesačného nájmu viedla k požiadavke na
vypracovanie znaleckého posudku. Žalobca zotrvával na skutočnosti, že je správcom nehnuteľnosti

podľa zákona č. 258/1993 Z.z. s poukazom na § 10 ods. 1 a tieto nehnuteľnosti boli v užívaní Č. závod
G. resp. D. š.p. G. od roku 1978 a od 01. januára 1978 žiadna zložka žalovaného tieto nehnuteľnosti
neužívala do svojho zániku ako štátny podnik. Hospodárska zmluva a ani zmluvy o nadobudnutí
nehnuteľnosti nepodliehali registrácii štátnym notárstvom preto paušálne akékoľvek konštatovanie
vzhľadom na rozhodnutie Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/556/97 o neplatnosti hospodárskej zmluvy

nemá svoje opodstatnenie. Po 01.01.1992 platila úprava podľa vyhlášky č. 119/1988 Zb. Ustanovenie
§ 15, 16 a 18 ods. 1 upravuje právne vzťahy Č., L..G.., D. š.p. G. pozemkom, ktoré neboli uvedené v
rozsahu prevádzanej správy a na všetky prebiehajúce spory dáva odpoveď § 15 zákona č. 178/1993 Zb.
Teda k 01.01.1994 pokiaľ k spornému majetku vykonával právo hospodárenia ako národným majetkom
sa uvedeným dňom stáva jeho správcom. Nakoľko nehnuteľnosť je vecou a táto sa stala predmetom

rozhodnutia o privatizácii a tvorila súčasť privatizovaného majetku D. š.p. G. preto D., a.s. Poprad sa
mal stať vlastníkom aj týchto nehnuteľností. Poukazujúc na rozhodnutie Okresného súdu Piešťany sp.
zn. 10C/152/2012, Krajský súd v Trnave rozsudkom sp. zn. 10Co/862/2015, rozhodnutím NSČR sp.
zn. 32Cdo 3813/2008. Správa majetku nebola nikým v minulosti ani doteraz zrušená ani inou zmluvou
o prevode správy nebola prevedená späť na žalobcu a preto zápis správy sporných pozemkov len na

základe doručenia pochybnej listiny na vykonanie záznamu do LV žalobcu v r. 1997 je neplatný. List
vlastníctva č. XXX k.ú. G. po 01.01.1978 z dôvodu delimitácie majetku a prevodu činnosti z Č. na Č.
od 05.08.1997 nevystihuje skutočné vlastnícke vzťahy. Údaje katastra nehnuteľností sú hodnoverné
iba dovtedy pokiaľ sa nepreukáže opak vzhľadom na ustanovenia katastrálneho zákona. Žalovaný je
aktívne legitimovaný na podanie vzájomného návrhu a D. štátny podnik G. bol správcom aj sporných

nehnuteľností z dôvodu viazaností hospodárskou zmluvou, ktoré netvorilo vlastníctvo SR a nemohli sa
stať predmetom zápisu správy takéhoto majetku v prospech Ž.. Ž. ako štátny podnik nebol správcom
nehnuteľnosti ale D. š.p. G.. Ž.R. D. ku dňu zániku Ž. š.p. nemali právo hospodárenia k sporným
nehnuteľnostiamanemalisprávumajetkovýchprávazáväzkovktýmtonehnuteľnostiam,ktorýchsprávu
LV č. XXX dali zapísať záznamom. Výška bezdôvodného obohatenia, ktorú si žalobca uplatňuje pri

prenájme pozemku KNC parcela č. XXXX/X sa spravuje od 20.03.2014 platnou nájomnou zmluvou,
kde je výška nájomného 4,30 Eur/m2/rok na pozemku parcela č. XXXX/X je postavená stavba vo
vlastníctve žalovaného. Na časti sporných pozemkov parcely č. 2462/., XXXX/XX S. XXXX/XX stojí
už vyše 100 rokov trvalá stavba č. XXXX a túto stavbu nie je možné odstrániť z titulu neuzavretejzmluvy s majiteľom pozemku a je potrebná dohoda o primeranej výške nájomného a výška nájomného
by mala predstavovať úroveň, ktorá bola navrhnutá žalobcovi od roku 2006. Žalobca nereagoval na
výhrady žalovaného ohľadne záznamu do železničnej knihy a do katastra nehnuteľností bol použitý

geometrický plán, ktorý bol odovzdaný Ing. I. C.. Vyznačenie správy vo výpise zo železničnej knihy
č. 34 je nepravdivý údaj. Žalobcovi v zmysle zdokumentovaného skutkového stavu nesvedčí právo
správyspornýchnehnuteľnostíaznichvyplývajúceúčtovanienájomného.Zápispoznámkyvželezničnej
knihe má svoju relevanciu nakoľko to potvrdzuje skutočnosť, že Ž.D., štátny podnik mal do svojho
zániku k týmto nehnuteľnostiam právo hospodárenia. Hospodárenie ku dňu nadobudnutia účinnosti

zákona č. 258/1993 Z.z. dňa 01.01.1994 Ž., štátny podnik nehospodárila na nehnuteľnostiach. Inštitút
hospodárenia s majetkom štátu bol upravený v ustanovení § 64 a § 65 Hospodárskeho zákonníka.
Zápisnicazodňa17.08.1977osúpisehnuteľnýchanehnuteľnýchprostriedkovuvádzazastavanúplochu
976m2a4303m2,ktorúnešpecifikovanúpozemkovúplochuzriaďovateľdaldodispozíciipreberajúceho
subjektu Č.. Podľa judikatúry súdov vlastníctvo k sporným pozemkom svedčí inému subjektu a žalobca
nie je správcom sporných nehnuteľností a teda nemôže požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia.

Pokiaľ sa žalobca bráni tvrdením svojho vlastníckeho práva musí tvrdiť svoj nadobúdací titul a musí
predložiť dôkazy. V danom prípade nie je prekážka res judicata pretože o tú istú vec ide vtedy, keď v
novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a nie je významné
ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach poukázal na to, že žalobca nie je aktívne
legitimovaný, pretože na LV takýto údaj o správe nie je a nárok je tiež premlčaný. Cenu, ktorú si
uplatňuje žalobca je vyššia ako si mohol uplatniť a rozhodnutie súdu v konaní sp. zn. 21C/84/2011 sa
netýka správcovstva. Konateľ spoločnosti žalovaného mienil riešiť podnikanie a získať predmet buď

do nájmu alebo do vlastníctva. Ž. SR štátny podnik mali byť využívateľom majetku ku dňu svojho
zániku a až vtedy sa tento majetok mohol stať majetkom Ž.. Listina, ktorá viedla k zápisu správy v
zmysle zákona o katastri nehnuteľností je záznamovou listinou, ktorá v zmysle zákona č. 162/1995 Z.z
nemá vplyv na vznik, zmenu, zánik k nehnuteľnostiam ide o záznam, ktorý má evidenčný charakter.
Žalobný nárok je spochybňovaný žalovaným z dôvodu, že aj keď na liste vlastníctva je zapísaný, nie

je správcom sporných nehnuteľností, lebo tomu bráni skutočnosť, že v minulosti na základe uzavretej
hospodárskej zmluvy došlo k prevodu činností z Č. ako právneho predchodcu žalobcu na Č., národný
podnik Košice na právneho predchodcu D. štátny podnik G.. Táto správa prevod majetku sa týkala
budov a bola vykonaná počnúc 01.01.1978 a štátny podnik D. G. bol z obchodného registra vymazaný
ku dňu 30.04.2002. Správu sporných nehnuteľností vykonával iný subjekt do roku 2002, formálne

nedostatkylistinydoručenejdňa05.08.1997spôsobujúabsolútnuneplatnosťozápisezáznamom.Nárok
na vyhovenie vzájomného návrhu je daný, keďže existuje tu naliehavý právny záujem pretože je možné
predísť žalobe na plnenie a vzájomné spory činia neistotu v právnych vzťahoch. Trhová cena by nemala
presahovať 50,-- Sk pri výmere 774 m2 a to je 1284,60 Eur za rok. Cena nie je obvyklá.

9. Žalovaný na pojednávaniach trval na tom, že oprávnenosť účtovať nájomné je spochybniteľné a to
vzhľadom na hospodársku zmluvu zo dňa 31.12.1977, ktorej predmetom boli nehnuteľné prostriedky v
areály Ž. stanice G. - P.. Na základe delimitácie právnym predchodcom žalobcu bola Východná dráha
š.p. a preberajúcou organizáciou bola Č., L..G.. T. a teda na Č. prešiel celý areál a od 31.12.1977 žalobca
nie je správcom tohto areálu a týchto nehnuteľností a táto hospodárska zmluva nebola nikým zrušená

a je naďalej platná. Až do roku 1996 žiadna táto nehnuteľnosť nebola napísaná na vlastníctve nikoho.
Pozemky pod celým areálom Ž. stanice G. s rozlohou viac ako 100 000 m2, boli zapísané na parcele č.
2462/1, pričom správu týchto pozemkov vykonávala E. K. š.p. Správu sporných pozemkov vykonávala
Č. n.p. T. a neskôr D. Š..G.. G. a tieto pozemky neboli a nie sú v správe žalobcu. Uvedené parcely sa
vyznačili v katastri nehnuteľnosti až geometrickým plánom v roku 1995. Po uzavretí nájomnej zmluvy

z roku 1996 použil žalobca geometrický plán na zápis vlastníctva stavby skladu. Žalobca nemôže byť
správcom pretože uvedená hospodárska zmluva je dodnes platná. V roku 1995 dal žalovaný urobiť
geometrický plán a parcely, ktoré sú súčasťou rampy boli prisľučkované k parcele, ktorá je evidentne
voľná - nezastavaná plocha. Geometrický plán nebol urobený za účelom vlastníctva, správy, nájomných
vzťahov. Chyba nastala zlým pomenovaním parciel s priloženým plagiátom v podobe geometrického

plánu. Žalovaný nevedel, že Ž. D. vydávali svoj cenový predpis ohľadne pozemkov. Cena je rozdielna
akú by určil znalec a akú stanovil cenový predpis žalobca. Stavba súpisné číslo XXXX, ktorá stojí
na pozemkoch, ktoré sú predmetom tohto konania je trvalou, nie dočasnou stavbou. Predchádzajúci
nájomníci mali uzavreté nájomné zmluvy za 70,-- Sk za m2 s tým, že si mohli postaviť svoje vlastnéstavby na dobu určitú, ktoré po skončení nájomnej zmluvy so žalobcom museli odstrániť. Žalovaný mal
záujem na odkúpenie týchto pozemkov a všetko sa zmenilo po parlamentných voľbách v roku 1996, keď
žalobca nebol ochotný zohľadniť cenu nájomného k jeho skutočnému účelu. Dohodnutá kúpna cena za

pozemok vo vlastníctve rovnakého subjektu ako je vlastníctvo na nej stojacej stavby bola iná. Analógiou
so znaleckým posudkom znalca T. sa dá predpokladať, že nájomné za pozemok pod touto stavbou
sa mohlo pohybovať okolo 50,-- Sk za m2 a znalecký posudok bol vyhotovený niekedy v roku 2005
alebo v roku 2006. Ž. si nechali v roku 1996 bez právneho titulu zapísať vlastníctvo k týmto stavbám
do Katastra nehnuteľností. Právny zástupca žalovaného podal vzájomný návrh 16.10.2018 v ktorom

žiadal, aby súd určil vzájomnou žalobou, že žalobca nie je správcom nehnuteľností parcely č. XXXX/X
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 318 m2, parcela č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 131 m2, parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 325 m2 zapísaných na LV
XXX k.ú. G. nakoľko žalobca nie je správcom majetku a nie je aktívne legitimovaný a ak bol správcom
majetku štátu k 31.12.1977 potom ním prestal byť lebo pozemkové nehnuteľnosti a drobné stavby od
01.01.1978 začal užívať štátny podnik Č. T.. Právoplatné rozhodnutie o žalobe v konaní vedenej na

Okresnom súde Poprad 21C/84/2011 nijako nemá vplyv na dôvodnosť podania vzájomného návrhu.
Žiaden z pozemkov pod skladom až do roku 1996 nebol zapísaný na LV a celý pozemok pod areálom bol
súčasťou areálu Ž. stanice Poprad vo vlastníctve D., správe Ž. v rozsahu viac ako 100 000 m2. Žalovaný
dal vypracovať geometrický plán č. XXXXXXXX/XXX/XXXX kde sa rozčlenili pozemky pod skladom na
3 + 5 samostatných parcelných čísel. Až transformáciou štátneho podniku D. G. na akciovú spoločnosť

D. G. podľa zákona č. 92/1991 Zb. a následne privatizáciou došlo k postupnému auditu známeho a
neznámeho majetku. Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/98/2013 len potvrdil, že vlastníctvo
sporných pozemkov zostáva v prospech Slovenskej republiky a o tom, kto je právoplatný správca zatiaľ
nijaký súd právoplatne nerozhodol. Žalobca svoj návrh na zaplatenie odôvodnil tvrdením, že je v zmysle
zákona č. 258/1993 Z.z. o Ž. D. správcom majetku štátu, ktoré sú zapísané na LV č. XXX k.ú. G..

10. V písomných vyjadreniach žalovaný skonštatoval, že 31.12.1997 bola uzavretá hospodárska
zmluva o prevode správy národného majetku, ktorej predmetom bol prevod výkonu prepravy kusových
zásielok zo železníc na automobilovú dopravu a tento výkon sa uskutočňoval v priestoroch sporného
areálu skladu kusových zásielok. V roku 1995 prejavil žalovaný záujem prenajať si sporný areál. Dňa

02.10.1995 žalovaný uzatvoril so ŽSR zmluvu o budúcej nájomnej zmluve na prenájom murovanej
budovy a priľahlého pozemku a dňa 04.12.1995 spoločnosť N. G. vypracovala geometrický plán
GP XXXXXXXX/XXX/XXXX pre účely identifikácie prenajímaných nehnuteľností. Dňa 15.01.1996
prednosta železničnej stanice Poprad v písomnom vyjadrení uviedol, že uvedený sklad nebol a nie je
využívaný na prepravu kusových zásielok cestnou dopravou. Dňa 06.03.1996 uzatváral žalovaný so Ž.

riadnu nájomnú zmluvu, ktorej predmetom je prenájom murovanej budovy a priľahlého pozemku. Dňa
01.07.1996 žiadala Ž. správu katastra G. o zápis budov do katastra nehnuteľností ako svoje vlastníctvo
s priložením geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX a tak je zapísané vlastníctvo budov v
prospechŽ.avšetkynovovytvorenéparcelynazákladeuvedenéhogeometrickéhoplánubolivyznačené
do mapových podkladov katastra nehnuteľností. V roku 1997 zmluvne prevedená správa sporného

majetku nebola nikým v minulosti a ani doteraz zrušená, ani inou zmluvou o prevode správy a preto
zápis správy sporných pozemkov na základe doručenia pochybnej listiny na vykonanie záznamu do LV
je neplatný a pri zápise boli porušené zákony z dôvodu existencie hospodárskej zmluvy.

11. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Žalobca si uplatnil žalobou z titulu bezdôvodného obohatenia zaplatenie 15 616,66 Eur s 9 % p.a.
úrokom z omeškania od 21.10.2010 do zaplatenia za užívanie parciel a to parcely č. T. Q. XXXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 318 m2, parcela T. Q. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 131 m2, parcela T. Q. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 325 m2 v k.ú. G.,
zapísaných na LV č. XXX. Uznesením zo dňa 31.05.2018 súd pripustil zmenu petitu v znení „Žalovaný

je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 54.650,86 Eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy
15.616,66 Eur od 21.10.2010 do zaplatenia, s 8,75 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 10.526,40 Eur
od 1.10.2012 do zaplatenia, s 8,05 % p. a. zo sumy 17.981,40 Eur od 7.3.2016 do zaplatenia, s 8 %-ným
p. a. úrokom z omeškania zo sumy 10.526,40 Eur od 15.3.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnostitohtorozsudku.“auznesenímOkresnéhosúduPopradzodňa08.06.2021bolapripustená

zmena petitu žaloby v znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70 440,76 Eur s 9 % p. a. úrokom z
omeškania zo sumy 15 616,66 Eur od 21. 10. 2010 do zaplatenia, s 8,75 % p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 10 526,40 Eur od 1.10. 2012 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 17 981,40 Eur
od 7.3. 2016 do zaplatenia, s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 10 526,40 Eur od 15.3. 2018 dozaplatenia, s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 15 789,60 Eur od 8.6. 2021, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.“ Žalovaný podal dňa 16.10.2018 vzájomný návrh, v ktorom žiadal, aby
súd určil, že žalobca nie je správcom nehnuteľností parcely č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 318 m2, parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 131 m2, parcela č. XXXX/
XX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 325 m2, zapísaných na LV XXX k.ú. G.. Žalovaný namietal
výšku bezdôvodného obohatenia, aktívnu legitimáciu a vzniesol námietku premlčania a podal vzájomnú
žalobu. Žalobca namietal vo vzájomnej žalobe aktívnu legitimáciu žalovaného a res judicata.

12. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy: výsluch právnych zástupcov žalobcu a žalovaného, výsluch žalovaného a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a výpis z LV č. XXX T..Ú.. G., LV č. XXXX k.ú. G., žiadosť
o uzavretie nájomnej zmluvy zo dňa 14.01.2008, návrh nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX-X-XXXX s
prílohami, zaslanie návrhu nájomnej zmluvy z 08.06.2009, zaslanie nájomnej zmluvy zo dňa 21.01.2010,
návrh nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX-X-XXXX, kalkulácia ceny nájmu, interný predpis žalobcu o cene

za prenájom pozemkov a nebytových priestorov Ž. účinný od 01.01.2005, dodatok č. 1 z 30.11.2010 k
zmluve č. XXXXXXXXX-X-XXXX, zmluva č. XXXXXXXXX-X-XXXX o nájme pozemkovej plochy, výpis z
LV XXX ku dňu 29.05.2018. Informatívna kópia mapy z XX.XX.XXXX LV č. XXXX, XXXX k.ú. G., výpis z
obchodného registra na D. S. K. G., akciová spoločnosť, výpis Ž. D.. Vyjadrenie Ž. zo dňa XX.XX.XXXX,
návrh nájomnej zmluvy medzi Ž. a D. š.p. G., pripomienky k nájomnej zmluve zo dňa 14.04.2020, zmluva

o prenájme zložišťa medzi Ž. S. G. G. zo dňa 09.06.1994, zmluva o premájme zložišťa medzi Ž. S.
C. D. G. zo dňa 27.05.1994 , nájomná zmluva medzi Ž. S. J. D..O..M.. zo dňa 06.03.1996, žiadosť o
odkúpenie pozemkov od žalovaného zo dňa 06.07.2004, oznámenie Ž.D. zo dňa 23.07.2004, žiadosť
o predĺženie doby nájmu od žalovaného zo dňa 07.09.2005, žiadosť o odkúpenie pozemkov zo dňa
07.10.2005, znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa 22.08.2005, kúpna zmluva medzi D.Á. P. a.s. a O.

T. a D. V., odpoveď Ž. k zmluve č. XXXXXXXXX-X-XXXX zo dňa 11.04.2006, návrh nájomnej zmluvy
od žalovaného zo dňa 11.06.2006, znalecký posudok 051/2006, výzva na vypratanie pozemku zo dňa
03.10.2006, stanovisko k výzve na vypratanie pozemku zo dňa 12.10.2006, emailová komunikácia
žalobcu a žalovaného, výzva žalovaného z 08.08.2007 žalobcovi, odpoveď Ž. o odplatný prevod majetku
z 25.10.2007, výzva žalovaného z 02.11.2007, žiadosť o uzavretie nájomnej zmluvy formou priameho

nájmu zo dňa 14.01.2008, žiadosť o odplatný prevod žalovaného z 12.01.2009, návrh nájomnej zmluvy
č. XXXXXXXX-X-XXXX, stanovisko k žiadosti o odpredanie majetku z 20.01.2009, 17.02.2009, zaslanie
nájomnej zmluvy z 08.06.2009, 21.01.2010, výzva žalovaného z 22.02.2010, zaslanie požadovaných
podkladov od žalovaného 04.03.2010, odpoveď na žiadosť od žalobcu z 31.03.2010, oznámenie o
pozastavení úhrad za prenajaté pozemky z 16.04.2010, pozvánka od žalobcu zo dňa 07.07.2010,

záznam z jednania z 15.07.2010, úradný záznam z jednania z 15.07.2010, výzva právneho zástupcu
žalovaného z 05.01.2011, rozhodnutie č.j. XXX/XX-Š.-E.-O. z 07.05.19996, zmluva o nájme medzi Ž.
a žalovaným zo dňa 12.02.2014, informatívna kópia mapy, vyjadrenie Ž. zo dňa 13.06.2005, kúpna
zmluva medzi D. G. a J., rámcový delimitačný protokol z 10.05.1995, prehlásenie o prechode práv a
povinností z 10.05.1995, slovné vymedzenie majetku ku ktorému bude mať právo hospodárenia š.p. D.

G.z10.05.1995,špecifikácianehnuteľností,zakladacialistinaD.G.š.p.,odpoveďnavýzvuz28.01.2019
od C. K. S. E. D., geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, žiadosť o zápis pozemkov z 05.08.1997,
výpis zo Ž. knihy č. vložky XX k.ú. G.. LV č. XXXX, LV č. XXXX k.ú. G., výpis z OÚ G. a to žiadosť o
zmenu názvu z XX.XX.XXXX, LV č. XXX k.ú. J., LV č. XXXX k.ú. Š., LV č. XXXX k.ú. E., LV č. XXX
k.ú. C. L. G., LV č. XXXX k.ú. G., úhrnný delimitačný protokol, dodatok čiastkovému odovzdávaciemu a

preberaciemu protokolu z 31.03.1992, výpis z Obchodného registra D. G., š.p., čiastkový odovzdávací
a preberací protokol z 31.03.1992, rozhodnutie mesta G. zo 07.12.1997, uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica - Slovenská pošta š.p., Úhrnný delimitačný protokol s dodatkom zo dňa 20.01.1994,
kúpna zmluva z 07.07.2003. Vyjadrenie OÚ J., katastrálny odbor, dohoda o zverení výkonu správy
operátorov Ž. knihy Ž. D., spisy Okresného súdu Poprad sp. zn. 16Cb/162/2011, sp. zn. 18Cb/132/2011,

sp. zn. 21C/84/2011 a sp. zn. 7C/556/1997.

13. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a vzájomný
návrh za nedôvodný.

14. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľapredpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

15. Podľa § 451 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

17. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

18. Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia
vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

19. Podľa § 458 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva,

má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

20. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu.

21. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.

22.Podľa§397 Obchodnéhozákonníka,akzákonneustanovujeprejednotlivéprávainak,jepremlčacia

doba štyri roky.

23. Podľa zákona č. 258/1993 § 10 ods. 1 a ods. 2 Z. z. Zákona Národnej rady Slovenskej republiky o
Železniciach Slovenskej republiky, železnice majú správu majetku, majetkovými právami a záväzkami,
ku ktorým mali už do svojho zániku právo hospodárenia Železnice Slovenskej republiky, š. p., ako aj s

majetkom nadobudnutým v priebehu ich podnikania. Železnice nemôžu vstupovať do úverových vzťahov
tretíchosôbakoručitelia,anizaložiťzáložnéprávovprospechtretíchosôbnamajetokuvedenývodseku
1.

24. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

25.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

26. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa § 365 Obchodného zákonníka v znení od 15.01.2009 do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

28. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení od 15.1.2009 do 31.1.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

31. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a opodstatnenú, nakoľko je nesporné, že žalobca užíval a užíva
nehnuteľnosti parcela T. Q. XXXXX, zastavaná plocha a nádvorie, parcela T. Q. XXXX/XX, zastavaná

plocha a nádvorie T. Q. XXXX/XX vo výmere 774 m2. Žalobca bol oprávnený si uplatňovať takýto
nárok, keďže medzi ním a žalovaným neexistovala nájomná zmluva ohľadne predmetných parciel a
na uvedených parcelách sa nachádza sklad ZS, súpisné číslo XXXX, ktorého vlastníkom je žalovaný.
Obidve subjekty sú podnikatelia, ktorí vykonávajú podnikateľskú činnosť a preto nebol dôvod, aby
žalovaný užíval uvedené pozemky bezodplatne. Žalobca si uplatnil pôvodne v žalobe od 13.10.2007

do 30.09.2010 cenu 6,80 Eur za m2 za rok a neskôr na základe uznesenia Okresného súdu Poprad
o pripustení zmeny petitu žaloby si uplatnil žalobca odplatu za užívanie nehnuteľností až do obdobia
28.02.2021, pričom za všetko obdobie si uplatnil rovnakú sumu a to 6,80 Eur/m2 za rok. Žalovaný
nenamietal výšku, avšak nenamietal obdobie, za ktoré sa uplatňuje peňažná čiastka. Užívateľ cudzej
veci bez právneho dôvodu je povinný vydať bezdôvodné obohatenie peňažnou formou. Peňažná

čiastka, ktorú si uplatnil žalobca v danom mieste a čase za porovnávateľné užívanie prenajatej veci
vyplýva jednak z nájomných zmlúv, ktoré ma uzatvárané žalobca pri susediacich pozemkoch, kde bola
cena nájomného vo výške 11,50 Eur/m2/za rok. Žalobca a žalovaný dokonca dňa 01.04.2003 v znení
dodatkuč.1zodňa30.11.2010,ktoréhopredmetombolprenájominéhopozemkumaluhrádzaťnájomné
vo výške 10,29 m2/za rok a žalovaný s tým súhlasil. Výška náhrady sa určuje podľa obvyklej ceny

nájomného, ktoré by nájomca v danom mieste a čase platil, ak by vec užíval na základe platnej zmluvy.
Táto peňažná suma zodpovedá druhu a dôvodu v danom čase akú by uhrádzal za normálnych okolností
ako nájomca. Súd poukazuje na rozhodnutie NSSR 5Cdo/8/2009 a rozhodnutie Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn. 16Co/328/2009. Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkový vzťah, z ktorého vzniká
pohľadávka na koho úkor sa iný bezdôvodne obohatil a dlh tomu, kto obohatenie získal. Žalovaný od

počiatku súdneho sporu vedel, že užíva cudzie pozemky a preto súd nepovažuje stanovenú výšku
peňažného plnenia 6,80 Eur za m2 za rok pri výmere 774 m2 za neadekvátnu a neobvyklú a preto
obrana žalovaného je neadekvátna. Čo sa týka namietanej aktívnej legitimácie žalobcu súd poukazuje
na § 2, § 10 zákona č. 258/1993 Z.z. o Ž. Slovenskej republiky a sám žalovaný podával návrhy na
uzavretie nájomnej zmluvy dňa 08.06.2009, 21.01.2010 a taktiež podal žalobu o vydanie bezdôvodného

obohatenia voči žalobcovi v konaní vedenom na Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cb/132/2011v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/103/2014. Sám žalovaný aj uzavrel zmluvu
o nájme v roku 2003 spolu s dodatkom, na základe ktorej plnil, teda žalobca je aktívne legitimovaný
na podanie takejto žaloby. Žalovaný taktiež vzniesol námietku premlčania, pričom vzhľadom na to, že
ide o podnikateľské subjekty ide o 4-ročnú premlčaciu dobu a žaloba bola podaná dňa 21.10.2010 a

zmena petitu žaloby bola rozhodnutá 08.06.2021 a teda nemohlo dôjsť k premlčaniu žalobného nároku.
Súd je toho názoru, že zodpovedal na všetky otázky namietané zo strany žalovaného a vykonal
všetky dôkazy, ktoré boli navrhované stranami a preto je toho názoru, že žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno a preto ho zaviazal na zaplatenie istiny tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Žalovaný zároveň podal vzájomný návrh v znení, že žalobca nie je správcom majetku - nehnuteľností

a to parcela č. 2462/9 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 318 m2, parcela č. XXXX/XX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 131 m2, parcela č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
325 m2, ktoré sú zapísané v LV č. XXX k.ú. G.. Súd s poukazom na § 137 písm. c) CSP dospel k
záveru, že žalovaný nepreukázal naliehavý právny záujem na takomto určení. Nie je prípustné určovať
práva v minulosti a tieto už zanikli. Rozsudok určuje existenciu práva ku dňu jeho vyhlásenia. Žalobca

nepreukázal naliehavý právny záujem a že je jeho právo nie je neisté, pretože stav neistoty tu nie je
daný. Sám žalovaný uzatváral aj nájomnú zmluvu aj si uplatnil v konaní na Okresnom súde Poprad sp.
zn. 18Cb/132/2011 bezdôvodné obohatenie voči žalobcovi a plnil plnenia z nájomných zmlúv s týmto
subjektom. To znamená, že neexistuje stav právnej neistoty a žalovaný nie je v ohrození právnehopostavenia. V danom prípade by malo ísť o záujem právny a nie ekonomický a teda nemôže mať jeho
postavenie ekonomický základ. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepreukázal naliehavý právny záujem
a žalobca je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby akú podal na súd, súd vzájomný návrh v

celosti zamietol. Súd zároveň zdieľa názor, že rozsudok o žalobe na plnenie je pre určovaciu žalobu
prekážkou res judicata. Určovací rozsudok pre žalovaného by bol užitočný len z ekonomického hľadiska
a teda naliehavý právny záujem v danom prípade nie je daný.

32. Keďže žalovaný neplnil včas a riadne dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo právo na úroky z

omeškania od uplatnenej doby a ani výšku úrokov z omeškania a súd je toho názoru, že vzniklo právo
na úroky z omeškania od uplatnenej doby a v uvedenej výške a teda v celosti žalobe vyhovel.

33. V súlade s § 369c) Obchodného zákonníka zaviazal žalovaného aj na paušálnu náhradu nákladov
spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- Eur.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a to tak, že priznal žalobcovi náhradu trov
konania ako úspešnému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.