Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200068
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5820200068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobkyne: C. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. Y. XXX, právne zastúpená: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom Podbiel
177, proti žalovaným: 1a/ U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, 1b/ U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XXX/XXX, K., 1c/ F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, 1d/ K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX,
X., 1e/ F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, 1f/ U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, F., 1g/ E.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, (žalovaní 1a/, 1b/, 1c/, 1d/, 1e/, 1f/, 1g/ ako právni nástupcovia po
pôvodnom žalovanom 1/ K. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XX, zomr. dňa XX.XX.XXXX), 2/
Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, 3/ O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., 4/ J. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom X. XXX/XX, O. V., ČR, 5/ B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, K., 6/ K. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, 7/ J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, 8/ A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, 9/ Y. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, X., 10/ H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, X., 11/ O. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Rabčice, právne zastúpený: JUDr. Adriána Paneková, advokátka so sídlom
Miestneho priemyslu 1140, Námestovo, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným 1/, ako právnym predchodcom žalobkyne 1a/, žalobcu
1b/, žalobcu 1c/, žalobcu 1d/, žalobkyne 1e/, žalobkyne 1f/, žalobkyne 1g/, žalovanou 2/, žalovaným

3/, žalovaným 4/, žalovanou 5/, žalovanou 6/, žalovaným 7/, žalovaným 8/, žalovanou 9/ a žalovanou
10/ ako predávajúcimi a žalovaným 11/ ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva
k spoluvlastníckym podielom žalovaného 1/, žalovanej 2/, žalovaného 3/, žalovanej 4/, žalovanej 5/,
žalovanej 6/, žalovaného 7/, žalovaného 8/, žalovanej 9/ a žalovanej 10/ uvedeným v kúpnej zmluve na
pozemku U. parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, nachádzajúcemu sa v k. ú. K.,
okres X., na základe ktorej kúpnej zmluvy bol vykonaný vklad vlastníckeho práva Okresným úradom
Námestovo, katastrálny odbor, pod V XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, j e n e p l a t n á.

II. Žalobkyni s a p r i z n á v a voči žalovaným 1a/ - 11/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2020 domáhala, aby súd určil, že
kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanými 1/ - 10/ ako predávajúcimi a žalovaným 11/ ako kupujúcim,
ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený Okresným úradom Námetovo, katastrálnym
odborom, pod sp. zn. V XXX/XX dňom XX.XX.XXXX, a to v tej časti zmluvy, v ktorej bol prevod
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam: pozemku v k.ú. K., v spoluvlastníckych podieloch

pôvodne zapísaných na LV č. XXXX, parc. U. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXXX (ďalej
len „Pozemok parc. č. XXX/X“) z prevodcov - pôvodného žalovaného 1/ v podiele X/XXX, žalovanej
2/ v podiele XX/XXX, žalovaného 3/ v podiele X/XXX, žalovaného 4/ v podiele X/XXX, žalovanú 5/ v
podiele X/XXX, žalovanú 6/ v podiele X/XXX, žalovaného 7/ v podiele X/XXX, žalovaného 8/ v podieleXX/XXX, žalovanú 9/ v podiele X/XXX a žalovanú 10/ v podiele X/XXX (ďalej len „Prevedené podiely“
a pre uvedenú kúpnu zmluvu ďalej len „Kúpna zmluva“), je neplatná. Následne žalobkyňa upresnila,
že prevod Prevedených podielov zo žalovaných 1/ - 10/ na žalovaného 11/ tvoril celý predmet Kúpnej

zmluvy. Žalobkyňa si zároveň uplatnila náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že žalovaní 1/ až 11/ sú účastníkmi Kúpnej zmluvy. Žalovaní 1/ až
10/ si ako podieloví spoluvlastníci Pozemku parc. č. XXX/X nesplnili svoju zákonnú povinnosť podľa §
140 Občianskeho zákonníka, keď previedli svoje podiely (Prevedené podiely) na Pozemku parc. č. XXX/

X na žalovaného 11/ ako kupujúceho, bez toho aby prevod týchto spoluvlastníckych podielov ponúkli
žalobkyni ako podielovej spoluvlastníčke, čím zasiahli do predkupného práva žalobkyne.

3. Žalovaná 2/ sa na pojednávaní vyjadrila, že Kúpnu zmluvu podpísala, ale žalobkyňu ani nepozná.

4. Žalovaná 5/ na pojednávaní uviedla, že pochádza z K., a keď ju vyzvali podpísať Kúpnu zmluvu, tak

ju podpísala, tak ako aj ostatným susedom.

5. Žalovaná 6/ na pojednávaní uviedla, že žalobkyňu nepozná. Ak chcela žalobkyňa prejaviť nejaký
záujem o podiely žalovaných 1/ až 10/, mala sa ozvať. Ona podpísala Kúpnu zmluvu z dobrej vôle po
vzájomnej dohode.

6. Žalovaný 11/ žiadal žalobu zamietnuť. Svoj postoj žalovaný 11/ odôvodnil tým, že žalobkyňa žalobou
uplatňuje určenie právnej skutočnosti, teda toho, že Kúpna zmluva je neplatná, avšak zákon č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti, iba ak
to vyplýva z osobitného predpisu. Zo žiadneho právneho predpisu však nevyplýva možnosť požadovať

určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva podľa § 140 Občianskeho
zákonníka nevyplýva to ani z § 40a Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov by mal súd žalobu
ako procesne neprípustnú zamietnuť. Zároveň poukázal na to, že pôvodný žalovaný 1/ bol ujom
žalovaného 11/ a išlo o jemu blízku osobu, preto vo vzťahu k pôvodnému žalovanému 1/ nedošlo k
porušeniu predkupného práva.

7. Pôvodný žalovaný 1/, žalovaní 1a/, 1b/, 1c/, 1d/, 1e/, 1f/, 1g/, 3/, 4/, 7/, 8/, 9/ a 10/ sa k predmetu
konania nijako nevyjadrili.

8. V priebehu konania zomrel dňa XX.XX.XXXX pôvodný žalobca 1/ K. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy

bytom K. XX. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 12C/1/2020-51 zo dňa 22.12.2021 súd
rozhodol to tom, že v konaní pokračoval s jeho právnymi nástupcami - žalovanými 1a/ až 1g/.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, najmä:
žalobou, listom vlastníctva č. XXXX k.ú. K., listinou - Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu z

25.10.2018,vyjadrenímžalovaného11/,obsahomlistínpripojenéhospisuOkresnéhoúraduNámestovo,
katastrálneho odboru, č. V XXX/XXXX, obsahom listín pripojených spisov Okresného súdu Námestovo
sp. zn. 5C/10/2017 a 1C/8/2018.

10. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať,

aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka:
Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej
osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť

podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka:
Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a §
701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti

právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak
právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§40). Ak je právny úkon v
rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom
odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.12. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,

ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

13. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaní 1/ až 10/ ako predávajúci previedli na základe Kúpnej
zmluvy na žalovaného 11/ Prevedené podiely a to bez toho, aby Prevedené podiely ponúkli aj žalobkyni.
Žalobkyňa bola v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy ako aj zavkladovania prevodu Prevedených podielov

v katastri nehnuteľností spoluvlastníkom Pozemku parc. č. XXX/X. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa
XX.XX.XXXX a vklad bol povolený XX.XX.XXXX. Doručenie listiny - Dovolanie sa neplatnosti právneho
úkonu zo dňa 25.10.2018 všetkým jej účastníkom nebolo stranami rozporované. Žalobkyňa podala
žalobu 13.01.2020, t.j. v rámci lehoty troch rokov (§ 101 Občianskeho zákonníka) odo dňa nadobudnutia
účinkov Kúpnej zmluvy.

14. Z procesného hľadiska je podaná žaloba žalobou podľa § 137 písm. d) CSP, súd preto neskúmal
existenciu naliehavého právneho záujmu. Účastníkom konania je na strane žalobcu spoluvlastníčka
Pozemku parc. č. 490/1, ktorej neboli Prevádzané podiely ponúknuté na odkúpenie (ďalej aj „opomenutý
spoluvlastník“) a na strane žalovaných všetci účastníci Kúpnej zmluvy, čím bol naplnený okruh všetkých
aktívne aj pasívne legitimovaných osôb v tomto konaní.

15. Bolo právom žalobkyne ako opomenutého spoluvlastníka pri prevode Prevedených podielov, vybrať
si jeden zo spôsobov, akým chce docieliť nápravu porušenia svojich práv. Právny poriadok ako aj
judikatúra za takéto spôsoby považujú: 1. dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu, na základe ktorého
došlo k prevodu (§ 40a Občianskeho zákonníka), 2. domáhanie sa, aby kupujúci príslušný podiel

previedol opomenutému spoluvlastníkovi (603 ods. 3 Občianskeho zákonníka) alebo 3. zachovanie si
predkupného práva (603 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Je len na opomenutom spoluvlastníkovi, ktorý
spôsob domáhania sa svojich práv si zvolí. Tým, že žalovaní 1/ - 10/ neponúkli žalobkyni Prevádzané
podiely na odkúpenie porušili jej právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa sa následne
dovolala neplatnosti právneho úkonu listinou zo dňa 25.10.2018 ako aj podaním žaloby. Neobstojí

argumentácia žalovaného 11/, že zo žiadneho právneho predpisu žalobkyni nevyplýva možnosť podať
žalobu o urečenie neplatnosti podľa § 137 písm. d) CSP. Nemožno totiž od každého osobitného zákona
rozumne vyžadovať, aby sa v ňom nachádzal odkaz na § 137 písm. d) CSP alebo iná presná formulácia
odkazujúca na neskôr prijatý procesný predpis (CSP). Aj § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka
je potrebné považovať takéto ustanoveniami osobitného predpisu, na ktoré odkazuje § 137 písm. d)

CSP. Súd má za to, že § 140 a § 40a Občianskeho zákonníka je potrebné vykladať v ich vzájomnej
súvislosti a vychádzať z účelu daných zákonných ustanovení. Pokiaľ hmotné právo dáva žalobkyni
možnosťdomáhaťsasvojichprávnejakýmspôsobom,jepovinnosťousúduaplikovaťajprocesnénormy,
tak aby bolo možné takéto právo žalobkyne realizovať v súdnom konaní. Opačný výklad, by smeroval k
tomu, domáhanie sa práv prostredníctvom žaloby na určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d) CSP)

by bolo len iluzórnym, a toto ustanovenie by neplnilo svoju funkciu. Taktiež by sa stalo zbytočným aj
ustanovenie 40a Občianskeho zákonníka vo vzťahu k nerešpektovaniu predkupného práva.

16. Žalovaný 11/ síce uvádzal, že pôvodný žalovaný 1/ bol jeho ujom. Brat rodiča (ujo) nie je podľa
116 Občianskeho zákonník automaticky považovaný za blízku osobu a pokiaľ ho žalovaný 11/ za takúto

blízku osobu považoval, mal o tom predložiť žalovaný 11/ ďalšie tvrdenia a dôkazy, čo však nespravil.
Súd nemohol preto žalovaného 11/ a pôvodného žalovaného 1/ považovať za blízke osoby v zmysle §
116 a § 140 Občianskeho zákonníka.

17. Aplikujúc § 140 a § 40a Občianskeho zákonníka na zistený vyššie uvedený skutkový stav súd žalobe

v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko bolo zistené, že pri prevode Prevedených podielov bolo opomenuté
predkupné právo žalobkyne a žalobkyňa sa neplatnosti takéhoto prevodu dovolala v zákonnej lehote.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.19. Žalobkyňa bola z procesného hľadiska úspešná v celom rozsahu uplatneného nároku. Súd preto
zaviazal žalovaných, ako subjekty v nerozlučnom procesnom spoločenstve, spoločne a nerozdielne k
úhrade náhrady trov súdneho konania, ktoré vznikli žalobkyni, a to v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).