Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010302
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7622010302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov

JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Martina Baločka, v trestnej veci proti obžalovanému O. U., pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 5. októbra 2022, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 15.6.2022, sp. zn. 1T/44/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por., § 285 písm. f) Tr. por., § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovaného O.E. U.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská
Nová Ves zo dňa 24.5.2022, sp. zn. 2 Pv 85/2022 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom
základe, že

v obci S. a inde, v období od 16.7.2020 do 30.6.2021 si neplnil vyživovaciu povinnosť k svojej
maloletej dcére A..I.., nar. X.X.XXXX, hoci táto mu vyplýva zo zákona o rodine a výška ktorej mu bola

určená na základe rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 16P/111/2012 zo dňa 9.7.2013,
právoplatného dňa 31.7.2013 mal prispievať na jej výživu sumou 100,-€ mesačne, a to vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky A. I.W.X., túto si však neplnil, čím tak za rozhodné obdobie dlhuje
do rúk matky oprávnenej A. I.W.X. dlžné výživné vo výške najmenej 1.100,-€ a uvedeného konania sa
dopustil aj napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,
a to trestným rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/94/2018 zo dňa 30.6.2020,
právoplatného dňa 16.7.2020, na trest odňatia slobody v trvaní 13 mesiacov nepodmienečne,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného O. U. za vinného z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

v obci S. a inde, v období od 16.7.2020 do 30.6.2021 si neplnil vyživovaciu povinnosť k svojej
maloletej dcére A..I.., nar. XX.X.XXXX, hoci táto mu vyplýva zo zákona o rodine a výška ktorej mu bola
určená na základe rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 16P/111/2012 zo dňa 9.7.2013,

právoplatného dňa 31.7.2013 mal prispievať na jej výživu sumou 100,-€ mesačne, a to vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky A. I., túto si však neplnil, čím tak za rozhodné obdobie dlhuje do rúk matky
oprávnenej A. I. dlžné výživné vo výške najmenej 1.100,-€ a uvedeného konania sa dopustil aj napriek
tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch za taký čin odsúdený, a to trestnýmrozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/94/2018 zo dňa 30.6.2020, právoplatného
dňa 16.7.2020, na trest odňatia slobody v trvaní 13 mesiacov nepodmienečne.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l), písm. n)
Tr. zák. a § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom
obhajkyne JUDr. U. F. čo do výroku o treste a proti výroku o zaradení do ústavu na výkon trestu.
Odôvodnil to tým, že na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Trest, ktorý mu okresný súd uložil je neprimerane prísny, a preto žiadal, aby odvolací súd

zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste a povolil mu podmienečný odklad
výkonu trestu odňatia slobody so skúšobnou dobou.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po predložení veci odvolaciemu súdu obhajkyňa obžalovaného zaslala súdu potvrdenie o úhrade
dlžného výživného, ktoré bolo uhradené obžalovaným, a ktoré obžalovaný zaslal na adresu advokátskej

kancelárie. K tomuto oznámeniu bol priložený aj výpis o zaplatení dlžného výživného na účet A. I.W.X.
č. účtu S. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v sume 1.100,- eur v Českej sporiteľni.

Odvolací súd zistil, že dlžné výživné podľa ustáleného rozsudku súdu prvého stupňa bolo v sume 1.100,-
eur a k prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. obžalovaný na

hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, kladne odpovedal na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g), h) Tr. por., prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného o vine a súd uznesením prijal
vyhlásenie obžalovaného O. U. o vine zo spáchania skutku a vykonal dôkazy súvisiace len s výrokom
o treste.

Podľa výpovede poškodenej A. I.W.X. dlh na výživnom na dcéru A. I.W.X., nar. X.X.XXXX za obdobie
od 16.7.2020 do 30.6.2021 činil 1.100,- eur. Od 30.6.2021 obžalovaný O. U. vykonával trest odňatia
slobody.Matkamaloletejvypovedala,ženeplatenímvýživnéhodcéranebolavystavenánebezpečenstvu
hmotnej núdze, pretože poberala rodičovský príspevok a následne nastúpila do práce v S. D..

U obžalovaného O. U. bol ustálený skutok obdobím od 16.7.2020 do 30.6.2021 vo výške 1.100,- eur.

Vykonaným dokazovaním - predložením potvrdenia z Českej sporiteľne bolo zistené, že obžalovaný
sumu 1.100,- eur uhradil matke maloletej A..

Možno konštatovať, že došlo k splneniu vyživovacej povinnosti až po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku
súdu prvého stupňa, avšak skôr ako súd druhého stupňa sa odobral na záverečnú poradu. V danom
prípade bolo možné použiť osobitné ustanovenie o účinnej ľútosti podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,
a preto nadriadený súd obžalovaného O. U. spod obžaloby okresného prokurátora podľa § 285 písm.
f) Tr. por. oslobodil, lebo trestnosť činu zanikla.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.