Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, August 1, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200149
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7022200149.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu : EMERO TRADE s.r.o., so sídlom Železiarenská č.
6, 040 15 Košice, IČO: 51 101 122 (predtým „JOKRES s.r.o., IČO: 51 101 122"), proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100308822/2022 zo dňa 15. 02. 2022,
takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 15. 03. 2022, doručenou správnemu súdu dňa 28. 03. 2022, sa
žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.

100308822/2022 zo dňa 15. 02. 2022, ktorým tento podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102183460/2021 zo dňa 09. 11. 2021, ktorým
bol žalobcovi podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubený rozdiel dane v sume
14 041,80 eur, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2019.

2. Z predmetnej správnej žaloby je zrejmé, že správnu žalobu zo dňa 15. 03. 2022, podal žalobca
zastúpený P.. X. B., X.., ktorý podľa tvrdenia vyplývajúceho zo žaloby je zamestnancom žalobcu -
právnikom v pracovnom pomere.

3. Následne správny súd vyzval Sociálnu poisťovňu, pobočku Košice, o oznámenie, či spoločnosť

žalobcu: EMERO TRADE s.r.o., so sídlom Železiarenská č. 6, 040 15 Košice, IČO: 51 101 122, je
zamestnávateľom osoby P.. X. B., X..

4. Dňa 23. 03. 2022 bola súdu doručená písomná odpoveď Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č.
KEM-49121/2022, S: 2086-484/2022, z ktorej je zrejmé, že spoločnosť EMERO TRADE s.r.o., nie je a
ani nikdy nebola vedená v evidencii Sociálnej poisťovne ako „platiteľ poistného“ (spis č. l. 75 súdneho

spisu).

5. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť správny súd výzvou č. k. 7S/22/2022-76- zo dňa 12. 07.
2022, písomne vyzval žalobcu, aby mu v lehote do 10 dní predložil písomnú informáciu o tom, z čoho
vyplýva oprávnenie P.. X. B., X.., konať za žalobcu v predmetnom konaní, a to s poukazom na znenie
písomného oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. KEM-49121/2022, S:2086-484/2022 zo

dňa 23. 03. 2022 (l. č. 75 súdneho spisu), a aj písomného oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka
Košice zo dňa 31. 05. 2022 (na KS KE č. k. 6S/22/2022), resp. aby mu právne relevantným spôsobomžalobca preukázal, kto ho v tomto konaní bude ďalej riadne zastupovať v zmysle ustanovení § 49
- § 51 zákona č. 162/2015 Z. z, Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v znení neskorších
predpisov. Zároveň správny súd žalobcu poučil, že v prípade nesplnenia zákonnej procesnej podmienky

povinného právneho zastúpenia, súd má zákonný dôvod na odmietnutie správnej žaloby postupom
podľaustanovenia§98ods.1písm.f)SSP:Predmetnávýzvabolažalobcovidoručenádňa29.07.2022.

6. Žalobca v súdom stanovenej lehote a ani do dnešného dňa žiadnym spôsobom na výzvu súdu č.
k. 7S/22/2022-76- zo dňa 12. 07. 2022 nereagoval, pričom zároveň bol súdom poučený o právnych

následkoch nesplnenia uvedenej povinnosti.

7. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu zo dňa 15. 03. 2022 ako všeobecnú
správnu žalobu podľa ustanovenia § 182 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej
len „SSP“) v znení neskorších predpisov.

8. Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený
advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde
koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa
vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

9. Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 SSP:

a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,

d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

10. Podľa ustanovenia § 51 ods. 2 SSP, účastník konania a osoba zúčastnená na konaní sa môžu dať
zastúpiť procesne spôsobilou fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa a účastník konania a osoba zúčastnená na konaní sú jej blízkou osobou. Tento zástupca môže

konať len osobne; tým nie je dotknuté ustanovenie § 49.

11. Podľa ustanovenia § 98 ods. 1, písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca
nebol pri jej podaní zastúpený podľa ustanovenia § 49 ods. 1 alebo § 50.

12. Žalobca napriek výzve súdu č. k. 7S/22/2022-76- zo dňa 12. 07. 2022, žiadnym spôsobom
nepreukázal oprávnenie P.. X. B., X.., zastupovať žalobcu v konaní vedenom pod č. k. 7S/22/2022 a
to už pri podaní správnej žaloby a taktiež ani nepreukázal oprávnenie na zastupovanie inou sobou
spĺňajúcou podmienky vyplývajúce z cit. ustanovení 49 - § 51 SSP, čo správny súd kvalifikoval ako
nesplnenie zákonnej procesnej podmienky povinného zastúpenia v správnom súdnom konaní, vedúce

k nevyhnutnosti odmietnutia správnej žaloby.

13. Správny súdny poriadok ako procesnú podmienku konania pred správnym súdom stanovil povinné
právne zastúpenie advokátom počas celého konania s výnimkami uvedenými v ustanovení § 49 ods. 2
SSP, pričom výslovne stanovil, že táto povinnosť sa vzťahuje už aj na spísanie samotnej žaloby. Súd

v predmetnej veci z obsahu žaloby nezistil, že by išlo o konania podľa ustanovenia § 49 ods. 2 SSP,
v ktorých žalobca nemusí byť zastúpený (v tomto prípade sa jedná o konanie o všeobecnej správnej
žalobe), resp. že by žalobca bol osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa a
preto sa na neho nevzťahuje výnimka zo zásady povinného právneho zastúpenia podľa tohto citovaného
zákonnéhoustanovenia.Zuvedenéhodôvodu,vkonaníosprávnejžalobeprotirozhodnutiužalovaného,

mal žalobca povinnosť byť právne zastúpený od okamihu spísania správnej žaloby. V tejto súvislosti
súd dodáva, že ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, ktorého obligatórnym právnym
následkom je odmietnutie správnej žaloby podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. f) SSP.

14. Na základe vyššie uvedeného súd správnu žalobu žalobcu zo dňa 15. 03. 2022 odmietol podľa

ustanovenia § 98 ods. 1 písm. f) SSP.

15. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že keďže žalobu odmietol,
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.16. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa ustanovenia § 57 SSP
(ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa
ustanovenia § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno podľa ustanovenia § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v
konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývustanovení§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadku
sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v

čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak,
že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).